Рябикова Евгения Валерьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/12 по иску Рябиковой Е.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 30.09.2011 г. в 12 час. 45 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Королева 3 произошло ДТП: водитель Лифантий О.С. управляя автомобилем ТС 1, принадлежащим ему, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ТС 2, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте. Согласно справке о ДТП от 30.09.2011г. ДТП произошло по вине водителя Лифантия О.С. Гражданская ответственность Лифантий О.С. застрахована в ОАО «СГ «МСК», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ № 0556323072. 30.09.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако Ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения. Для подачи искового заявления в суд истец обратился самостоятельно к ИП «Андреев Д.Д.» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключения № 25 рыночная стоимость материального ущерба ТС 2 на дату ДТП от 30.09.2011 г. с учетом износа составила 50794 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости составила 11563 руб. 33 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 50794 руб. 96 коп., утрату товарной...

Показать ещё

... стоимости в размере 11563 руб. 33 коп., неустойку в размере 3811 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2185 руб. 10 коп., затраты по уплате услуг представителя 13000 руб., телеграмму в размере 251 руб. 27 коп., услуги эксперта в размере 5150 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения, просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 19003 руб. 52 коп., утрату товарной стоимости в размере 11563 руб. 33 коп., госпошлину в размере 1117 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., телеграмму в размере 251 руб. 27 коп., услуги эксперта в размере 5150 руб.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Сыромятникова О.А., исковые требования не признала и просила отказать, на том основании, что ответчик признал наступление страхового случая и произвел выплату в размере 31791 руб. 44 коп.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2011 г. в 12 час. 45 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Королева 3 произошло ДТП: водитель Лифантий О.С. управляя автомобилем ТС 1, принадлежащим ему, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ТС 2, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно материалам ГИБДД установлено, что Лифантий О.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Лифантий О.С. застрахована в ОАО «СГ «МСК», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ № 0556323072.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В результате вышеуказанного ДТП был причинены механические повреждения автомобилю ТС 2 принадлежащему Рябиковой Е.В.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ОАО «СГ «МСК» выплатить страховое возмещение Рябиковой Е.В.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 31791 руб. 44 коп.

Согласно заключения № 25 рыночная стоимость материального ущерба ТС 2 на дату ДТП от 30.09.2011 г. с учетом износа составила 50794 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости составила 11563 руб. 33 коп.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ИП «Андреев Д.Д.» № 25 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривался, иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 1117 руб. 01 коп., услуги эксперта в размере 5150 руб., телеграмму в размере 251 руб. 27 коп.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить указанную сумму в размере 13000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Рябиковой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 19003 рубля 52 копейки, утрату товарной стоимости в размере 11563 рубля 33 копейки, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1117 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, услуги эксперта в размере 5150 рублей, телеграмму в размере 251 рубль 27 копеек, а всего 50085 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2012 года.

СУДЬЯ:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года Ленинский районный суд г.Ростова –на - Дону в составе :

председательствующего Бородько Л. Д.

при секретаре Иваненко И. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябиковой ФИО7 к Государственному учреждению – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она, состоит в трудовых отношениях с ООО «Кубаньстройэнерго» (ИНН 2312097016, ОГРН 1022301975190) по трудовому договору с 05. 11. 2008 г. в должности бухгалтера первой категории. В связи с рождением у Рябиковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО1, ей приказом № от 04.09.14 г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 04.09. 2014 года по 17 ноября 2015 года и назначено пособие по уходу за ребенком. Согласно п. 1 ст. 11.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Таким образом, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет: 1 168,53 руб. х 30,4 х 40%=14 209 (четырнадцать тысяч двести девять) руб. 32 коп., где 1 168,53 руб. - среднедн...

Показать ещё

...евной заработок 30,4 - среднее число календарных дней в месяце.

С 1 января 2015 г работодатель прекратил осуществлять ежемесячные выплаты по уходу за ребенком, так как Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 г ООО «Кубаньстройэнерго» признан несостоятельным (банкротом), на его расчетных счетах отсутствуют денежные средства, в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Задолженность ООО «Кубаньстройэнерго» по выплате Рябиковой Е.В. пособия по уходу за ребенком с января по май 2015 г. составляет:

14 209, 32 руб. х 4 = 56 837 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 28 коп.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 4.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховщик - Фонд социального страхования РФ через свои территориальные органы, осуществляет в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 13 этого же закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 указанной статьи).

Частью 4 ст. 13 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что застрахованным лицам, указанным в ч. 3 ст. 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.

Исходя из вышеизложенного, Рябикова Е.В" за указанной выплатой обратилась непосредственно к ГУ РРО ФСС РФ - ответчику, в чем ей было отказано по причине того, что в отношении счетов ООО «Кубаньстройэнерго» применяется очередность списания денежных средств по нормам закона о банкротстве и очередность списания, предусмотренная ст. 855 ГК РФ не применяется.

Однако, введение процедуры конкурсного производства в отношении должника предполагает, что применение очередности списания денежных средств со счета возможно только по нормам закона о банкротстве и очередность списания, предусмотренная ст. 855 ГК РФ не применяется.

Между тем, правовая природа установления очередности удовлетворения требований кредиторов, как по нормам ГК, так и по нормам закона о банкротстве аналогична. И в том и в другом случае установленная очередность не позволяе кредиторам последующей очереди (к каковой относятся и получатели пособия по уходу за ребенком) получить удовлетворение своих требований ранее кредиторов первой очереди.

Таким образом, установление очередности удовлетворения требований кредитора в процедуре банкротства не позволит истцу - кредитору последующей очереди, получить пособие непосредственно со счета работодателя, точно так же как если бы была применена очередность взыскания, предусмотренная нормами ГК РФ.

При таком положении, применение очередности списания денежных средств в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в той ситуации, когда в отношении должника введена процедура конкурсного производства и на его счете в кредитной организации отсутствуют денежные средства, позволяет сделать выводы о наличии оснований осуществить выплату пособия непосредственно ГУ РРО ФСС РФ, как это предусмотрено ч. 4 ст. 13 Закона № 255-ФЗ. (Апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-5425/2014 г.)

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Невозможностью истца получить указанное выше пособие, нарушается ее Конституционное право на получение предусмотренного законом социального обеспечения, тогда как выплата денежных средств непосредственно страховщиком прав ответчика не нарушит, поскольку финансовое обеспечение на выплату страхового возмещения застрахованным лицам, в том числе и через работодателя, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 01.01. 2015 г. по 30.04.2015 г. в сумме 56837 руб. 28 коп., обязать ответчика осуществлять ежемесячные выплаты пособия по 14209 рублей 32 копейки до 17 ноября 2015 года, взыскать с Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ стоимость услуг на представителя в сумме 15000 рублей.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в соответствии с которыми истица просит суд взыскать с Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 01.01. 2015 г. по 30. 06.2015 г. в сумме 85255 руб. 92 коп., обязать ответчика осуществлять ежемесячные выплаты пособия по 14209 рублей 32 копейки до 17 ноября 2015 года, взыскать с Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ стоимость услуг на представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя по доверенности для представления интересов в судебном заседании. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Лыгановская А.Д., действующая на основании доверенности, явилась, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ Ростовского регионального отделения ФСС РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Третье лицо ООО «Кубаньстройэнерго» не явилось, извещение было направлено по месту регистрации, согласно выписке (л.д. 35), однако по месту регистрации данная организация извещена не была по причине отсутствия адресата по данному адресу.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В данном случае суд известил третье лицо по месту регистрации, иного адреса места нахождения данного лица у суда не имеется, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Кубаньстройэнерго» ( ИНН 2312097016, ОГРН 1022301975190 ) по трудовому договору с 5 ноября 2008 г. в должности бухгалтера.

В связи с рождением у истца Рябиковой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО2 приказом от 4 сентября 2014 г. истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 4 сентября 2014 года по 17 ноября 2015 года и назначено пособие по уходу за ребенком.

С 1 января 2015 г. работодатель ООО «Кубаньстройэнерго» прекратил осуществлять ежемесячные выплаты по уходу за ребенком, так как Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 г. ООО «Кубаньстройэнерго» признан несостоятельным (банкротом), на его расчетных счетах отсутствуют денежные средства, в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Задолженность ООО «Кубаньстройэнерго» по выплате пособия по уходу за ребенком с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. составила 85255 рублей 92 копеек.

Полагая действия ответчика по невыплате пособия незаконными, истец просит суд взыскать указанную задолженность по невыплате с ответчика ГУ Ростовского регионального отделения ФСС РФ, полагая, что поскольку ООО «Кубаньстройэнерго» является банкротом, и в отношении него открыта процедура банкротства, то обязанность по указанным выплатам перешла на ответчика.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ, женщинам, временно прервавшим трудовую деятельность в связи с рождением (усыновлением) ребенка для ухода за ню предоставляется отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. Пособие выплачиваете только до достижения ребенком возраста 1,5 лет.

Основанием для выплаты данного пособия является приказ работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Право на получение пособия возникает сразу после окончания отпуска по беременности и родам. Пособие по уходу за ребенком выплачивается ежемесячно, начиная с первого дня, следующего за закончившимся отпуском по беременности и родам и до исполнения ребенку полутора лет.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Поскольку выплата пособий застрахованным лицам осуществляется через бухгалтерию организации, то в соответствии с п. 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, ответственность за правильность начисления и расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

На основании ст. ст. 4.6. Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 года «О обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством» сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями, в Фонд социального страхования Российской Федерации уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

Страхователь осуществляет выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплат застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2001 №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон № 255-Ф застрахованным лицам, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.

В силу данной нормы закона застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

По смыслу приведенных положений закона основанием для возложения на орган социального страхования обязанности по выплате работающим гражданам пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, является, в частности, отсутствие возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом РФ.

Законодатель установил исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых выплата пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится территориальным органом страховщика.

Поскольку в стадии конкурсного производства в силу ст.133 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все расчетные счета в банках закрываются, остаётся или открывается только один счет должника в банке. На этом счете в кредитной организации уже не применяется очередность списания денежных средств со счета, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации. Поэтому, основания, предусмотренные п. 4 ст. 13 Закона №255-ФЗ нельзя применить к правоотношениям, возникшим в стадии конкурсного производства.

Установлено, что ООО «Кубаньстройэнерго» состоит на учете в Филиале №14 с 16.05.2008г. Конкурсное производство введено 28.01.2015г.

Конкурсный управляющий, на период проведения стадии банкротства - конкурсное производство, является руководителем организации, должника. Таким образом, все функции руководителя предприятия осуществляет конкурсный управляющий.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что условий, указанных в ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ для взыскания пособия со страховщика не имеется, поскольку обязанность по выплате пособий по обязательному социальному страхованию в связи с материнством возложена на работодателя, хотя ООО «Кубаньстройэнерго» и находится на стадии банкротства, однако на настоящий момент является действующей организацией, сведений о ликвидации не имеется, как и сведений о прекращении с истцом трудовых отношений.

При этом следует учесть, что конкурсный управляющий с соответствующим требованием о выделении денежных средств организации для ежемесячных выплат по уходу за ребенком не обращался.

Согласно положениям ст.131 ФЗ РФ «О несостоятельности» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в его ходе, составляет конкурсную массу.

На стадии банкротства (конкурсное производство) с учетом положений пункта 4 статьи 84, абзаца 2 пункта 2 статьи 89, пункта 2 статьи 121 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в соответствии со статьей 134 Закона № 127-ФЗ.

Следовательно, в случаях, когда организация находится на любой стадии банкротства, очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, установленная статьей 855 ГК РФ, не применяется.

Таким образом, долг по выплате пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет истице с 01.01.2015г. обязан производить ООО «Кубаньстройэнерго» в лице конкурсного управляющего в соответствии с требованиями п. 1 ст. 13 Закона №255-ФЗ - назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Закона № 255-ФЗ страхователь (работодатель) обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы представителя о том, что у работодателя отсутствуют необходимые денежные средства для производства указанных выплат, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку из представленных ООО «Кубаньэнерго» сведений о наличии задолженности перед кредиторами не свидетельствуют в достаточной степени об отсутствии денежных средств для выплат по уходу за ребенком, поскольку конкурсное производство не окончено, конкурсная масса не сформирована, сведений о том, достаточно ли такой массы для выполнения Обществом своих обязательств суду не представлено, при том, что конкурсный управляющий с требованием о выделении ему Фондом денежных средств не обращался.

Следовательно, признание несостоятельным Общества не свидетельствует о наступлении обстоятельств, предусмотренных ст.13 ч.4 ФЗ №255-ФЗ, выплата ФСС РФ в лице территориальных органов предусмотрена в качестве исключительной меры, которая применяется при наличии двух условий: невозможности выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рябиковой ФИО8 к Государственному учреждению – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2015 года.

Свернуть

Дело № 2-863/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Рябиковой Е. В., Барбашину С. А., Грушко Н. Д., третьи лица – У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация г.Ростова-на-Дону, Емельяшина Н. А., Акопян Г. Е., Карпенко В. В., об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, возврате земельным участкам статус – земли, государственная собственность на которые не разграничена, внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с иском к Рябиковой Е.В., Барбашину С.А., Грушко Н.Д., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, возврате земельным участкам статус – земли, государственная собственность на которые не разграничена, внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2018г. Карпенко В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за приобретени...

Показать ещё

...е путем мошеннических действий права на чужое имущество – земельные участки.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2018г. установлено, что Карпенко В.В., находясь на территории г.Ростова-на-Дону, совершил в период с июня 2009 года по 12 марта 2010 года мошеннические действия, связанные с получением права распоряжаться и государственной регистрацией права собственности на чужое имущество - земельный участок, площадью 985 кв.м., расположенный по адресу: ... с кадастровым номером №, находящийся в государственной собственности (состав земель, государственная собственность на которые не разграничена).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на указанный земельный участок, Карпенко В.В. подыскал Емельяшину Н. А., ... г.р., от которой получил согласие на оформление на ее имя земельного участка.

После этого Карпенко В.В. изготовил поддельный правоустанавливающий документ на земельный участок - Свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю, путем изготовления копии с бланка подлинного свидетельства и проставления в полученных копиях оттисков поддельной печати Управления делами администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Изготовленному Карпенко В.В. бланку свидетельства, не установленным липом был придуман номер № и данные о том, что Емельяшиной Н.А. постановлением главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 26.06.1996 № якобы предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 985 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ...

В дальнейшем Карпенко В.В., действуя во исполнение своего умысла, в целях постановки земельного участка на кадастровый учет, организовал путем обеспечения при посредничестве Емельяшиной Н.А. предоставление в подразделение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области поддельных документов для постановки земельного участка на кадастровый учет.

В результате указанных действий в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке по адресу: ... с присвоением ему кадастрового номера № и изготовлением кадастрового паспорта земельного участка №.

12 марта 2010 года, на основании документов, предоставленных Емельяшиной Н.А., которые содержали недостоверные сведения о наличии у нее права на земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером №, площадью 985 кв.м. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности Емельяшиной Н.А. на вышеуказанный земельный участок за №, и 16.03.2010 Емельяшиной Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №.

Карпенко В.В., находясь на территории г.Ростова-на-Дону, совершил в период с апреля по 07.06.2010 года мошеннические действия, связанные получением права распоряжаться и государственной регистрацией права собственности на чужое имущество - земельный участок, площадью 1011 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №, находящийся в государственной собственности (состав земель, государственная собственность на которые не разграничена).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение путем права на вышеуказанный земельный участок, Карпенко В.В. подыскал Акопяна Г.Е., 1966 г.р., от которого получил согласие на оформление на его имя земельного участка.

После этого Карпенко В.В. изготовил поддельный правоустанавливающий документ на земельный участок - Свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю, путем изготовления копии с бланка подлинного свидетельства и проставления в полученных копиях оттисков поддельной печати Управления делами администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Изготовленному Карпенко В.В. бланку свидетельства, не установленным лицом был придуман номер № и данные о том, что Акопяну Г.Е. постановлением главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 26.06.1996 № якобы предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 1011 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ...75.

В дальнейшем Карпенко В.В., действуя во исполнение своего умысла, в целях постановки земельного участка на кадастровый учет, организовал путем обеспечения при посредничестве Акопяна Е.Е. предоставление в подразделение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области поддельных документов для постановки земельного участка на кадастровый учет.

В результате указанных действий в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке по адресу: ..., с присвоением ему кадастрового номера № и изготовлением кадастрового паспорта земельного участка №, который был получен Акопяном Г.Е.

07 июня 2010 года, на основании документов, предоставленных Акопяном Г.Е., которые содержали недостоверные сведения о наличии у него права на земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером №, площадью 1011 кв.м. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности Акопяна Г.Е. на указанный земельный участок за №, и 08 июня 2010 года Акопяну Е.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №.

В результате объединения и раздела 21.06.2013 земельные участки с кадастровыми номерами № были сняты с кадастрового учета и образованы следующие земельные участки: земельный

участок с кадастровым номером №, площадью 296 кв.м., с присвоением адреса: ...; земельный участок с кадастровым номером № площадью 297 кв.м, с присвоением адреса: ...; земельный участок с кадастровым номером № площадью 294 кв.м, с присвоением адреca: ...; земельный участок с кадастровым номером № площадью 898 кв.м., с присвоением адреса: ...; земельный участок с кадастровым номером № площадью 215 кв.м, с присвоением адреса: ....

Указанные участки были образованы в результате объединения и раздела на части двух земельных участков: земельного участка площадью 1011 кв.м., расположенного по адресу: ..., и земельного участка площадью 985 кв.м., расположенного по адресу: ...77.

Право собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами:

- № 11.07.2013 зарегистрировано за Рябиковой Е. В. номер регистрации №;

- № с 30.05.2018 зарегистрировано за Барбашиным С. А. номер регистрации №;

№ с 11.07.2013 зарегистрировано за Рябиковой Е. В. номер регистрации №

- № с 01.06.2018 зарегистрировано за Барбашиным С. А. номер регистрации №;

- № с 18.06.2013 зарегистрировано за Грушко Н. Д. номер регистрации №.

Указанные земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании изложенного, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, со ссылкой на положения ст. 301,302, 305 ГК РФ, просил истребовать из чужого незаконного владения Рябиковой Е. В., ... г.р. земельные участки: с кадастровым номером № площадью 296 кв.м., расположенный по адресу: ...; с кадастровым номером № площадью 294 кв.м., расположенный по адресу: ....

Истребовать из чужого незаконного владения Барбашина С. А., ... г.р., место рождения: ...

земельные участки: с кадастровым номером № площадью 297 кв.м., расположенный по адресу: ...; с кадастровым номером № площадью 898 кв.м.,расположенный по адресу: ....

Истребовать из чужого незаконного владения Грушко Н. Д., ... г.р., место рождения: ..., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: ....

Вернуть указанным земельным участкам статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении (аннулировании) права собственности Рябиковой Е. В., Барбашина С. А., Грушко Н. Д. на указанные земельные участки.

В порядке ст.39 ГПК РФ Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону уточнил заявленные требования в пункте 3 просительной части искового заявления, а именно в кадастровом номере и площади истребуемого земельного участка и просил суд истребовать из чужого незаконного владения Грушко Н. Д., ... г.р., место рождения: ..., земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011614:18, площадью 215 кв.м., расположенный по адресу: .... В остальной части просил оставить заявленные требования без изменения.

Протокольным определением суда от 11.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 06.03.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Емельяшина Н.А., Акопян Г.Е., Карпенко В.В.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Рябикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель Рябиковой Е.В. – Тынянская Н.В., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать, представила отзыв на исковое заявление. Представитель указала, что Рябикова Е.В. является добросовестным приобретателем спорных земельных участков. Пояснила, что Рябикова Е.В. в феврале 2013г. обратилась в Агентство недвижимости «Жил-Центр» ИП Болдырев А.И. по вопросу поиска и дальнейшего приобретения в собственность земельного участка, расположенного в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону стоимостью не более 2000000 рублей. В результате, 24 февраля 2013г. вышеуказанным агентством Рябиковой Е.В. был предоставлен к осмотру земельный участок стоимостью 1500000 рублей, расположенный по ... в г. Ростове-на-Дону, о чем свидетельствует договор оказания информационных услуг № от 24.02.2013г. Затем, 22 марта 2013г. и 23 марта 2013г. между собственником Грушко Н.Д. и Рябиковой Е.В. были заключены предварительные договоры купли-продажи двух земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, расположенных по ....

Впоследствии, 22 июня 2013г. во исполнение условий предварительных договоров, между этими же сторонами были заключены два договора купли-продажи земельных участков площадью 296,0 кв.м, и 294,0 кв.м, с кадастровыми номерами № стоимостью по 1 000 000 рублей за каждый. Затем сделки прошли государственную регистрацию права и перехода права на объекты недвижимости, о чем Рябиковой E.В. были выданы свидетельства. Таким образом, ответчик Рябикова Е.В. приобрела права на спорные земельные участки по возмездным сделкам, что говорит о добросовестности ее приобретения.

Представитель ответчика также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, последствия пропуска которого, просила применить. Представитель указала, что обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем иске, были известны ему еще в 2011г., когда Департамент был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону гражданского дела № по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО к Акопян Г.Е., Сыроватской Н.Д., 3-и лица: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим и по гражданскому делу №2-1003/2011 по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО к Емельяшиной Н.А., Сыроватской Н.Д., 3-и лица: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим. ДИЗО г. Ростова-на-Дону при рассмотрении данных гражданских дел были надлежащим образом извещены и представляли отзывы и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Барбашин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Барбашина С.А. – Тароян С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать, полагал, что Барбашин С.А. является добросовестным приобретателем спорных земельных участков. Пояснил, что указанные земельные участки приобретены Барбашиным С.А. на основании возмездных сделок - договоров купли-продажи земельных участков, заключенных 28 мая 2018 года с продавцом Грушко Н.Д., право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. Согласно сведениям о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 297 кв.м., расположенный по адресу: ..., с 18 июня 2013 года участок находился в собственности Грушко Н.Д., с 30 мая 2018 года - право собственности перешло к ответчику. Согласно сведениям о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 898 кв.м., расположенный по адресу: ..., с 18 июня 2013 года участок находился в собственности Грушко Н.Д., с 30 мая 2018 года - право собственности перешло к ответчику. На момент совершения указанных сделок оба участка находились в собственности продавца 4 года 11 месяцев. Какие-либо ограничения (обременения) по спорным участкам за все время их владения продавцом отсутствовали. Право собственности предыдущего владельца подтверждалось документами-основаниями, в числе которых были решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по делам № от 15.09.2011г., № от 24.06.2011года.

Таким образом, у Барбашина С.А. не было каких-либо оснований подвергать сомнению законность владения Грушко Н.Д. спорными земельными участками и ее прав на распоряжение указанным имуществом. Представитель ответчика также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на аналогичные обстоятельства, на которые указывала представитель ответчика Рябиковой Е.В. Представитель просил обратить внимание, что истец с 2011 года и до настоящего времени, более 7 лет не предпринимал каких-либо действий по защите своих прав в отношении выбывших земельных участков, в том числе, не обращался с заявлениями о запрете регистрационных действий в отношении участков.

Ответчик Грушко Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель администрации г.Ростова-на-Дону Касьянова М.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании требование иска поддержала, просила суд их удовлетворить.

Третье лицо Емельяшина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Карпенко В.В. в судебное засевание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении. Находится в местах лишения свободы.

Третье лицо Акопян Г.Е. в судебное засевание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.1 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляете органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 2.4.9 указанного выше Положения Департамент имеет право направлять в судебные органы исковые материалы по вопросам защиты права муниципальной собственности, приватизации, управления и распоряжения муниципальной собственностью, управления и распоряжения земельными участками в пределах городской черты, иным вопросам своей компетенции.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ в порядке, предусмотренном статьями 301 - 304 ГК РФ, защите подлежат права не только собственника, но и лица, владеющего имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

В силу п. 39 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, собственник или иной владелец вправе истребовать имущество от приобретателя, которым приобретено имущество по возмездной сделке, при условии, что имущество было похищено или выбыло из владения помимо его воли.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или иного владельца помимо их воли; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018г. Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесен приговор в отношении Карпенко В.В., в соответствии с которым Карпенко В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в силу 20.04.2018г (л.д. 14-26).

Указанным приговором суда установлено, что Карпенко В.В., находясь на территории г.Ростова-на-Дону, совершил в период с июня 2009 года по 12 марта 2010 года мошеннические действия, связанные с получением права распоряжаться и государственной регистрацией права собственности на чужое имущество - земельный участок, площадью 985 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №, находящийся в государственной собственности (состав земель, государственная собственность на которые не разграничена).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на указанный земельный участок, Карпенко В.В. подыскал Емельяшину Н. А., ... г.р., от которой получил согласие на оформление на ее имя земельного участка.

После этого Карпенко В.В. изготовил поддельный правоустанавливающий документ на земельный участок - Свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю, путем изготовления копии с бланка подлинного свидетельства и проставления в полученных копиях оттисков поддельной печати Управления делами администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Изготовленному Карпенко В.В. бланку свидетельства, не установленным липом был придуман номер № и данные о том, что Емельяшиной Н.А. постановлением главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 26.06.1996 № якобы предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 985 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ....

В дальнейшем Карпенко В.В., действуя во исполнение своего умысла, в целях постановки земельного участка на кадастровый учет, организовал путем обеспечения при посредничестве Емельяшиной Н.А. предоставление в подразделение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области поддельных документов для постановки земельного участка на кадастровый учет.

В результате указанных действий в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке по адресу: ..., с присвоением ему кадастрового номера 61:44:0011614:9 и изготовлением кадастрового паспорта земельного участка №.

12 марта 2010 года, на основании документов, предоставленных Емельяшиной Н.А., которые содержали недостоверные сведения о наличии у нее права на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №, площадью 985 кв.м. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности Емельяшиной Н.А. на вышеуказанный земельный участок за №, и 16.03.2010 Емельяшиной Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 61-АЕ №.

Карпенко В.В., находясь на территории г.Ростова-на-Дону, совершил в период с апреля по 07.06.2010 года мошеннические действия, связанные получением права распоряжаться и государственной регистрацией права собственности на чужое имущество - земельный участок, площадью 1011 кв.м., расположенный по адресу: ... с кадастровым номером № находящийся в государственной собственности (состав земель, государственная собственность на которые не разграничена).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение путем права на вышеуказанный земельный участок, Карпенко В.В. подыскал Акопяна Г.Е., ... г.р., от которого получил согласие на оформление на его имя земельного участка.

После этого Карпенко В.В. изготовил поддельный правоустанавливающий документ на земельный участок - Свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю, путем изготовления копии с бланка подлинного свидетельства и проставления в полученных копиях оттисков поддельной печати Управления делами администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Изготовленному Карпенко В.В. бланку свидетельства, не установленным лицом был придуман номер № и данные о том, что Акопяну Г.Е. постановлением главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 26.06.1996 № 333 якобы предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 1011 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ...75.

В дальнейшем Карпенко В.В., действуя во исполнение своего умысла, в целях постановки земельного участка на кадастровый учет, организовал путем обеспечения при посредничестве Акопяна Е.Е. предоставление в подразделение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области поддельных документов для постановки земельного участка на кадастровый учет.

В результате указанных действий в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке по адресу: ..., с присвоением ему кадастрового номера № и изготовлением кадастрового паспорта земельного участка №, который был получен Акопяном Г.Е.

07 июня 2010 года, на основании документов, предоставленных Акопяном Г.Е., которые содержали недостоверные сведения о наличии у него права на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером № площадью 1011 кв.м. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности Акопяна Г.Е. на указанный земельный участок за №, и 08 июня 2010 года Акопяну Е.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №.

Также, в рамках уголовного дела в отношении Карпенко В.В. муниципальное образование – городской округ «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону признано потерпевшим (л.д. 206-208).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные земельные участки относились к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, при этом право распоряжения данным участком принадлежало муниципальному образованию – городской округ «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону.

В связи с изложенным, суд полагает, что факт выбытия земельных участков площадью 985 кв.м., расположенного по адресу: ... площадью 1011 кв.м., расположенного по адресу: ..., из государственной собственности путем мошеннических действии Карпенко В.В., то есть помимо воли собственника, установлен.

В последующем, 21.06.2013 года, в результате объединения укзанных выше земельных участков и раздела, земельные участки с кадастровыми номерами № были сняты с кадастрового учета и образованы следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 296 кв.м., с присвоением адреса: ...; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 297 кв.м, с присвоением адреса: ...; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 294 кв.м, с присвоением адреca: ...; земельный участок с кадастровым номером № площадью 898 кв.м., с присвоением адреса: ...; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 215 кв.м, с присвоением адреса: ....

В настоящее время право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано:

- № с ... зарегистрировано за Рябиковой Е. В. номер регистрации №;

№ с ... зарегистрировано за Барбашиным С. А. номер регистрации №;

- № с ... зарегистрировано за Рябиковой Е. В. номер регистрации №

№ с ... зарегистрировано за Барбашиным С. А. номер регистрации №

№ с ... зарегистрировано за Грушко Н. Д. номер регистрации №

Согласно актам обследования земельных участков от 11.02.2019г., составленным ДИЗО г.Ростова-на-Дону, спорные земельные участки не огорожены, объекты недвижимости отсутствуют, территория заросла травой и камышом.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, при этом из пояснений представителей ответчиков следует, что данные участки приобретались ответчиками для строительства домов, однако в связи с наличием различных судебных тяжб, до настоящего времени участки не освоены.

Кроме того, как было указано выше, представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным департаментом требованиям, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем иске, были известны ему еще в 2011г.

Давая оценку заявленным ходатайствам о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2018г. установлен факт выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования в результате мошеннических действий и подделки документов, совершенных Карпенко В.В. в соучастии с неустановленным лицом в период с апреля по 07.06.2010г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО к Акопяну Г.А., Сыроватской Н.Д., 3-и лица: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим. Определением суда от 09.06.2011г. производство по указанному делу было прекращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отсутствием у истца права на обращение с подобным иском в суд (л.д.98,99).

В ходе судебного заседания судом обозревалось гражданское дело №.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО были мотивированы тем, что 20.05.2010 в Управление Росреестра по РО обратился Акопян Г.Е. с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: ... общей площадью 1011 кв.м. В качестве документа-основания для проведения государственной регистрации права было представлено свидетельство № о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю, выданное заместителем Главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону А.А. Щербаковым, согласно которому Акопяну Г.Е., Постановлением Главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 26.06.1996 № предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 1011 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома ...

В соответствии с законодательством на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, предоставленного Акопяну Г.Е., имеющим равную юридическую силу с записями в ЕГРП, было зарегистрировано 07.06.2010 право собственности Акопяна Г.Е. на вышеуказанный земельный участок с внесением соответствующей записи о регистрации № в ЕГРП.

16.06.2010 года Акопян Г.Е. обратился в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ...75, на Сыроватскую Н.Д., представив в качестве документа-основания для проведения государственной регистрации договор купли-продажи от 16.06.2010г.

В рамках проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, установлено, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации Ворошиловского района № от ..., указанным в качестве основания для предоставления земельного участка Акопяну Г.Е,, земельные участки с иными адресами (номерами) были предоставлены в аренду трем гражданам, в число которых Акопян Г.Е. не входит. Кроме того, выдача свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону осуществлялась в период с 1992 по 1993 год и исключительно собственникам уже существующих домовладений, а не для индивидуального жилищного строительства. Администрацией Ворошиловского района города заключались договоры аренды земельных участков на срок 49 лет, тогда как свидетельства выдавались исключительно Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону, функции которого в настоящее время выполняет Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону Администрации города.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствовали об отсутствии основания для государственной регистрации права заявителя в отношении спорного земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Управления с иском к Акопяну Г.Е., Сыроватской Н.Д., 3-и лица: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного дела, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом в материалах дела имеются сведения о направлении и получении указанным лицом извещений суда о времени и месте проведения судебных заседаний, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, а также ходатайство ДИЗО г. Ростова-на-Дону о рассмотрении дела в их отсутствие (дело №, л.д. 81).

Данные обстоятельства никем в ходе судебного разбирательства не отрицались и не оспаривались.

Как указано выше, производство по указанному выше гражданскому делу 09 июня 2011 года прекращено по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 220, ч.1 ст. 134ГПК РФ, в связи с тем, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, по сути, являлось не надлежащим истцом, так как не владело спорным земельным участком на каком либо праве.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону от 04.10.2011г. по указанному делу отменены обеспечительные меры, о чем представитель ДИЗО так же был извещен (дело №, л.д.109-112).

Также в судебном заседании установлено, что в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО к Емельяшиной Н.А., Сыроватской Н.Д., 3-и лица: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим.

Определением суда от 09.06.2011г. производство по указанному делу было прекращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отсутствием у истца права на обращение с подобным иском в суд (л.д.153,154).

В ходе судебного заседания судом обозревалось гражданское дело №.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО были мотивированы тем, что 16.02.2010 в Управление Росреестра по РО обратилась Емельяшина Н.А. с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: ...77, общей площадью 985 кв.м. В качестве документа-основания для проведения государственной регистрации права было представлено свидетельство № о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю, выданное заместителем Главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону А.А. Щербаковым, согласно которому Акопяну Г.Е., Постановлением Главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 26.06.1996 № предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 985 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома по ...

В соответствии с законодательством на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, предоставленного Акопяну Г.Е., имеющим равную юридическую силу с записями в ЕГРП, было зарегистрировано 12.03.2010 право собственности Емельяшиной Н.А. на вышеуказанный земельный участок с внесением соответствующей записи о регистрации № в ЕГРП.

20.05.2010 года Емельяшина Н.А., в лице представителя Крикунова Е.Г., обратился в У. с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ...77, на Сыроватскую Н.Д., представив в качестве документа-основания для проведения государственной регистрации договор купли-продажи от 20.05.2010г.

В рамках проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, установлено, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации Ворошиловского района № 333 от 26.06.1996, указанным в качестве основания для предоставления земельного участка Емельяшиной Н.А., земельные участки с иными адресами (номерами) были предоставлены в аренду трем гражданам, в число которых Емельяшина Н.А. не входит. Кроме того, выдача свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону осуществлялась в период с 1992 по 1993 год и исключительно собственникам уже существующих домовладений, а не для индивидуального жилищного строительства. Администрацией Ворошиловского района города заключались договоры аренды земельных участков на срок 49 лет, тогда как свидетельства выдавались исключительно Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону, функции которого в настоящее время выполняет Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону Администрации города.

Вышеуказанное, по мнению Управления, свидетельствовало об отсутствии основания для государственной регистрации права заявителя в отношении спорного земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Управления с иском к Емельяшиной Н.А., Сыроватской Н.Д., 3-и лица: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного дела, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом в материалах дела имеются сведения о направлении и получении указанным лицом извещений суда о времени и месте проведения судебных заседаний, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, а также отзывом ДИЗО г. Ростова-на-Дону о рассмотрении дела в их отсутствие (дело №, л.д.76-79).

Данные обстоятельства никем в ходе судебного разбирательства не отрицались и не оспаривались.

Как указано выше, производство по указанному выше гражданскому делу 09 июня 2011 года прекращено по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 220, ч.1 ст. 134ГПК РФ, в связи с тем, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, по сути, являлось не надлежащим истцом, так как не владело спорным земельным участком на каком либо праве.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону от 04.10.2011г. по указанному делу отменены обеспечительные меры, о чем представитель ДИЗО так же был извещен (дело №, л.д.116-119).

Таким образом, суд полагает, что о нарушении своего права Департамент узнал не позднее апреля 2011г., с момента получения исковых заявлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, при этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО указывало в исках обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении Департаментом. С настоящим иском Департамент обратился только лишь 14.01.2019г.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Рябиковой Е.В., Барбашину С.А., Грушко Н.Д. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения предъявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, и согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Также, суд находит необходимым указать, что Рябикова Е.В. приобрела спорные земельные участки только в июне 2013г., Барбашин С.А приобрел спорные земельные участки в мае 2018г., Грушко Н.Д. приобрела спорные земельные участки в 2013г., то есть спустя длительное время после того, как ДИЗО достоверно узнало о нарушении своего права.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что именно бездействие ДИЗО привело к возможности смены собственников спорных земельных участков, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Рябиковой Е. В., Барбашину С. А., Грушко Н. Д., третьи лица – У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация г.Ростова-на-Дону, Емельяшина Н. А., Акопян Г. Е., Карпенко В. В., об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, возврате указанным земельным участкам статуса - земли, государственная собственность на которые не разграничена, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении (аннулировании) права собственности Рябиковой Е. В., Барбашина С. А., Грушко Н. Д. на указанные земельные участки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019г.

Свернуть