Енина Венриетта Викторовна

Материал № 10 (№ 11-122/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе ООО «Лидер» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы Ениной В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 845, 22 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 568,45 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «Лидер», на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ - в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования.

ООО «Лидер» не согласилось с данным определением мирового судьи и подало частную жалобу.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частн...

...ости, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая судебный приказ заявителю, мировой судья исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем не приложены Условия, Правила предоставления банковских услуг, а также Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Ениной В.В., исходя из Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Согласно представленному договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ цедент Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» обязался передать цессионарию ООО «Лидер» оригиналы кредитных договоров (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора) (пункт 2.1.3 договора).

Исходя из содержания анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Условия, Правила предоставления банковских услуг, Тарифы и Основные условия обслуживания и кредитования являются неотъемлемой частью заключенного кредитного договора.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления ООО «Лидер» о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из имеющихся материалов дела не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, поскольку отсутствуют документы, являющиеся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Лидер» - без удовлетворения.

Окончательная форма апелляционного определения суда изготовлена 04 декабря 2020 года.

Судья И.В. Морозов