Семенихина Виктория Владимировна

Мировой судья Зиновьева О.А. Дело № 11-18/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2013 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Ермаковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенихина В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района от 14 декабря 2012 года по делу по иску Силиной М.А. к Семенихину В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав объяснения представителя истца Силиной М.И. – Петрова Д.В., полагавшего оставить решение мирового суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

(дата обезличена) около (информация скрыта) часов (информация скрыта) минут на (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) по вине водителя Семенихина В.И., управлявшего автомобилем Мегsedes Веnz, регистрационный знак (информация скрыта) произошло столкновение с автомобилем Реugeot 207, регистрационный знак (информация скрыта) под управлением собственника Силиной М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица от (дата обезличена) Семенихин В.И. привлечен к административной ответственности по части (информация скрыта) статьи (информация скрыта) КоАП РФ.

Гражданская ответственность Семенихина В.И. застрахована в ООО «(информация скрыта)».

Страховая компания выплатила Силиной М.А. в добровольном порядке страховое возмещени...

...е в сумме (информация скрыта) рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от (дата обезличена) вступившим в законную силу (дата обезличена) с ООО «(информация скрыта)» в пользу Силиной М.А. взыскано недополученное страховое возмещение в сумме (информация скрыта) рублей.

Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена) с Семенихина В.И. в пользу Силиной М.И. взыскан ущерб, превышающий сумму страхового возмещения и судебные расходы в общей сумме (информация скрыта) рублей.

Дело инициировано иском Силиной М.И., в котором просила взыскать с Семенихина В.И. (информация скрыта) рублей - утрату товарной стоимости, (информация скрыта) рублей – расходы по оплате услуг оценщика, (информация скрыта) рублей – расходы на оплату услуг представителя, (информация скрыта) руб. – расходы по оплате государственной пошлины и (информация скрыта) рублей – расходы за оформление доверенности.

В судебное заседание истец извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства дела не явился, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил доверенностью Петрова Д.В., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Семенихин В.И. и его представитель Семенихина В.В. возражали против удовлетворения иска.

Решением мирового суда иск удовлетворен в части. На Семенихина В.И. возложена обязанность выплатить Силиной М.И. сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере (информация скрыта) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) руб., расходы на оплату услуг оценщика в (информация скрыта) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб. и за оформление доверенности в размере (информация скрыта) рублей, а всего (информация скрыта) руб.

В апелляционной жалобе ответчик Семенихин В.И. просит упомянутое решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недопустимость принятого судом доказательства по делу - отчета, составленного ИП П

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, и обсудив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о доказанности нарушения водителем Семенихиным В.И. требований Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями; доказанности размера ущерба, преюдиции решения Свердловского районного суда г. Белгорода от (дата обезличена) и решения Белгородского районного суда от (дата обезличена)

При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости суд исходил из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, закрепленному ст. ст. 15, 1064ГК РФ.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства отчет составленный оценщиком ИП П согласно выводам которого размер утраты товарной стоимости автомобиля Реugeot 207 по состоянию на (дата обезличена) составил (информация скрыта) рублей (л.д.9-13).

Указанный отчет оценен мировым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводам, что отчет, составленный ИП П не отвечает стандартам и требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полагает согласиться. Разрешая спор, суд обоснованно признал данные доводы неубедительными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанному отчету, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нормативными актами по оценочной деятельности в Российской Федерации, с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед оценщиком вопросам.

Незначительные нарушения требований, предъявляемых к содержанию отчета, не могут являться основанием для его исключения из числа относимых и допустимых доказательств.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы отражают позицию ответчика и его представителя в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, и доводы сторон в их совокупности, правильно применил закон.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327.1,328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от суда от 14 декабря 2012 года по делу по иску Силиной М.А. к Семенихину В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Н.Лукьянова