Рябина Галина Рашидовна

Судья Баранов И.В. Дело № 2-8/2024

Докладчик Долгова Л.П. № 33-24/2025

УИД 48RS0021-01-2023-001433-98

16 апреля 2025г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Наставшевой О.А. и Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алисовой Людмилы Николаевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 марта 2024 г., которым с учетом дополнительного решения суда от 23 июля 2024г. постановлено:

«Алисовой Людмиле Николаевне в удовлетворении исковых требований к Алисову Руслану Владимировичу и Алисовой Алле Владимировне о разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации – отказать.

Исковые требования Алисовой Аллы Владимировны к Алисову Руслану Владимировичу, Алисовой Алисе Руслановне, Алисовой Еве Руслановне и Алисовой Людмиле Николаевне о перераспределении долей и признании права собственности – удовлетворить.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, установив следующие доли: Алисовой Аллы Владимировны – 89/100 доли, Алисову Руслану Владимировичу – 11/400, Алисовой Алисе Руслановне – 11/400, Алисовой Еве Руслановне – 11/400, и Алисовой Людмиле Николаевне – 11/400.

Признать за Алисовой Аллой Владимировной право собственности на 89/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>.

Признать за Алисовой Людмилой Николаевной право собстве...

Показать ещё

...нности на 11/400 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>.

Признать за Алисовым Русланом Владимировичем право собственности на 11/400 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>.

Признать за Алисовой Алисой Руслановной право собственности на 11/400 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>.

Признать за Алисовой Евой Руслановной право собственности на 11/400 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, установив следующие доли: Алисовой Аллы Владимировны – 89/100 доли, Алисову Руслану Владимировичу – 11/400, Алисовой Алисе Руслановне – 11/400, Алисовой Еве Руслановне – 11/400, и Алисовой Людмиле Николаевне – 11/400.

Признать за Алисовой Аллой Владимировной право собственности на 89/100 доли на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>.

Признать за Алисовой Людмилой Николаевной право собственности на 11/400 доли на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>.

Признать за Алисовым Русланом Владимировичем право собственности на 11/400 доли на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>.

Признать за Алисовой Алисой Руслановной право собственности на 11/400 доли на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>.

Признать за Алисовой Евой Руслановной право собственности на 11/400 доли на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алисова Л.Н. обратилась в суд с иском к Алисову Р.В. и Алисовой А.В. о взыскании денежной компенсации за долю в имуществе.

Свои требования обосновывала тем, что по договору купли-продажи от 22.06.2017г., заключенному между продавцом Алисовой А.В. и покупателями Алисовым Р.В., Алисовой Л.Н., Алисовой А.Р., Алисовой Е.Р. были приобретены 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ФИО6 <адрес>. За ней зарегистрировано право собственности на 1/16 долю указанного жилого дома и земельного участка, 2/16 доли принадлежат Алисовой А.Р. и Алисовой Е.Р., 1/16 – Алисову Р.В., 12/16 – Алисовой А.В.

При заключении договора купли-продажи площадь жилого дома составляла 69,7 кв.м., на настоящий момент площадь жилого дома составляет 161,7 кв.м, поскольку после приобретения дома в нем произведены улучшения, а именно пристроен второй этаж, что привело к увеличению доли истца.

С учетом уточнений истец Алисова Л.Н. просила взыскать в свою пользу с Алисовой А.В. и Алисова Р.В. солидарно компенсацию за ее 1/16 долю жилого дома и земельного участка в размере 381802 руб., увеличив доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорное имущество за счет ее 1/16 доли.

Ответчик Алисова А.В. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к Алисову Р.В., Алисовой А.Р., Алисовой Е.Р. и Алисовой Л.Н. о перераспределении долей в жилом доме и признании права собственности, указывая, что 22.06.2017г. по договору купли-продажи в пользование Алисовой А.Р., Алисовой Е.Р., Алисова Р.В. и Алисовой Л.Н. поступила изолированная комната площадью 10 кв.м. До 2017 года Алисовой А.В. за личные денежные средства было произведено переоборудование дома, в результате чего увеличена отапливаемая площадь дома за счет строительства мансарды. Просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности между сособственниками спорного жилого дома и земельного участка, признать за ней право собственности на 89/100 доли, за Алисовым Р.В., Алисовой А.Р., Алисовой Е.Р. и Алисовой Л.Н. – по 11/400 доли за каждым.

В судебном заседании истец Алисова Л.Н. и ее представитель по доверенности Штукатурова Г.Л. уточненные требования поддержали в полном объеме, указывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что Алисова Л.Н. не имеет права на компенсацию за свою долю. В настоящее время истец проживать в доме не может, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения. Алисовой А.В. не представлено доказательств, что приобретенные ею строительные материалы были использованы на строительство мансарды и строительство велось на денежные средства Алисовой А.В. Кроме того, на момент приобретения дома его фактическая площадь составляла 161,7 кв.м.

Ответчик Алисова А.В. и ее представитель по ордеру адвокат Рябинина Г.Р. в судебном заседании исковые требования Алисовой Л.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что денежных средств на реконструкцию дома, а именно строительство мансарды как у Алисовой Л.Н., так и у Алисова Р.В. не имелось. Все строительство осуществлялось на денежные средства Алисовой А.В., которая выдала доверенность на Алисова Р.В. для покупки строительных материалов и производства работ. Заключением экспертизы факт увеличения доли истца не установлен. Кроме того, выдел доли путем выплаты денежной компенсации возможен только при отсутствии возможности выдела доли в натуре.

В судебном заседании ответчик Алисов Р.В. исковые требования Алисовой Л.Н. не признал, не возражал против удовлетворения исковых требований Алисовой А.В., указывая, что его мать Алисова А.В. выдала доверенность на его имя с целью покупки строительных материалов и строительства. Фактически он организовал строительство по доверенности, использовав денежные средства Алисовой А.В.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Алисова Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав ответчиков Алисову А.В. и Алисова Р.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца Алисовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 октября 2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Ельца, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда подлежащими отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, с 25.02.2006г. по 25.03.2021г. истец Алисова Л.Н. и ответчик Алисов Р.В. состояли в зарегистрированном браке, являются родителями Алисовой Е.Р. и Алисовой А.Р.

22 марта 2008г. матерью ответчика Алисова Р.В. - Алисовой А.В. по договору купли-продажи приобретен земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от 22 июня 2017г. Алисовой Е.Р., Алисовой А.Р., Алисовым Р.В., Алисовой Л.Н. в общую долевую собственность в равных долях была приобретена 1/4 доля жилого дома и земельного участка у Алисовой А.В.

Таким образом, в настоящее время Алисовой Л.Н., Алисовой Е.Р., Алисовой А.Р., Алисову Р.В. принадлежит по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, Алисовой А.В. – 12/16 (3/4) долей.

По договору купли-продажи от 22 июня 2017г. площадь дома составляла 69,7 кв.м., земельного участка – 676 кв.м.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что в пользование покупателей поступает жилая комната № 3 площадью 10 кв.м.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Юдина Р.О. от 09.02.2024 №055/2023, составленного в рамках проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции, проведенным визуально-инструментальным обследованием экспертом установлено, что общая площадь жилого (отапливаемого) помещения жилого дома по адресу: ФИО6 <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 146 кв.м. (пятый вопрос заключения).

В соответствии с техническим паспортом на спорный жилой дом от 21.11.2006г., а также договором купли-продажи от 22 июня 2017 г. общая площадь дома составляла 69,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 11.05.2023г. общая площадь жилого дома указана 161,7 кв.м.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из пояснения сторон и материалов дела, спорное жилое домовладение в период с 2008 года подверглось реконструкции, а именно были изменены его параметры в части увеличения общей площади со 69,7 кв. м до 161,7 кв. м в связи с надстройкой второго этажа – мансарды.

При этом реконструированный жилой дом общей площадью 161,7 кв. м в ЕГРН не зарегистрирован, решение суда о сохранении домовладения в реконструированном состоянии отсутствует.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

При таких обстоятельствах в настоящем споре юридически значимыми являются следующие обстоятельства: соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после произведенной перепланировки (переустройства), реконструкции действующим санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительно-техническим нормам и правилам, создает ли какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан данная перепланировка (переустройство), и как изменяются доли каждого из сособственников после проведенной реконструкции.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Алисовой А.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Как следует из заключения эксперта Мархасина М.С. №1011/2-2-24 от 28 марта 2025г., исследованием установлен факт надстройки мансардного этажа. Также установлен факт монтажа системы отопления в ранее существовавших холодных пристройках Лит.а, Лит.а1, в результате чего образовались теплые пристройки Лит.А2, Лит.АЗ соответственно.

Помимо этого, по месту ранее существовавшей холодной пристройки Лит.а2 выполнено крыльцо.

Таким образом, были изменены такие технические параметры спорного объекта как этажность, площадь отапливаемых помещений.

На основании изложенного, с технической точки зрения спорные работы относятся к реконструкции дома.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции находится технически в работоспособном (ограниченно работоспособном) состоянии, каких-либо видимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение общей несущей способности здания, не обнаружено, не создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешённым функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

В материалах дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 15.03.2022г. на спорный жилой дом, в которой указана площадь дома до реконструкции 69,7 кв.м, и следующее распределение долей в общедолевой собственности на спорный дом:

- Алисова Алла Владимировна - 3/4 (12/16);

- Алисов Руслан Владимирович - 1/16;

- Алисова Алиса Руслановна - 1/16;

- Алисова Ева Руслановна - 1/16;

- Алисова Людмила Николаевна - 1/16.

В рамках реконструкции были выполнены следующие работы:

- надстройка мансардного этажа;

- монтаж системы отопления в ранее существовавших холодных пристройках Лит.а, Лит.а1, в результате чего образовались теплые пристройки Лит.А2, Лит.АЗ соответственно;

- по месту ранее существовавшей холодной пристройки (веранды) Лит.а2 выполнено крыльцо.

Рыночная стоимость существовавшего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до его реконструкции, определенная в рамках затратного подхода на момент его реконструкции (2013г.), составляет 1 984 580,00 руб.

Рыночная стоимость вновь образованного после реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определенная в рамках затратного подхода на момент его реконструкции (2013г.), составляет 2 556 881,00 руб.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных в результате реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в 2013г. определена экспертом как разница между стоимостью вновь образованного объекта недвижимости после реконструкции и жилого дома до его реконструкции, и составляет 572 301,00 руб.

Расчет: 2 556 881,00 руб. - 1 984 580,00 руб. - 572 301,00 руб.

Далее экспертом производится расчет доли каждого из собственников, исходя из того условия, что все улучшения выполнены Алисовой А.В., на основании стоимости жилого дома до выполнения реконструкции и стоимости выполненных улучшений.

На 1/16 доли до реконструкции приходилось 124 036,25 руб.

Расчет: 1 984 580,00 * 1/16 = 124 036,25 руб.

Тогда на 12/16 доли Алисовой А.В. до реконструкции проходилось 1 488 435,00 руб.

Расчет: 1 984 580,00 * 12/16 = 1 488 435 руб.

После выполненной Алисовой А.В. реконструкции стоимость её доли увеличилась на 572 301,00 руб. и стала составлять 2 060 736 руб.

Расчет: 1 488 435 руб. + 572 301,00 руб. = 2 060 736,00 руб.

Тогда доля Алисовой А.В. после реконструкции будет составлять 80/100 или 16/20

Расчет: 2 060 736,00 руб. / 2 556 881,00 руб.

А доля каждого из четырех других сособственников будет составлять 5/100 или 1/20

Расчет: 124 036,25 руб. / 2 556 881,00 руб.

Таким образом, после проведенной реконструкции доля в общедолевой собственности жилого дома каждого из сособственников составляет:

- Алисова Алла Владимировна - 16/20;

- Алисов Руслан Владимирович - 1/20;

- Алисова Алиса Руслановна - 1/20;

- Алисова Ева Руслановна - 1/20;

- Алисова Людмила Николаевна - 1/20.

Эксперт также отметил, что на размер доли в общедолевой собственности земельного участка, с технической точки зрения, выполненные работы по реконструкции влияния не оказывают.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Мархасина М.С. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта последовательны, мотивированны, заключение отличается полнотой исследования, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертом подтверждено соответствие реконструированного спорного объекта недвижимости с учетом функционального назначения строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, а также учитывая, что спорный жилой дом расположен в пределах земельного участка, используемого сторонами, сведений о наличии каких-либо обременений на данный объект недвижимости, споров с третьими лицами не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, подготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 11.05.2023г.

При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Привлеченный к участию в деле ответчик администрация г. Ельца возражений относительно сохранения жилого дома в реконструированном состоянии не заявлял.

Рассматривая требования ответчика Алисовой А.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности между сособственниками спорного жилого дома и земельного участка в связи с произведенной за ее счет реконструкцией дома, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из приведенных норм прав следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Согласно пункту 15 сохраняющего свою силу постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеприведенным нормам права юридически значимыми по делу обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по встречному иску, является выполнение Алисовой А.В. за ее счет работ по реконструкции спорного дома, в результате которых увеличилась его полезная площадь и состоялось удорожание объекта в целом, а также установление согласия иных собственников на выполнение таких работ.

Ответчик Алисова А.В. в обоснование увеличения доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок указала, что за счет ее денежных средств произведена реконструкция дома, построена мансарда. В качестве доказательств своих доводов ответчик представила фотографии, из которых следует, что по состоянию на 2013 г. проводились ремонтные работы дома, которые в 2023-2024 г. фактически окончены, представлены чеки за 2013-2014г. на приобретение различных строительных материалов, справки о доходах физического лица, справки ОСФР по Липецкой области.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец Алисова Л.Н., не выражая несогласия с произведенной реконструкцией, оспаривала, что приобретенные Алисовой А.В. строительные материалы были использованы на строительство мансарды.

Вместе с тем убедительных доказательств, что материалы приобретались ответчиком для строительства иного объекта, вложения денежных средств самого истца в реконструкцию спорного жилого дома, ею не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Ответчики Алисов Р.В., Алисова А.Р. и Алисова Е.Р. не оспаривали факт реконструкции дома за счет денежных средств Алисовой Н.В., а также их согласие на произведение данной реконструкции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома по адресу: ФИО6 <адрес> была произведена Алисовой А.В. за счет ее собственных денежных средств.

Экспертом Мархасиным М.С. установлено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных в результате реконструкции жилого дома (надстройка мансардного этажа, монтаж системы отопления, в результате чего образовались теплые пристройки Лит.А2, Лит.АЗ, крыльцо), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 572 301,00 руб. После проведенной реконструкции жилого дома доля в общедолевой собственности жилого дома каждого из сособственников составляет:

- Алисова Алла Владимировна - 16/20;

- Алисов Руслан Владимирович - 1/20;

- Алисова Алиса Руслановна - 1/20;

- Алисова Ева Руслановна - 1/20;

- Алисова Людмила Николаевна - 1/20.

Принимая во внимание, что реконструкция дома, в результате которой изменилась как его отапливаемая площадь, так и значительно увеличилась действительная стоимость дома произведена ответчиком Алисовой А.В. за счет собственных средств, судебная коллегия полагает, что ее доля в праве собственности на спорный жилой дом подлежит увеличению, исходя из увеличения полезной площади, а также исходя из стоимости неотделимых улучшений.

Таким образом, судебная коллегия находит встречные исковые требования ответчика Алисовой А.В. подлежащими частичному удовлетворению и признает за Алисовой А.В. право собственности на 16/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с уменьшением доли других сособственников Алисова Р.В., Алисовой Л.Н., Алисовой А.Р., Алисовой Е.Р. до 1/20 доли у каждого.

Вместе с тем, изменение долей в праве собственности на домовладение не влечет за собой изменение долей в праве собственности на земельный участок, который неотделимым улучшениям не подвергался, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении встречного иска в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Разрешая исковые требования ФИО5 о разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации за ее долю, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчиков в суде апелляционной инстанции, согласия на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации ответчики не давали, сведений об ограничении истца со стороны ответчиков в возможности проживания в доме, продажи своей доли третьим лицам, не имеется. Доказательств, что ответчики препятствуют истцу в пользовании спорным жилым домом и земельным участком материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Алисовой Л.Н. о разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации за ее долю не имеется.

В соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2024 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено

В обеспечение оплаты стоимости проведения экспертизы Алисовой А.В. на депозитный счет Липецкого областного суда на основании квитанции от 15 октября 2024 г. внесены денежные средства в сумме 74188 руб.

Судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу экспертом ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Мархасиным М.С. проведена, ее стоимость составила 74 188 руб., экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу, в связи с чем судебная экспертиза подлежит оплате за счет денежных средств, размещенных ответчиком Алисовой А.В. на депозитном счете Липецкого областного суда.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 марта 2024г. и дополнительное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июля 2024г. отменить, постановить новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований Алисовой Людмилы Николаевны к Алисову Руслану Владимировичу и Алисовой Алле Владимировне о разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Исковые требования Алисовой Аллы Владимировны к Алисову Руслану Владимировичу, Алисовой Алисе Руслановне, Алисовой Еве Руслановне и Алисовой Людмиле Николаевне о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности удовлетворить частично.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 161,7 кв.м, следующим образом:

Алисовой Аллы Владимировны – 16/20 доли, Алисовой Людмиле Николаевне – 1/20, Алисову Руслану Владимировичу – 1/20, Алисовой Алисе Руслановне – 1/20, Алисовой Еве Руслановне – 1/20.

Признать за Алисовой Аллой Владимировной право собственности на 16/20 доли на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>.

Признать за Алисовой Людмилой Николаевной право собственности на 1/20 доли на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>.

Признать за Алисовым Русланом Владимировичем право собственности на 1/20 доли на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>.

Признать за Алисовой Алисой Руслановной право собственности на 1/20 доли на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>.

Признать за Алисовой Евой Руслановной право собственности на 1/20 доли на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Алисовой Аллы Владимировны о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, отказать.

Указанное решение является основанием для государственного кадастрового учета, внесения соответствующих изменений в записи о регистрации права собственности в долях, определенных настоящим судебным актом.

Обязать Липецкий областной суд перечислить денежные средства в размере 74 188 руб., размещенные Алисовой Аллой Владимировной на депозитном счете Липецкого областного суда на основании чека по операции от 15 октября 2024г., на счет ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России по следующим реквизитам:

Юридический адрес: 398043 г. Липецк, ул. Циолковского, д.27а

ИНН 4826152340,

ОГРН 1213600033965

Получатель платежа УФК по Липецкой области (ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России л\с 20466Ш56470 в Отделении Липецк Банка России,

К\счет 40102810945370000039, расчётный счёт 03214643000000014600, БИК 014206212 за производство экспертизы № 1011/2-2-24.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Свернуть