Рябинин Илья Игоревич

Дело № 12-254/2024 копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 15 октября 2024 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,

при секретаре Леговских Т.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рябинина И.И. - Мустафиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Челябинска по адресу: (адрес), жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рябинина И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от (дата) в отношении Рябинина Ильи Игоревича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от (дата) Рябинин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как установлено мировым судьей, Рябинин И.И. (дата) в 02 часов 48 минут у (адрес), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, управлял автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком «№» с признаками оп...

...ьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Рябинин И.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рябинин И.И., будучи надлежащим извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу с участием его представителя Мустафиной В.Ю.

Представитель Рябинина- Мустафина В.Ю.. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябинина И.И. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Рябинина И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серия *** от (дата), в соответствии с которым Рябинин И.И. (дата) в 02 часов 48 минут у (адрес), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, управлял автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком «№» с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе имеется подпись Рябинина И.И.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия № от (дата), согласно которому Рябинин И.И. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, за управлением которого находился, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Замечаний по отстранению от управления транспортным средством не зафиксировано, о чем в протоколе имеется подпись Рябинина И.И.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), согласно которому у Рябинина И.И. имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Также должностным лицом исследование выдыхаемого воздуха, алкометром - технического средства Алкометром Юпитер не проводилось, так как Рябинин И.И. в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеется подпись Рябинина И.И. и понятых, а также Рябининым И.И. собственноручно указанно «отказываюсь»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата), согласно которому у Рябинина И.И. имеются признаки опьянения. От прохождения освидетельствования Рябинин И.И. отказался, о чем в протоколе имеется подпись Рябинина И.И. и двух понятых, а также Рябининым И.И. собственноручно указанно «отказываюсь»;

- протоколом о задержании транспортного средства № от (дата), о чем в протоколе имеется подпись Рябинина И.И.;

- рапортами инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес), в котором зафиксирован факт совершения Рябининым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – просмотренной видеозаписью административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябинина И.И. в ходе рассмотрения жалобы в суде (дата)

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится.

Выводы мирового судьи о виновности Рябинина И.И.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» № 475 от 16 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с чем, сотрудники полиции, действуя в соответствии с законодательством, предлагают водителю, которого подозревают в употреблении алкоголя или иных средств, пройти обследование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что позволяет и в свою очередь водителю, согласившемуся на вышеперечисленные обследования, при наличии особенностей поведения, речи, изменений окраса кожных покровов, удостоверить должностных лиц об отсутствии какого-либо опьянения. При этом у Рябинина И.И. имели место резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками Госавтоинспекции соблюдены.

Факт отказа водителя Рябинина И.И. по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами, в частности: протоколом № от (дата) об административном правонарушении (л.д.3), актом № от (дата) (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата) (л.д.6), где Рябинин И.И. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколах имеется подпись Рябинина И.И.

Выводы мирового судьи о том, что факт управления Рябининым И.И. транспортным средством, установлен совокупностью вышеизложенных доказательств.

Рябинину И.И. неоднократно были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Свои права Рябинин И.И. реализовал в полном объеме, обжаловав постановление мирового судьи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности Рябинина И.И.

Доводы Рябинина И.И. о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, суд признает несостоятельными и опровергающимися указанными выше доказательствами. У Рябинина И.И. были выявлены объективные признаки опьянения, предусмотренные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, что являлось основанием, предусмотренным указанными Правилами для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и при отрицательном результате освидетельствовании и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также при отказе в прохождении освидетельствования на месте, направлении его на медицинское освидетельствование, что подтверждается подписями понятых и подписью Рябинина И.И. во всех документах.

Мировым судьей данным доводам дана соответствующая оценка в обжалуемом постановлении.

Повода для оговора Рябинина И.И. сотрудниками полиции, составлявшими материалы по делу об административном правонарушении, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Действия сотрудников Госавтоинспекции Рябинин И.И. никуда не обжаловал, факт психологического давления со стороны сотрудников полиции не зафиксировано, что также опровергает доводы Рябинина И.И. в этой части. Суд полагает, что данные доводы направлены на затягивание рассмотрения дела, с целью избежания административной ответственности.

К доводам Рябинина И.И. о том, что копии протоколов не были ему вручены, суд также относится критически, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами в графе: «копию получил» имеются подписи Рябинина И.И., которые были поставлены им в присутствии двух понятых.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание Рябинину И.И. назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Рябинина И.И. суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Рябинина Ильи Игоревича – оставить без изменения, а жалобу Рябинина И.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора.

Судья: п/п О.И. Курило

***

***

***

***

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023г. по делу № 33-6566/2023

судья Макеева С.Г. 43RS0003-01-2023-000234-21

Дело № 2-1640/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Седельникова А.В. к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Седельникова А.В. страховое возмещение в размере ......, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере ..., штраф в размере .. компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Седельников А.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству .., принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. <дата> Седельников А.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом об ОСАГО срок выплата не произведена. <дата> Седельников А.В. обратился в АО «Альфастрахование» с претензией и требованием о выплате страхового возмещения. Истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, <дата> Седельников А.В. обратился на СТОА ООО «М88», однако ремонт тран...

...спортного средства произведен не был. <дата> Седельников А.В. обратился в АО «Альфастрахование» с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, на которую был получен ответ о необходимости ремонта транспортного средства на основании полученного направления на ремонт транспортного средства. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата>. в удовлетворении требований истца отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила .

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .., расходы на оценку ущерба в размере ..., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, либо в случае признания исковых требований обоснованными, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда. Считает, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку направление на СТОА было выдано истцу в установленный срок, доказательств отказа СТОА в проведении ремонта, необходимости доплаты стоимости проведения восстановительного ремонта или использования СТОА для проведения ремонта б/у запчастей не представлено. Считает, что оснований для изменения формы страхового возмещения и получения истцом страховой выплаты не имеется; оснований для возмещения расходов на проведение независимой экспертизы не имеется, поскольку данные расходы не являются необходимыми, понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, страховая компания о проведении исследования уведомлена не была. Полагает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком нематериальных благ истца и причинения ему морального вреда. Считает, что взысканный размер штрафа чрезмерно завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Полагает, что расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и по обращению к финансовому уполномоченному не являются необходимыми и не подлежат возмещению.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Седельникова А.В. по доверенности Блинов А.С. полагает правильными выводы суда 1 инстанции о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и наличии у него права на получение возмещения ущерба в форме страховой выплаты. Указывает, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом после принятия финансовым уволоченным решения по обращению Седельникова А.В., обусловлены необходимостью представления доказательств размера ущерба при обращении с иском в суд. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов не имеется. Полагая решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Седельников А.В. является собственником автомобиля ...

<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Седельникову А.В. автомобиля .. под его управлением и транспортного средства .. под управлением Рябинина И.И.

Гражданская ответственность Седельникова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Рябинина И.И. была застрахована в САО «ВСК».

Виновным в ДТП является водитель автомобиля .. Гранта, Рябинин И.И., который отвлекся от управления транспортного средства и не заметил остановившийся впереди в попутном направлении автомобиль .. в связи с чем произошло столкновение.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову <дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рябинина И.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривались.

<дата> истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, автомобиль представлен к осмотру.

<дата> поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от <дата>

<дата> направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» направлено в адрес заявителя и СТОА.

<дата>. истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения.

<дата> истец обратился на СТОА ООО «М88» с целью ремонта автомобиля, однако автосервис к ремонту не приступил.

<дата>. истец вновь обратился с претензией к ответчику произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от <дата>. АО «Альфастрахование» уведомило СедельниковаА.В. о необходимости осуществления ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88».

Истцом в материалы дела представлена детализация услуг сотовой связи с <дата>, письмо ООО «М88» от <дата> в подтверждение того обстоятельства, что ремонт ТС Toyota Corolla, государственный регистрационный знак .., не производился, запчасти не заказывались.

Отказ страховщика в удовлетворении требований явился основанием для обращения истца в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. от <дата> года в удовлетворении требований Седельникова А.В. о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, а обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца финансовой организацией исполнено путем выдачи направления на СТОА в установленный срок.

Для определения стоимости ремонта истец обратился в центр независимой оценки «Квадро», согласно экспертному заключению <дата> которого стоимость ремонта (восстановления) без учета износа ТС, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП <дата>, составляет .. руб., с учетом износа – ..

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили ..

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» от <дата> заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 21.07.2022 соответствуют все повреждения автомобиля .. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .., определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П с учетом износа составляет – ..., без учета износа – .. руб. Стоимость автомобиля .. на дату ДТП составляет ... Полная гибель автомобиля .. на дату ДТП, не наступила.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертных оценок» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. с учетом среднерыночных цен, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – ..

Полная гибель автомобиля .., на дату ДТП, не наступила.

Разрешая спор, суд 1 инстанции в соответствии со ст.ст.935, 1064, 1079, ГК РФ, п.п.15.1-15.3 ст.12 Закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ Об ОСАГО, установив, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу Седельникова А.В. убытков в пределах лимита ответственности страховой компании – . руб., определив размер страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы, а также расходов на оценку ущерба в размере ..

Кроме того, в соответствии с п.3 мт.16 Закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ Об ОСАГО, суд 1 инстанции взыскал со страховщика в пользу потребителя штраф ...., компенсацию морального вреда . руб. на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей и расходы на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в размере ..., отказав в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов.

Судебная коллегия выводами суда 1 инстанции соглашается, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства и положениях закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в пределах лимита ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на нормах законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, 15.3 ст.12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Доводы жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта опровергаются материалами дела. Так, в материалы дела представлены доказательства уклонения СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. В течение установленного п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт автомобиля осуществлен не был, запчасти не заказывались, что подтверждается письмом ООО «М88» от <дата>. О добросовестном поведении потребителя свидетельствует, в том числе, представленная и оцененная судом первой инстанции детализация оказанных услуг сотовой связи с <дата>, свидетельствующая о многократных звонках с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ страховщиком не доказано, что истец отказался от восстановительного ремонта и (или) от предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта либо иным образом препятствовал его осуществлению.

Поскольку АО «Альфастрахование» ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства не организовало, страховщик считается не исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.

При определении размера убытков суд 1 инстанции обоснованно руководствовался заключением судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок» от 30.06.2023 №663, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертных оценок» от № выводы которых стороны в судебном заседании 1 инстанции не оспаривали. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В этой связи, выводы суда о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО- в размере ... основан на правильном применении положений Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия находит обоснованным взыскание с АО «Альфастрахование» в пользу СедельниковаА.В. убытков в размере ..., понесенных в связи с оплатой за проведение оценки ущерба.

Как разъяснено в п.133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца на СТОА, размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства при обращении к финансовому уполномоченному не установлен и определен после обращения истца в ООО «Квадро» для оценки ущерба, расходы истца на организацию оценки являются для истца убытками.

Из материалов дела следует, что решение об отказе в удовлетворении требований потребителя принято финансовым уполномоченным <дата>, а оценка ущерба проведена Центром независимой оценки «Квадро» <дата>, услуги по оценке истцом оплачены также <дата>

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СедельниковА.В. обратился в суд с настоящим иском, предоставив в подтверждение заявленных требований указанное заключение ООО «Квадро».

Расходы на независимую оценку были понесены истцом для реализации права на обращение в суд, поскольку Седельников А.В. не обладает специальными познаниями для самостоятельного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика является законным и обоснованным, соответствующим сложившимся между сторонами правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы, суд 1 инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и по обращению к финансовому уполномоченному, поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а расходы вызваны соблюдением такого порядка (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафных санкций судебная коллегия не принимает, поскольку при определении их размера суд 1 инстанции законно и обоснованно руководствовался тем, что наличие оснований для их снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, отказывая в снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции мотивировал свое решение.

Аргументы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере ....., суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства, не допустив при этом нарушения требований разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование подлежащего применению к спорным правоотношениям закона, не свидетельствуют о нарушениях судом 1 инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 20.12.2023г.