Мелентьев Игорь Евтропиевич

2-1714/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 октября 2016 года – Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Мамышевой М.С.,

с участием:

Истца Мелентьева И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Мелентьева И. Е. к Куцуровой Л. С., Куцурову Э. С. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьев И.Е. обратился в суд с иском к Куцуровой Л.С., Куцурову Э.С. о взыскании долга в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Куцурова Л.С., с просьбой занять ей и Куцурову Э.С. на неотложные семейные нужды 624000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, о чем Куцурова Л.С., оформила расписку в получении суммы.

Так как денежной суммы им оказалось недостаточно Куцурова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ, взяла у него в долг 1200000 (Один миллион двести тысяч) рулей с обязательством возврата по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, заняла еще 700000 (Семьсот тысяч) рублей с обязательством возврата по ДД.ММ.ГГГГ, оформив соответствующие письменные расписки от 26 июля и ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить взятые в долг денежные суммы ответчики в указанные сроки не смогли, сославшись на материальные трудности и ДД.ММ.ГГГГ, Куцурова Л.С. еще раз просила помочь и дать в долг 650000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ, обещая к этому времени произвести полный расчет по всем долгам, о чем написала собственноручную расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время Куцурова Л.С. с супругом Куцуровым Э.С., обязательства по возврату денежных средств, в общей сумме 3174000 (Три ми...

Показать ещё

...ллиона сто семьдесят четыре тысячи) рублей не выполнили.

Просит суд взыскать с Куцуровой Л.С., Куцурова Э.С. солидарно в пользу Мелентьева И.Е. денежные средства, в размере 3174 000 рубля из которых:

- По займу от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 624000 рублей;

- По займу от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1200 000 рублей;

- По займу от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 700 000 рублей;

- По займу от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 650000 рублей;

Взыскать с Куцуровой Л.С., Куцурова Э.С. солидарно в пользу Мелентьева И.Е. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за все время просрочки в их уплате по день подачи искового заявления, в сумме 434883 рубля 90 копеек.

Взыскать с Куцуровой Л.С., Куцурова Э.С. солидарно в пользу Мелентьева И.Е. понесенные расходы на услуги адвоката, в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

В судебном заседании Мелентьев И.Е., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Куцурова Л.С., Куцуров Э.С., в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков, так как в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом так как, законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Поэтому суд расценивает действия ответчиков как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ, а именно, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Данные требования закона сторонами выполнены, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Мелентьевым И.Е. в обоснование заявленных требований представлены расписки от 12, 26 июня, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Куцуровой Л.С., в соответствии с которыми Куцуровой Л.С. были переданы денежные средства, в общей сумме 3174000 рублей, а она в свою очередь приняла на себя обязательство по их возврату, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по рискам и принятие их ответчиком, подтвержден представленными расписками.

Взяв на себя письменное обязательство по возврату денежных средств по указанным распискам, ответчик должен был его исполнить в сроки указанные в расписке.

Сторонами определен срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ Как следует из искового заявления, по истечению указанного срока заемщик не возвратил указанную сумму и не предпринял мер по их возврату.

Обстоятельства, что истцу ответчиками 12, 26 июня, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переданы расписки в получении денежных средств на общую сумму 3174000 рублей, и получение денежных средств ответчиками, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не был опровергнут соответствии со ст. 56,60 ГПК РФ.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, обусловленном договором займа.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены собственноручно написанные расписки ответчика, что свидетельствует о заключении договора займа в простой письменной форме, не противоречащей требованиям закона, а именно, ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

Ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане, юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ст.ст. 307-419, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе РФ.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим ст. 310 Гражданского кодекса РФ, а также одностороннее изменение условий договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

Тот факт, что между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, на основании которого возникли долговые обязательства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в условиях состязательности процесса, опровергнут, не был.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке не имеет права не исполнять свои обязанности по указанному выше договору займа денежных средств (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

На момент рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке договор займа, заключенный между сторонами, ответчиком не оспорен.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых должником (ответчиком) на себя обязательств, кредитор (истец) вправе обратиться в суд для защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, занимая активную позицию по отношению к последствиям заключения договора и принятым на себя обязательствам, имел реальную возможность своевременно узнать о характере возникших правоотношений и последствиях неисполнения взятых обязательств, а также правовых последствиях заключения указанного выше договора.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя, обязательств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Судом также установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, что и явилось основанием для обращения с указанными исковыми требованиями в суд.

Поэтому требования истца о взыскании долга по займам от 12, 26 июня, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3174000 рублей, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 811 ГПК РФ, при просрочке в исполнении обязательства по договору займа кредитор вправе взыскать с заемщика проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращен, до дня его возврата.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска, составляет 434883 рубля 90 копеек. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ, о процентах за пользование чужими денежными средствами» N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Данная норма закона устанавливает презумпцию возмездности договора займа, действующую при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное. В законе, а именно в ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, прямо предусмотрено, в каких случаях договор займа предполагается беспроцентным.

Согласно материалам дела, в расписках от 12, 26 июня, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не содержится указания о том, что проценты по данным договорам займа взиматься не будут, отсутствуют и иные предусмотренные п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, условия для признания заключенных сторонами договоров займа беспроцентными.

Таким образом, исходя из содержания данной статьи, в возникшем споре договор займа был беспроцентным.

Приведенные выше доказательства в совокупности дают суду основание считать, что исковые требования Меленьтева И.Е. подлежат удовлетворению.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалу дела, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката, в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, которые истец оплатил при подаче искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

При подаче искового заявления истцом было подано ходатайство об отсрочке государственной пошлины в размере 16244 рубля 42 копейки.

Судом удовлетворено данное ходатайство и истцу предоставлена рассрочка до вынесения решения по существу.

Учитывая изложенное, а также, что требования о взыскании в пользу истца суммы долга удовлетворены, требования о взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 10 000 рублей суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ, истцу была предоставлена рассрочка об уплате пошлины, в размере 16244 рубля 40 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в доход государства, составляет, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 16244 рубля 40 копеек.

Суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков, в пользу государства расходы по оплате госпошлины, в размере 16244 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Мелентьева И. Е. к Куцуровой Л. С., Куцурову Э. С. о взыскании долга.

Взыскать с Куцуровой Л. С., Куцурова Э. С. солидарно в пользу Мелентьева И. Е. денежные средства, в сумме 3174000 рубля из которых:

- По займу от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 624000 рублей;

- По займу от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1200 000 рублей;

- По займу от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 700 000 рублей;

- По займу от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 650000 рублей;

Взыскать с Куцуровой Л. С., Куцурова Э. С. солидарно в пользу Мелентьева И. Е. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за все время просрочки в их уплате по день подачи искового заявления, в размере 434883 рубля 90 копеек.

Взыскать с Куцуровой Л. С., Куцурова Э. С. солидарно в пользу Мелентьева И. Е. понесенные расходы на услуги адвоката, в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Куцуровой Л. С., Куцурова Э. С. в пользу Мелентьева И. Е. расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 10 000 рублей в равных долях с каждого, то есть, по 5000 рублей.

Взыскать с Куцуровой Л. С., Куцурова Э. С. в бюджет Предгорного муниципального района, <адрес> государственную пошлину, в сумме 16244 рубля 40 копеек, в равных долях с каждого, то есть, по 8122 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Свернуть