Рябинин Илья Михайлович

1–2–245–2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2020 года Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупринина Е.А., при секретаре Похабовой Ю.Н., с участием ответчика Борисова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части (далее – в/ч) № <данные изъяты> к <данные изъяты> Борисову А. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Командир в/ч № <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего этой же части Борисова А.А. неосновательное обогащение в размере 5916 руб.

Согласно искового заявления, в ходе проведенной выездной проверки в период с 27 августа по 19 сентября 2019 года отдельных вопросов финансово - экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении в/ч № <данные изъяты> и подчиненных ей войсковых частей, в том числе в/ч № <данные изъяты>, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ были выявлены факты неположенной выплаты денежного довольствия ряду военнослужащих.

В частности, приказом командира войсковой части № <данные изъяты> от 24.11.2016 г. Борисову А.А. была установлена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5 % от оклада денежного содержания за ноябрь 2016 года (за совершение дисциплинарного проступка). Однако данные сведения не были своевременно внесены операторами в базу ПИРО «Алушта», в связи с чем данный военнослужащий получил ежемесячную премию за ноябрь 2016 года в размере 25 % от оклада денежног...

...о содержания. Тем самым Борисов А.А. без законных на то оснований получил 5916 руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Указанная сумма ущерба занесена в книгу учета недостач в/ч № <данные изъяты>.

Истец – командир в/ч № <данные изъяты>, а также третье лицо на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, истец просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Борисов А.А., требования иска не признал и пояснил следующее. Факт совершения им дисциплинарного проступка и установления названной премии в меньшем размере (5%) он не оспаривает, однако каких-либо виновных действий для получения названной суммы не совершал, её выплата по его мнению не является счетной ошибкой, в связи с чем оснований для взыскания её с него, как он считает, не имеется.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ответчик в оспариваемый период времени (ноябрь 2016 года) проходил военную службу по контракту в в/ч № <данные изъяты> (входящую в состав в/ч № <данные изъяты>), на финансовом обеспечении находился в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Приказом командира войсковой части № <данные изъяты> (вышестоящей по отношению к в/ч № <данные изъяты> войсковой части) от 24 ноября 2016 г. №486/БП Борисову А.А. была установлена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5 % от оклада денежного содержания за ноябрь 2016 года, однако без законных на то оснований данная премия была выплачена ответчику в размере 25%, тем самым Борисов А.А. получил неосновательное обогащение на сумму 5916 руб.

Впоследствии истец был уволен с военной службы по состоянию здоровья и исключен из списков л/с части.

Из копии расчетного листка за ноябрь 2019 года усматривается, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей Борисову А.А. была выплачена в размере 25% (с учетом вычета НДФЛ – 5916 рублей).

Актом контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово–экономической и хозяйственной деятельности в/ч № <данные изъяты> и подчиненных ей войсковых частей, в том числе в/ч № <данные изъяты> от 19 сентября 2019 г., подтверждается, что в результате несвоевременного внесения информации из приказов командира части в базу данных ПИРО «Алушта», через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ряду военнослужащих были начислены и выплачены неположенные денежные средства.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76–ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско–правовой и уголовной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п.п. 77 и 82 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (Приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, регламентирующего спорные правоотношения в рассматриваемое время) (далее – Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается ежемесячно.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 % оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

По делу было установлено, что Борисову А.А. в период прохождения им службы в в/ч № <данные изъяты> за совершение дисциплинарного проступка приказом компетентного на то должностного лица была установлена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5 % от оклада денежного содержания за ноябрь 2016 года, однако ввиду несвоевременного размещения данный сведений в ПИРО «Алушта», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило ему данную премию в размере 25%, тем самым переплатив 5916 руб.

С 1 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

В силу абз. 4 и 5 п. 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в МО РФ; по решению МО РФ денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово–экономические органы.

В соответствии с Положением о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Положение), утвержденным МО РФ 21 октября 2011 года, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (п. 8 Положения); выполняет функции администратора доходов (п. 9 Положения); от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации (п. 11 Положения); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Минобороны России порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (п. 19 Положения).

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденному МО РФ 27 июля 2011 года, учреждение проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения МО РФ баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ПИРО «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ «ЕРЦ МО РФ». К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом по делу бесспорно установлено, что в/ч № <данные изъяты> в силу порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием, установленного в Минобороны России, не имеют отношения к начислению и выплате ответчику указанных в исковом заявлении денежных сумм. Такими полномочиями, как это усматривается из материалов дела и приведенных нормативных актов, обладает ФКУ «ЕРЦ МО РФ», однако материалы дела не содержат данных, подтверждающих наделение командира в/ч № <данные изъяты> правом представлять интересы ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебном порядке.

Возможность замены истца ГПК РФ не содержит.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в/ч № <данные изъяты> не является надлежащим истцом по требованию о взыскании с Борисова А.А. неосновательного обогащения, поскольку в результате выплаты ему через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указанной премии в составе денежного довольствия, ущерба в/ч № <данные изъяты> причинено не было, а поэтому заявленные командиром части требования к ответчику не затрагивают его права, свободы и законные интересы, и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира в/ч № <данные изъяты> о взыскании с Борисова А. А. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», неосновательного обогащения в размере 5916 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1–й Западный окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Чупринин Е.А.

Дело № 7- 1899/2017

№ 12- 429/2017 Судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 30 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года в отношении

Рябинина Ильи Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга №... от 02.05.2017 Рябинин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года жалоба Рябинина И.М. удовлетворена частично, указанное постановление №... от 02.05.2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябинина И.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 24 июля 2017...

... года.

В обосновании жалобы указал, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального права. Судом сделан неверный вывод об отсутствии в действиях Рябинина И.М. состава административного правонарушения, так как вина Рябинина И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотографиями, на которых изображена автомашина, специально оборудованная для торговли кофе и чая, прейскурант с указанием наименования продаваемых видов кофе и чая, с указанием цен, данными Региональной геоинформационной системы, содержащими сведения о размещении нестандартных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, схемой размещения нестандартных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена. Не согласен с выводом суда о том, что Рябинин И.М. не является субъектом вменяемого ему правонарушения. Считает, что Административная комиссия Центрального района Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 44 Закона Санкт-Петербурга, оценив все представленные доказательства, пришла к обоснованному решению о признании Рябинина И.М. виновным в совершении указанного правонарушения.

Заявитель жалобы - председатель административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга С. и Рябинин И.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав участника процесса, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более, недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Санкт-Петербургском городском суде жалобы должностного лица срок давности привлечения Рябинина И.М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года, состоявшееся в отношении Рябинина И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменено быть не может.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года, вынесенное по жалобе Рябинина И.М. на постановление должностного лица №... от 02.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга С. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова