Рябкова Вера Владимировна

копия

Дело № 2-2454/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-000345-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Метковец А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Клементьева А.А. к Рябковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Клементьев А.А. обратился в суд с иском к наследникам Гибзун Е.В. о взыскании с наследников ущерба от затопления квартиры.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве ответчика привлечена Рябкова В.В. как единственный наследник Гибзун Е. В.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района по месту нахождения ответчика.

Истец в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, причины неявки суду не известны, ходатайства суду заявлены не были.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследован...

...ии имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что Гибзун Е. В. умерла ***.

Как следует из материалов дела, Рябкова В.В. является единственным наследником умершей Гибзун Е.В., принявшим наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. На момент рассмотрения дела Рябкова В. В. права на наследственное имущество не оформила, свидетельство о праве на наследство по закону не получила.

Факт затопления квартиры истца имел место в *** года, то есть, ущерб причинен истцу не умершей Гибзун Е. В., а лицом – наследником, принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав. Соответственно, рассматриваемый спор не затрагивает наследственных правоотношений, а связан с причинением ущерба истцу Рябковой В. В.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании ущерба от затопления в размере 28816 рублей 69 копеек. Сумма исковых требований не превышает пятидесяти тысяч рублей. Исковые требования после подачи иска не изменялись и не дополнялись, увеличение исковых требований не производилось.

Как усматривается из ответа на судебный запрос ОАСР УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик Рябкова В.В. с *** состоит на регистрационном учете по адресу: ***, на территории Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

Таким образом, настоящее гражданское дело Кировскому районному суду г. Екатеринбурга неподсудно и подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района по месту жительства ответчика Рябковой В.В.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Клементьева А.А. к Рябковой В.В. о взыскании с наследников ущерба от затопления - передать по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К. В. Исакова

Дело № 2-2435/2024

УИД 66RS0003-01-2024-000978-43

Мотивированное решение составлено 30.07.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истца Логинова А.П., действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика Колесникова С.В. – Першиной Л.А., действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика ООО «УЖК «Урал-СТ» Силкиной Т.В., действующей на основании доверенности от ***, представителя третьего лица ТСН «Уральская-55» Збройной Е.Ю., действующей на основании Устава, третьего лица Кольчугина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарищенской Любови Пантелимоновны к ООО «УЖК «Урал-СТ», Колесникову Сергею Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Пожарищенская Л.П. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ***. В системе ГИС ЖКХ *** был размещен протокол общего собрания собственников *** от ***, которое якобы проведено в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: *** *** по *** по инициативе ООО «УЖК «Урал-СТ» и Колесникова С.В. В оспариваемом собрании истец участия не принимала. Кроме того, при его проведении инициаторам не удалось собрать необходимый кворум в 50% от общего ч...

...исла собственников, вследствие чего решения общего собрания ничтожны.

На основании изложенного, истец просит суд признать решения по вопросам 2, 3, 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленных протоколом общего собрания *** от *** ничтожными.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зведенинов А.В., Зведенинова Ю.А., Левина О.Г., Елизарова Н.В., Кольчугин С.А., Мезенина Ф.Ф., Белоусов А.С., Владимирова Е.А., Серебрякова Е.М., Серебрякова И.М., Палагин А.А., Цветков А.И., Рябкова В.В., Рябков А.В., Заляева Р.К., Заляев Э.Р., Беляева С.А., Заляев Р.В., Бестужева Л.Н., Черменский В.И., Митина Т.В., Митина Л.В.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Завьялов А.В., Баталов Е.А., Данилкин А.В., Кочетков А.В., Аникина О.И., Попова (Минхазова) Г.Л., Ушнурцева Т.М., Гоголева Н.М., Игнатенько Н.Б., Озерова Л.И., Харчева (Озерова) И.С., Веричев Р.В.

В судебном заседании представитель истца, третьи лица ТСН «Уральская-55», Кольчугин С.А., настаивали на исковых требованиях, просили иск удовлетворить, суду пояснили, что на собрании отсутствовал кворум. Полагают, что необходимо исключить из расчета кворума лиц, которые обратились в суд и в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлениями об исключении их листов голосования, поскольку не подписывали их, участие в собрании не принимали. В подтверждение указанных обстоятельств представили заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Кроме того, полагают, что необходимо исключить из расчета листы голосования, которые подписаны несовершеннолетними лицами, не собственниками, а также листы голосования, в которых не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности. Кроме того, просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что в доме, где создано ТСЖ нельзя выбирать управляющую компанию до того, как будет ликвидировано ТСЖ.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснили, что основания для исключения листов голосования по формальным признакам не указания реквизитов документов, подтверждающих право собственности, не имеется. За несовершеннолетних собственников, вероятно, листы голосования подписали их родители, за умерших собственников – их наследники. При этом, не возражали в части исключения из расчета кворума листов голосований по квартирам № ***, ***, что не повлияет на итоговые результаты голосования. В части исключения из расчета кворума листов голосования по которым поступили заявления об их не участии в собрании возражали, суду пояснили, что в данном случае необходимо проведение экспертизы с отбиранием образцов подписи. Просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что большинство таких заявлений направлено посредством почтовой связи, соответственно, не представляется возможным установить волеизъявление собственника. Считают представленное заключение специалиста недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда. Также ходатайствовали при вынесении итогового судебного постановления рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В пункте 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является долевым собственником (в размере 2/3 доли в праве собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Также из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в период с *** по *** проходило в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, результаты которого, оформлены протоколом *** от ***.

Истцы просят признать недействительными решения общего собрания по вопросам № № 2, 3, 4, оформленные протоколом *** от ***, ввиду отсутствия кворума (менее 50% от общего числа собственников), действия моратория на заключение нового договора управления многоквартирным домом.

Согласно оспариваемому протоколу, инициаторами собрания являются ООО «УЖК «Урал-СТ», Колесников С.В., общая площадь жилых помещений – 10693,6 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 203 кв.м.; общее количество голосов – 10896,6 кв.м., общее количество голосов, принявших участие в очной части голосования – 0 кв.м., общее количество голосов количество голосов, принявших участие в заочной части голосования – 6675,68 кв.м., что составляет 61,26% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

По 2 вопросу повестки дня на обсуждение был поставлен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: *** – управление управляющей организацией ООО «УЖК «Урал-СТ». Решение принято 59,44% голосов.

По 3 вопросу повестки дня на обсуждение был поставлен вопрос об утверждении формы и условий договора управления между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: *** управляющей организацией ООО «УЖК «Урал-СТ». Решение принято 58,87% голосов.

По 4 вопросу повестки дня на обсуждение был поставлен вопрос об утверждении размера платы за услуги ООО «УЖК «Урапл-СТ» по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в сумме, равной ставке платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждаемой органом местного самоуправления в порядке ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Решение принято 58,96% голосов.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 (ч.1, 3, 4, 5) Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4 (выбор способа управления многоквартирным домом), 4.2 и 4.7 (принятие решения о выборе управляющей организации) части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав представленные суду доказательства, оценив допустимость и относимость доказательств, каждого в отдельности и в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцы просят исключить из подсчета бюллетени, в отношении которых, собственники обратились в суд или Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлениями о не участии в собрании.

Письменное решение собственника по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД в случае оспаривания решений общего собрания в судебном порядке в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45 - 58 Жилищного кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, соответственно факт принадлежности лицу, указанному в решении собственника, подписи, имеющейся в таком решении, должен подтверждаться допустимыми доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, не являются допустимым и достаточным доказательством только заявления лиц, присоединившихся к иску о том, что они не подписывали бюллетень голосования, при наличии подлинника последнего, содержащего рукописную подпись лица.

Вместе с тем, в подтверждение заявленных обстоятельств, стороной истца представлено заключение специалиста ***, выполненное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно выводам которого, подписи в бюллетени голосования и подписи в заявлении в суд о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами от имени Данилкина А.В. (***), от имени Палагина А.В. (***), от имени Кочеткова А.В. (***), от имени Рябковой В.В. (***), от имени Серебренниковой Е.М. (***), от имени Серебренниковой И.М. (***), от имени Заляевой Р.К. (***), от имени Заляева Р.В. (***), от имени Баталова Е.А. (***), от имени Ишенина И.Д. (***), от имени Бестужевой Л.Н. (***), от имени Митиной Л.В. (***), от имени Беляевой С.А. (***), от имени Левиной О.Г. (***), от имени Заляева Э.Р. (***), от имени Заляевой Р.К.(***), от имени Басланова А.В. (***), от имени Баслановой Г.А. (***), от имени Елизаровой Н.В. (***), от имени Веричева Р.В. (***), от имени Ушнурцевой Т.М. (***); подписи в бюллетени голосования и подписи в заявлении в суд о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, являются несопоставимыми (несопоставимость транскрипций буквенного состава сравниваемых подписей означает, что имеются существенные различия в технике написания, форме букв и штрихов, стиле письма, которые делают сравниваемые подписи несопоставимыми между собой для проведения идентификационного исследования) от имени Рябкова А.В. (***), Серебренниковой Е.М. (***), Кольчугина С.А. (***), Мичуровой Я.П. (***), Черменского В.И. (***), Аникиной О.И. (***), Белоусова А.С. (***), Игнатенько Н.Б. (***), Митиной Т.В. (***), Синкина А.В. (***), Мезениной Ф.Ф. (***), Гоголевой Н.М. (***), Завьялова А.В. (***), Зведенникова А.В. (***), Зведенниковой Ю.А. (***), Гольдиной М.Г. (***).

Указанное заключение составлено специалистом Бондаревым А.Н., имеющим необходимую квалификацию, стаж работы и не заинтересованным в исходе настоящего спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы указанного заключения не опровергнуты иными письменными доказательствами, оснований для не принятия выводов указанного заключения у суда не имеется.

Вместе с тем, суд находит возможным исключить из расчета кворума листы голосования по *** (37,4 кв.м), *** (62,9 кв.м), *** (41,52 кв.м), *** (53 кв.м), *** (25,16 кв.м.), *** (53 кв.м), *** (16,4 кв.м), которые подписаны лицами, не являющими собственниками помещений в многоквартирного доме на дату подписания листа голосования.

При таких обстоятельствах суд находит возможным исключить из расчета кворума 1647,21 кв.м. Таким образом, в собрании приняли участие собственники, обладающие 5028, 47 голосов (6675,68 – 1647,21), что составляет 46,1% от общего количества голосов всех собственников.

В части исключения из расчета кворума листов голосования в отношении жилых помещений, собственниками которых, являются несовершеннолетние и листов голосования, которые не содержат реквизитов документа, подтверждающего права на помещение, суд учитывает, что указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания бюллетеней недействительными, тогда как само отсутствие вышеназванных сведений не препятствует установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, само по себе не свидетельствует безусловно о фактическом неучастии в голосовании указанных собственников помещений или уполномоченных ими представителей, в том числе, законных представителей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлено отсутствие необходимого кворума, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд находит несостоятельными ссылки истца на положения ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 305-КГ15-1770 по делу N А40-27092/2014, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. При этом, с учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, а именно: отсутствие необходимого кворума при принятии оспариваемых решений, указанные доводы истца не имеет правового значения.

В части ходатайства об отмене меры по обеспечению иска суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024 удовлетворено заявление истца о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области включать в реестр лицензий изменения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, на основании протокола *** от *** до вступления в законную силу решения по иску Пожарищенской Л.П. к Колесникову С.В., ООО «УЖК «Урал-СТ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены меры по обеспечению иска, избранной определением от ***, до вступления в законную силу решения по иску Пожарищенской Л.П. к Колесникову С.В., ООО «УЖК «Урал-СТ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Иное может повлечь возникновение неблагоприятных последствий в виде затруднения исполнения решения суда и нарушению прав собственников и лиц, проживающих в доме по адресу: ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пожарищенской Любови Пантелимоновны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ООО «УЖК «Урал-СТ» (ИНН 6670463319), Колесникову Сергею Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации ***)о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать решения по вопросам 2, 3, 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленных протоколом общего собрания *** от ***, ничтожными.

В удовлетворении ходатайства об отмены меры по обеспечению иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова

УИД 66RS0003-01-2023-000257-56

Дело №88-4594/2024

мотивированное определение

составлено 11марта 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1647/2023 по иску Мовсесян Карины Арташесовны к Зведениновой Юлии Андреевне, Кривоносовой Надежде Игоревне, Зайченко Максиму Владимировичу, Палагиной Ольге Сергеевне, Збройной Екатерине Юрьевне, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по кассационным жалобам Мовсесян Карины Арташесовны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ», Збройной Екатерины Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Мовсесян К.А., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» - Першиной Л.А., представителя Збройной Е.С. – Логинова А.П., настаивавших на доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисди...

...кции

установила:

Мовсесян К. А. обратилась с иском к Зведениновой Ю.А., Кривоносовой Н.И., Зайченко М.В., Палагиной О.С., Збройной Е.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В период с 10 ноября 2022 по 30 ноября 2022 было проведено общее собрание собственников, результаты которого оформлены протоколом от 08 декабря 2022 № 2022/1. Истец считает, что на общем собрании отсутствовал кворум.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года вышеуказанное решение отменено в части.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом от 08 декабря 2022 № 2022/1, по вопросу № 17 повестки дня. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мовсесян К.А., ООО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части отказа в иске о признании недействительными решений по вопросам № <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Збройная Е.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу № 17 повестки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просит рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что стороны являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

В период с 10 ноября 2022 по 30 ноября 2022 в многоквартирном доме по инициативе Звездениновой Ю. А., Кривоноговой Н. И., Зайченко М. В., Палагиной О. С., Збройной Е. Ю. было проведено общее собрание собственников, результаты которого оформлены протоколом от 08 декабря 2022 года № 2022/1.

Согласно протоколу общего собрания площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 10 780,50 кв.м, в собрании приняли участие собственники, обладающие 7 394,86 голосов, что составляет 68,59% от общего числа голосов собственников помещений, кворум на собрании имеется.

По итогам проведения общего собрания были приняты, помимо организационных, следующие решения: изменен способ управления многоквартирным домом путем создания ТСН «Уральская-55» (вопрос 7); утвержден Устав ТСН «Уральская-55» (вопрос 8); избраны члены правления – Збройная Е. Ю., Зайченко М. И., Кривоногова Н. И., Палагина О. С., Звезденинова Ю. А. (вопросы 9-13); Збройная Е. Ю. выбрана уполномоченным лицом для подачи заявлений и совершения других действий по регистрации ТСН «Уральская-55» во всех компетентных и регистрирующих государственных органах, в том числе в Федеральной государственной налоговой службе, Департаменте государственного жилищного и строительного надзора, а также для совершения всех необходимых действий по реализации решений собрания по изменению способа управления домом и передаче дома в управление ТСН «Уральская-55» (вопрос 14); расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «УЖК «Урал-СТ» с первого числа месяца, следующего после регистрации ТСН в органах ИФНС (вопрос 15); утверждена смета (финансовый план) ТСН на 2023 год и утверждена ставка платы на содержание жилья в размере, установленном администрацией г. Екатеринбурга (вопрос 16).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44-48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел существенных нарушений в части подготовки, созыва и проведения собрания, а также указал на наличие кворума для голосования и принятых решений.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Отменяя решение суда в части и признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № 17 повестки дня (утверждение месячной ставки договора аренды для провайдеров 2 000 руб. в месяц, для провайдеров, размещающих базовые станции 15 000 руб., ставка аренды помещений общего пользования 500 руб. за 1 кв.м, за аренду рекламных мест в лифтах 2 000 руб. в месяц), суд апелляционной инстанции исходил из того, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 5 730,12 голосов, в то время как, в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решения по данному вопросу необходимо не менее 7 286,13 голосов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятия решений по вопросам 7 и 11 повестки отсутствовал кворум с учетом исключения площади помещений, приходящихся на долю собственников, которые голосовали против либо воздержались, являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ч. 1 ст. 46, п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросам выбора формы управления многоквартирным домом, утверждения устава товарищества собственников жилья решения общего собрания должны приниматься более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу в общем собрании в период с 10 ноября 2022 по 30 ноября 2022 приняли собственники, которым принадлежит площадь 7 394,86 кв.м. Из подсчета кворума подлежали исключению площади помещений суммарно 1 056,79 кв.м (№ № <данные изъяты>, на которые указано в кассационной жалобе).

С учетом установленных судом апелляционной инстанции дополнительных обстоятельств дела в частности смерти Потапова А.В. о проведения общего собрания, из подсчета кворума подлежит исключению площадь кв. № <данные изъяты> – 17,6 кв.м.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств кворум составил 6 320, 47 кв.м (7 394,86 – 1 056,79 – 17,7), что больше 50 % от числа всех собственников помещений дома (10780,50\2= 5 390,25).

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, оснований для исключения из подсчета кворума площади помещений общей площадью 590,35 кв.м у суда не имелось и судом не исключалась, поскольку не представлено доказательств того, что Тюрюмова А.С., Сухобрусов Я.И., Сухобрусов И.А., Сухобрусов А.И., Горяева С.М., Горяев А.В.,, Лаптева Л.И., Рябков А.В., Волков А.В., Неволин А.В., Залиева Р.К., Заоиев Р.В., Цыкарева Е.В., Цыкарев А.В., Бакланов А.В., Бакланова Г.А., Владимирова Е.А., Поляшова А.С., Мумков Д.В. не принимали участие в общем собрании, бюллетени не подписывали.

Решения указанных собственников судом первой инстанции недействительными не признаны.

Как правильно указал суд первой инстанции заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные собственники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Данные лица самостоятельно подпись не оспаривали, к настоящему иску не присоединились, о фальсификации бюллетеней не заявляли.

Таким образом, общее собрание являлось правомочным, поскольку в общем собрании приняли участие собственники, обладающие более 50 % от числа всех собственников помещений дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решения по вопросам 7 и 11 повестки также было принято при наличии кворума, поскольку за создание ТСН проголосовало 5 878,67 кв.м с учетом исключения из подсчета площади собственников, которые проголосовали против либо воздержались площадью 441,8 кв.м, что также более 50 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома (6320,47-441,8=5 878,67).

Доводы кассационной жалобы об исключении площади квартир <данные изъяты> не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку кворум уменьшен судом первой инстанции на площадь квартиры № <данные изъяты>, площадь квартиры № <данные изъяты> не учитывалась в подсчет голосов и на результаты голосования не влияла.

Также у суда отсутствовали основания для исключения площади квартиры № <данные изъяты>, поскольку за несовершеннолетних собственников <данные изъяты> голосовали их законные представили, полномочия которых подтверждены имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что собственник квартиры № <данные изъяты> Тарасова Н.В. не подписывала бюллетень и не принимала участие в общем собрании, которой проводилось в период с 10 ноября 2022 по 30 ноября 2022. Из протокола судебного заседания следует, что Тарасова Н.В. допрашивалась в судебном заседании в качестве свидетеля, принадлежность подписи в бюллетени подтвердила.

Доводы кассационной жалобы об исключении из кворума площади квартир № <данные изъяты> не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов в части отказа в иске, поскольку в этом случае кворум по вопросу о создании ТСН составил бы 5 670,77 кв.м., что также более 50 % от общего числа собственников (5878,67-207,9).

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в бюллетенях для голосования собственникам помещений, не является нарушением норм процессуального права, поскольку этом не привело к неправильному рассмотрению дела.

Заключение экспертизы является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке по правилам ст. 67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка истца на то, что суд не исследовал поступившими из БТИ г. Екатеринбурга ответы на запросы суда, заявления третьих лиц, являются несостоятельными.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 06 июня 2023 были оглашены заявления и копии решений третьих лиц (том 2 л.д. 13-28), а также ответы на запрос из ЕМУП «БТИ» (том 3 л.д. 70).

Доводы кассационной жалобы о том, что заявления третьих лиц не могут являться подтверждением каких-либо юридически значимых фактов по делу, так как невозможно установить, кем данные документы были исполнены и подписаны, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения третьих лиц являются доказательствами по делу, которые подлежат оценке по правилам ст.ст. 67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правила оценки доказательств не нарушены, объяснениям третьих лиц дана оценка с учетом того, что никто из них не присоединился к иску. Доказательств того, что письменные заявления третьих лиц, имеющиеся в материалах дела, им не принадлежат, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. При этом на письменных заявлениях третьих лиц имеются штампы входящей корреспонденции суда, что свидетельствует о том, что корреспонденцию получена судом в установленном законом порядке.

Вновь приводя данные доводы, истец и третье лицо не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учётом апелляционного определения в части отказа в иске вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Зюройной Е.Ю. об отсутствии оснований для признания недействительным решения по вопросу № 17 повестки.

Как следует из протокола общего собрания собственников № 2022\1 от 08 декабря 2022 решение по вопросу № 17 принято не было.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на общем собрании собственниками МКД было принято решение по вопросу № 17.

Выводы суда в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ссылок на доказательства данного факта в судебных актах не приведено.

Признавая недействительным решение по вопросу № 17 суд апелляционной инстанции не указал, какие права и законные интересы истца нарушены результатами собрания по данному вопросу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года в части удовлетворения исковых требований указанным требованиям закона не отвечает, вследствие чего подлежит отмене и направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мовсесян Карины Арташесовны оставить без изменения, кассационные жалобы Мовсесян Карины Арташесовны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года в части удовлетворения исковых требований и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 55, оформленного протоколом от 08 декабря 2022 № 2022/1, по вопросу № 17 повестки дня, отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-7178/2024

(№ 2-1647/2023)

УИД № 66RS0003-01-2023-000257-56

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Максимовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Мовсесян Карины Арташесовны к Зведениновой Юлии Андреевне, Кривоносовой Надежде Игоревне, Зайченко Максиму Владимировичу, Палагиной Ольге Сергеевне, Збройной Екатерине Юрьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционным жалобам истца, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2023

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Збройной Е.Ю. и представителя ответчиков Логинова А.П., судебная коллегия

установила:

Мовсесян К. А. обратилась в суд с иском к Зведениновой Ю. А., Кривоносовой Н.И., Зайченко М.В., Палагиной О.С., Збройной Е.Ю., в котором просила признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 2022/1 от 08.12.2022 (том 1 л.д. 7-9, 80-83).

В обоснование иска было указано, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенно нарушена процедура его подгото...

...вки, созыва и проведения. При уточнении исковых требований указала на отсутствие на общем собрании кворума, поскольку часть голосов необходимо исключить из подсчета.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д. 76-81).

С решением суда не согласились истец и третье лицо ООО «УЖК «Урал-СТ», ими были поданы апелляционные жалобы (том 3 л.д. 96-101, 110-114).

В апелляционной жалобе истец ссылалась на допущенные судом нарушения норм процессуального права, непредставление возможности ознакомления с материалами, поступившими из ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга на запрос суда, и с заявлениями третьих лиц, которые, при этом, не были оглашены судом. Полагает, что заявления третьих лиц не могут являться подтверждением каких-либо юридически значимых фактов по делу, так как невозможно установить, кем данные документы были исполнены и подписаны. Судом данные документы не исследовались. Также истец указывает, что на собрании отсутствовал как кворум для признания собрания состоявшимся, так и специальный кворум для принятия решений по вопросам № 7 и № 17 (номер вопроса уточнен в суде апелляционной инстанции).

Третье лицо ООО «УЖК «Урал-СТ» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что собрание проведено с нарушением требований части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку очная часть собрания была проведена в период, когда уже шло заочное голосование, а не перед этим. Помимо этого третье лицо ссылается, что судом не были учтены специальные требования, установленные частью 1 статьи 46, частью 2 статьи 135, частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно количества голосов, необходимых для принятия решений по отдельным вопросам повестки дня.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2023 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2023 отменено в части. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 08.12.2022 № 2022/1, по вопросу № 17 повестки дня. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения (том 4 л.д. 14-18).

Истцом, третьим лицом ООО УЖК «УРАЛ-СТ», ответчиком Збройной Е.Ю. были поданы кассационные жалобы (том 4 л.д. 34-36, 39-41, 61-63).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Мовсесян К.А. оставлены без изменения, кассационные жалобы Мовсесян К.А., ООО «УЖК «Урал-СТ» - без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2023 в части удовлетворения исковых требований и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 08.12.2022 № 2022/1, по вопросу № 17 повестки дня – отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 7 л.д. 158-167).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Збройная Е.Ю., представитель ответчиков Логинов А.П., действующий на основании доверенности от <дата>, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, указанная информация доступна всем участникам процесса. Представителем третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора направлено ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Збройной Е.Ю., представителя ответчиков Логинова А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – МКД).

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 08.12.2022 № 2022/1 (далее – протокол от 08.12.2022) следует, что в период с 10.11.2022 по 30.11.2022 в МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования. В общем собрании приняли участие собственники помещений в их представители, владеющие 7394,86 кв.м жилых и нежилых помещений в МКД, что составляет 68,59% голосов. Инициаторами проведения собрания являлись ответчики.

Из копии протокола от 08.12.2022 следует, что по всем вопросам повестки дня были приняты решения, за исключением вопроса № 17 повестки дня – об утверждении условий договора аренды общего имущества МКД, по которому решение не было принято.

По вопросу № 17 повестки дня предлагалось принять следующее решение: утвердить месячную ставку договора аренды для провайдеров 2000 руб. в месяц, для провайдеров, размещающих базовые станции, - 15000 руб., аренду помещений – 500 руб. за кв.м, за аренду в лифтах 2000 руб. в мес.

Однако, за принятие указанного решения проголосовало 6688,19 голосов, что составляет 62,04 % от числа голосов всех собственников, соответственно, решение не было принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Учитывая, что по вопросу № 17 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД решение не принято, то отсутствует предмет спора, отсутствием решения по указанному вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, какие-либо права и законные интересы истца не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения по вопросу № 17 повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, основанием для отмены решения суда в этой части не являются, поскольку отсутствует необходимое количество голосов для принятия решения по указанному вопросу повестки дня и именно поэтому решение по данному вопросу не принято.

Решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу № 17 повестки дня является законным и обоснованным, основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Мовсесян Карины Арташесовны к Зведениновой Юлии Андреевне, Кривоносовой Надежде Игоревне, Зайченко Максиму Владимировичу, Палагиной Ольге Сергеевне, Збройной Екатерине Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 08.12.2022 № 2022/1, по вопросу № 17 повестки дня – оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья Е.Н. Абрашкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2024

УИД 66RS0003-01-2024-000978-43

Дело № 33-18936/2024 (№ 2-2435/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

21.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Максимовой Е.В.

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пожарищенской Любови Пантелимоновны к ООО «УЖК «Урал-СТ», Колесникову Сергею Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционным жалобам истца, ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Логинова А. П., представителя ответчика Колесникова С.В., третьего лица Аникиной О.И., третьего лица Баталова Е.А. –Першиной Л.А., представителя ответчика ООО УЖК «Урал – СТ» Силкиной Т.В., представитель третьего лица ТСН Уральская – 55» Забройной Е.Ю., третье лицо Ушнурцеву Т.М., судебная коллегия

установила

Пожарищенская Л.П. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В системе ГИС ЖКХ 27.12.2023 был размещен протокол общего собрания собственников дома № 2-23 от 01.12.2023, которое якобы проведено в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 10.11.2023 по 25.11.2023 по инициативе ООО «УЖК «Урал-СТ» и Ко...

...лесникова С.В. В оспариваемом собрании истец участия не принимала. Кроме того, при его проведении инициаторам не удалось собрать необходимый кворум в 50% от общего числа собственников, вследствие чего решения общего собрания ничтожны.

На основании изложенного, истец просила суд признать решения по вопросам 2, 3, 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № 2-23 от 01.12.2023 ничтожными.

Определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зведенинов А.В., Зведенинова Ю.А., Левина О.Г., Елизарова Н.В., Кольчугин С.А., Мезенина Ф.Ф., Белоусов А.С., Владимирова Е.А., Серебрякова Е.М., Серебрякова И.М., Палагин А.А., Цветков А.И., Рябкова В.В., Рябков А.В., Заляева Р.К., Заляев Э.Р., Беляева С.А., Заляев Р.В., Бестужева Л.Н., Черменский В.И., Митина Т.В., Митина Л.В.

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Завьялов А.В., Баталов Е.А., Данилкин А.В., Кочетков А.В., Аникина О.И., Попова (Минхазова) Г.Л., Ушнурцева Т.М., Гоголева Н.М., Игнатенько Н.Б., Озерова Л.И., Харчева (Озерова) И.С., Веричев Р.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024 постановлено:

исковые требования Пожарищенской Любови Пантелимоновны (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) к ООО «УЖК «Урал-СТ» (ИНН 6670463319), Колесникову Свергею Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации <№>)о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать решения по вопросам 2, 3, 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № 2-23 от 01.12.2023, ничтожными.

В удовлетворении ходатайства об отмены меры по обеспечению иска отказать.

Апелляционную жалобу подал ответчик Колесников С.В., который просит отменить решение суда и вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска. Не согласен с тем, что судом в качестве доказательства принято Заключение специалиста от 22.07.2204 №525. Для проведения исследования приятны бланки голосования и заявления о привлечении третьих лиц, сами документы к исследованию не приложены, в связи с чем невозможно определить на основании чего было проведено исследование. Заявления о привлечении третьих лиц были направлены различными способами, в том числе и почтой, в связи с чем невозможно определить, кем направлены заявления. При этом при исследовании установлвено, что только у ряда лиц подпись сделана иными лицами, что составляет 750,42 кв.м., подсчет составит 6675,68-750,42=5925,26 кв.м, что составляет 54,38%.

Также не согласен с тем, что судом исключена часть голосов, которые подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, по квартире <№> (53 кв.м.) и квартире <№> (16,4 кв.м), так как согласно данным Росреестра именно данные лица являются собственникам, а в суде даны пояснения, что за них подписывали наследники. Квартиры <№> (41,52 кв.м.) и <№> (53 кв.м.) были исключены на основании заключения. Подсчет по данной категории следующий: 289,38 (учел суд)-53-16,4-41,52-53=125,46 кв.м.

При принятии судом заключения специалиста и исключения голосов по второму признаку сумма составит 6675,68-750,42-125,46=5799,8 кв.м, что составляет 53,23%. Кворум имеется.

Апелляционную жалобу подал ответчиком ООО «УЖК «Урал-СТ», который просит отменить решение, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы ответчика Колесникова С.В.

Апелляционную жалобу подала истец Пожарищенская Л. П., которая указывает на согласие с решением суда, но полагает, что необоснованно отклонена часть доводов истца. В бюллетенях голосовали несовершеннолетние, не обладая дееспособностью, не указано, что за них голосовали родители, квартиры <№>, 163-100,43 м2. Указывает, что суд не учел довод истца, изложенный в Расчете об исключении числа голосов решения (бюллетени), в которых не указаны правоустанавливающие документы на квартиру - 702,7 кв.м Суд не привел оснований для отклонения довода истца.

Указывает, что суд обоснованно признал недействительными голоса собственников, которым принадлежат 1647,21 кв. м по основаниям подделки подписей собственников и подписания бюллетеней лицами, которые собственниками не являются. Необоснованно отклонил 803, 13 кв.м

Указывает, что суд не применил Закон подлежащий применению, а именно не принял во внимание правовое основание № 2 искового заявления. Инициаторы собрания не учли изменения, внесённые Федеральным законом от 04.08.2023 № 434-Ф3 "О внесении изменения в статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации", которые накладывает годичный мораторий на заключение нового договора управления МКД.

Предыдущий» договор управления домом был заключен ООО «УЖК «УРАЛ- СТ» 10.09.2023, т.е за три месяца до утверждения договора управления оспариваемым решением по вопросу № 3 общего собрания, оформленного Протоколом от 01.12.2023.

По мнению истца, вышеуказанное обстоятельство делает оспариваемое решение собрания по вопросу № 3 ничтожным и нереализуемым в силу прямого указания Закона.

Указывает также, что суд не принял во внимание правовое основание № 3 искового заявления. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных Протоколом № 2022/1 от 08.12.2022, был изменен способ управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, путем создания в доме Товарищества собственников недвижимости «Уральская-55». Данное решение общего собрания было предметом судебного разбирательства по делу № 2-1647/2023 в Кировском районном суде г.Екатеринбурга и Свердловском областном суде, где это решение общего собрания по изменению способа управления домом, путем создания товарищества собственников было признано легитимным, а в иске о признании его ничтожным было отказано. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных Протоколом № 2022/1 от 15.11.2023, данное решение по изменению способа управления домом, путем создания товарищества собственников было подтверждено. Считает, что для изменения способа управления домом, путем выбора способа управления управляющей компанией, собственники дома в обязательном порядке должны решить вопрос о ликвидации товарищества собственников жилья. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-КГ15-177 от 10.09.2015, наличие в многоквартирном доме неликвидированного ЖСК или товарищества собственников жилья исключает управление домом другим способом.

Истец в апелляционной жалобе просит: резолютивную часть решения суда по делу №2-2435/2024 от 23.07.2024 оставить без изменения. Изменить мотивировочную часть решения суда в части оценки доводов истца, изложенных на стр. 6,7 решения в части исключения из расчета кворума листов голосования в отношении помещений, собственниками которых являются несовершеннолетние и листов голосования, которые не содержат реквизитов документов, подтверждающие права на помещение. В отношении указанных бюллетеней вывод изложить, что указанные бюллетени недействительные.

Изменить мотивировочную часть решения на стр. 7 относительно положения ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изложив вывод о правильности доводов истца.

В судебном заседании представитель истца Логинов А. П., представитель третьего лица ТСН Уральская – 55» Забройная Е.Ю., третье лицо Ушнурцева Т.М. поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражали против жалоб ответчиков.

Представитель ответчика Колесникова С.В., третьего лица Аникиной О.И., третьего лица Баталова Е.А. –Першина Л.А., представитель ответчика ООО УЖК «Урал – СТ» Силкина Т.В. доводы апелляционных жалоб ответчика поддержали, возражали против жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

При установленных обстоятельствах извещения всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является долевым собственником (в размере 2/3 доли в праве собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Также из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в период с 10.11.2023 по 25.11.2023 проходило в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого, оформлены протоколом № 2-23 от 01.12.2023 (том 1 л. д. 21-24).

Истцы просили признать недействительными решения общего собрания по вопросам № № 2, 3, 4, оформленные протоколом № 2-23 от 01.12.2023, ввиду отсутствия кворума (менее 50% от общего числа собственников), действия моратория на заключение нового договора управления многоквартирным домом.

Согласно оспариваемому протоколу, инициаторами собрания являются ООО «УЖК «Урал-СТ», Колесников С.В., общая площадь жилых помещений – 10693,6 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 203 кв.м.; общее количество голосов – 10896,6 кв.м., общее количество голосов, принявших участие в очной части голосования – 0 кв.м., общее количество голосов количество голосов, принявших участие в заочной части голосования – 6675,68 кв.м., что составляет 61,26% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

По 2 вопросу повестки дня на обсуждение был поставлен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> – управление управляющей организацией ООО «УЖК «Урал-СТ». Решение принято 59,44% голосов.

По 3 вопросу повестки дня на обсуждение был поставлен вопрос об утверждении формы и условий договора управления между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управляющей организацией ООО «УЖК «Урал-СТ». Решение принято 58,87% голосов.

По 4 вопросу повестки дня на обсуждение был поставлен вопрос об утверждении размера платы за услуги ООО «УЖК «Урапл-СТ» по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в сумме, равной ставке платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждаемой органом местного самоуправления в порядке ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Решение принято 58,96% голосов.

Установив указанные обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение составленное специалистом Б.А.Н., заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 44-48, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из расчета кворума 1647,21 кв.м., указав, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 5028, 47 голосов (6675,68 – 1647,21), что составляет 46,1% от общего количества голосов всех собственников, суд пришел к выводу, что необходимый кворум отсутствовал, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы жалобы истца в части того, что подлежат исключению листы голосования в отношении жилых помещений, собственниками которых, являются несовершеннолетние и листов голосования, которые не содержат реквизитов документа, подтверждающего права на помещение, были предметом оценки суда первой инстанции, судом обоснованно указано, что указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания бюллетеней недействительными. Отсутствие вышеназванных сведений не препятствует установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, само по себе не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании указанных собственников помещений или уполномоченных ими представителей, в том числе, законных представителей.

Обязательность приложения к решению собственника свидетельства о рождении действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного принятия такого решения к подсчету в кворуме.

Судебная коллегия, ознакомившись с листами голосования собственников квартир, которые обозначены истцом для исключения по причине не указания правоустанавливающих документов, отмечает, что в указанных бюллетенях содержится указание на договор приватизации, что указывает на правовые основания приобретения прав на жилое помещение.

Собственники квартир, в отношении которых полагает истец бюллетени подлежат исключению на сумму 803,13 кв.м, к иску не присоединились, сведений о своем неучастии в собрании не представил.

Довод жалобы истца о том, что суд не учел основания искового заявления о применении ч.8.2 ст.162 Жилищного Кодека Российско Федерации, судебной коллегией отклоняется, так как условия для применения указанной нормы отсутствуют, односторонний порядок отказа от исполнения договора не усматривается, управляющая компания, указанная в Договоре управления от 10.09.2023, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, оспариваемое, принятое собственниками решение, не оспаривает. Кроме того, из решения собрания не следует, что выбрана иная управляющая организация, нежели указанная в договоре, часть которого приведена в апелляционной жалобе истца.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, дал оценку указанному доводу, указав на неверное толкование истцом ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и неверное толкование определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 305-КГ15-1770 по делу N А40-27092/2014, на которое ссылается истец в жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом;

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции учел заключение специалиста № 525, выполненное ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (том 2 л. д. 7), согласно выводам которого, подписи в части бюллетени голосования и подписи в заявлении в суд о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами; а также то, что часть подписей в части бюллетени голосования и подписи в заявлении в суд о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, являются несопоставимыми.

Суд дал оценку указанному заключению, составленному специалистом Б.А.Н., имеющим необходимую квалификацию, стаж работы и не заинтересованным в исходе настоящего спора.

Оснований не исключать по доводам жалоб ответчиков подписи в бюллетени голосования, при сравнении которых с подписями в заявлении в суд о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, сделан вывод в заключении о их несопоставимости, не имеется, так как в заключении дано пояснение в отношении несопоставимости, а именно это несопоставимость транскрипций буквенного состава сравниваемых подписей означает, что имеются существенные различия в технике написания, форме букв и штрихов, стиле письма, которые делают сравниваемые подписи несопоставимыми между собой для проведения идентификационного исследования).

При таких обстоятельствах сумма голосов в размере обоснованно исключена судом из подсчета кворума.

Оснований по доводам апелляционной жалобы ответчиков для признания заключения специалиста ненадлежащим доказательством не имеется, так как в данном случае суд в совокупности оценил доказательства, учел не только заключение специалиста, но и заявления лиц, подписи которых исследованы специалистом, о привлечении их к участию в деле в качестве третьего лица, с указанием третьими лицами того, что они бюллетени не подписывали.

Таким образом, по заключению специалиста подлежат исключению голоса в в сумме не только 750,42 кв.м, как указывают ответчики, а все в отношении которых сделаны выводы специалистом, в сумме 1508, 12 кв. м ( том 3 л. д. 52-61, 72).

Ответчиками признается в жалобах сумма для исключения голосов по иным причина в размере 125,46 кв.м.

Сумма для исключения голосов составит 1508,12 кв. м+125,46 кв.м.=1633,58.

Расчет действительных голосов: 6675,68-1633,58=5042,1 кв.м, что составляет 46,27%.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение собрание недействительно.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика управляющей компании приобщил заключение, вместе с тем оценивает его как неотносимое и недопустимое доказательство, так как запрос о проведении анализа поступил от ООО «Фортуна АА», которое лицом, участвующим в деле, не является.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Локтин

Судьи

Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарищенской Любови Пантелимоновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ», Колесникову Сергею Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Логинова А.П. по доверенности от 26 октября 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пожарищенская Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «УЖК «Урал-СТ», Колесникову С.В. о признании решения по вопросам 2, 3, 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. <данные изъяты> оформленных протоколом общего собрания № 2-23 от 1 декабря 2023 г. ничтожными.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. В системе ГИС ЖКХ 27 декабря 2023 г. был размещен протокол общего собрания собственников дома № 2-23 от 1 декабря 2023 г., которое якобы проведено в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> с 10 ноября 2023 г. по 25 ноября 2023 г. по инициативе ООО «УЖК «Урал-СТ» и Колесникова С.В. В оспаривае...

...мом собрании истец участия не принимала. Кроме того, при его проведении инициаторам не удалось собрать необходимый кворум в 50% от общего числа собственников, вследствие чего решения общего собрания ничтожны.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга суда от 22 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Зведенинов А.В., Зведенинова Ю.А., Левина О.Г., Елизарова Н.В., Кольчугин С.А., Мезенина Ф.Ф., Белоусов А.С., Владимирова Е.А., Серебрякова Е.М., Серебрякова И.М., Палагин А.А., Цветков А.И., Рябкова В.В., Рябков А.В., Заляева Р.К., Заляев Э.Р., Беляева С.А., Заляев Р.В., Бестужева Л.Н., Черменский В.И., Митина Т.В., Митина Л.В.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Завьялов А.В., Баталов Е.А., Данилкин А.В., Кочетков А.В., Аникина О.И., Попова (Минхазова) Г.Л., Ушнурцева Т.М., Гоголева Н.М., Игнатенько Н.Б., Озерова Л.И., Харчева (Озерова) И.С., Веричев Р.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Решения по вопросам 2, 3, 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом общего собрания № 2-23 от 1 декабря 2023 г., признаны ничтожными. В удовлетворении ходатайства об отмене меры по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО «УЖК «Урал-СТ» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность, неверный расчет голосов.

От третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя в связи с занятостью в других судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пожарищенская Л.П. является долевым собственником (в размере 2/3 доли в праве собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Также из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в период с 10 ноября 2023 г. по 25 ноября 2023 г. в форме очно-заочного голосования проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, результаты которого, оформлены протоколом № 2-23 от 1 декабря 2023 г. (том 1 л. д. 21-24).

Истец просил признать недействительными решения общего собрания по вопросам № № 2, 3, 4, оформленные протоколом № 2-23 от 1 декабря 2023 г., ввиду отсутствия кворума (менее 50% от общего числа собственников), действия моратория на заключение нового договора управления многоквартирным домом.

Согласно оспариваемому протоколу, инициаторами собрания являются ООО «УЖК «Урал-СТ», Колесников С.В., общая площадь жилых помещений – 10 693,6 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 203 кв.м.; общее количество голосов – 10 896,6 кв.м., общее количество голосов, принявших участие в очной части голосования – 0 кв.м., общее количество голосов количество голосов, принявших участие в заочной части голосования – 6 675,68 кв.м., что составляет 61,26% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По 2 вопросу повестки дня на обсуждение был поставлен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> – управление управляющей организацией ООО «УЖК «Урал-СТ». Решение принято 59,44% голосов.

По 3 вопросу повестки дня на обсуждение был поставлен вопрос об утверждении формы и условий договора управления между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> и управляющей организацией ООО «УЖК «Урал-СТ». Решение принято 58,87% голосов.

По 4 вопросу повестки дня на обсуждение был поставлен вопрос об утверждении размера платы за услуги ООО «УЖК «Урал-СТ» по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в сумме, равной ставке платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждаемой органом местного самоуправления в порядке части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение принято 58,96% голосов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение составленное специалистом Бондаревым А.Н., заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исключив из расчета кворума 1 647,21 кв.м., установил, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 5 028, 47 голосов (6 675,68 – 1 647,21), что составляет 46,1% от общего количества голосов всех собственников, пришел к выводу, что необходимый кворум отсутствовал, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция «оспоримости» решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии кворума при проведении собрания вследствие исключения из подсчета голосов бюллетени голосования, перечисленные в заключении специалиста, в том числе те бюллетени, в которых подписи выбраны не одним лицом, а также бюллетени подписи в которых несопоставимы с подписями собственников, помимо этого судом были исключены бюллетени, заполненные лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме на момент проведения собрания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для исключения бюллетеней, содержащих подписи с несопоставимые подписями собственников, а также заполненных не собственниками, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 66RS0003-01-2023-000257-56

Производство № 2-1647/2023

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

с участием представителя истца Галустян Т. С., действующего на основании доверенности,

ответчиков Збройной Е. Ю., Зведениновой Ю. А., Кривоносовой Н. И. и представителя ответчиков Логинова А. П., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «УЖК «Урал-СТ» Першиной Л. А., действующей на основании доверенности,

третьих лиц Коншиной М. А., Павловой О. И., Юмаевой Н. А., Локтиной Л. В., Тарасовой Я. Р., Андриевской М. А., Локтина С. Н., Левиной О. Г., Отмахова С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсесян Карины Арташесовны к Зведениновой Юлии Андреевне, Кривоносовой Надежде Игоревне, Зайченко Максиму Владимировичу, Палагиной Ольге Сергеевне, Збройной Екатерине Юрьевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 2022/1 от 08.12.2022,

установил:

Мовсесян К. А. обратилась в суд с иском к Зведениновой Ю. А., Кривоносовой Н. И., Зайченко М. В., Палагиной О. С., Збройной Е. Ю. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 2022/1 от 08.12.2022.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, ...

...55-111. 28.11.2022 собственниками помещений №№ *** проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которое оформлено протоколом № 2022/1.

По мнению истца, общее собрание проведено с нарушением законодательства. Так, последняя не извещалась о дате проведения собрания, никаких уведомлений не получала.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская, 55, по повестке п. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, оформленные протоколом от 08.12.2022.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просила признать решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская, 55, оформленные протоколом от 08.12.2022, ничтожными. Истец указал, что при принятии решений собственниками помещений отсутствовал необходимый кворум. Согласно указанной информации в протоколе площадь помещений МКД составила 10780,5 кв.м. Вместе с тем, из сведений ЕГРН общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 10847,5 кв.м. Также при подсчетов голосов подлежит исключению площади квартир: № *** – нет бюллетеня одного из собственника, № ***- нет бюллетеня. В отношении бюллетеней помещений №№ *** имеются сомнения, что подписи проставлены не самими собственниками. В квартире № *** собственник указан Бакланов, а в расшифровке – Басланов. Бюллетень квартиры № 175 нет данных о принявших участие в голосовании. В собрании принял участие наниматель жилого помещения, который не является собственником помещений – квартира № ***, что не подлежит учету.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «УЖК «Урал-СТ», ТСН «Уральская-55», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Зведенинов А. В., Качанов В. П.

Помимо того, определением суда от 23.03.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц собственники жилых помещений: Тютрюмов С. Г., Тютрюмова А. С., Тютрюмов К. С., Палагин А. А., Сухобрусов Я. И., Сухобрусов И. А., Сухобрусов А. И., Сухобруова М. А., Кожевникова И. М., Кожевников А. Г., Горяева С. М., Горяев А. В., Тарасова Я. Р., Локтина Л. В., Лавелина Н. П., Рябкова В. В., Рябков А. В., Кулагина Д. С., Волков А. В., Толмачева Н. В., Неволин А. В., Подрезова Т. А., Лавелина Е. И., Черменский В. И., Заляев Р. В., Заляева Р. К., Андриевская М. А., Баталов Е. А., Баталов М. Е., Отмахов С. Н., Левина О. Г., Юмаева Н. А., Юмаев А. Г., Куркин Н. А., Мезенина Ф. Ф., Цыкарева Е. В., Цыкарев А. В., Калимуллин З. Х., Глазырина О. В., Бакланов А. В., Бакланова Г. А., Владимирова Е. А., Поляшова О. С., Шумков Д. В., Коншина С. Р., Коншина М. А., Павлов О. И.

В принятии уточненных исковых требований об исключении из реестра юридических лиц ТСН «Уральская-55», признания действий ответчиков собрания недобросовестными, признания итогов решения ненаступившими, судом отказано. Вопрос о процедуре проведения собрания, действий инициаторов собрания, а также итоги принятых решений напрямую связаны с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 08.12.2022 и самостоятельному разрешению не требуются, поскольку повторяет за собой смысл ранее заявленных требований. Вопрос об исключении из реестра юридических лиц ТСН «Уральская-55» вытекает непосредственно из закона. Действие закона не нуждается в подтверждение судебным актом, направленным в будущее на пресечение возможных нарушений.

Также отклонено ходатайство истца и третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений многоквартирного дома, с учетом следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Указанные нормы возлагают обязанность, в том числе на управляющую организацию, обеспечивать реализацию прав собственников помещений многоквартирного дома, по заявленным требованиям ООО «УЖК «Урал-СТ» действует в их интересах.

При этом, с учетом положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе присоединиться к рассматриваемому иску или самостоятельно оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Галустян Т. С. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Збройная Е. Ю., Зведенинова Ю. А., Кривоносова Н. И. и представитель ответчиков Логинов А. П. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали доводы дополнительного письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО «УЖК «Урал-СТ» - Першина Л. А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица Коншина М. А., Павлова О. И., Юмаева Н. А., Локтина Л. В., Тарасова Я. Р., Андриевская М. А., Локтин С. Н. в судебном заседании указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просили отказать. В проведении голосования участие принимал и согласен с избранием ТСН.

Третьи лица Левина О. Г. и Отмахов С. Н. в судебном заседании указали, что решения собственников не подписывали, участие в голосовании не принимали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели суду показали следующее.

Свидетель ***116 указал, что в отношении квартиры № *** является собственником его мать. При проведении голосовании его мама не участвовала, вместо нее он поставил подпись.

Свидетель ***117 является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 55-***. Участие в голосовании она не принимала, за нее проставлял подпись в бюллетени брат Александр Владимирович.

Свидетель ***118 является собственником квартиры № *** и участие в голосовании не принимал.

Свидетель ***119 является собственником квартиры № ***. Участие в голосовании не принимала, просто предоставили бюллетень, которую она подписала.

Свидетель ***120 указал, что является председателем ТСЖ соседнего дома по ул. Уральская, 57/2. Свидетель присутствовал на очной части голосования собственников дома № 55 по ул. Уральская, отвечал на некоторые вопросы. Собрание проводилось минут тридцать.

Свидетель ***121 указал, что присутствовал на собрании, по итогам которого получил бюллетени для голосования всей семьи. Вместе с ним, на собрании присутствовал сосед квартиры № *** – ***123, который в настоящем году умер.

Свидетели ***122 – собственник квартиры № ***, ***124 – собственник квартиры № *** подтвердили факт личного голосования и подписания бюллетени.

Ответчики Зайченко М. В. и Палагина О. С., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В пункте 2 ст. 44 ЖК РФ установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

При этом, ч. 5 ст. 46ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названнымКодексомпорядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 55-111 (л.д. 24).

Также из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в период с 10.11.2022 по 30.11.2022 проходило в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 55, результаты которого, оформлены протоколом № 2022/1 от 08.12.2022.

Истец просит признать недействительными решения общего собрания, оформленные указанным протоколом ввиду отсутствия кворума, нарушение порядка проведения собрания, составление протокола.

Согласно оспариваемому протоколу, инициаторами собрания являются Зведенинова Ю. А., Кривиногова Н. И., Зайченко М. В., Палагина О. С., Збройная Е. Ю., общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД – 10780,50 кв.м.; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 7394,86 кв.м., что составляет 68,59 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Доводы истца о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом отклоняется, нарушений не установлено.

Так, информация о проведении собрания и принятии решений была доведена до собственников МКД заблаговременно, способом, установленным Протоколом от 08.02.2009 (том 1 л.д. 110-111, вопрос №4), а именно, путем размещения информации на информационных досках, расположенных в холлах первых этажей подъездов МКД, что и было сделано. Указанное подтверждается фотографиями и актами о размещении, являющимися приложением к протоколу.

Существенного нарушения процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, судом не установлено.

Истец считает собрание недействительным, поскольку не имелось кворума для принятия решения 50% от всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 (ч.1, 3, 4, 5) ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценивая доводы об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. 6 указанной статьи, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно сведениям Протокола № 2022/1 участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью – 7394,86 кв. м от общего числа 10780,5 кв.м, что составляет 68,59%.

Вместе с тем, из представленного суду реестра подсчета голосов со стороны ответчиков установлено, что фактически из указанных самими инициаторами количества голосов ими исключены из подсчета кворума бланки по квартирам: № *** (76,3), поскольку подтверждено отсутствие право собственности у проголосовавших лиц; № *** (21 кв.м.), № *** (76,3 кв.м), № *** (62,3 кв.м), № *** (46,7 кв.м), № *** (53 кв.м), № *** (63,6 кв.м), № *** (62,6 кв.м) – отсутствуют бюллетени голосования.

Проверив представленные ответчиками в подтверждение наличия кворума письменные доказательства, а также проверив оригиналы решений собственников, представленные из Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с доводами истца об исключении бюллетени голосования в отношении квартиры № *** (18,55), где собственником 1/2 доли указана ***125., которая на дату проведения умерла 12.09.2022, о чем имеется запись акта № *** (т. 2 л.д. 85). А также, в отношении собственника квартиры № *** ***126, поскольку бюллетень голосования не заполнена. Вместе с тем, при подсчете голосов, указанные квартиры не включались и на результаты голосования не влияли.

В свою очередь, в отношении квартиры № *** бюллетени голосования собственниками не заполнены, о принятии соответствующих решений графы не заполнены, в связи с чем решение собственников подлежит исключению из подсчета (62,5 кв.м).

Не подлежит исключению решение собственника помещения 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 55-*** ***127 Указанное лицо на дату голосования имел возможность выразить свою волю, согласно сведениям о записи акта № *** от 14.03.2023 умер 11.03.2023 (т. 2 л.д. 84).

Также, нотариально удостоверенными заявлениями, собственники ***128 (1/3 доли в праве собственности квартиры № ***) и ***129 (квартира № ***) подтвердили отсутствие участия в голосовании и подлежит исключению указанные решения квартир № *** (площадь 17,6 кв.м) и № *** (площадь 63,2 кв.м).

Также, из расчета кворума подлежит исключению бюллетень лица, участвующего в голосовании, ***130., *** г.р. (собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № *** (площадь 17,53 кв.м), поскольку на дату проведения собрания являлся несовершеннолетним. В соответствии положениями п.1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.

Из представленных материалов следует, что отсутствуют решения собственников квартир: № *** ***131., *** г.р. – 1/5 доля в праве общей долевой собственности (12,62 кв.м), № *** ***132 и ***133 (62,9 кв. м), № *** ***134 (25,16 кв.м), № *** ***135 (49,2 кв.м), в связи с чем подлежат исключению из подсчетов голосов.

Положения ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как дающие основания исключать из подсчета кворума решения собственников квартир: № *** – ***136., № *** – ***137., № *** - ***138 и ***139., № *** – ***140 и ***141., (бюллетени), подписанных законным представителем несовершеннолетних собственников, поскольку, тот факт, что голосовал законный представитель не оспорен истцом в ходе судебного разбирательства. Обязательность приложения к решению собственника свидетельства о рождении действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного принятия такого решения к подсчету в кворуме. Судом учитывается, что в решении собственника заполнена графа о законном представителе несовершеннолетнего с указанием полномочий. Более того, ответчиками представлены свидетельства о рождении ***142 и ***143

Также, в ходе слушания дела, подтверждено право собственности ***144 на жилое помещение № *** по ул. Уральская, 55 в г. Екатеринбурге на основании справки о выплате паевого взноса от 16.04.2007.

Несмотря на неверное указание в решении собственника квартиры № *** доли в праве собственности, достоверно установлено, что в расчет кворума установлено о наличии собственности у Котовой Е. Н. 2/3 доли и 1/3 доли и принималась правильная площадь жилого помещения, в соответствии с правоустанавливающим документом, что следует из таблицы подсчета голосов. Таким образом, данное нарушение (неверное указание доли в жилом помещении) не привело к неверному подсчету кворума ответчиками в протоколе.

Площадь помещений № 39 (нежилое) в расчете кворума принималась правильная в соответствии с правоустанавливающим документом, в связи с чем неверное указание не изменяет итоги подсчета.

Суд находит несущественными нарушения в оформлении листов голосования собственников квартир №*** – ***145 – отсутствует подпись, а имеется расшифровка подписи.

Вопреки доводам истца участник общей совместной собственности (кв. № *** решение ***146 вправе голосовать от имени всех участников совместной собственности, что соответствует положениям п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, согласно доводам истца и третьего лица – ООО «УЖК «Урал-СТ», подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени собственников квартир №№ ***, поскольку оспаривается подпись собственников в бюллетенях, о чем заявлено соответствующее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В свою очередь, в качестве третьих лиц, указанные собственники жилых помещений привлечены к участию в деле, которыми подтверждено заполнение собственноручно бюллетени голосования и принятие участия в общем собрании:

кв. № *** – ***147

кв. № *** – ***148

кв. № *** – ***149

кв. № *** – ***150

кв. № *** - ***151

кв. № *** – ***152

кв. № *** – ***153

кв. № *** – ***154

кв. № *** – ***155

кв. № *** – ***156

кв. № *** – ***157

кв. № *** – ***158

кв. № *** – ***

кв. № *** – ***159

кв. № *** – ***160

кв. № *** – ***161

кв. № *** – ***162

кв. № *** – ***163

кв. № *** – ***164

кв. № *** – ***165

кв. № *** – ***166

кв. № *** – ***167

кв. № *** – ***168

кв. № *** – ***169

кв. № *** – ***170

кв. № *** – ***171

кв. № *** – ***172

кв. № *** – ***173

кв. № *** – ***174

кв. № *** – ***175

кв. № *** – ***176

кв. № *** – ***177

кв. № *** - ***178

кв. № *** – ***179

кв. № *** – ***180

При разрешении ходатайства третьего лица о проведении экспертизы на предмет соответствия подписи собственников в оспариваемых бюллетенях судом учитывается, что указанные собственники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Данные лица самостоятельно подпись не оспаривали, к настоящему иску не присоединились, о фальсификации бюллетеней не заявляли.

Суд находит необходимым отметить, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом и управляющей компанией, фактически заявлены требования о проведении ревизии всех бюллетеней голосования с целью установления лиц, фактически их подписавших, без учета того обстоятельства, что лицами не оспаривается факт участия в собрании и подписания бюллетеней.

Какие-либо доказательства нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме принятым решением, истцом и третьим лицом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, суд учитывает, что следующими третьими лицами подтверждено личное заполнение решений собственников:

кв. *** - ***181., ***182.; кв. *** – ***183.; кв. *** – ***184.; кв. *** – ***185.; кв. *** – ***186.; кв. *** – ***187.; кв. *** – ***188.; кв. *** – ***189.; кв. *** – ***190.; кв. *** – ***191; кв. *** – ***192.; кв. *** – ***193; кв. *** – ***194.; кв. *** – ***195 кв. *** – ***196.; кв. *** – ***197.; кв. *** – ***198., ***199от указанных лиц поступили письменные заявления);

кв. *** – ***200.; кв. *** – ***201 кв. *** – ***202.; кв. *** – ***203.; кв. *** – ***204 (личное участие в судебном заседании от 06.06.2023);

В свою очередь, не подтвердили свое участие и заполнение решений собственников третьи лица: кв. *** Мезенина Ф.Ф. (37,3 кв.м.)(письменное заявление); кв. *** Отмахов С. Н. (52,8 кв.м), кв. *** Левина О. Г. (63,1 кв.м) (личное участие в судебном заседании от 06.06.2023)

Также, в судебном заседании свидетели ***206 подтвердили факт отсутствия принятия участия в голосовании, подписания бюллетеней, в связи с чем подлежит исключению из подсчета голосов решения собственников квартиры ***207 № *** (площадь 52,8 кв.м), ***208. № *** (площадь 15,78 кв.м).

Свидетель ***209 в судебном заседании подтвердила факт подписания решения собственника, указала лишь на отсутствие ознакомления с вопросами голосования. В связи с чем, оснований для исключения указанного листа голосования судом не установлено.

С учетом изложенного, при исключении из подсчета голосов, заявленных истцом и третьим лицом, общее количество голосов данных собственников помещений многоквартирного дома будет составлять:

№ *** (12,62 кв.м), № *** (52,8 кв.м), № *** (площадь 63,2 кв.м), № *** (62,9 кв. м), № *** (21 кв.м.), № *** (15,78 кв.м), № *** (52,8 кв.м), № *** (25,16 кв.м), № *** (63,1 кв.м), № *** (площадь 17,53 кв.м), №*** (37,3 кв.м.), № *** (площадь 17,6 кв.м), № *** (76,3 кв.м), № *** (62,3 кв.м), № *** (76,3), № *** (49,2 кв.м), № *** (46,7 кв.м), № *** (53 кв.м), № *** (62,5 кв.м), № *** (63,6 кв.м), № *** (62,6 кв.м), = 1056, 79.

Также, при определении подсчета кворума, суд учитывает отсутствие сведений по оспариваемым решениям собственников: кв. № *** ***210 (21,07 кв.м), кв. № *** – ***211. (50,48 кв.м), кв. № *** - ***212 (63,5 кв.м); кв. № *** –***213 (18,65 кв.м), кв. № *** –***214 (26,65 кв.м); кв. № *** – ***215 (62,9 кв.м), кв. № *** – ***21637,1 кв.м), кв. № *** – ***217 (52,8 кв.м), кв. № *** – ***218 (62,9 кв.м), кв. № *** – ***219 (53 кв.м), кв. № *** – ***220 (66 кв.м), кв. № *** – ***22138,4 кв.м), кв. № *** - ***222 (36,9 кв.м) = 590,35

Соответственно, в подсчете кворума, даже при учете доводов истца и третьего лица, об исключении решений собственников в связи с оспариванием подписи количество проголосовавших будет составлять 7394,86 – 1647,14 = 5747,72 – 52,59% голосов (10929,2 кв.м общая площадь от числа голосов 5747,72).

В связи с чем, необходимости в проведении судебной почерковедческой экспертизы судом не усмотрено и в заявленном ходатайстве было отказано.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания и принятия решения, оформленного протоколом № 2022/1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мовсесян Карины Арташесовны к Зведениновой Юлии Андреевне, Кривоносовой Надежде Игоревне, Зайченко Максиму Владимировичу, Палагиной Ольге Сергеевне, Збройной Екатерине Юрьевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 2022/1 от 08.12.2022 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 г.

Дело № 2-281/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 г. г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №40476605 от 17.07.2013 г. в размере 564 813 руб. 50 коп. и возврате расходов по уплате госпошлины в размере 8 848 руб. 14 коп. указав следующее.

ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» 17.07.2013 г. заключили кредитный договор №40476605, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 676 000 руб. на срок до 17.07.2018 г. под 21,45% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом. Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заёмщиком в полном объёме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности по состоянию на 19.12.2017 г. в р...

...азмере 564 813 руб. 50 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность - 549 030 руб. 31 коп., неустойку - 15 783 руб. 19 коп. (в том числе, на просроченные проценты 4 257 руб. 34 коп., в том числе на просроченную ссудную задолженность 11 525 руб. 85 коп.) и расходы по оплате госпошлины в размере 8 848 руб. 14 коп. Всего 573 661 руб. 64 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщила.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17.07.2018 г. ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор, в соответствии с которым она получила кредит в сумме 676 000 руб. под 21.45 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку (л.д. 8-10).

Однако условия договора ФИО2 не выполняет. Согласно расчета задолженность по кредитному договору №40476605 от 17.07.2013 г. составляет 564 813 руб. 50 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 549 030 руб. 31 коп., неустойка - 15 783 руб. 19 коп. (в том числе, на просроченные проценты 4 257 руб. 34 коп., в том числе на просроченную ссудную задолженность 11 525 руб. 85 коп.) (л.д. 12).

Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, заемщиком не исполнялись на протяжении длительного времени, и на день рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по сумме основного долга и процентов не была погашена.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению. Сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика. Кроме этого, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 848 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности на 19.12.2017 г. в размере 564 813 руб. 50 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность - 549 030 руб. 31 коп., неустойку - 15 783 руб. 19 коп. (в том числе, на просроченные проценты 4 257 руб. 34 коп., в том числе на просроченную ссудную задолженность 11 525 руб. 85 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 848 руб. 14 коп.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Сейдяшева