Палагин Александр Алексеевич

Дело № 2-2435/2024

УИД 66RS0003-01-2024-000978-43

Мотивированное решение составлено 30.07.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истца Логинова А.П., действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика Колесникова С.В. – Першиной Л.А., действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика ООО «УЖК «Урал-СТ» Силкиной Т.В., действующей на основании доверенности от ***, представителя третьего лица ТСН «Уральская-55» Збройной Е.Ю., действующей на основании Устава, третьего лица Кольчугина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарищенской Любови Пантелимоновны к ООО «УЖК «Урал-СТ», Колесникову Сергею Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Пожарищенская Л.П. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ***. В системе ГИС ЖКХ *** был размещен протокол общего собрания собственников *** от ***, которое якобы проведено в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: *** *** по *** по инициативе ООО «УЖК «Урал-СТ» и Колесникова С.В. В оспариваемом собрании истец участия не принимала. Кроме того, при его проведении инициаторам не удалось собрать необходимый кворум в 50% от общего ч...

...исла собственников, вследствие чего решения общего собрания ничтожны.

На основании изложенного, истец просит суд признать решения по вопросам 2, 3, 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленных протоколом общего собрания *** от *** ничтожными.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зведенинов А.В., Зведенинова Ю.А., Левина О.Г., Елизарова Н.В., Кольчугин С.А., Мезенина Ф.Ф., Белоусов А.С., Владимирова Е.А., Серебрякова Е.М., Серебрякова И.М., Палагин А.А., Цветков А.И., Рябкова В.В., Рябков А.В., Заляева Р.К., Заляев Э.Р., Беляева С.А., Заляев Р.В., Бестужева Л.Н., Черменский В.И., Митина Т.В., Митина Л.В.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Завьялов А.В., Баталов Е.А., Данилкин А.В., Кочетков А.В., Аникина О.И., Попова (Минхазова) Г.Л., Ушнурцева Т.М., Гоголева Н.М., Игнатенько Н.Б., Озерова Л.И., Харчева (Озерова) И.С., Веричев Р.В.

В судебном заседании представитель истца, третьи лица ТСН «Уральская-55», Кольчугин С.А., настаивали на исковых требованиях, просили иск удовлетворить, суду пояснили, что на собрании отсутствовал кворум. Полагают, что необходимо исключить из расчета кворума лиц, которые обратились в суд и в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлениями об исключении их листов голосования, поскольку не подписывали их, участие в собрании не принимали. В подтверждение указанных обстоятельств представили заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Кроме того, полагают, что необходимо исключить из расчета листы голосования, которые подписаны несовершеннолетними лицами, не собственниками, а также листы голосования, в которых не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности. Кроме того, просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что в доме, где создано ТСЖ нельзя выбирать управляющую компанию до того, как будет ликвидировано ТСЖ.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснили, что основания для исключения листов голосования по формальным признакам не указания реквизитов документов, подтверждающих право собственности, не имеется. За несовершеннолетних собственников, вероятно, листы голосования подписали их родители, за умерших собственников – их наследники. При этом, не возражали в части исключения из расчета кворума листов голосований по квартирам № ***, ***, что не повлияет на итоговые результаты голосования. В части исключения из расчета кворума листов голосования по которым поступили заявления об их не участии в собрании возражали, суду пояснили, что в данном случае необходимо проведение экспертизы с отбиранием образцов подписи. Просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что большинство таких заявлений направлено посредством почтовой связи, соответственно, не представляется возможным установить волеизъявление собственника. Считают представленное заключение специалиста недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда. Также ходатайствовали при вынесении итогового судебного постановления рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В пункте 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является долевым собственником (в размере 2/3 доли в праве собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Также из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в период с *** по *** проходило в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, результаты которого, оформлены протоколом *** от ***.

Истцы просят признать недействительными решения общего собрания по вопросам № № 2, 3, 4, оформленные протоколом *** от ***, ввиду отсутствия кворума (менее 50% от общего числа собственников), действия моратория на заключение нового договора управления многоквартирным домом.

Согласно оспариваемому протоколу, инициаторами собрания являются ООО «УЖК «Урал-СТ», Колесников С.В., общая площадь жилых помещений – 10693,6 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 203 кв.м.; общее количество голосов – 10896,6 кв.м., общее количество голосов, принявших участие в очной части голосования – 0 кв.м., общее количество голосов количество голосов, принявших участие в заочной части голосования – 6675,68 кв.м., что составляет 61,26% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

По 2 вопросу повестки дня на обсуждение был поставлен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: *** – управление управляющей организацией ООО «УЖК «Урал-СТ». Решение принято 59,44% голосов.

По 3 вопросу повестки дня на обсуждение был поставлен вопрос об утверждении формы и условий договора управления между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: *** управляющей организацией ООО «УЖК «Урал-СТ». Решение принято 58,87% голосов.

По 4 вопросу повестки дня на обсуждение был поставлен вопрос об утверждении размера платы за услуги ООО «УЖК «Урапл-СТ» по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в сумме, равной ставке платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждаемой органом местного самоуправления в порядке ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Решение принято 58,96% голосов.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 (ч.1, 3, 4, 5) Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4 (выбор способа управления многоквартирным домом), 4.2 и 4.7 (принятие решения о выборе управляющей организации) части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав представленные суду доказательства, оценив допустимость и относимость доказательств, каждого в отдельности и в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцы просят исключить из подсчета бюллетени, в отношении которых, собственники обратились в суд или Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлениями о не участии в собрании.

Письменное решение собственника по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД в случае оспаривания решений общего собрания в судебном порядке в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45 - 58 Жилищного кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, соответственно факт принадлежности лицу, указанному в решении собственника, подписи, имеющейся в таком решении, должен подтверждаться допустимыми доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, не являются допустимым и достаточным доказательством только заявления лиц, присоединившихся к иску о том, что они не подписывали бюллетень голосования, при наличии подлинника последнего, содержащего рукописную подпись лица.

Вместе с тем, в подтверждение заявленных обстоятельств, стороной истца представлено заключение специалиста ***, выполненное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно выводам которого, подписи в бюллетени голосования и подписи в заявлении в суд о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами от имени Данилкина А.В. (***), от имени Палагина А.В. (***), от имени Кочеткова А.В. (***), от имени Рябковой В.В. (***), от имени Серебренниковой Е.М. (***), от имени Серебренниковой И.М. (***), от имени Заляевой Р.К. (***), от имени Заляева Р.В. (***), от имени Баталова Е.А. (***), от имени Ишенина И.Д. (***), от имени Бестужевой Л.Н. (***), от имени Митиной Л.В. (***), от имени Беляевой С.А. (***), от имени Левиной О.Г. (***), от имени Заляева Э.Р. (***), от имени Заляевой Р.К.(***), от имени Басланова А.В. (***), от имени Баслановой Г.А. (***), от имени Елизаровой Н.В. (***), от имени Веричева Р.В. (***), от имени Ушнурцевой Т.М. (***); подписи в бюллетени голосования и подписи в заявлении в суд о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, являются несопоставимыми (несопоставимость транскрипций буквенного состава сравниваемых подписей означает, что имеются существенные различия в технике написания, форме букв и штрихов, стиле письма, которые делают сравниваемые подписи несопоставимыми между собой для проведения идентификационного исследования) от имени Рябкова А.В. (***), Серебренниковой Е.М. (***), Кольчугина С.А. (***), Мичуровой Я.П. (***), Черменского В.И. (***), Аникиной О.И. (***), Белоусова А.С. (***), Игнатенько Н.Б. (***), Митиной Т.В. (***), Синкина А.В. (***), Мезениной Ф.Ф. (***), Гоголевой Н.М. (***), Завьялова А.В. (***), Зведенникова А.В. (***), Зведенниковой Ю.А. (***), Гольдиной М.Г. (***).

Указанное заключение составлено специалистом Бондаревым А.Н., имеющим необходимую квалификацию, стаж работы и не заинтересованным в исходе настоящего спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы указанного заключения не опровергнуты иными письменными доказательствами, оснований для не принятия выводов указанного заключения у суда не имеется.

Вместе с тем, суд находит возможным исключить из расчета кворума листы голосования по *** (37,4 кв.м), *** (62,9 кв.м), *** (41,52 кв.м), *** (53 кв.м), *** (25,16 кв.м.), *** (53 кв.м), *** (16,4 кв.м), которые подписаны лицами, не являющими собственниками помещений в многоквартирного доме на дату подписания листа голосования.

При таких обстоятельствах суд находит возможным исключить из расчета кворума 1647,21 кв.м. Таким образом, в собрании приняли участие собственники, обладающие 5028, 47 голосов (6675,68 – 1647,21), что составляет 46,1% от общего количества голосов всех собственников.

В части исключения из расчета кворума листов голосования в отношении жилых помещений, собственниками которых, являются несовершеннолетние и листов голосования, которые не содержат реквизитов документа, подтверждающего права на помещение, суд учитывает, что указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания бюллетеней недействительными, тогда как само отсутствие вышеназванных сведений не препятствует установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, само по себе не свидетельствует безусловно о фактическом неучастии в голосовании указанных собственников помещений или уполномоченных ими представителей, в том числе, законных представителей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлено отсутствие необходимого кворума, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд находит несостоятельными ссылки истца на положения ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 305-КГ15-1770 по делу N А40-27092/2014, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. При этом, с учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, а именно: отсутствие необходимого кворума при принятии оспариваемых решений, указанные доводы истца не имеет правового значения.

В части ходатайства об отмене меры по обеспечению иска суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024 удовлетворено заявление истца о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области включать в реестр лицензий изменения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, на основании протокола *** от *** до вступления в законную силу решения по иску Пожарищенской Л.П. к Колесникову С.В., ООО «УЖК «Урал-СТ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены меры по обеспечению иска, избранной определением от ***, до вступления в законную силу решения по иску Пожарищенской Л.П. к Колесникову С.В., ООО «УЖК «Урал-СТ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Иное может повлечь возникновение неблагоприятных последствий в виде затруднения исполнения решения суда и нарушению прав собственников и лиц, проживающих в доме по адресу: ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пожарищенской Любови Пантелимоновны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ООО «УЖК «Урал-СТ» (ИНН 6670463319), Колесникову Сергею Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации ***)о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать решения по вопросам 2, 3, 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленных протоколом общего собрания *** от ***, ничтожными.

В удовлетворении ходатайства об отмены меры по обеспечению иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова

УИД 66RS0003-01-2023-000257-56

Дело №88-4594/2024

мотивированное определение

составлено 11марта 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1647/2023 по иску Мовсесян Карины Арташесовны к Зведениновой Юлии Андреевне, Кривоносовой Надежде Игоревне, Зайченко Максиму Владимировичу, Палагиной Ольге Сергеевне, Збройной Екатерине Юрьевне, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по кассационным жалобам Мовсесян Карины Арташесовны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ», Збройной Екатерины Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Мовсесян К.А., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» - Першиной Л.А., представителя Збройной Е.С. – Логинова А.П., настаивавших на доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисди...

...кции

установила:

Мовсесян К. А. обратилась с иском к Зведениновой Ю.А., Кривоносовой Н.И., Зайченко М.В., Палагиной О.С., Збройной Е.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В период с 10 ноября 2022 по 30 ноября 2022 было проведено общее собрание собственников, результаты которого оформлены протоколом от 08 декабря 2022 № 2022/1. Истец считает, что на общем собрании отсутствовал кворум.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года вышеуказанное решение отменено в части.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом от 08 декабря 2022 № 2022/1, по вопросу № 17 повестки дня. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мовсесян К.А., ООО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части отказа в иске о признании недействительными решений по вопросам № <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Збройная Е.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу № 17 повестки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просит рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что стороны являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

В период с 10 ноября 2022 по 30 ноября 2022 в многоквартирном доме по инициативе Звездениновой Ю. А., Кривоноговой Н. И., Зайченко М. В., Палагиной О. С., Збройной Е. Ю. было проведено общее собрание собственников, результаты которого оформлены протоколом от 08 декабря 2022 года № 2022/1.

Согласно протоколу общего собрания площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 10 780,50 кв.м, в собрании приняли участие собственники, обладающие 7 394,86 голосов, что составляет 68,59% от общего числа голосов собственников помещений, кворум на собрании имеется.

По итогам проведения общего собрания были приняты, помимо организационных, следующие решения: изменен способ управления многоквартирным домом путем создания ТСН «Уральская-55» (вопрос 7); утвержден Устав ТСН «Уральская-55» (вопрос 8); избраны члены правления – Збройная Е. Ю., Зайченко М. И., Кривоногова Н. И., Палагина О. С., Звезденинова Ю. А. (вопросы 9-13); Збройная Е. Ю. выбрана уполномоченным лицом для подачи заявлений и совершения других действий по регистрации ТСН «Уральская-55» во всех компетентных и регистрирующих государственных органах, в том числе в Федеральной государственной налоговой службе, Департаменте государственного жилищного и строительного надзора, а также для совершения всех необходимых действий по реализации решений собрания по изменению способа управления домом и передаче дома в управление ТСН «Уральская-55» (вопрос 14); расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «УЖК «Урал-СТ» с первого числа месяца, следующего после регистрации ТСН в органах ИФНС (вопрос 15); утверждена смета (финансовый план) ТСН на 2023 год и утверждена ставка платы на содержание жилья в размере, установленном администрацией г. Екатеринбурга (вопрос 16).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44-48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел существенных нарушений в части подготовки, созыва и проведения собрания, а также указал на наличие кворума для голосования и принятых решений.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Отменяя решение суда в части и признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № 17 повестки дня (утверждение месячной ставки договора аренды для провайдеров 2 000 руб. в месяц, для провайдеров, размещающих базовые станции 15 000 руб., ставка аренды помещений общего пользования 500 руб. за 1 кв.м, за аренду рекламных мест в лифтах 2 000 руб. в месяц), суд апелляционной инстанции исходил из того, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 5 730,12 голосов, в то время как, в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решения по данному вопросу необходимо не менее 7 286,13 голосов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятия решений по вопросам 7 и 11 повестки отсутствовал кворум с учетом исключения площади помещений, приходящихся на долю собственников, которые голосовали против либо воздержались, являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ч. 1 ст. 46, п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросам выбора формы управления многоквартирным домом, утверждения устава товарищества собственников жилья решения общего собрания должны приниматься более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу в общем собрании в период с 10 ноября 2022 по 30 ноября 2022 приняли собственники, которым принадлежит площадь 7 394,86 кв.м. Из подсчета кворума подлежали исключению площади помещений суммарно 1 056,79 кв.м (№ № <данные изъяты>, на которые указано в кассационной жалобе).

С учетом установленных судом апелляционной инстанции дополнительных обстоятельств дела в частности смерти Потапова А.В. о проведения общего собрания, из подсчета кворума подлежит исключению площадь кв. № <данные изъяты> – 17,6 кв.м.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств кворум составил 6 320, 47 кв.м (7 394,86 – 1 056,79 – 17,7), что больше 50 % от числа всех собственников помещений дома (10780,50\2= 5 390,25).

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, оснований для исключения из подсчета кворума площади помещений общей площадью 590,35 кв.м у суда не имелось и судом не исключалась, поскольку не представлено доказательств того, что Тюрюмова А.С., Сухобрусов Я.И., Сухобрусов И.А., Сухобрусов А.И., Горяева С.М., Горяев А.В.,, Лаптева Л.И., Рябков А.В., Волков А.В., Неволин А.В., Залиева Р.К., Заоиев Р.В., Цыкарева Е.В., Цыкарев А.В., Бакланов А.В., Бакланова Г.А., Владимирова Е.А., Поляшова А.С., Мумков Д.В. не принимали участие в общем собрании, бюллетени не подписывали.

Решения указанных собственников судом первой инстанции недействительными не признаны.

Как правильно указал суд первой инстанции заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные собственники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Данные лица самостоятельно подпись не оспаривали, к настоящему иску не присоединились, о фальсификации бюллетеней не заявляли.

Таким образом, общее собрание являлось правомочным, поскольку в общем собрании приняли участие собственники, обладающие более 50 % от числа всех собственников помещений дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решения по вопросам 7 и 11 повестки также было принято при наличии кворума, поскольку за создание ТСН проголосовало 5 878,67 кв.м с учетом исключения из подсчета площади собственников, которые проголосовали против либо воздержались площадью 441,8 кв.м, что также более 50 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома (6320,47-441,8=5 878,67).

Доводы кассационной жалобы об исключении площади квартир <данные изъяты> не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку кворум уменьшен судом первой инстанции на площадь квартиры № <данные изъяты>, площадь квартиры № <данные изъяты> не учитывалась в подсчет голосов и на результаты голосования не влияла.

Также у суда отсутствовали основания для исключения площади квартиры № <данные изъяты>, поскольку за несовершеннолетних собственников <данные изъяты> голосовали их законные представили, полномочия которых подтверждены имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что собственник квартиры № <данные изъяты> Тарасова Н.В. не подписывала бюллетень и не принимала участие в общем собрании, которой проводилось в период с 10 ноября 2022 по 30 ноября 2022. Из протокола судебного заседания следует, что Тарасова Н.В. допрашивалась в судебном заседании в качестве свидетеля, принадлежность подписи в бюллетени подтвердила.

Доводы кассационной жалобы об исключении из кворума площади квартир № <данные изъяты> не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов в части отказа в иске, поскольку в этом случае кворум по вопросу о создании ТСН составил бы 5 670,77 кв.м., что также более 50 % от общего числа собственников (5878,67-207,9).

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в бюллетенях для голосования собственникам помещений, не является нарушением норм процессуального права, поскольку этом не привело к неправильному рассмотрению дела.

Заключение экспертизы является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке по правилам ст. 67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка истца на то, что суд не исследовал поступившими из БТИ г. Екатеринбурга ответы на запросы суда, заявления третьих лиц, являются несостоятельными.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 06 июня 2023 были оглашены заявления и копии решений третьих лиц (том 2 л.д. 13-28), а также ответы на запрос из ЕМУП «БТИ» (том 3 л.д. 70).

Доводы кассационной жалобы о том, что заявления третьих лиц не могут являться подтверждением каких-либо юридически значимых фактов по делу, так как невозможно установить, кем данные документы были исполнены и подписаны, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения третьих лиц являются доказательствами по делу, которые подлежат оценке по правилам ст.ст. 67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правила оценки доказательств не нарушены, объяснениям третьих лиц дана оценка с учетом того, что никто из них не присоединился к иску. Доказательств того, что письменные заявления третьих лиц, имеющиеся в материалах дела, им не принадлежат, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. При этом на письменных заявлениях третьих лиц имеются штампы входящей корреспонденции суда, что свидетельствует о том, что корреспонденцию получена судом в установленном законом порядке.

Вновь приводя данные доводы, истец и третье лицо не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учётом апелляционного определения в части отказа в иске вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Зюройной Е.Ю. об отсутствии оснований для признания недействительным решения по вопросу № 17 повестки.

Как следует из протокола общего собрания собственников № 2022\1 от 08 декабря 2022 решение по вопросу № 17 принято не было.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на общем собрании собственниками МКД было принято решение по вопросу № 17.

Выводы суда в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ссылок на доказательства данного факта в судебных актах не приведено.

Признавая недействительным решение по вопросу № 17 суд апелляционной инстанции не указал, какие права и законные интересы истца нарушены результатами собрания по данному вопросу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года в части удовлетворения исковых требований указанным требованиям закона не отвечает, вследствие чего подлежит отмене и направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мовсесян Карины Арташесовны оставить без изменения, кассационные жалобы Мовсесян Карины Арташесовны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года в части удовлетворения исковых требований и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 55, оформленного протоколом от 08 декабря 2022 № 2022/1, по вопросу № 17 повестки дня, отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-7178/2024

(№ 2-1647/2023)

УИД № 66RS0003-01-2023-000257-56

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Максимовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Мовсесян Карины Арташесовны к Зведениновой Юлии Андреевне, Кривоносовой Надежде Игоревне, Зайченко Максиму Владимировичу, Палагиной Ольге Сергеевне, Збройной Екатерине Юрьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционным жалобам истца, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2023

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Збройной Е.Ю. и представителя ответчиков Логинова А.П., судебная коллегия

установила:

Мовсесян К. А. обратилась в суд с иском к Зведениновой Ю. А., Кривоносовой Н.И., Зайченко М.В., Палагиной О.С., Збройной Е.Ю., в котором просила признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 2022/1 от 08.12.2022 (том 1 л.д. 7-9, 80-83).

В обоснование иска было указано, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенно нарушена процедура его подгото...

...вки, созыва и проведения. При уточнении исковых требований указала на отсутствие на общем собрании кворума, поскольку часть голосов необходимо исключить из подсчета.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д. 76-81).

С решением суда не согласились истец и третье лицо ООО «УЖК «Урал-СТ», ими были поданы апелляционные жалобы (том 3 л.д. 96-101, 110-114).

В апелляционной жалобе истец ссылалась на допущенные судом нарушения норм процессуального права, непредставление возможности ознакомления с материалами, поступившими из ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга на запрос суда, и с заявлениями третьих лиц, которые, при этом, не были оглашены судом. Полагает, что заявления третьих лиц не могут являться подтверждением каких-либо юридически значимых фактов по делу, так как невозможно установить, кем данные документы были исполнены и подписаны. Судом данные документы не исследовались. Также истец указывает, что на собрании отсутствовал как кворум для признания собрания состоявшимся, так и специальный кворум для принятия решений по вопросам № 7 и № 17 (номер вопроса уточнен в суде апелляционной инстанции).

Третье лицо ООО «УЖК «Урал-СТ» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что собрание проведено с нарушением требований части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку очная часть собрания была проведена в период, когда уже шло заочное голосование, а не перед этим. Помимо этого третье лицо ссылается, что судом не были учтены специальные требования, установленные частью 1 статьи 46, частью 2 статьи 135, частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно количества голосов, необходимых для принятия решений по отдельным вопросам повестки дня.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2023 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2023 отменено в части. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 08.12.2022 № 2022/1, по вопросу № 17 повестки дня. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения (том 4 л.д. 14-18).

Истцом, третьим лицом ООО УЖК «УРАЛ-СТ», ответчиком Збройной Е.Ю. были поданы кассационные жалобы (том 4 л.д. 34-36, 39-41, 61-63).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Мовсесян К.А. оставлены без изменения, кассационные жалобы Мовсесян К.А., ООО «УЖК «Урал-СТ» - без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2023 в части удовлетворения исковых требований и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 08.12.2022 № 2022/1, по вопросу № 17 повестки дня – отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 7 л.д. 158-167).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Збройная Е.Ю., представитель ответчиков Логинов А.П., действующий на основании доверенности от <дата>, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, указанная информация доступна всем участникам процесса. Представителем третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора направлено ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Збройной Е.Ю., представителя ответчиков Логинова А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – МКД).

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 08.12.2022 № 2022/1 (далее – протокол от 08.12.2022) следует, что в период с 10.11.2022 по 30.11.2022 в МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования. В общем собрании приняли участие собственники помещений в их представители, владеющие 7394,86 кв.м жилых и нежилых помещений в МКД, что составляет 68,59% голосов. Инициаторами проведения собрания являлись ответчики.

Из копии протокола от 08.12.2022 следует, что по всем вопросам повестки дня были приняты решения, за исключением вопроса № 17 повестки дня – об утверждении условий договора аренды общего имущества МКД, по которому решение не было принято.

По вопросу № 17 повестки дня предлагалось принять следующее решение: утвердить месячную ставку договора аренды для провайдеров 2000 руб. в месяц, для провайдеров, размещающих базовые станции, - 15000 руб., аренду помещений – 500 руб. за кв.м, за аренду в лифтах 2000 руб. в мес.

Однако, за принятие указанного решения проголосовало 6688,19 голосов, что составляет 62,04 % от числа голосов всех собственников, соответственно, решение не было принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Учитывая, что по вопросу № 17 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД решение не принято, то отсутствует предмет спора, отсутствием решения по указанному вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, какие-либо права и законные интересы истца не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения по вопросу № 17 повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, основанием для отмены решения суда в этой части не являются, поскольку отсутствует необходимое количество голосов для принятия решения по указанному вопросу повестки дня и именно поэтому решение по данному вопросу не принято.

Решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу № 17 повестки дня является законным и обоснованным, основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Мовсесян Карины Арташесовны к Зведениновой Юлии Андреевне, Кривоносовой Надежде Игоревне, Зайченко Максиму Владимировичу, Палагиной Ольге Сергеевне, Збройной Екатерине Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 08.12.2022 № 2022/1, по вопросу № 17 повестки дня – оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья Е.Н. Абрашкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2024

УИД 66RS0003-01-2024-000978-43

Дело № 33-18936/2024 (№ 2-2435/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

21.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Максимовой Е.В.

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пожарищенской Любови Пантелимоновны к ООО «УЖК «Урал-СТ», Колесникову Сергею Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционным жалобам истца, ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Логинова А. П., представителя ответчика Колесникова С.В., третьего лица Аникиной О.И., третьего лица Баталова Е.А. –Першиной Л.А., представителя ответчика ООО УЖК «Урал – СТ» Силкиной Т.В., представитель третьего лица ТСН Уральская – 55» Забройной Е.Ю., третье лицо Ушнурцеву Т.М., судебная коллегия

установила

Пожарищенская Л.П. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В системе ГИС ЖКХ 27.12.2023 был размещен протокол общего собрания собственников дома № 2-23 от 01.12.2023, которое якобы проведено в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 10.11.2023 по 25.11.2023 по инициативе ООО «УЖК «Урал-СТ» и Ко...

...лесникова С.В. В оспариваемом собрании истец участия не принимала. Кроме того, при его проведении инициаторам не удалось собрать необходимый кворум в 50% от общего числа собственников, вследствие чего решения общего собрания ничтожны.

На основании изложенного, истец просила суд признать решения по вопросам 2, 3, 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № 2-23 от 01.12.2023 ничтожными.

Определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зведенинов А.В., Зведенинова Ю.А., Левина О.Г., Елизарова Н.В., Кольчугин С.А., Мезенина Ф.Ф., Белоусов А.С., Владимирова Е.А., Серебрякова Е.М., Серебрякова И.М., Палагин А.А., Цветков А.И., Рябкова В.В., Рябков А.В., Заляева Р.К., Заляев Э.Р., Беляева С.А., Заляев Р.В., Бестужева Л.Н., Черменский В.И., Митина Т.В., Митина Л.В.

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Завьялов А.В., Баталов Е.А., Данилкин А.В., Кочетков А.В., Аникина О.И., Попова (Минхазова) Г.Л., Ушнурцева Т.М., Гоголева Н.М., Игнатенько Н.Б., Озерова Л.И., Харчева (Озерова) И.С., Веричев Р.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024 постановлено:

исковые требования Пожарищенской Любови Пантелимоновны (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) к ООО «УЖК «Урал-СТ» (ИНН 6670463319), Колесникову Свергею Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации <№>)о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать решения по вопросам 2, 3, 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № 2-23 от 01.12.2023, ничтожными.

В удовлетворении ходатайства об отмены меры по обеспечению иска отказать.

Апелляционную жалобу подал ответчик Колесников С.В., который просит отменить решение суда и вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска. Не согласен с тем, что судом в качестве доказательства принято Заключение специалиста от 22.07.2204 №525. Для проведения исследования приятны бланки голосования и заявления о привлечении третьих лиц, сами документы к исследованию не приложены, в связи с чем невозможно определить на основании чего было проведено исследование. Заявления о привлечении третьих лиц были направлены различными способами, в том числе и почтой, в связи с чем невозможно определить, кем направлены заявления. При этом при исследовании установлвено, что только у ряда лиц подпись сделана иными лицами, что составляет 750,42 кв.м., подсчет составит 6675,68-750,42=5925,26 кв.м, что составляет 54,38%.

Также не согласен с тем, что судом исключена часть голосов, которые подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, по квартире <№> (53 кв.м.) и квартире <№> (16,4 кв.м), так как согласно данным Росреестра именно данные лица являются собственникам, а в суде даны пояснения, что за них подписывали наследники. Квартиры <№> (41,52 кв.м.) и <№> (53 кв.м.) были исключены на основании заключения. Подсчет по данной категории следующий: 289,38 (учел суд)-53-16,4-41,52-53=125,46 кв.м.

При принятии судом заключения специалиста и исключения голосов по второму признаку сумма составит 6675,68-750,42-125,46=5799,8 кв.м, что составляет 53,23%. Кворум имеется.

Апелляционную жалобу подал ответчиком ООО «УЖК «Урал-СТ», который просит отменить решение, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы ответчика Колесникова С.В.

Апелляционную жалобу подала истец Пожарищенская Л. П., которая указывает на согласие с решением суда, но полагает, что необоснованно отклонена часть доводов истца. В бюллетенях голосовали несовершеннолетние, не обладая дееспособностью, не указано, что за них голосовали родители, квартиры <№>, 163-100,43 м2. Указывает, что суд не учел довод истца, изложенный в Расчете об исключении числа голосов решения (бюллетени), в которых не указаны правоустанавливающие документы на квартиру - 702,7 кв.м Суд не привел оснований для отклонения довода истца.

Указывает, что суд обоснованно признал недействительными голоса собственников, которым принадлежат 1647,21 кв. м по основаниям подделки подписей собственников и подписания бюллетеней лицами, которые собственниками не являются. Необоснованно отклонил 803, 13 кв.м

Указывает, что суд не применил Закон подлежащий применению, а именно не принял во внимание правовое основание № 2 искового заявления. Инициаторы собрания не учли изменения, внесённые Федеральным законом от 04.08.2023 № 434-Ф3 "О внесении изменения в статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации", которые накладывает годичный мораторий на заключение нового договора управления МКД.

Предыдущий» договор управления домом был заключен ООО «УЖК «УРАЛ- СТ» 10.09.2023, т.е за три месяца до утверждения договора управления оспариваемым решением по вопросу № 3 общего собрания, оформленного Протоколом от 01.12.2023.

По мнению истца, вышеуказанное обстоятельство делает оспариваемое решение собрания по вопросу № 3 ничтожным и нереализуемым в силу прямого указания Закона.

Указывает также, что суд не принял во внимание правовое основание № 3 искового заявления. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных Протоколом № 2022/1 от 08.12.2022, был изменен способ управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, путем создания в доме Товарищества собственников недвижимости «Уральская-55». Данное решение общего собрания было предметом судебного разбирательства по делу № 2-1647/2023 в Кировском районном суде г.Екатеринбурга и Свердловском областном суде, где это решение общего собрания по изменению способа управления домом, путем создания товарищества собственников было признано легитимным, а в иске о признании его ничтожным было отказано. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных Протоколом № 2022/1 от 15.11.2023, данное решение по изменению способа управления домом, путем создания товарищества собственников было подтверждено. Считает, что для изменения способа управления домом, путем выбора способа управления управляющей компанией, собственники дома в обязательном порядке должны решить вопрос о ликвидации товарищества собственников жилья. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-КГ15-177 от 10.09.2015, наличие в многоквартирном доме неликвидированного ЖСК или товарищества собственников жилья исключает управление домом другим способом.

Истец в апелляционной жалобе просит: резолютивную часть решения суда по делу №2-2435/2024 от 23.07.2024 оставить без изменения. Изменить мотивировочную часть решения суда в части оценки доводов истца, изложенных на стр. 6,7 решения в части исключения из расчета кворума листов голосования в отношении помещений, собственниками которых являются несовершеннолетние и листов голосования, которые не содержат реквизитов документов, подтверждающие права на помещение. В отношении указанных бюллетеней вывод изложить, что указанные бюллетени недействительные.

Изменить мотивировочную часть решения на стр. 7 относительно положения ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изложив вывод о правильности доводов истца.

В судебном заседании представитель истца Логинов А. П., представитель третьего лица ТСН Уральская – 55» Забройная Е.Ю., третье лицо Ушнурцева Т.М. поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражали против жалоб ответчиков.

Представитель ответчика Колесникова С.В., третьего лица Аникиной О.И., третьего лица Баталова Е.А. –Першина Л.А., представитель ответчика ООО УЖК «Урал – СТ» Силкина Т.В. доводы апелляционных жалоб ответчика поддержали, возражали против жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

При установленных обстоятельствах извещения всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является долевым собственником (в размере 2/3 доли в праве собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Также из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в период с 10.11.2023 по 25.11.2023 проходило в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого, оформлены протоколом № 2-23 от 01.12.2023 (том 1 л. д. 21-24).

Истцы просили признать недействительными решения общего собрания по вопросам № № 2, 3, 4, оформленные протоколом № 2-23 от 01.12.2023, ввиду отсутствия кворума (менее 50% от общего числа собственников), действия моратория на заключение нового договора управления многоквартирным домом.

Согласно оспариваемому протоколу, инициаторами собрания являются ООО «УЖК «Урал-СТ», Колесников С.В., общая площадь жилых помещений – 10693,6 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 203 кв.м.; общее количество голосов – 10896,6 кв.м., общее количество голосов, принявших участие в очной части голосования – 0 кв.м., общее количество голосов количество голосов, принявших участие в заочной части голосования – 6675,68 кв.м., что составляет 61,26% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

По 2 вопросу повестки дня на обсуждение был поставлен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> – управление управляющей организацией ООО «УЖК «Урал-СТ». Решение принято 59,44% голосов.

По 3 вопросу повестки дня на обсуждение был поставлен вопрос об утверждении формы и условий договора управления между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управляющей организацией ООО «УЖК «Урал-СТ». Решение принято 58,87% голосов.

По 4 вопросу повестки дня на обсуждение был поставлен вопрос об утверждении размера платы за услуги ООО «УЖК «Урапл-СТ» по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в сумме, равной ставке платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждаемой органом местного самоуправления в порядке ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Решение принято 58,96% голосов.

Установив указанные обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение составленное специалистом Б.А.Н., заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 44-48, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из расчета кворума 1647,21 кв.м., указав, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 5028, 47 голосов (6675,68 – 1647,21), что составляет 46,1% от общего количества голосов всех собственников, суд пришел к выводу, что необходимый кворум отсутствовал, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы жалобы истца в части того, что подлежат исключению листы голосования в отношении жилых помещений, собственниками которых, являются несовершеннолетние и листов голосования, которые не содержат реквизитов документа, подтверждающего права на помещение, были предметом оценки суда первой инстанции, судом обоснованно указано, что указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания бюллетеней недействительными. Отсутствие вышеназванных сведений не препятствует установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, само по себе не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании указанных собственников помещений или уполномоченных ими представителей, в том числе, законных представителей.

Обязательность приложения к решению собственника свидетельства о рождении действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного принятия такого решения к подсчету в кворуме.

Судебная коллегия, ознакомившись с листами голосования собственников квартир, которые обозначены истцом для исключения по причине не указания правоустанавливающих документов, отмечает, что в указанных бюллетенях содержится указание на договор приватизации, что указывает на правовые основания приобретения прав на жилое помещение.

Собственники квартир, в отношении которых полагает истец бюллетени подлежат исключению на сумму 803,13 кв.м, к иску не присоединились, сведений о своем неучастии в собрании не представил.

Довод жалобы истца о том, что суд не учел основания искового заявления о применении ч.8.2 ст.162 Жилищного Кодека Российско Федерации, судебной коллегией отклоняется, так как условия для применения указанной нормы отсутствуют, односторонний порядок отказа от исполнения договора не усматривается, управляющая компания, указанная в Договоре управления от 10.09.2023, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, оспариваемое, принятое собственниками решение, не оспаривает. Кроме того, из решения собрания не следует, что выбрана иная управляющая организация, нежели указанная в договоре, часть которого приведена в апелляционной жалобе истца.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, дал оценку указанному доводу, указав на неверное толкование истцом ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и неверное толкование определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 305-КГ15-1770 по делу N А40-27092/2014, на которое ссылается истец в жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом;

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции учел заключение специалиста № 525, выполненное ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (том 2 л. д. 7), согласно выводам которого, подписи в части бюллетени голосования и подписи в заявлении в суд о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами; а также то, что часть подписей в части бюллетени голосования и подписи в заявлении в суд о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, являются несопоставимыми.

Суд дал оценку указанному заключению, составленному специалистом Б.А.Н., имеющим необходимую квалификацию, стаж работы и не заинтересованным в исходе настоящего спора.

Оснований не исключать по доводам жалоб ответчиков подписи в бюллетени голосования, при сравнении которых с подписями в заявлении в суд о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, сделан вывод в заключении о их несопоставимости, не имеется, так как в заключении дано пояснение в отношении несопоставимости, а именно это несопоставимость транскрипций буквенного состава сравниваемых подписей означает, что имеются существенные различия в технике написания, форме букв и штрихов, стиле письма, которые делают сравниваемые подписи несопоставимыми между собой для проведения идентификационного исследования).

При таких обстоятельствах сумма голосов в размере обоснованно исключена судом из подсчета кворума.

Оснований по доводам апелляционной жалобы ответчиков для признания заключения специалиста ненадлежащим доказательством не имеется, так как в данном случае суд в совокупности оценил доказательства, учел не только заключение специалиста, но и заявления лиц, подписи которых исследованы специалистом, о привлечении их к участию в деле в качестве третьего лица, с указанием третьими лицами того, что они бюллетени не подписывали.

Таким образом, по заключению специалиста подлежат исключению голоса в в сумме не только 750,42 кв.м, как указывают ответчики, а все в отношении которых сделаны выводы специалистом, в сумме 1508, 12 кв. м ( том 3 л. д. 52-61, 72).

Ответчиками признается в жалобах сумма для исключения голосов по иным причина в размере 125,46 кв.м.

Сумма для исключения голосов составит 1508,12 кв. м+125,46 кв.м.=1633,58.

Расчет действительных голосов: 6675,68-1633,58=5042,1 кв.м, что составляет 46,27%.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение собрание недействительно.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика управляющей компании приобщил заключение, вместе с тем оценивает его как неотносимое и недопустимое доказательство, так как запрос о проведении анализа поступил от ООО «Фортуна АА», которое лицом, участвующим в деле, не является.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Локтин

Судьи

Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарищенской Любови Пантелимоновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ», Колесникову Сергею Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Логинова А.П. по доверенности от 26 октября 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пожарищенская Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «УЖК «Урал-СТ», Колесникову С.В. о признании решения по вопросам 2, 3, 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. <данные изъяты> оформленных протоколом общего собрания № 2-23 от 1 декабря 2023 г. ничтожными.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. В системе ГИС ЖКХ 27 декабря 2023 г. был размещен протокол общего собрания собственников дома № 2-23 от 1 декабря 2023 г., которое якобы проведено в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> с 10 ноября 2023 г. по 25 ноября 2023 г. по инициативе ООО «УЖК «Урал-СТ» и Колесникова С.В. В оспаривае...

...мом собрании истец участия не принимала. Кроме того, при его проведении инициаторам не удалось собрать необходимый кворум в 50% от общего числа собственников, вследствие чего решения общего собрания ничтожны.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга суда от 22 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Зведенинов А.В., Зведенинова Ю.А., Левина О.Г., Елизарова Н.В., Кольчугин С.А., Мезенина Ф.Ф., Белоусов А.С., Владимирова Е.А., Серебрякова Е.М., Серебрякова И.М., Палагин А.А., Цветков А.И., Рябкова В.В., Рябков А.В., Заляева Р.К., Заляев Э.Р., Беляева С.А., Заляев Р.В., Бестужева Л.Н., Черменский В.И., Митина Т.В., Митина Л.В.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Завьялов А.В., Баталов Е.А., Данилкин А.В., Кочетков А.В., Аникина О.И., Попова (Минхазова) Г.Л., Ушнурцева Т.М., Гоголева Н.М., Игнатенько Н.Б., Озерова Л.И., Харчева (Озерова) И.С., Веричев Р.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Решения по вопросам 2, 3, 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом общего собрания № 2-23 от 1 декабря 2023 г., признаны ничтожными. В удовлетворении ходатайства об отмене меры по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО «УЖК «Урал-СТ» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность, неверный расчет голосов.

От третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя в связи с занятостью в других судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пожарищенская Л.П. является долевым собственником (в размере 2/3 доли в праве собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Также из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в период с 10 ноября 2023 г. по 25 ноября 2023 г. в форме очно-заочного голосования проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, результаты которого, оформлены протоколом № 2-23 от 1 декабря 2023 г. (том 1 л. д. 21-24).

Истец просил признать недействительными решения общего собрания по вопросам № № 2, 3, 4, оформленные протоколом № 2-23 от 1 декабря 2023 г., ввиду отсутствия кворума (менее 50% от общего числа собственников), действия моратория на заключение нового договора управления многоквартирным домом.

Согласно оспариваемому протоколу, инициаторами собрания являются ООО «УЖК «Урал-СТ», Колесников С.В., общая площадь жилых помещений – 10 693,6 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 203 кв.м.; общее количество голосов – 10 896,6 кв.м., общее количество голосов, принявших участие в очной части голосования – 0 кв.м., общее количество голосов количество голосов, принявших участие в заочной части голосования – 6 675,68 кв.м., что составляет 61,26% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По 2 вопросу повестки дня на обсуждение был поставлен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> – управление управляющей организацией ООО «УЖК «Урал-СТ». Решение принято 59,44% голосов.

По 3 вопросу повестки дня на обсуждение был поставлен вопрос об утверждении формы и условий договора управления между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> и управляющей организацией ООО «УЖК «Урал-СТ». Решение принято 58,87% голосов.

По 4 вопросу повестки дня на обсуждение был поставлен вопрос об утверждении размера платы за услуги ООО «УЖК «Урал-СТ» по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в сумме, равной ставке платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждаемой органом местного самоуправления в порядке части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение принято 58,96% голосов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение составленное специалистом Бондаревым А.Н., заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исключив из расчета кворума 1 647,21 кв.м., установил, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 5 028, 47 голосов (6 675,68 – 1 647,21), что составляет 46,1% от общего количества голосов всех собственников, пришел к выводу, что необходимый кворум отсутствовал, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция «оспоримости» решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии кворума при проведении собрания вследствие исключения из подсчета голосов бюллетени голосования, перечисленные в заключении специалиста, в том числе те бюллетени, в которых подписи выбраны не одним лицом, а также бюллетени подписи в которых несопоставимы с подписями собственников, помимо этого судом были исключены бюллетени, заполненные лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме на момент проведения собрания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для исключения бюллетеней, содержащих подписи с несопоставимые подписями собственников, а также заполненных не собственниками, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2975

Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Х.Н.Н.,

с участием адвоката М.Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению З.А.С. к П.А.А. о понуждении заключить основное соглашение об отступном,

по апелляционной жалобе З.А.С.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2013 года

(судья Иващенко В.В.),

у с т а н о в и л а:

З.А.С. обратился в суд с иском к П.А.А. о понуждении заключить основное соглашение об отступном, указав в обоснование, что 20.05.2010 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в рублях. Согласно п.1 договора, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме ….. рублей. Срок возврата займа 28 октября 2010 года. По причине невозможности погасить задолженность, 26.08.2010 года между истцом и ответчиком было заключено предварительное соглашение об отступном. Согласно п. 2 предварительного соглашения ответчик обязуется в качестве погашения задолженности по договору займа от 20.05.2010 года передать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. …… ………………, не позднее 15 дней со дня подписания настоящего предварительного соглашения и подписать основной договор. В связи с уклонением ответчика подписать основное соглашение об отступном, 16.09.2011 года истцо...

...м была направлена претензия с предложением заключить основной договор об отступном, либо погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени ответ на претензию не получен,

ответчик обязательства не выполнил (л.д. 4-5).

З.А.С., основываясь на положениях ст.ст. 309, 12, 429, 445 ГК РФ, просил суд обязать ответчика П.А.А. заключить с ним основное соглашение об отступном 1/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью ….. кв.м, условный номер объекта ….., расположенную по адресу: г……………..

Заочным решением от 30 января 2012 года суд удовлетворил исковые требования (л.д.53-56).

П.А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 30.01.2012 года (л.д. 60-62).

Определением от 15.01.2013 года суд отменил заочное решение от 30.01.2012 года (л.д. 87-88).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований З.А.С. отказано (л.д. 100, 101- 106).

В апелляционной жалобе З.А.С. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 111-112).

В возражениях на апелляционную жалобу П.А.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения(л.д. 120-121).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя З.А.С. по ордеру …. - адвоката М.Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2010 года между З. А.С.(Займодавец) и П.А.А.(Заемщик) был заключен договор займа денежных средств в сумме …. рублей на условиях возврата в срок до 28.10.2010 года и уплаты неустойки в размере 5% от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком не оспаривается неисполнение с его стороны обязательств по договору займа от 20 мая 2010 года и просроченная задолженность в размере …. рублей.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец З.А.С. в обоснование заявленного искового требования ссылается на положения статьи 429 ГК РФ и указывает, что обязанность ответчика заключить с ним основное соглашение об отступном 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ……………., предусмотрена предварительным соглашением об отступном от 26 августа 2010 года. Ответчик уклоняется от заключения основного договора об отступном и сумма задолженности в размере ….. рублей ответчиком не погашена.

Статья 429 ГК РФ предусматривает:

1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Частью 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что ввиду несоблюдения установленной законом формы договора предварительное соглашение об отступном от 26 августа 2010 года является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий, и оснований понуждать ответчика заключить с истцом основное соглашение об отступном не имеется, в связи с чем отказал З.А.С. в удовлетворении исковых требований.

Такой вывод суда по существу является правильным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что истец не доказал заключение с ответчиком в установленной законом форме предварительного соглашения об отступном от 26 августа 2010 года.

В соответствии с ч.1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу вышеприведенной ч.2 ст.429 ГК РФ предварительное соглашение об отступном, поскольку статьей 409 ГК РФ не установлена форма соглашения об отступном, должно быть заключено в письменной форме. Несоблюдение данного правила о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Из материалов дела следует, что доказательств соблюдения требуемой законом письменной формы в отношении предварительного соглашения об отступном от 26 августа 2010 года истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предварительное соглашение об отступном от 26.08.2010 года не подписано З.А.С., истцом по делу, что в силу ч.1 ст.160 ГК РФ является несоблюдением письменной формы, влекущим согласно норме ч. 2 ст.429 ГК РФ последствие в виде ничтожности данного соглашения.

В силу положений ч.1 ст. 167 ГК РФ данная сделка, являясь ничтожной, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Такая сделка не является основанием для понуждения П.А.А. к заключению соглашения об отступном.

Не соглашаясь с иском, ответчик П.А.А. ссылался на ничтожность предварительного соглашения об отступном от 26 августа 2010 года и отсутствие оснований для понуждения его к заключению соглашения об отступном(л.д.60-62).

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал З.А.С. в иске, не усмотрев оснований для понуждения П.А.А. к заключению соглашения об отступном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельство о моменте заключения предварительного соглашения об отступном и тем самым нарушил положения ст.433 ГК РФ, необоснованны.

В соответствии с ч.1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ч.1 статьи 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

З.А.С. указывает в апелляционной жалобе, что поскольку оферта ответчика (подписанное ответчиком предварительное соглашение об отступном от 26.08.2010) не содержала срока для ее акцепта, то после получения им сведений из …….. ответчик был поставлен в известность об акцепте договора истцом; 16.09.2011 года ответчику было направлено уведомление, в котором сообщалось, что предварительное соглашение заключено и необходимо заключить основной договор.

Однако, З.А.С. не представил никаких доказательств направления такого акцепта ответчику. Направленная 16.09.2011 года претензия не может быть признана акцептом, поскольку по своему содержанию не является полным и безоговорочным ответом о принятии оферты.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда и не содержат правовых оснований для отмены по существу правильного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу. З.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8087/2017

Строка № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е., гражданское дело по исковому заявлению Запрягаева Алексея Сергеевича к Палагину Александру Алексеевичу о признании права собственности на долю в квартире,

по апелляционной жалобе Запрягаева Алексея Сергеевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2017 года,

(судья районного суда Ятленко В.В.)

установила:

Запрягаев А.С. обратился в суд с иском к Палагину А.А., просил признать права собственности на 1/3 долю квартиры (жилое), общей площадью 50,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, принадлежащей должнику Палагину А.А. на праве общей долевой собственности, зарегистрированной в управлении Росреестра по ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что Палагин А.А. решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 г. по делу №№ признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура банкротства: реализация имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Поздняков Петр Николаевич. С Палагина А.А. в пользу Запрягаева А.С. заочным решениям Коминтерновского районного суда г. Воронежа взысканы по делу № по неисполненным обязательствам по договору займа от 20.05.2010 г. - 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 8 200 рублей; по делу № в качестве возмещения причиненного автомобилю ущерба - 516000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 8 360 рублей. Палагин А.А. взамен исполнения обязательств, вытекающих из указанных решений суда, предоставил Запрягаеву А.С. отступное. По соглашению об отступном от 20.05.2015 г.,...

... в качестве отступного ответчиком передана 1/3 доли квартиры, общей площадью 50,7 кв.м, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, принадлежащей должнику на праве общей долевой собственности (п.2.1). Управление Росреестра сторонам в регистрации права на 1/3 долю в указанной квартире было отказано, поскольку на данную долю в квартире наложен арест и внесена запись о запрещении на совершение регистрационных действий в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2017 года исковое заявление Запрягаева Алексея Сергеевича к Палагину Александру Алексеевичу о признании права собственности на долю в квартире оставлено без удовлетворения (л.д.164-168).

В апелляционной жалобе Запрягаев А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным (л.д.176).

В суде апелляционной инстанции 3-е лицо Палагин С.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что удовлетворение иска нарушит его права и права его несовершеннолетней дочери, поскольку они имеют право преимущественной покупки доли в праве собственности на квартиру.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав третье лицо Палагина С.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника ( пункт 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) ( пункт 4).

Судом установлено и из материалов дела видно, что приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 мая 2013 года с Палагина Александра Алексеевича в пользу Савиной Оксаны Александровны на содержание дочери № ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты по 1\4 части заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия. Обязательства по уплате алиментов ответчик не исполнял, образовалась задолженность, которая составила № рублей ( л.д. 141, 151).

В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов 18.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО10 был наложен арест на имущество должника Палагина А.А., в том числе принадлежащую ему 1\3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В то же время на основании заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.11.2013 г. с Палагина А.А. в пользу Запрягаева А.С. взыскан долг по договору займа 500 000 рублей и заочным

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.07.2013 г взыскано в возмещение ущерба - 516 000 рублей. В рамках исполнения обязательств перед Запрягаевым А.С. стороны заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из указанных выше заочных решений, предоставляет кредитору отступное: 1/3 доли квартиры (жилое), общей площадью 50,7 кв.м, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, принадлежащей должнику-Палагину А.А. на праве общей долевой собственности, и зарегистрированной в Управлении Росреестра по ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), стоимостью - 1 032 560 рублей (п.2.2).

05.06.2016 г. стороны по соглашению обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации перехода права на 1/3 долю в указанной квартире.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в регистрации перехода права на 1/3 долю в указанной квартире было отказано, поскольку на данную долю в квартире наложен арест и внесена запись о запрещении на совершение регистрационных действий в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

04.08.2016 года Запрягаев А.С. обратился в суд с иском к Палагину А.А. и просил признать право собственности на 1\3 долю спорной квартиры в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что на указанное имущество Должника наложен арест по алиментным обязательствам, в связи с чем, спорная доля квартиры была ограничена в обращении и сделки с ней были запрещены.

Поскольку сделка являлась недействительной ( ничтожной), то юридических последствий не повлекла ( п.1 ст. 167 ГК РФ), и переход права собственности не состоялся. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в признании права собственности на долю квартиры за истцом.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2017 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Запрягаева Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Производство № 2-6179/2019

20 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палагина А.А. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Палагин А.А. обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование исковых требований истец указал, что является владельцем гаражного бокса № 161, площадью 21,7 кв.м., расположенного на территории Потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив «Калиновский-2» (далее – ПО «ГСК «Калиновский-2») по адресу: ***. Истец является членом ПО ГСК «Калиновский-2» и полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс №161, что подтверждается справкой ПО «ГСК Калиновский-2» от 19.07.2018. Согласно Инвентаризации земель Кировского района, г. Екатеринбурга земельный участок кадастровым номером *** площадью 1.38169 га предоставлен ГСК «Калиновский-2» под строительство гаражей, Постановлением Главы администрации Кировского района г.Екатеринбург от 23.12.1994 № 1257 указанный кооператив был зарегистрирован, на основании него был выделен землеотвод под строительство гаражей. Но в настоящее время, данные документы, в связи с долгим периодом строительства предоставить не представляется возможным. ПО «ГСК «Калиновский-2» обращался в органы местного самоуправления за получением документального подтверждения разрешения на строительство гаражных боксов. Письмом от 26.04.2017 № 21.13-17/003/907 Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга сообщил о невозможности предоставить разрешение на строительство от 21.12.1994 № 01-1797, ввиду того, что орган, ранее занимавшийся вводом в эксплуатацию непроизводственных объектов строительства, ликвидирован и документы в архив не передал. Письмом от 23.05.2017 № 64.01-54/003/97 Администрация Кировского района г. Екатеринбурга сообщила об отсутствии в архиве разрешения на строительство от 21.12.1994 № 01-1797. Таким образом, истцом представлены доказательства обращения за получением документального подт...

...верждения наличия разрешения на строительство гаражных боксов по адресу ***. Гаражные боксы ПО «ГСК «Калиновский-2» прошли технический учет, на основании чего, в Свердловском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составлен технический паспорт. Гаражные боксы по адресу *** выполнены с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, техническое состояние строительных конструкций гаражей оценено как удовлетворительное работоспособное. Согласно Техническому заключению по обследованию строительных конструкций и возможности дальнейшей нормативной эксплуатации, данному ООО «Ремпроект-М», дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей нормативная эксплуатация объекта с учетом имеющихся дефектов и повреждений обеспечена. Письмом от 21.10.2016 № 05-11/33-14432/2-9624 МУП «Водоканал» согласовало размещение гаражей ПО «ГСК «Калиновский-2» без подключения к сетям водопровода и канализации. В настоящее время право собственности на гаражный бокс № 161 в ПО «ГСК «Калиновский-2» ни за кем не зарегистрировано.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №161, площадью 21,7 кв.м., расположенный на территории ПО «ГСК «Калиновский-2» по адресу: ***

Стороны, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем личного получения судебного извещения и направления судебного извещения посредством почтовой связи.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Администрации Кировского района города Екатеринбурга Слепухина В. А., действующая на основании доверенности от 18.04.2019, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке – в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что справкой ПО «ГСК «Калиновский-2» от 19.07.2018 г. подтверждается, что истец является членом кооператива, полностью выплатил взнос за гаражный бокс № 161.

Согласно Инвентаризации земель Кировского района, г. Екатеринбурга земельный участок кадастровым номером *** площадью 1.38169 га предоставлен ГСК «Калиновский-2» под строительство гаражей, Постановлением Главы администрации Кировского района г.Екатеринбург от 23.12.1994 № 1257 указанный кооператив был зарегистрирован, на основании него был выделен землеотвод под строительство гаражей. Но в настоящее время, данные документы, в связи с долгим периодом строительства предоставить не представляется возможным.

ПО «ГСК «Калиновский-2» обращался в органы местного самоуправления за получением документального подтверждения разрешения на строительство гаражных боксов.

Письмом от 26.04.2017 № 21.13-17/003/907 Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга сообщил о невозможности предоставить разрешение на строительство от 21.12.1994 № 01-1797, ввиду того, что орган, ранее занимавшийся вводом в эксплуатацию непроизводственных объектов строительства, ликвидирован и документы в архив не передал.

Письмом от 23.05.2017 № 64.01-54/003/97 Администрация Кировского района г. Екатеринбурга сообщила об отсутствии в архиве разрешения на строительство от 21.12.1994 № 01-1797.

Таким образом, истцом представлены доказательства обращения за получением документального подтверждения наличия разрешения на строительство гаражных боксов по адресу ***

Гаражные боксы ПО «ГСК «Калиновский-2» прошли технический учет, на основании чего в Свердловском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составлен технический паспорт.

Гаражные боксы по адресу г. Екатеринбург, ул. Мурзинская, литера Д выполнены с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, техническое состояние строительных конструкций гаражей оценено как удовлетворительное работоспособное. Согласно Техническому заключению по обследованию строительных конструкций и возможности дальнейшей нормативной эксплуатации, данному ООО «Ремпроект-М», дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей нормативная эксплуатация объекта с учетом имеющихся дефектов и повреждений обеспечена.

Оценивая заключение №17.32/1, суд считает, что оно выполнено объективно и профессионально, так как основано на полном и всестороннем техническом освидетельствовании строительных конструкций гаражного комплекса, а также верном применении строительных норм и правил. Оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста Беспаловой Е.С., подготовившего заключение, у суда не имеется.

Письмом от 21.10.2016 № 05-11/33-14432/2-9624 МУП «Водоканал» согласовало размещение гаражей ПО «ГСК «Калиновский-2» без подключения к сетям водопровода и канализации.

В настоящее время право собственности на гаражный бокс № 161 в ПО «ГСК «Калиновский-2» ни за кем не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ПО «ГСК «Калиновский-2» и приобрел права владения, пользования и распоряжения созданным им для себя гаражным боксом.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство здания гаража, расположенного по адресу: ***, не сохранилось, в связи с чем данное здание до настоящего времени не введено в установленном законом порядке в эксплуатацию. Указанные обстоятельства препятствуют в осуществлении государственной регистрации права собственности на гаражный бокс.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства путем внесения паевого взноса, самовольная постройка расположена на земельном участке, предоставленном ПО «ГСК «Калиновский-2» в пользование, и соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к планировке территории, правилам землепользования и застройки, при этом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования Палагина А. А. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и в силу ч. 1 ст. 218, ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт за истцом право собственности на гаражный бокс №161, площадью 21,7 кв.м., расположенный в здании гаража на территории ПО «ГСК «Калиновский-2» по адресу: ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Палагина А.А. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за Палагиным А.А. право собственности на гаражный бокс №161, площадью 21,7 кв.м., расположенный в здании гаража на территории ПО «ГСК «Калиновский-2» по адресу: ***

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права собственности Палагина А.А. на указанный выше гаражный бокс.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова

Дело № 66RS0003-01-2023-000257-56

Производство № 2-1647/2023

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

с участием представителя истца Галустян Т. С., действующего на основании доверенности,

ответчиков Збройной Е. Ю., Зведениновой Ю. А., Кривоносовой Н. И. и представителя ответчиков Логинова А. П., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «УЖК «Урал-СТ» Першиной Л. А., действующей на основании доверенности,

третьих лиц Коншиной М. А., Павловой О. И., Юмаевой Н. А., Локтиной Л. В., Тарасовой Я. Р., Андриевской М. А., Локтина С. Н., Левиной О. Г., Отмахова С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсесян Карины Арташесовны к Зведениновой Юлии Андреевне, Кривоносовой Надежде Игоревне, Зайченко Максиму Владимировичу, Палагиной Ольге Сергеевне, Збройной Екатерине Юрьевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 2022/1 от 08.12.2022,

установил:

Мовсесян К. А. обратилась в суд с иском к Зведениновой Ю. А., Кривоносовой Н. И., Зайченко М. В., Палагиной О. С., Збройной Е. Ю. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 2022/1 от 08.12.2022.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, ...

...55-111. 28.11.2022 собственниками помещений №№ *** проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которое оформлено протоколом № 2022/1.

По мнению истца, общее собрание проведено с нарушением законодательства. Так, последняя не извещалась о дате проведения собрания, никаких уведомлений не получала.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская, 55, по повестке п. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, оформленные протоколом от 08.12.2022.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просила признать решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская, 55, оформленные протоколом от 08.12.2022, ничтожными. Истец указал, что при принятии решений собственниками помещений отсутствовал необходимый кворум. Согласно указанной информации в протоколе площадь помещений МКД составила 10780,5 кв.м. Вместе с тем, из сведений ЕГРН общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 10847,5 кв.м. Также при подсчетов голосов подлежит исключению площади квартир: № *** – нет бюллетеня одного из собственника, № ***- нет бюллетеня. В отношении бюллетеней помещений №№ *** имеются сомнения, что подписи проставлены не самими собственниками. В квартире № *** собственник указан Бакланов, а в расшифровке – Басланов. Бюллетень квартиры № 175 нет данных о принявших участие в голосовании. В собрании принял участие наниматель жилого помещения, который не является собственником помещений – квартира № ***, что не подлежит учету.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «УЖК «Урал-СТ», ТСН «Уральская-55», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Зведенинов А. В., Качанов В. П.

Помимо того, определением суда от 23.03.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц собственники жилых помещений: Тютрюмов С. Г., Тютрюмова А. С., Тютрюмов К. С., Палагин А. А., Сухобрусов Я. И., Сухобрусов И. А., Сухобрусов А. И., Сухобруова М. А., Кожевникова И. М., Кожевников А. Г., Горяева С. М., Горяев А. В., Тарасова Я. Р., Локтина Л. В., Лавелина Н. П., Рябкова В. В., Рябков А. В., Кулагина Д. С., Волков А. В., Толмачева Н. В., Неволин А. В., Подрезова Т. А., Лавелина Е. И., Черменский В. И., Заляев Р. В., Заляева Р. К., Андриевская М. А., Баталов Е. А., Баталов М. Е., Отмахов С. Н., Левина О. Г., Юмаева Н. А., Юмаев А. Г., Куркин Н. А., Мезенина Ф. Ф., Цыкарева Е. В., Цыкарев А. В., Калимуллин З. Х., Глазырина О. В., Бакланов А. В., Бакланова Г. А., Владимирова Е. А., Поляшова О. С., Шумков Д. В., Коншина С. Р., Коншина М. А., Павлов О. И.

В принятии уточненных исковых требований об исключении из реестра юридических лиц ТСН «Уральская-55», признания действий ответчиков собрания недобросовестными, признания итогов решения ненаступившими, судом отказано. Вопрос о процедуре проведения собрания, действий инициаторов собрания, а также итоги принятых решений напрямую связаны с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 08.12.2022 и самостоятельному разрешению не требуются, поскольку повторяет за собой смысл ранее заявленных требований. Вопрос об исключении из реестра юридических лиц ТСН «Уральская-55» вытекает непосредственно из закона. Действие закона не нуждается в подтверждение судебным актом, направленным в будущее на пресечение возможных нарушений.

Также отклонено ходатайство истца и третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений многоквартирного дома, с учетом следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Указанные нормы возлагают обязанность, в том числе на управляющую организацию, обеспечивать реализацию прав собственников помещений многоквартирного дома, по заявленным требованиям ООО «УЖК «Урал-СТ» действует в их интересах.

При этом, с учетом положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе присоединиться к рассматриваемому иску или самостоятельно оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Галустян Т. С. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Збройная Е. Ю., Зведенинова Ю. А., Кривоносова Н. И. и представитель ответчиков Логинов А. П. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали доводы дополнительного письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО «УЖК «Урал-СТ» - Першина Л. А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица Коншина М. А., Павлова О. И., Юмаева Н. А., Локтина Л. В., Тарасова Я. Р., Андриевская М. А., Локтин С. Н. в судебном заседании указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просили отказать. В проведении голосования участие принимал и согласен с избранием ТСН.

Третьи лица Левина О. Г. и Отмахов С. Н. в судебном заседании указали, что решения собственников не подписывали, участие в голосовании не принимали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели суду показали следующее.

Свидетель ***116 указал, что в отношении квартиры № *** является собственником его мать. При проведении голосовании его мама не участвовала, вместо нее он поставил подпись.

Свидетель ***117 является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 55-***. Участие в голосовании она не принимала, за нее проставлял подпись в бюллетени брат Александр Владимирович.

Свидетель ***118 является собственником квартиры № *** и участие в голосовании не принимал.

Свидетель ***119 является собственником квартиры № ***. Участие в голосовании не принимала, просто предоставили бюллетень, которую она подписала.

Свидетель ***120 указал, что является председателем ТСЖ соседнего дома по ул. Уральская, 57/2. Свидетель присутствовал на очной части голосования собственников дома № 55 по ул. Уральская, отвечал на некоторые вопросы. Собрание проводилось минут тридцать.

Свидетель ***121 указал, что присутствовал на собрании, по итогам которого получил бюллетени для голосования всей семьи. Вместе с ним, на собрании присутствовал сосед квартиры № *** – ***123, который в настоящем году умер.

Свидетели ***122 – собственник квартиры № ***, ***124 – собственник квартиры № *** подтвердили факт личного голосования и подписания бюллетени.

Ответчики Зайченко М. В. и Палагина О. С., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В пункте 2 ст. 44 ЖК РФ установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

При этом, ч. 5 ст. 46ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названнымКодексомпорядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 55-111 (л.д. 24).

Также из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в период с 10.11.2022 по 30.11.2022 проходило в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 55, результаты которого, оформлены протоколом № 2022/1 от 08.12.2022.

Истец просит признать недействительными решения общего собрания, оформленные указанным протоколом ввиду отсутствия кворума, нарушение порядка проведения собрания, составление протокола.

Согласно оспариваемому протоколу, инициаторами собрания являются Зведенинова Ю. А., Кривиногова Н. И., Зайченко М. В., Палагина О. С., Збройная Е. Ю., общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД – 10780,50 кв.м.; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 7394,86 кв.м., что составляет 68,59 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Доводы истца о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом отклоняется, нарушений не установлено.

Так, информация о проведении собрания и принятии решений была доведена до собственников МКД заблаговременно, способом, установленным Протоколом от 08.02.2009 (том 1 л.д. 110-111, вопрос №4), а именно, путем размещения информации на информационных досках, расположенных в холлах первых этажей подъездов МКД, что и было сделано. Указанное подтверждается фотографиями и актами о размещении, являющимися приложением к протоколу.

Существенного нарушения процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, судом не установлено.

Истец считает собрание недействительным, поскольку не имелось кворума для принятия решения 50% от всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 (ч.1, 3, 4, 5) ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценивая доводы об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. 6 указанной статьи, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно сведениям Протокола № 2022/1 участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью – 7394,86 кв. м от общего числа 10780,5 кв.м, что составляет 68,59%.

Вместе с тем, из представленного суду реестра подсчета голосов со стороны ответчиков установлено, что фактически из указанных самими инициаторами количества голосов ими исключены из подсчета кворума бланки по квартирам: № *** (76,3), поскольку подтверждено отсутствие право собственности у проголосовавших лиц; № *** (21 кв.м.), № *** (76,3 кв.м), № *** (62,3 кв.м), № *** (46,7 кв.м), № *** (53 кв.м), № *** (63,6 кв.м), № *** (62,6 кв.м) – отсутствуют бюллетени голосования.

Проверив представленные ответчиками в подтверждение наличия кворума письменные доказательства, а также проверив оригиналы решений собственников, представленные из Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с доводами истца об исключении бюллетени голосования в отношении квартиры № *** (18,55), где собственником 1/2 доли указана ***125., которая на дату проведения умерла 12.09.2022, о чем имеется запись акта № *** (т. 2 л.д. 85). А также, в отношении собственника квартиры № *** ***126, поскольку бюллетень голосования не заполнена. Вместе с тем, при подсчете голосов, указанные квартиры не включались и на результаты голосования не влияли.

В свою очередь, в отношении квартиры № *** бюллетени голосования собственниками не заполнены, о принятии соответствующих решений графы не заполнены, в связи с чем решение собственников подлежит исключению из подсчета (62,5 кв.м).

Не подлежит исключению решение собственника помещения 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 55-*** ***127 Указанное лицо на дату голосования имел возможность выразить свою волю, согласно сведениям о записи акта № *** от 14.03.2023 умер 11.03.2023 (т. 2 л.д. 84).

Также, нотариально удостоверенными заявлениями, собственники ***128 (1/3 доли в праве собственности квартиры № ***) и ***129 (квартира № ***) подтвердили отсутствие участия в голосовании и подлежит исключению указанные решения квартир № *** (площадь 17,6 кв.м) и № *** (площадь 63,2 кв.м).

Также, из расчета кворума подлежит исключению бюллетень лица, участвующего в голосовании, ***130., *** г.р. (собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № *** (площадь 17,53 кв.м), поскольку на дату проведения собрания являлся несовершеннолетним. В соответствии положениями п.1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.

Из представленных материалов следует, что отсутствуют решения собственников квартир: № *** ***131., *** г.р. – 1/5 доля в праве общей долевой собственности (12,62 кв.м), № *** ***132 и ***133 (62,9 кв. м), № *** ***134 (25,16 кв.м), № *** ***135 (49,2 кв.м), в связи с чем подлежат исключению из подсчетов голосов.

Положения ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как дающие основания исключать из подсчета кворума решения собственников квартир: № *** – ***136., № *** – ***137., № *** - ***138 и ***139., № *** – ***140 и ***141., (бюллетени), подписанных законным представителем несовершеннолетних собственников, поскольку, тот факт, что голосовал законный представитель не оспорен истцом в ходе судебного разбирательства. Обязательность приложения к решению собственника свидетельства о рождении действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного принятия такого решения к подсчету в кворуме. Судом учитывается, что в решении собственника заполнена графа о законном представителе несовершеннолетнего с указанием полномочий. Более того, ответчиками представлены свидетельства о рождении ***142 и ***143

Также, в ходе слушания дела, подтверждено право собственности ***144 на жилое помещение № *** по ул. Уральская, 55 в г. Екатеринбурге на основании справки о выплате паевого взноса от 16.04.2007.

Несмотря на неверное указание в решении собственника квартиры № *** доли в праве собственности, достоверно установлено, что в расчет кворума установлено о наличии собственности у Котовой Е. Н. 2/3 доли и 1/3 доли и принималась правильная площадь жилого помещения, в соответствии с правоустанавливающим документом, что следует из таблицы подсчета голосов. Таким образом, данное нарушение (неверное указание доли в жилом помещении) не привело к неверному подсчету кворума ответчиками в протоколе.

Площадь помещений № 39 (нежилое) в расчете кворума принималась правильная в соответствии с правоустанавливающим документом, в связи с чем неверное указание не изменяет итоги подсчета.

Суд находит несущественными нарушения в оформлении листов голосования собственников квартир №*** – ***145 – отсутствует подпись, а имеется расшифровка подписи.

Вопреки доводам истца участник общей совместной собственности (кв. № *** решение ***146 вправе голосовать от имени всех участников совместной собственности, что соответствует положениям п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, согласно доводам истца и третьего лица – ООО «УЖК «Урал-СТ», подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени собственников квартир №№ ***, поскольку оспаривается подпись собственников в бюллетенях, о чем заявлено соответствующее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В свою очередь, в качестве третьих лиц, указанные собственники жилых помещений привлечены к участию в деле, которыми подтверждено заполнение собственноручно бюллетени голосования и принятие участия в общем собрании:

кв. № *** – ***147

кв. № *** – ***148

кв. № *** – ***149

кв. № *** – ***150

кв. № *** - ***151

кв. № *** – ***152

кв. № *** – ***153

кв. № *** – ***154

кв. № *** – ***155

кв. № *** – ***156

кв. № *** – ***157

кв. № *** – ***158

кв. № *** – ***

кв. № *** – ***159

кв. № *** – ***160

кв. № *** – ***161

кв. № *** – ***162

кв. № *** – ***163

кв. № *** – ***164

кв. № *** – ***165

кв. № *** – ***166

кв. № *** – ***167

кв. № *** – ***168

кв. № *** – ***169

кв. № *** – ***170

кв. № *** – ***171

кв. № *** – ***172

кв. № *** – ***173

кв. № *** – ***174

кв. № *** – ***175

кв. № *** – ***176

кв. № *** – ***177

кв. № *** - ***178

кв. № *** – ***179

кв. № *** – ***180

При разрешении ходатайства третьего лица о проведении экспертизы на предмет соответствия подписи собственников в оспариваемых бюллетенях судом учитывается, что указанные собственники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Данные лица самостоятельно подпись не оспаривали, к настоящему иску не присоединились, о фальсификации бюллетеней не заявляли.

Суд находит необходимым отметить, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом и управляющей компанией, фактически заявлены требования о проведении ревизии всех бюллетеней голосования с целью установления лиц, фактически их подписавших, без учета того обстоятельства, что лицами не оспаривается факт участия в собрании и подписания бюллетеней.

Какие-либо доказательства нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме принятым решением, истцом и третьим лицом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, суд учитывает, что следующими третьими лицами подтверждено личное заполнение решений собственников:

кв. *** - ***181., ***182.; кв. *** – ***183.; кв. *** – ***184.; кв. *** – ***185.; кв. *** – ***186.; кв. *** – ***187.; кв. *** – ***188.; кв. *** – ***189.; кв. *** – ***190.; кв. *** – ***191; кв. *** – ***192.; кв. *** – ***193; кв. *** – ***194.; кв. *** – ***195 кв. *** – ***196.; кв. *** – ***197.; кв. *** – ***198., ***199от указанных лиц поступили письменные заявления);

кв. *** – ***200.; кв. *** – ***201 кв. *** – ***202.; кв. *** – ***203.; кв. *** – ***204 (личное участие в судебном заседании от 06.06.2023);

В свою очередь, не подтвердили свое участие и заполнение решений собственников третьи лица: кв. *** Мезенина Ф.Ф. (37,3 кв.м.)(письменное заявление); кв. *** Отмахов С. Н. (52,8 кв.м), кв. *** Левина О. Г. (63,1 кв.м) (личное участие в судебном заседании от 06.06.2023)

Также, в судебном заседании свидетели ***206 подтвердили факт отсутствия принятия участия в голосовании, подписания бюллетеней, в связи с чем подлежит исключению из подсчета голосов решения собственников квартиры ***207 № *** (площадь 52,8 кв.м), ***208. № *** (площадь 15,78 кв.м).

Свидетель ***209 в судебном заседании подтвердила факт подписания решения собственника, указала лишь на отсутствие ознакомления с вопросами голосования. В связи с чем, оснований для исключения указанного листа голосования судом не установлено.

С учетом изложенного, при исключении из подсчета голосов, заявленных истцом и третьим лицом, общее количество голосов данных собственников помещений многоквартирного дома будет составлять:

№ *** (12,62 кв.м), № *** (52,8 кв.м), № *** (площадь 63,2 кв.м), № *** (62,9 кв. м), № *** (21 кв.м.), № *** (15,78 кв.м), № *** (52,8 кв.м), № *** (25,16 кв.м), № *** (63,1 кв.м), № *** (площадь 17,53 кв.м), №*** (37,3 кв.м.), № *** (площадь 17,6 кв.м), № *** (76,3 кв.м), № *** (62,3 кв.м), № *** (76,3), № *** (49,2 кв.м), № *** (46,7 кв.м), № *** (53 кв.м), № *** (62,5 кв.м), № *** (63,6 кв.м), № *** (62,6 кв.м), = 1056, 79.

Также, при определении подсчета кворума, суд учитывает отсутствие сведений по оспариваемым решениям собственников: кв. № *** ***210 (21,07 кв.м), кв. № *** – ***211. (50,48 кв.м), кв. № *** - ***212 (63,5 кв.м); кв. № *** –***213 (18,65 кв.м), кв. № *** –***214 (26,65 кв.м); кв. № *** – ***215 (62,9 кв.м), кв. № *** – ***21637,1 кв.м), кв. № *** – ***217 (52,8 кв.м), кв. № *** – ***218 (62,9 кв.м), кв. № *** – ***219 (53 кв.м), кв. № *** – ***220 (66 кв.м), кв. № *** – ***22138,4 кв.м), кв. № *** - ***222 (36,9 кв.м) = 590,35

Соответственно, в подсчете кворума, даже при учете доводов истца и третьего лица, об исключении решений собственников в связи с оспариванием подписи количество проголосовавших будет составлять 7394,86 – 1647,14 = 5747,72 – 52,59% голосов (10929,2 кв.м общая площадь от числа голосов 5747,72).

В связи с чем, необходимости в проведении судебной почерковедческой экспертизы судом не усмотрено и в заявленном ходатайстве было отказано.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания и принятия решения, оформленного протоколом № 2022/1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мовсесян Карины Арташесовны к Зведениновой Юлии Андреевне, Кривоносовой Надежде Игоревне, Зайченко Максиму Владимировичу, Палагиной Ольге Сергеевне, Збройной Екатерине Юрьевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 2022/1 от 08.12.2022 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова