Запрягаев Алексей Сергеевич

Дело № 2-2789/2024

УИД 36RS0004-01-2024-003889-58

Категория 2.179

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запрягаева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, неустойки, штрафа,

установил:

Запрягаев А. С. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.04.2021 истец приобрел в магазине Ситилинк три видеокарту <данные изъяты>, <данные изъяты>, 8ГБ, <данные изъяты> <данные изъяты>] на сумму 425 970 руб. Одна из видеокарт перестала работать в течение установленного на него срока службы/гарантии. Согласно условиям гарантийного обязательства, гарантийный срок на приобретенные товары действует до 22.04.2024. Стоимость приобретения указанной видеокарты составляет 141 990 руб.

В связи с обнаружением существенных недостатков приобретенного товара 20.03.2024 истец обратился к ответчику с соответствующим письменным требованием (претензией), о возврате денежных средств за приобретенный товар, в котором просил принять вышеуказанный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 141990 руб. Однако, ответа на претензию не последовало.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качест...

...ва в размере 141 990 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательства, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец Запрягаев А. С. не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в ранее прошедшем судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Проскуряков Н. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.04.2021 Запрягаев А. С. приобрел в магазине ООО «Ситилинк» три видеокарты <данные изъяты> на сумму 425 970 руб., что подтверждается товарным чеком (л. д. 10). Стоимость одной видеокарты составила 141 990 руб.

В период эксплуатации приобретенный товар, а именно видеокарта с серийным номером В3210178602, перестала работать.

20.03.2024 истцом в адрес ООО «Ситилинк» была направлена досудебная претензия, согласно которой Запрягаев А. С. просил принять товар, а именно видеокарту <данные изъяты> с серийным номером № и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 141 990 руб. (л. д. 11-14).

Письмом от 28.03.2024 ООО «Ситилинк» в ответ на вышеуказанную претензию сообщило истцу об отсутствии оснований для замены товара либо возврата денежных средств. Предложило осуществить текущий гарантийный ремонт товара в связи с выявленным в товаре недостатком (л. д. 27-28).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24.06.2024 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л. д. 81-83).

Согласно заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 20.09.2024 № 280 в предъявленной на исследование видеокарте <данные изъяты> серийный № выявлены следующие дефекты: графический процессор в нерабочем состоянии (неисправна линия питания 1 Вольт) – имеется короткое замыкание линии питания а общую шину – данный дефект эксплуатационный, возник в результате нарушения правил эксплуатации видеокарты (недопустимое электрическое воздействие – подано недопустимое завышенное напряжение на контакты видеокарты); графический процессор в нерабочем состоянии: имеется множественное повреждение линий дифференциальных пар шины PCI-E (имеется короткое замыкание линий дифференциальных пар шины PCI-E) – данный дефект эксплуатационный, возник в результате нарушения правил эксплуатации видеокарты (недопустимое электрическое воздействие – подано недопустимое завышенное напряжение на контакты видеокарты); контроллер шины PCI-Eв нерабочем состоянии (неисправна лини питания контроллера 1,8 Вольт) – имеется короткое замыкание линии питания на общую шину – данный дефект эксплуатационный, возник в результате нарушения правил эксплуатации видеокарты (недопустимое электрическое воздействие – подано недопустимое завышенное напряжение на контакты видеокарты); интерфейс № 1 вывода видео и аудио сигнала «DisplayPort» в нерабочем состоянии (неисправна дифферециальная линия дисплея порта) – имеется короткое замыкание на общую шину – данный дефект эксплуатационный, возник в результате нарушения правил эксплуатации видеокарты (недопустимое электрическое воздействие – подано недопустимое завышенное напряжение на контакты видеокарты).

Из полученных в результате визуального и инструментального контроля фактов, с учетом отсутствия следов токопроводящей жидкости и внешнего недопустимого термического, химического и механического воздействия в плате и установленных электронных компонентах, а так же с учетом одновременного выхода из строя электронных компонентов по разным линиям (по шине интерфейса «DisplayPort», по линии питания 1В, по линии питания 1,8В, наличие множественного повреждения линий дифференциальных пар шины PCI-E) эксперт делает вывод, что выявленные в предъявленной на исследование видеокарте недостатки качества: графический процессор в нерабочем состоянии (неисправна линия питания 1 Вольт) – имеется короткое замыкание линии питания на общую шину; графический процессор в нерабочем состоянии: имеется множественное повреждение линий дифференциальных пар шины PCI-E (имеется короткое замыкание линий дифференциальных пар шины PCI-E); контроллер шины PCI-E в нерабочем состоянии (неисправна линия питания контроллера 1,8 Вольт) – имеется короткое замыкание линии питания на общую шину; интерфейс № 1 вывода видео и аудио сигнала «DisplayPort» в нерабочем состоянии (неисправна дифференциальная линия дисплей порта) – имеется короткое замыкание на общую шину; являются эксплуатационными и возникли в результате внешнего недопустимого электрического воздействия (подача чрезмерного электрического напряжения на контакты видеокарты), что привело к электрическому пробою электронных компонентов по разным линиям, выходу из строя шины интерфейса «DisplayPort», линий питания и повреждению линий дифференциальных пар шины PCI-E.

Понятие недостаток введено в законе «О защите прав потребителей» и является юридическим. В технической документации на основании ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» принято использовать понятие – дефект. Понятие «существенный недостаток» приводится только в законе «О защите прав потребителей» и является юридическим, а решение вопроса об определении существенности недостатка является правовым и выходит за рамки компетенции эксперта. В экспертных методиках принято использовать понятия: критический, значительный, малозначительный дефект.

При этом экспертом при определении степени выраженности дефекта, определяется влияние дефекта на потребительские свойства товара, и приводятся другие факторы, позволяющие суду сделать вывод о существенности недостатка, либо отсутствии такового.

Из полученных в результате проведенного исследования фактов и по совокупности выявленных дефектов: графический процессор в нерабочем состоянии (неисправна линия питания 1 Вольт) – имеется короткое замыкание линии питания на общую шину; графический процессор в нерабочем состоянии: имеется множественное повреждение линий дифференциальных пар шины PCI-E (имеется короткое замыкание линий дифференциальных пар шины PCI-E); контроллер шины PCI-E в нерабочем состоянии (неисправна линия питания контроллера 1,8 Вольт) – имеется короткое замыкание линии питания на общую шину; интерфейс № 1 вывода видео и аудио сигнала «DisplayPort» в нерабочем состоянии (неисправна дифференциальная линия дисплей порта) – имеется короткое замыкание на общую шину. Эксперт сделал вывод, что предъявленная видеокарта <данные изъяты> серийный № имеет критический неустранимый дефект, который делает использование продукции по назначению невозможным, и устранение которого технически невозможно (л. д. 91-109).

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков (абз. 9 п. 1 ст. 18).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обстоятельств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что материалами дела подтверждается, что видеокарта вышла из строя вследствие недостатков, которые являются эксплуатационными и возникли в результате внешнего недопустимого электрического воздействия. Таким образом, вина продавца в возникновении выявленных дефектов в видеокарте, отсутствует.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны истца не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать Запрягаеву А. С. в удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика уплаченной суммы за товар, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Запрягаева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, неустойки, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 06.11.2024.

дело 12-1037/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Т.Р. Багаутдинов, изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Семеновой И.М., Галиной Е.В., Василенко Л.А., Галиева Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявителиь обратились в Октябрьский районный суд г. Уфы с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, отменить.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30 названного кодекса.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что местом рассмотрения должностным лицом –дела об административном правонарушении являе...

...тся: <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Уфы

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения по подсудности.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2023) от 26.04.2023 определение судьи районного суда, которым материалы дела направлены на рассмотрение в другой районный суд, не препятствует движению дела, не нарушает прав лица на судебную защиту, следовательно, не подлежит самостоятельному обжалованию.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Семеновой И.М., Галиной Е.В., Василенко Л.А., Галиева Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2024 года, направить в Кировский районный суд г. Уфы, для рассмотрения по подсудности.

Судья Т.Р. Багаутдинов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Адрес Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

КПК «Сберегательный Центр «Золотой фонд», ........, зарегистрированного по адресу: АдресА,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. Дата КПК «Сберегательный Центр «Золотой фонд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в интересах КПК «Сберегательный Центр «Золотой фонд» обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, так как копия обжалуемого постановления получена конкурсным управляющим лишь Дата от службы судебных приставов, таким образом, срок обжалования постановления истекает Дата. Дата конкурсным управляющим в адрес мирового судьи направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которая возвращена без рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска Дата, поскольку подана за пределами предусмотренного ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. У конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовала объективная возможность своевременно обратиться с жалобой на постановление мирового судьи, поскольку в силу п. 7 ч. 2 ст. 189.74 ФЗ «О банкротстве» почтовая корреспонденция с момента опубликования сведений, в том числе должна быть направлена конкурсному управляющему. Решением Арбитражного суда Адрес от Дата КПК «Сберегательный Центр «Золотой фонд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий ФИО4, сообщение о назначении конкурсным управляющим опубликов...

...ано в газете «Коммерсант» и в ЕФРС с указанием адреса для направления требований и корреспонденции. С даты признания должника банкротом законным представителем общества является конкурсный управляющий, однако отсутствуют доказательства надлежащего уведомления уполномоченного лица Общества конкурсного управляющего о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи в адрес конкурсного управляющего не направлено, таким образом, у КПК «Сберегательный Центр «Золотой фонд» отсутствовала возможность оплатить административный штраф, в установленный законом срок обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности. Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Дата конкурсным управляющий утвержден ФИО1 В период с Дата по Дата отсутствовал конкурсный управляющий, имеющий право действовать от имени заявителя, в том числе получать корреспонденцию.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайства поддержал, просил их удовлетворить.

Изучив жалобу, ходатайство, материалы дела, выслушав заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Согласно статьям 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо выслана указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из представленного дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата было направлено КПК «Сберегательный Центр «Золотой фонд» Дата по адресу местонахождения юридического лица: АдресА, присвоен ШПИ №.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» указанное письмо не получено, после неудачной попытки вручения Дата выслано обратно отправителю Дата, получено отправителем Дата, в связи с чем, исходя из названных выше норм и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, постановление мирового судьи вступило в законную силу Дата. Таким образом, КПК «Сберегательный Центр «Золотой фонд» предоставленным правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался.

Жалоба на указанное постановление конкурсным управляющим ФИО1 направлена в суд изначально Дата, а после возвращения жалобы определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата повторно направлена в суд Дата, то есть после вступления постановления в законную силу.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что о вынесенном постановлении он узнал лишь Дата от службы судебных приставов, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обжалования постановления, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта, или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, действующих на момент вынесения постановления о привлечении КПК «Сберегательный Центр «Золотой фонд» к административной ответственности 15 марта 2022 года, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов.

Таким образом, законодательство по делам об административных правонарушениях императивно устанавливает необходимость направления судебных извещений по адресу регистрации юридического лица, иных правил для организации, в отношении которой введены процедуры банкротства, не предусмотрено.

В свою очередь законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства адрес местонахождения этого юридического лица, указанный в выписке ЕГРЮЛ, перестает функционировать.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, до окончания конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества, КПК «Сберегательный Центр «Золотой фонд» обладает правоспособностью, в связи с чем доводы жалобы о не уведомлении конкурсного управляющего являются необоснованными.

С введением в отношении КПК «Сберегательный Центр «Золотой фонд» процедуры банкротства его адрес государственной регистрации не изменился. Иной адрес места нахождения юридического лица в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) не зарегистрирован.

Мировым судьей были предприняты все возможные меры к надлежащему уведомлению КПК «Сберегательный Центр «Золотой фонд» о времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем судом правомерно рассмотрено данное дело в отсутствие КПК «Сберегательный Центр «Золотой фонд», что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приняты необходимые меры для своевременной реализации права КПК «Сберегательный Центр «Золотой фонд» на обжалование постановления о назначении административного наказания, надлежащим образом выполнена возложенная обязанность по направлению КПК «Сберегательный Центр «Золотой фонд» копии данного постановления по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КПК «Сберегательный Центр «Золотой фонд», не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 30.8, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Отказать конкурсному управляющему ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КПК «Сберегательный Центр «Золотой фонд».

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Белова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2975

Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Х.Н.Н.,

с участием адвоката М.Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению З.А.С. к П.А.А. о понуждении заключить основное соглашение об отступном,

по апелляционной жалобе З.А.С.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2013 года

(судья Иващенко В.В.),

у с т а н о в и л а:

З.А.С. обратился в суд с иском к П.А.А. о понуждении заключить основное соглашение об отступном, указав в обоснование, что 20.05.2010 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в рублях. Согласно п.1 договора, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме ….. рублей. Срок возврата займа 28 октября 2010 года. По причине невозможности погасить задолженность, 26.08.2010 года между истцом и ответчиком было заключено предварительное соглашение об отступном. Согласно п. 2 предварительного соглашения ответчик обязуется в качестве погашения задолженности по договору займа от 20.05.2010 года передать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. …… ………………, не позднее 15 дней со дня подписания настоящего предварительного соглашения и подписать основной договор. В связи с уклонением ответчика подписать основное соглашение об отступном, 16.09.2011 года истцо...

...м была направлена претензия с предложением заключить основной договор об отступном, либо погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени ответ на претензию не получен,

ответчик обязательства не выполнил (л.д. 4-5).

З.А.С., основываясь на положениях ст.ст. 309, 12, 429, 445 ГК РФ, просил суд обязать ответчика П.А.А. заключить с ним основное соглашение об отступном 1/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью ….. кв.м, условный номер объекта ….., расположенную по адресу: г……………..

Заочным решением от 30 января 2012 года суд удовлетворил исковые требования (л.д.53-56).

П.А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 30.01.2012 года (л.д. 60-62).

Определением от 15.01.2013 года суд отменил заочное решение от 30.01.2012 года (л.д. 87-88).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований З.А.С. отказано (л.д. 100, 101- 106).

В апелляционной жалобе З.А.С. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 111-112).

В возражениях на апелляционную жалобу П.А.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения(л.д. 120-121).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя З.А.С. по ордеру …. - адвоката М.Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2010 года между З. А.С.(Займодавец) и П.А.А.(Заемщик) был заключен договор займа денежных средств в сумме …. рублей на условиях возврата в срок до 28.10.2010 года и уплаты неустойки в размере 5% от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком не оспаривается неисполнение с его стороны обязательств по договору займа от 20 мая 2010 года и просроченная задолженность в размере …. рублей.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец З.А.С. в обоснование заявленного искового требования ссылается на положения статьи 429 ГК РФ и указывает, что обязанность ответчика заключить с ним основное соглашение об отступном 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ……………., предусмотрена предварительным соглашением об отступном от 26 августа 2010 года. Ответчик уклоняется от заключения основного договора об отступном и сумма задолженности в размере ….. рублей ответчиком не погашена.

Статья 429 ГК РФ предусматривает:

1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Частью 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что ввиду несоблюдения установленной законом формы договора предварительное соглашение об отступном от 26 августа 2010 года является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий, и оснований понуждать ответчика заключить с истцом основное соглашение об отступном не имеется, в связи с чем отказал З.А.С. в удовлетворении исковых требований.

Такой вывод суда по существу является правильным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что истец не доказал заключение с ответчиком в установленной законом форме предварительного соглашения об отступном от 26 августа 2010 года.

В соответствии с ч.1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу вышеприведенной ч.2 ст.429 ГК РФ предварительное соглашение об отступном, поскольку статьей 409 ГК РФ не установлена форма соглашения об отступном, должно быть заключено в письменной форме. Несоблюдение данного правила о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Из материалов дела следует, что доказательств соблюдения требуемой законом письменной формы в отношении предварительного соглашения об отступном от 26 августа 2010 года истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предварительное соглашение об отступном от 26.08.2010 года не подписано З.А.С., истцом по делу, что в силу ч.1 ст.160 ГК РФ является несоблюдением письменной формы, влекущим согласно норме ч. 2 ст.429 ГК РФ последствие в виде ничтожности данного соглашения.

В силу положений ч.1 ст. 167 ГК РФ данная сделка, являясь ничтожной, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Такая сделка не является основанием для понуждения П.А.А. к заключению соглашения об отступном.

Не соглашаясь с иском, ответчик П.А.А. ссылался на ничтожность предварительного соглашения об отступном от 26 августа 2010 года и отсутствие оснований для понуждения его к заключению соглашения об отступном(л.д.60-62).

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал З.А.С. в иске, не усмотрев оснований для понуждения П.А.А. к заключению соглашения об отступном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельство о моменте заключения предварительного соглашения об отступном и тем самым нарушил положения ст.433 ГК РФ, необоснованны.

В соответствии с ч.1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ч.1 статьи 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

З.А.С. указывает в апелляционной жалобе, что поскольку оферта ответчика (подписанное ответчиком предварительное соглашение об отступном от 26.08.2010) не содержала срока для ее акцепта, то после получения им сведений из …….. ответчик был поставлен в известность об акцепте договора истцом; 16.09.2011 года ответчику было направлено уведомление, в котором сообщалось, что предварительное соглашение заключено и необходимо заключить основной договор.

Однако, З.А.С. не представил никаких доказательств направления такого акцепта ответчику. Направленная 16.09.2011 года претензия не может быть признана акцептом, поскольку по своему содержанию не является полным и безоговорочным ответом о принятии оферты.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда и не содержат правовых оснований для отмены по существу правильного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу. З.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5357

Строка № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Федорова В.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО3)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 96 595 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя на момент вынесения решения, расходы, связанные с проведением оценки в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска с учетом неустойки в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя на момент вынесения решения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 116, 117-121).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и принятии по дел...

...у новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме (л.д. 123-125).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» приобретён ультрабук ASUS Zenbook UX301LA, 90NB0191-M02830, 13.3 (2560x1440) Multi-Touch, 8192, 2x256 GB SSD, intel Core i7- 4558U (2.8), intel iris Graphics, WIFI, Bluetooth, Win8, веб-камера стоимостью 71 740 рублей, гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» за гарантийным ремонтом ультрабука по причине того, что он не включается. Товар был принят ответчиком на проверку и ремонт, о чем свидетельствует расписка гарантийного отдела от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция к заказ-наряду №.

По результатам гарантийного ремонта произведена замена SSD диска, ультрабук был возвращён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» за ремонтом ультрабука ввиду того, что не загружается Windows и нет возможности сделать восстановление. Ультрабук был принят ответчиком на проверку и ремонт, о чем свидетельствует расписка гарантийного отдела от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проведя проверку качества, ответчик установил отсутствие дефекта и возвратил товар без ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику за ремонтом ультрабука по причине ошибки жёсткого диска. При сдаче и принятии товара, стороны согласовали срок ремонта не более 45 дней, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33).

Между тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» претензионное письмо, в котором просил произвести замену неисправного технически-сложного товара ультрабук на такой же новый товар, либо выплатить его действительную стоимость на день получения претензии (л.д.10-11).

Фактически товар после ремонта ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ. Истец выразил претензию по срокам ремонта, претензий к комплектности и состоянию внешнего вида отсутствовали.

Из отчета Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» следует, что средняя стоимость ультрабука ASUS Zenbook UX301LA, 90NB0191-M02830, 13.3 (2560x1440) Multi-Touch, 8 Гб SSD, Intel Core I7-4558U (2.8 ГГц), Intel Iris Graphics, WIFI, Bluetooth, Win8, вебкамера в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 595 рублей.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обращение ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и замены товара на новый последовало по истечению гарантийного срока. Суд посчитал, что последующие обращения истца - ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки и произвести ремонт, были осуществлены за пределами гарантийного срока.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, имело место основание для отказа от исполнения договора в виде невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Отсутствуют доказательства нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара, поскольку все сроки ремонта согласовывались сторонами, не превышали предусмотренные законом максимальные сроки в 45 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная оценка при правильном применении норм материального права.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Таким образом, потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень технически сложных товаров, согласно которого приобретенный истцом ультрабук относится к таковым (пункт 7 Перечня).

Материалы дела свидетельствуют, что товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок установлен 12 месяцев, следовательно, фактической датой окончания гарантийного срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Первый ремонт товара производился в пределах гарантийного срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10 2015 года, т.е. 37 дней, что не отрицает истец и установлено судом первой инстанции.

Учитывая время нахождения ультрабука на гарантийном ремонте, датой окончания основной гарантии следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику по поводу ремонта товара за пределами гарантийного срока. Соответственно, требования о расторжении договора купли-продажи, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, также последовали не в период гарантийного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд определял дату окончания гарантийного срока с учетом периода продления, исчисляя этот период со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара (ДД.ММ.ГГГГ) до дня выдачи его по окончании ремонта (ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд принял во внимание, что датой окончания фактического гарантийного срока является ДД.ММ.ГГГГ и прибавил 4 дня к периоду первоначального нахождения товара в ремонте (период, в течение которого товар не использовался), который составил 37 дней. Последующие периоды нахождения товара в ремонте, соответственно были уже за пределами общего срока гарантии.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу основаны на субъективном толковании норм права и выражают несогласие с принятым решением.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2-1003/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопина В. Н. к кредитному потребительскому кооперативу «Южный фонд сбережений» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 24.03.2017 года между ним и КПК «Южный фонд сбережений» был заключен договор №2952 передачи личных сбережений КПК «Южный фонд Сбережений» по сберегательной программе «Пенсионная». При заключения договора истцом 24.03.2017 года было передано Кооперативу 10 000 руб. Согласно п. 3.1.4 Пайщик вправе пополнять размер переданных Кооперативу личные сбережения. В дальнейшем Лопин В.Н. передал личных сбережений КПК «Южный фонд сбережений»: 22.06.2017 года - 1 750 000 руб., 01.08.2017 года 30 000 руб., 01.09.2017 года 10 000 руб., 01.11.2017 года 30 000 руб. Итого за период времени с 24.03.2017 года по 22.12.2017 года » было переведено 1 830 000 руб. личных сбережений. Согласно п.3.1.5 Срок договора составляет 12 месяцев, то есть до 24.03.2018г. Согласно п. 3.2.4 данного договора - Пайщик вправе получить сумму личных сбережений переданных Кооперативу и Компенсацию за пользование личными денежными сбережениями до истечении срока договора, при условии письменного уведомления Кооператива о намерении досрочно расторгнуть договор. Лопиным В.Н. было принято решение о расторжении договора №2952 о передачи личных сбережений КПК «Южный фонд Сбережений» - по семейным обстоятельствам. 07.12.2017 г. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора №2952 от 24.03.2017 года и о возврате личных сбережений на сумму 1 830 000 руб. До настоящего време...

...ни ответ от КПК «ЮФС» не получен, договор не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены. Истец просил Договор №2952 от 24.03.2017 года между Лопиным В.Н, и КПК «Южный фонд Сбережений» о передаче личных сбережений – расторгнуть, взыскать с КПК «Южный фонд Сбережений» в пользу Лопина В.Н. денежные средства переданные по договору № 2952 от 24.03.2017 г. о передаче личных сбережений в КПК «Южный фонд Сбережений» в размере 1 830 000 руб., взыскать с КПК «Южный фонд Сбережений» в пользу Лопина В.Н., уплаченную госпошлину в размере 17 350 руб.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК. С учетом заявленных уточнений истец просил также взыскать с КПК «Южный фонд Сбережений» в пользу Лопина В.Н. судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Лопин В.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Розенман Ю.В., действующий на основании доверенности от 22.12.2017г., в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Временный управляющий КПК «Южный Фонд Сбережений» - Запрягаев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового идентификатора и телефонограмма.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что усматриваются основания неполучения ответчиком судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем в отношении временного управляющего КПК «Южный Фонд Сбережений» - Запрягаева А.С. дело рассмотрено по правилам ст. 165.1 ГК РФ, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" указано, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 30 ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2017 года между Лопиным В.Н. и КПК «Южный фонд сбережений» был заключен договор №2952 передачи личных сбережений КПК «Южный фонд Сбережений» по сберегательной программе «Пенсионная»

Согласно п. 3.1.3 пайщик передает, а кооператив принимает личные сбережения в размере 10 000 руб. в день заключения настоящего договора.

Внесение истцом денежных средств в кассу КПК «Южный фонд Сбережений» в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2210 от 24.03.2017г.

Также согласно п. 3.1.4 Пайщик вправе пополнять размер переданных Кооперативу личных сбережений в течении всего срока действия настоящего договора, за исключением 90 последних календарных дней.

Судом установлено, что в дальнейшем Лопин В.Н. в рамках действия договора №2952 передал личных сбережений КПК «Южный фонд сбережений» 22.06.2017 года - 1 750 000 руб., 01.08.2017 года - 30 000 руб., 01.09.2017 года - 10 000 руб., 01.11.2017 года - 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4761 от 22.06.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6129 от 01.08.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7198 от 01.09.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9343 от 01.11.2017г., соответственно.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Лопин В.Н. за период времени с 24.03.2017 года по 22.12.2017 года в общей сложности передал личных сбережений КПК «Южный фонд сбережений» на сумму 1 830 000 руб.

Согласно п.3.1.5 Срок договора составляет 12 месяцев, по 24.03.2018г. и возвращается по окончании этого срока в соответствии с п. 3.3 настоящего договора.

Согласно п. 3.2.4 данного договора - Пайщик вправе получить сумму личных сбережений переданных Кооперативу и Компенсацию за пользование личными денежными сбережениями до истечении срока договора, при условии письменного уведомления Кооператива за десять рабочих дней о намерении досрочно расторгнуть договор.

Судом установлено, что 07.12.2017г. года истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено заявление о досрочном расторжении договора №2952 передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от 24.03.2017г.До настоящего времени ответ от КПК «ЮФС» не получен, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не было представлено доказательств в опровержение фактов, изложенных в судебном заседании истцом.

Руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание, что переданные Лопиным В.Н. личные сбережения в сумме 1 830 000 руб. до настоящего времени КПК «Южный Фонд Сбережений» не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лопина В.Н. и взыскании с ответчика суммы личных сбережений истца в размере 1 830 000 руб.

Что касается требований истца о расторжении договора №2952 передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от 24.03.2017г, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Учитывая, что условия досрочного расторжения договора № 2952 от 24.03.2017г., а именно п. 3.2.4, со стороны Лопина В.Н. соблюдены, ответчик получил заявление о досрочном расторжении договора, однако оставил данное заявление без удовлетворения, суд полагает, что договор № 2952 от 24.03.2017г. был расторгнут с 25.12.2017г., после 10 рабочих дней как КПК «Южный Фонд Сбережений» получило соответствующее заявление.

Таким образом, суд не вправе повторно расторгнуть договор № 2952 от 24.03.2017г., а потому требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 07.12.2017г.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая положения указанной статьи закона с КПК «Южный фонд сбережений» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере 17 350 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопина В. Н. к кредитному потребительскому кооперативу «Южный фонд сбережений» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Южный Фонд Сбережений» в пользу Лопина В. Н. денежные средства переданные по договору № 2952 от 24.03.2017 г. о передаче личных сбережений в размере 1 830 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 01.06.2018 года.

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвичевой В. А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Южный Фонд Сбережений» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений и процентов за пользование личными сбережениями,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ... между истцом и Кредитным потребительским кооперативом «Южный Фонд Сбережений» заключен договор № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная». Согласно, данного договора Москвичева В. А. (Пайщик) передала ответчику (Кооперативу) личные сбережения в размере 92 200 рублей на срок 12 месяцев по ..., с возвратом по окончанию данного срока. На основании п.3.1.4 договора № от ... истцом были произведены пополнения личных сбережений на сумму 1030 000 рублей. Процентная ставка от суммы личных сбережений составляла 15.98% годовых. Ответчик в соответствии с ч.2 ст.183.2 Федерального закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовал уведомление на сайте интернета об обращении в Банк России РФ. Денежные средства по указанному договору возвращать отказывается, что и послужило основанием подачи искового заявления в суд. Истец просил суд расторгнуть договор № от ... передачи личных сбережений, заключенный между Москвичевой В. А. и Кредитным потребительским кооперативом «Южный Фонд Сбе...

...режений», взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» в пользу Москвичевой В. А. денежные средства, внесенные по договору № от ... передачи личных сбережений в размере 1122200 рублей.

Истец и его представитель Штумак О.А, действующая на основании ордера № от ... судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Арбитражный управляющий Запрягаев А. С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом в судебном заседании установлено, что ... между Москвичевой В. А. и Кредитным потребительским кооперативом «Южный Фонд Сбережений» заключен договор № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная».

Согласно, указанного договора Москвичева В. А. передала ответчику личные сбережения в размере 92 200 рублей на срок 12 месяцев по ..., с возвратом по окончанию данного срока, с процентной ставкой 15,98% годовых. Далее истцом были произведены пополнения личных сбережений ... в размере 25 000 рублей, ... на сумму 5000 рублей, ... на сумму 1 000 000 рублей.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

... Определением Арбитражного суда ... принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ... о признании кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А53-1502/2018.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение надлежащим образом кредитным потребительским кооперативом «Южный Фонд Сбережений» принятых на себя обязательств по начислению процентов за пользование денежными средствами повлекло существенное нарушение договора о передачи личных сбережений «Пенсионная», заключенного с Москвичевой В.А.., что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для признания договора № от ... расторгнутым.

Задолженность по договору № от ... передачи личных сбережений «Пенсионная » составляет 1122200 рублей по договору согласно расчету истца и подтверждено материалами дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования Москвичевой В.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Москвичевой В. А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Южный Фонд Сбережений» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений и процентов за пользование личными сбережениями удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ... передачи личных сбережений по программе «Пенсионная», заключенный между Москвичевой В. А. и Кредитным потребительским кооперативом «Южный Фонд Сбережений».

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» в пользу Москвичевой В. А. сумму задолженности в размере 1 122 200 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13811 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 11.05.2018 года.

Судья

Дело № 2-1751/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чукова В. И., Жарковой С. Л., Ивановой Ж. И., Ивановой Н. Н., Строкина Г. Я., Денисовой В. А., Лубенникова С. Д., Лиханова Е. Е.ча к Кредитному потребительскому кооперативу «Южный Фонд Сбережений», 3-е лицо – Конкурсный управляющий – Запрягаев А.С. о взыскании личных сбережений

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Южный Фонд Сбережений» о взыскании личных сбережений, указав в обоснование заявленных требований, что истцы являются пайщиками Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений». На основании заключенных договоров передачи личных сбережений истцы передали денежные средства ответчику. ... на официальном интернет сайте № кооператив опубликовал уведомление о прекращении выплаты личных сбережений и процентов по заключенным договорам в связи с отсутствием денежных средств. Одновременно с публикацией данного уведомления произошло закрытие всех офисов, в том числе и офиса ответчика в ... края, ранее находившегося по адресу: .... Согласно сведений о юридическом лице с официального сайта ФНС России www.rosreestr.ru Кредитный потребительский кооператив «Южный фонд сбережений» зарегистрирован в ... по адресу: ... А этаж 1 офис 1. Сведений о ликвидации и банкротстве кооператива не имеется. ...

...В такой ситуации истцы вынуждены обратиться в суд и требовать выплаты своих личных сбережений.

Чуков В. И. на основании договора № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от ... передал ответчику личные сбережения в размере 1 311 800 рублей, о чем произведена запись в книжке вкладчика, и выданы квитанции о приеме денежных средств. Договор был заключен до ... с уплатой ответчиком процентов в размере 18,8 % годовых. За период с ... по 26.01.2018г. ответчик обязан выплатить причитающиеся истцу проценты в размере 109 616 рублей 55 копеек. Общая сумма задолженности по договору № составляет 1 421 416 рублей 55 копеек. Кроме того, на основании договора № Пенс. С пополн. и капит. 15,98 % 12 мес. передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от 17.2017 г. истец передал ответчику личные сбережения в размере 30 000 рублей рублей. Согласно п. 3.2.4. договора № истец вправе получить сумму личных сбережений, переданных Кооперативу и Компенсацию за пользование личными сбережениями до истечения срока, указанного в п. 3.1.5 договора, при условии письменного уведомления Кооператива за 10 (десять) рабочих дней о намерении досрочно расторгнуть Договор. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 451 416,55 рублей. В силу п. 3.3.1 договоров № и № истец сообщил ответчику заказным письмом о намерении изъять сумму переданных личных сбережений с процентами и компенсациями в момент прекращения вышеуказанных договоров по истечении 10 рабочих дней. Ответчик уклонился от получения уведомления и в установленный срок не уплатил указанные суммы в полном объеме.

Жаркова С. Л. на основании договора № Пенс. 16,5% 06 с попол. и капит. передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от ... передала ответчику личные сбережения в размере 180 000 рублей, о чем произведена запись в книжке вкладчика, и выданы квитанции о приеме денежных средств. Договор был заключен до ... с уплатой ответчиком процентов в размере 16.5 % годовых. За период с ... по ... ответчик обязан выплатить причитающиеся истцу проценты в размере 14 850 рублей В силу п. 3.3.1 договора истец обязана уведомить ответчика о намерении изъять сумму переданных личных сбережений в момент прекращения договора № Пенс. 16,5% 06 с попол. и капит. передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от ... Истица направила заказным письмом письменное уведомление о желании изъять личные сбережения в момент прекращения договора. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 194 850 рублей. Ответчик уклонился от получения уведомления и в установленный срок не выплатил указанные суммы в полном объеме.

Иванова Ж. И. на основании договора № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Доходная» от ... передала ответчику личные сбережения в размере 200 000 рублей, о чем произведена запись в книжке вкладчика, и выданы квитанции о приеме денежных средств. Договор был заключен на 12 месяцев, т. е. до ... с выплатой по истечении договора суммы личных сбережений и процентов размере 18 % годовых, т. е. 36 000 рублей. ... ответчик обязан был выплатить истцу сумму в размере 23 6000 рублей. Согласно п.3.3.1 заключенного договора выплата личных сбережений производится кооперативом на основании заявления Пайщика, направленного в адрес ответчика за 10 рабочих дней до даты выплаты. Истица направила заказным письмом письменное уведомление о намерении получить переданные личные сбережения в момент прекращения договора. Ответчик уклонился от получения уведомления и в установленный срок не выплатил указанные суммы в полном объеме.

Иванова Н. Н. на основании договора № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от ... передала ответчику личные сбережения в размере 120 000 рублей, о чем произведена запись в книжке вкладчика, и выданы квитанции о приеме денежных средств. Договор был заключен на 12 месяцев, т. е. до ... с выплатой по истечении договора суммы личных сбережений и процентов размере 18 % годовых, т. е. 21 600 рублей. ... ответчик обязан был выплатить истцу сумму в размере 141 600 рублей. Согласно п.3.3.1 заключенных договоров выплата личных сбережений производится Кооперативом на основании заявления Пайщика направленного в адрес ответчика за 10 (десять) рабочих дней до даты выплаты. Истица направила заказным письмом письменное уведомление о намерении получить переданные личные сбережения в момент прекращения договора. Ответчик уклонился от получения уведомления и в установленный срок не заплатил указанные суммы в полном объеме.

Строкин Г. Я. на основании договора № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от ... передал ответчику личные сбережения в размере 368 272 рубля 34 копейки, о чем произведена запись в книжке вкладчика, и выданы квитанции о приеме денежных средств. Договор был заключен на 12 месяцев, т. е. до ... с выплатой по истечении договора суммы личных сбережений и процентов размере 18 % годовых. Согласно сведений книжки вкладчика на ... ответчик за период с ... начислил ему проценты и общая сумма личных сбережений стала составлять 392 710,93 рублей. За период с 09.11.2017г. по 27.12..2017г. ответчик обязан был начислить и выплатить проценты за 49 дней в размере 9 022 рубля 66 копеек. ... ответчик обязан был выплатить сумму с учетом процентов в размере 401 733 рубля 59 копеек. Согласно п.3.3.1 заключенных договоров выплата личных сбережений производится Кооперативом на основании заявления Пайщика направленного в адрес ответчика за 10 (десять) рабочих дней до даты выплаты. Истец направил заказным письмом письменное уведомление о намерении получить переданные личные сбережения в момент прекращения договора. Ответчик уклонился от получения уведомления и в установленный срок не заплатил указанные суммы в полном объеме.

Денисова В. А. на основании договора № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от ... передал ответчику личные сбережения в размере 120 000 рублей, о чем произведена запись в книжке вкладчика, и выданы квитанции о приеме денежных средств. Согласно п. 3.2.4. договора № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от ... истица вправе получить сумму личных сбережений, переданных Кооперативу и Компенсацию за пользование личными сбережениями до истечения срока, указанного в п. 3.1.5 договора, при условии письменного уведомления Кооператива за 10 (десять) рабочих дней о намерении досрочно расторгнуть Договор. В силу п. 3.3.1 договора истец обязан сообщить ответчику о намерении изъять сумму переданных личных сбережений в момент расторжения договора № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от ... в соответствии с п. 3.2.4 договора. Истица направила заказным письмом письменное уведомление о досрочном расторжении договора и намерении получить переданные личные сбережения в момент расторжения договора. Ответчик уклонился от получения уведомления и в установленный срок не выплатил указанные суммы в полном объеме.

Лубенников С. Д. на основании договора № Пенс. 16,5% 06 с попол. и капит.передачи личных сбережений по сберегательной программе «Доходная» от ... передал ответчику личные сбережения в размере 150 000 рублей, о чем произведена запись в книжке вкладчика, и выдана квитанция о приеме денежных средств, о чем произведена запись в книжке вкладчика, и выданы квитанции о приеме денежных средств. Договор был заключен на 6 месяцев, т. е. до ... с выплатой по истечении договора суммы личных сбережений и процентов размере 16,5 % годовых, т.е. 12 375 рублей. ... ответчик обязан был выплатить истцу сумму в размере 162 375 рублей. Согласно п.3.3.1 заключенного договора выплата личных сбережений производится кооперативом на основании заявления Пайщика направленного в адрес ответчика за 10 десять рабочих дней до даты выплаты. Истец направил заказным письмом письменное уведомление о намерении получить переданные личные сбережения в момент прекращения договора. Ответчик уклонился от получения уведомления и в установленный срок не выплатил указанные суммы в полном объеме.

Лиханов Е. Е.ч на основании договора № ПЕНС. 16,5% с попол. и капит. передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от ... передал ответчику личные сбережения в размере 360 000 рублей. Договор был заключен до ... с уплатой процентов в размере 16,5 % годовых. За период с ... по ... ответчик должен был начислить и выплатить причитающиеся проценты в размере 29 700 рублей. Общая сумма задолженности по договору составляет 389 700 рублей. Истец направил заказным письмом письменное уведомление о намерении получить переданные личные сбережения в момент прекращения договора. Ответчик уклонился от получения уведомления, т. к. отсутствует вместе своего нахождения и в установленный срок не выплатил указанные суммы в полном объеме.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Чукова В. И. денежные средства в размере 1 451 416 рублей 55 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 15 457 рублей; взыскать с ответчика в пользу Жарковой С. Л. денежные средства в размере 194 850 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5097 рублей; взыскать с ответчика в пользу Ивановой Ж. И. денежные средства в размере 236 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5 560 рублей; взыскать с ответчика в пользу Ивановой Н. Н. денежные средства в размере 141 600 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4032 рубля; взыскать с ответчика в пользу Строкина Г. Я. денежные средства в размере 401 733 рубля 59 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 7 228 рублей, взыскать с ответчика в пользу Денисовой В. А. денежные средства в размере 120 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3 600 рублей, взыскать с ответчика в пользу Лубенникова С. Д. денежные средства в размере 162 375 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4 448 рублей, взыскать с ответчика в пользу Лиханова Е. Е.ча денежные средства в размере 389 700 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 7 097 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования, указали, что после подачи искового заявления были выявлены арифметические ошибки в расчетах сумм по исковым требованиям Чукова В.И., Ивановой Ж.И., указали, что Чуков В. И. на основании договора № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от ... передал ответчику личные сбережения в размере 1 311 800 рублей рублей, о чем произведена запись в книжке вкладчика, и выданы квитанции о приеме денежных средств. Договор был заключен до ... с уплатой ответчиком процентов в размере 18,8 % годовых. За период с ... по ... ответчик обязан выплатить причитающиеся истцу проценты в размере 117 013 рублей 30 копеек. Общая сумма задолженности по договору № составляет 1 428 813 рублей 30 копеек. Кроме того, на основании договора № Пенс. с пополн. и капит. 15,98 % 12 мес. передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от ... истец передал ответчику личные сбережения в размере 30 000 рублей. Согласно п. 3.2.4. договора № истец вправе получить сумму личных сбережений переданных Кооперативу и Компенсацию за пользование личными сбережениями до истечения срока, указанного в п. 3.1.5 договора, при условии письменного уведомления Кооператива за 10 (десять) рабочих дней о намерении досрочно расторгнуть Договор. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 458 813 рублей 30 копеек.

Иванова Ж. И. на основании договора № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Доходная» от ... передала ответчику личные сбережения ... – 100 000 рублей и ... - 100000 рублей, а всего 200 000 рублей, о чем произведены записи в книжке вкладчика, и выданы квитанции о приеме денежных средств.

Договор был заключен на 12, т. е. до ... с выплатой по истечении договора суммы личных сбережений и процентов размере 18 % годовых. Общая сумма процентов составляет 35 900 рулей. ...

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Чукова В. И. денежные средства в размере 1 458 813 рублей 30 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 15 494 рублей; взыскать с ответчика в пользу Жарковой С. Л. денежные средства в размере 194 850 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5097 рублей; взыскать с ответчика в пользу Ивановой Ж. И. денежные средства в размере 235 900 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5 560 рублей; взыскать с ответчика в пользу Ивановой Н. Н. денежные средства в размере 141 600 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4032 рубля; взыскать с ответчика в пользу Строкина Г. Я. денежные средства в размере 401 733 рубля 59 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 7 228 рублей, взыскать с ответчика в пользу Денисовой В. А. денежные средства в размере 120 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3 600 рублей, взыскать с ответчика в пользу Лубенникова С. Д. денежные средства в размере 162 375 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4 448 рублей, взыскать с ответчика в пользу Лиханова Е. Е.ча денежные средства в размере 389 700 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 7 097 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Конкурсный управляющий – Запрягаев А.С.

Истец Чуков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Жаркова С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Иванова Ж.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Иванова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Строкин Г.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Денисова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Лубенников С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Лиханов Е. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчик КПК «Южный Фонд Сбережений» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГЮРЛ. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

3-е лицо - Конкурсный управляющий – Запрягаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Чуков В. И. на основании договора № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от ... передал ответчику личные сбережения в размере 1 311 800 рублей, о чем произведена запись в книжке вкладчика, и выданы квитанции о приеме денежных средств. Договор был заключен до ... с уплатой ответчиком процентов в размере 18,8 % годовых. За период с ... по ... ответчик обязан выплатить причитающиеся истцу проценты в размере 117 013 рублей 30 копеек. Общая сумма задолженности по договору № составляет 1 428 813 рублей 30 копеек. Кроме того, на основании договора № Пенс. с пополн. и капит. 15,98 % 12 мес. передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от ... истец передал ответчику личные сбережения в размере 30 000 рублей. Согласно п. 3.2.4. договора № истец вправе получить сумму личных сбережений переданных Кооперативу и Компенсацию за пользование личными сбережениями до истечения срока, указанного в п. 3.1.5 договора, при условии письменного уведомления Кооператива за 10 (десять) рабочих дней о намерении досрочно расторгнуть Договор. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 458 813 рублей 30 копеек.

Жаркова С. Л. на основании договора № Пенс. 16,5% 06 с попол. и капит. передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от ... передала ответчику личные сбережения в размере 180 000 рублей, о чем произведена запись в книжке вкладчика, и выданы квитанции о приеме денежных средств. Договор был заключен до ... с уплатой ответчиком процентов в размере 16.5 % годовых. За период с ... по ... ответчик обязан выплатить причитающиеся истцу проценты в размере 14 850 рублей В силу п. 3.3.1 договора истец обязана уведомить ответчика о намерении изъять сумму переданных личных сбережений в момент прекращения договора № Пенс. 16,5% 06 с попол. и капит. передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от ... Истица направила заказным письмом письменное уведомление о желании изъять личные сбережения в момент прекращения договора. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 194 850 рублей. Ответчик уклонился от получения уведомления и в установленный срок не выплатил указанные суммы в полном объеме.

Иванова Ж. И. на основании договора № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Доходная» от ... передала ответчику личные сбережения ... – 100 000 рублей и ... - 100000 рублей, а всего 200 000 рублей, о чем произведены записи в книжке вкладчика, и выданы квитанции о приеме денежных средств.

Договор был заключен на 12, т. е. до ... с выплатой по истечении договора суммы личных сбережений и процентов размере 18 % годовых. Общая сумма процентов составляет 35 900 рулей. ...

Иванова Н. Н. на основании договора № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от ... передала ответчику личные сбережения в размере 120 000 рублей, о чем произведена запись в книжке вкладчика, и выданы квитанции о приеме денежных средств. Договор был заключен на 12 месяцев, т. е. до ... с выплатой по истечении договора суммы личных сбережений и процентов размере 18 % годовых, т. е. 21 600 рублей. ... ответчик обязан был выплатить истцу сумму в размере 141 600 рублей. Согласно п.3.3.1 заключенных договоров выплата личных сбережений производится Кооперативом на основании заявления Пайщика направленного в адрес ответчика за 10 (десять) рабочих дней до даты выплаты. Истица направила заказным письмом письменное уведомление о намерении получить переданные личные сбережения в момент прекращения договора. Ответчик уклонился от получения уведомления и в установленный срок не заплатил указанные суммы в полном объеме.

Строкин Г. Я. на основании договора № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от ... передал ответчику личные сбережения в размере 368 272 рубля 34 копейки, о чем произведена запись в книжке вкладчика, и выданы квитанции о приеме денежных средств. Договор был заключен на 12 месяцев, т. е. до ... с выплатой по истечении договора суммы личных сбережений и процентов размере 18 % годовых. Согласно сведений книжки вкладчика на ... ответчик за период с ... начислил ему проценты и общая сумма личных сбережений стала составлять 392 710,93 рублей. За период с 09.11.2017г. по 27.12..2017г. ответчик обязан был начислить и выплатить проценты за 49 дней в размере 9 022 рубля 66 копеек. ... ответчик обязан был выплатить сумму с учетом процентов в размере 401 733 рубля 59 копеек. Согласно п.3.3.1 заключенных договоров выплата личных сбережений производится Кооперативом на основании заявления Пайщика направленного в адрес ответчика за 10 (десять) рабочих дней до даты выплаты. Истец направил заказным письмом письменное уведомление о намерении получить переданные личные сбережения в момент прекращения договора. Ответчик уклонился от получения уведомления и в установленный срок не заплатил указанные суммы в полном объеме.

Денисова В. А. на основании договора № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от ... передал ответчику личные сбережения в размере 120 000 рублей, о чем произведена запись в книжке вкладчика, и выданы квитанции о приеме денежных средств. Согласно п. 3.2.4. договора № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от ... истица вправе получить сумму личных сбережений, переданных Кооперативу и Компенсацию за пользование личными сбережениями до истечения срока, указанного в п. 3.1.5 договора, при условии письменного уведомления Кооператива за 10 (десять) рабочих дней о намерении досрочно расторгнуть Договор. В силу п. 3.3.1 договора истец обязан сообщить ответчику о намерении изъять сумму переданных личных сбережений в момент расторжения договора № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от ... в соответствии с п. 3.2.4 договора. Истица направила заказным письмом письменное уведомление о досрочном расторжении договора и намерении получить переданные личные сбережения в момент расторжения договора. Ответчик уклонился от получения уведомления и в установленный срок не выплатил указанные суммы в полном объеме.

Лубенников С. Д. на основании договора № Пенс. 16,5% 06 с попол. и капит.передачи личных сбережений по сберегательной программе «Доходная» от ... передал ответчику личные сбережения в размере 150 000 рублей, о чем произведена запись в книжке вкладчика, и выдана квитанция о приеме денежных средств, о чем произведена запись в книжке вкладчика, и выданы квитанции о приеме денежных средств. Договор был заключен на 6 месяцев, т. е. до ... с выплатой по истечении договора суммы личных сбережений и процентов размере 16,5 % годовых, т.е. 12 375 рублей. ... ответчик обязан был выплатить истцу сумму в размере 162 375 рублей. Согласно п.3.3.1 заключенного договора выплата личных сбережений производится кооперативом на основании заявления Пайщика направленного в адрес ответчика за 10 десять рабочих дней до даты выплаты. Истец направил заказным письмом письменное уведомление о намерении получить переданные личные сбережения в момент прекращения договора. Ответчик уклонился от получения уведомления и в установленный срок не выплатил указанные суммы в полном объеме.

Лиханов Е. Е.ч на основании договора № ПЕНС. 16,5% с попол. и капит. передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от ... передал ответчику личные сбережения в размере 360 000 рублей. Договор был заключен до ... с уплатой процентов в размере 16,5 % годовых. За период с ... по ... ответчик должен был начислить и выплатить причитающиеся проценты в размере 29 700 рублей. Общая сумма задолженности по договору составляет 389 700 рублей. Истец направил заказным письмом письменное уведомление о намерении получить переданные личные сбережения в момент прекращения договора. Ответчик уклонился от получения уведомления, т. к. отсутствует вместе своего нахождения и в установленный срок не выплатил указанные суммы в полном объеме.

Судом также установлено, ... на официальном интернет сайте http://ufs-kpk.ru кооператив опубликовал уведомление о прекращении выплаты личных сбережений и процентов по заключенным договорам в связи с отсутствием денежных средств. Одновременно с публикацией данного уведомления произошло закрытие всех офисов, в том числе и офиса ответчика в ... края, ранее находившегося по адресу: ....

Согласно сведений о юридическом лице с официального сайта ФНС России № Кредитный потребительский кооператив «Южный фонд сбережений» зарегистрирован в ... по адресу: ... А этаж 1 офис 1.

Сведений о ликвидации и банкротстве кооператива не имеется. В такой ситуации истцы вынуждены обратиться в суд и требовать выплаты своих личных сбережений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 190-ФЗ от ... «О кредитной кооперации» кредитным кооперативом является некоммерческая организация. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей статьи части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе определенных принципов, в частности финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с положениями указанного Закона, в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, передача денежных средств оформляется договором займа.

В силу положений п.п. 2,4 ст. 30 Федерального закона N 190-ФЗ от ... «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание, что переданные истцами личные сбережения до настоящего времени КПК «Южный Фонд Сбережений» не возвращены, проценты на сумму сбережений и компенсация на сумму личных сбережений не выплачивалась, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы личных сбережений истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцами при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чукова В. И., Жарковой С. Л., Ивановой Ж. И., Ивановой Н. Н., Строкина Г. Я., Денисовой В. А., Лубенникова С. Д., Лиханова Е. Е.ча к Кредитному потребительскому кооперативу «Южный Фонд Сбережений», 3-е лицо – Конкурсный управляющий – Запрягаев А.С. о взыскании личных сбережений, – удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» в пользу Чукова В. И. денежные средства в размере 1 458 813 рублей 30 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 15 494 рублей, а всего взыскать сумму в размере 1 474 307 рублей 30 копеек.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» в пользу Жарковой С. Л. денежные средства в размере 194 850 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5097 рублей, а всего взыскать сумму в размере 199 947 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» в пользу Ивановой Ж. И. денежные средства в размере 235 900 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5 560 рублей, а всего взыскать сумму в размере 241 460 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» в пользу Ивановой Н. Н. денежные средства в размере 141 600 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4032 рубля, а всего взыскать сумму в размере 145 632 рубля.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» в пользу Строкина Г. Я. денежные средства в размере 401 733 рубля 59 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 7 228 рублей, а всего взыскать сумму в размере 408 961 рубль 59 копеек.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» в пользу Денисовой В. А. денежные средства в размере 120 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3 600 рублей, а всего взыскать сумму в размере123 600 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» в пользу Лубенникова С. Д. денежные средства в размере 162 375 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4 448 рублей, а всего взыскать сумму в размере 166 823 рубля.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» в пользу Лиханова Е. Е.ча денежные средства в размере 389 700 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 7 097 рублей, а всего взыскать сумму в размере 396 797 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 г.

Судья

Дело № 2-1636/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова М. Ю. к Кредитному потребительскому кооперативу «Южный Фонд Сбережений», третье лицо - конкурсный управляющий Запрягаев А. С., о взыскании суммы личных сбережений,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к КПК «Южный Фонда Сбережений» о взыскании денежных средств, в обоснование доводов иска указав на то, что ... между Новиковым М.Ю. и КПК «Южный Фонда Сбережений» года заключен договор № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Доходная».

В соответствии с условиями указанного договора пайщик передал кооперативу денежные средства в размере 127 000 руб. на срок 12 месяцев до ... с условием начисления ответчиком в пользу истца компенсации в размере 16 % годовых от суммы переданных личных сбережений, начисления по указанному договору произведены не были и выплаты не получены, денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с КПК «Южный Фонда Сбережений» в его пользу денежные средства в размере 127 000 руб., компенсацию за пользование денежными средствами в размере 136,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства...

... извещен надлежащим образом.

Представитель истца Томин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо временный управляющий КПК «Южный Фонд Сбережений» - Запрягаев А. С., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению стороны, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ... между КПК «Южный Фонд Сбережений» и Новиковым М.Ю. заключен договор № о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Доходная», в соответствии с которым истец передал в возмездное пользование Кооперативу личные денежные сбережения в размере 127 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией в приходному кассовому ордеру от ... на указанную сумму.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, изложенным в п. 3.2.1. договора, Кооператив начисляет Пайщику компенсацию размере 16% годовых от суммы переданных личных сбережений.

Указанная компенсация начисляется Пайщику ежемесячно, путем перечисления к основной сумме личных сбережений. Компенсация начисляется со дна следующего за днем передачи сбережений по день окончания срока действия договора. Пайщик вправе в конце срока действия договора получить компенсацию на сумму личных начислений. В соответствии с п. 3.1.5 Договора личные сбережения принимаются сроком на 12 месяцев по ..., и возвращаются по истечении указанного срока в порядке п. 3.3. Договора.

В соответствии с п. 3.3. договора возврат денежных сбережений производится по окончании срока действия договора, не позднее трех дней со дня окончания срока действия договора, по предъявлении пайщиком письменного требования об этом.

Факт заключения договора займа и передачи заемных денежных средств подтвержден представленными суду документами.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением сторонами по настоящему делу договора потребительского займа, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2009г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» и Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Из материалов дела следует, что истица Новикова М.Ю. является пайщиком КПК «Южный фонд сбережений» с ..., что подтверждается представленной суду книжкой пайщика и Свидетельством о членстве в КПК «ЮФС».

Анализируя изложенные положения закона, а также обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу, что договор № от ..., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Южный Фонд Сбережений» и Новиковым М.Ю. о передаче членом кооператива своих личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу по своей правовой природе является договором займа, поэтому суд применяет к правоотношениям сторон положения статей 807, 809, 810 и 811 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В договоре от ... определено, что истцу выплачивается 16% - целевые компенсационные выплаты, которые суд расценивает как процент по договору займа.

Истицей заявлена ко взысканию компенсационная выплата в размере 136,57 руб., исходя из суммы долга 127 000 руб.

Суд, проверив расчет истца не находит его арифметически правильным, поскольку расчет произведен исходя из размера процента 16%, однако на основании условий договора размер процента составляет 16. Исходя из отсутствия полученных истцом выплат за период времени с ... по ... размер компенсационной выплаты составляет 136,57 руб. и считает подлежащим удовлетворению заявленную сумму ко взысканию в размере 136,57 руб.

В силу п. 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума ВАС РФ № от ... (ред. от ...) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы вклада в размере 127 000 руб., а также компенсационной выплаты в размере 136,57 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая положения указанной статьи закона с КПК «Южный фонд сбережений» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере 600 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3143 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Новикова М. Ю. к Кредитному потребительскому кооперативу «Южный Фонд Сбережений», третье лицо - конкурсный управляющий Запрягаев А. С., о взыскании суммы личных сбережений - удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» в пользу Новикова М. Ю. денежные средства в размере 127 000 руб., компенсационную выплату в размере 136,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3143 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 июня 2018 г.

Судья

Дело № 2-1642/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутовой Н. С. к Кредитному потребительскому кооперативу «Южный Фонд Сбережений», третье лицо конкурсный управляющий Запрягаев А. С. о взыскании суммы личных сбережений,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к КПК «Южный Фонда Сбережений» о взыскании денежных средств, в обоснование доводов иска указав на то, что ... между Кутовой Н.С. и КПК «Южный Фонда Сбережений» года был заключен договор № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная».

В соответствии с условиями п. 3.1.3. указанного договора Пайщик передает Кооперативу денежные средства в размере 450 000 рублей, на срок 12 месяцев до ....

По условиям вышеуказанного договора ответчик должен был начислять Пайщику компенсацию в размере 15,98% годовых от суммы переданных личных сбережений.

Указанная компенсация начисляется Пайщику ежемесячно, путем перечисления к основной сумме личных сбережений. Компенсация начисляется со дна следующего за днем передачи сбережений по день окончания срока действия договора.

Истица указывает, что Указанная сумма денежных средств была внесена истицей в кассу кооператива, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако в установленные договором сроки ответчик не вернул Василенко ...

...Т.И. денежные средства в размере 450 000 рублей с начисленной суммой компенсации.

На телефонные звонки ответчик не отвечал, в связи с чем со стороны истца в его адрес было направлено претензионное письмо с требованием возвратить переданные денежные средства с начисленной компенсацией. Однако, до настоящего времени ответчик сумму денежных средств по договору личных сбережений с начисленными процентами истцу не вернул.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с КПК «Южный Фонда Сбережений» в ее пользу задолженность по договору передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» в размере 450 000 рублей.

Истица Кутова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика КПК «Южный Фонда Сбережений», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась путем направления судебной корреспонденции в адрес ответчика, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с ч.1 ст 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания, т.к. судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика, однако ответчик в судебное заседание не являются, от получения судебной корреспонденции уклоняется.

Третье лицо конкурсный управляющий Запрягаев А.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении не явившегося третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению стороны, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ... между КПК «Южный Фонд Сбережений» и Кутовой Н.С. был заключен договор № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная», в соответствии с которым истица передала в возмездное пользование Кооперативу личные денежные сбережения в размере 450 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией в приходному кассовому ордеру № от ... на указанную сумму.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, изложенным в п. 3.2.1. договора, Кооператив начисляет Пайщику компенсацию размере 15,98% годовых от суммы переданных личных сбережений.

Указанная компенсация начисляется Пайщику ежемесячно, путем перечисления к основной сумме личных сбережений. Компенсация начисляется со дна следующего за днем передачи сбережений по день окончания срока действия договора. Пайщик вправе в конце срока действия договора получить компенсацию на сумму личных начислений.

В соответствии с п. 3.1.5 Договора личные сбережения принимаются сроком на 12 месяцев до ..., и возвращаются по истечении указанного срока в порядке п. 3.3. Договора.

Согласно условий договора сумма компенсации по итогу за период с ... по ... составит сумму 68 001 рубль 97 копеек.

В соответствии с п. 3.3. договора возврат денежных сбережений производится по окончании срока действия договора, не позднее трех дней со дня окончания срока действия договора, по предъявлении пайщиком письменного требования об этом.

Факт заключения договора займа и передачи заемных денежных средств истцом не оспаривается.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением сторонами по настоящему делу договора потребительского займа, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2009г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» и Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Из материалов дела следует, что истица Кутовая Н.С. является пайщиком КПК «Южный фонд сбережений» с ..., что подтверждается представленными Свидетельством о членстве в КПК «ЮФС» и членской книжкой.

Из текста искового заявления следует, что в настоящее время кооператив не осуществляет деятельность, выплаты денежных средств не производится. Истица указывает, что до настоящего времени денежные средства в размере 450 000 рублей, а также начисленная компенсация ей не возвращены.

Анализируя вышеизложенные положения закона, а также обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу, что договор № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от ..., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Южный Фонд Сбережений» и Кутовая Н.С. о передаче членом кооператива своих личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу по своей правовой природе является договором займа, поэтому суд применяет к правоотношениям сторон положения статей 807, 809, 810 и 811 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование вернуть переданные личные сбережения сбережения и начисленную компенсацию. Однако, в нарушение указанных норм закона и принятых на себя обязательств по договору ответчик денежные средства по договору передачи личных сбережений не вернул, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Кутовой Н.С. суммы личных сбережений в размере 450 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истицей при подаче искового заявления было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. С учетом указанной нормы и заявленного ходатайства, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Кутовой Н. С. к Кредитному потребительскому кооперативу «Южный Фонд Сбережений», третье лицо конкурсный управляющий Запрягаев А. С. о взыскании суммы личных сбережений удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» в пользу Кутовой Н. С. сумму задолженности по договору № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от ... в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 18 мая 2018 года.

Судья

Дело № 2-1895/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авраменко Г. К. к Кредитному потребительскому кооперативу «Южный Фонд Сбережения», СРО Межрегиональный союз кредитных кооперативов «Опора кооперации» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Межрайонному союзу кредитных кооперативов «Опора Кооперации», Кредитному потребительскому кооперативу «Южный Фонд Сбережения» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ... между ответчиком - Кредитным потребительским кооперативом «Южный Фонд Сбережений» и истцом, Авраменко Г.К. был заключен Договор № на передачу личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная».

Согласно ст. 3 п.3.1.3 истец передал, а ответчик принял личные сбережения в размере 60 000 руб. в день заключения настоящего Договора.

Согласно договора ст. 3 п.3.1.5 Личные сбережения принимаются на срок 12 месяцев по ... и возвращаются по окончании этого срока в соответствии с п.3.3, настоящего договора по истечении, которого в соответствии с п.3.2.1 договора КПК «Южный Фонд Сбережений» обязался возвратить истцу внесённую сумму и осуществить компенсационную выплату в размере 18,8% годовых, что составляет - 71 329 руб. 07 коп.

В соответствии с п.3.2.2 договора компенсационные выплаты производятся ответчиком ежемесячно. В силу пункта 3.3.1 договора сумма личных сбережений истца, а также сумма компенсации ...

...выплачивается кооперативом в безналичном порядке путем перечисления, либо наличными деньгами в кассе кооператива по месту заключения договора и передаче личных сбережений.

Когда ... по окончании договора он пришёл в офис КПК «Южный Фонд Сбережений» расположенный по адресу: пр-кт.Ленина, ...А, оф.1 в ..., с намерением получить причитающиеся ему в соответствии с условиями заключенных договоров свои личные сбережения и проценты по договору №№ от ..., то офис оказался закрытым, как и в последующие дни. В телефонном режиме с ответчиком также связаться не представлялось возможным, поскольку телефоны не отвечают.

Он узнал информацию из интернета прочитав уведомление директора КПК «Южный Фонд Сбережении», что возмещение ущерба пайщикам кооператива будет производится за счёт компенсационного фонда СРО МСКК «Опора Кооперации», расположенного по адресу: 420066, ....

Кредитный потребительский кооператив «Южный Фонд Сбережений» является членом саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кредитных кооперативов «Опора кооперации» с ....

Ответчик КПК «Южный Фонд Сбережений» грубо нарушил взятые на себя обязательства перед истцом Авраменко Г.К. и не исполнил в полном объеме оговоренные между ними условия в Договоре № на передачу личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная».

Истец Авраменко Г.К. свои обязательства, по передаче личных сбережений Кооперативу в сумме - 60 000 рублей, согласно Договора № на передачу личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... об оплате - 60 000 рублей.

Согласно п.4.4 ст.4 Договора ответчик обеспечивает возврат личных сбережений истца, переданных в пользование Кооперативу, предусмотрено ст.32 ФЗ от ...г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Срок Договора истёк ..., а согласно условий договора без отсутствия письменного заявления пайщика договор не пролонгируется, поэтому его расторжение в судебном порядке не требуется.

... Авраменко Г.К. в адрес ответчиков: Кредитный потребительский кооператив «Южный Фонд Сбережений» и Саморегулируемой Организации „Межрегиональный Союз Кредитных Кооперативов «Опора кооперации» направил письменную претензию, в которой был представлен срок до ... во внесудебном порядке возвратить ему уплаченные им ответчику - КПК «Южный Фонд Сбережений» по Договору № от ... денежные средства общий долг 60000 руб., проценты 11329 руб., а всего в размере - 71 329 руб. 07 коп..

Однако от ответчика КПК «Южный Фонд Сбережений» ... письмо вернулось обратно, в связи с тем, что организация по указанному адресу отсутствует. Ответчиком СРО МСКК «ОПОРА КООПЕРАЦИИ» ... получена претензия, что подтверждается почтовым уведомлением, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и не выполнены и не исполнены обязательства перед истцом по выплате переданных им личных сбережений ответчику КПК «Южный Фонд Сбережений».

Истец также указал, что он ... года рождения (79 лет), является пенсионером и переживает, нервничает о случившемся и до настоящего времени не имеет возможности получить ранее свои вложенные денежные средства ответчику, поэтому, имеются все основания требовать с ответчиков в солидарном порядке о взыскании компенсации морального вреда, в пользу истца Авраменко Г.К. в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму личных сбережений в размере 60 000 руб., проценты в сумме 11 329 руб. 07коп., штраф в размере 35 664 рублей 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца Пархоменко Л.И., действующая на основании доверенности от 09.02.2018г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик СРО Межрегиональный союз кредитных кооперативов «Опора кооперации» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 11.04.2018г.

Ответчик КПК «Южный Фонд Сбережения» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГЮРЛ. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.02.2017г. между КПК «Южный Фонд Сбережений» (Кооператив) и Авраменко Г.К. (Пайщик) заключен договор передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» №, по условиям которого пайщик передает, а кооператив принимает личные сбережения в размере 60 000 руб. в день заключения договора. Личные сбережения принимаются на срок 12 месяцев, по 0.02.2018г. и возвращаются по окончании этого срока в соответствии с п. 3.3. договора (п. 3.1.3, п. 3.1.5 Договора).

За пользование личными сбережениями по договору кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений в размере 18,8 процентов годовых (п. 3.2.1 Договора).

Сумма процентов, рассчитанная в соответствии с п. 3.2.1 Договора, составляет 11 363 рублей.

Согласно п 3.2.2. Договора пайщик вправе ежемесячно получать Компенсацию на сумму личных сбережений. Компенсация начисляется со дня, следующего за днем передачи личных сбережений, по день окончания срока действия настоящего Договора включительно.

В соответствии с п. 3.2.4. Договора Пайщик вправе получить сумму личных сбережений переданных Кооперативу и Компенсацию за пользование личными сбережениям до истечения срока, укатанного о п. 3.1.5 настоящего договора, при условии письменного уведомления Кооператива за 10 (Десять) рабочих дней (кроме суббот, воскресения и праздничных дней) о намерении досрочно расторгнуть настоящий Договор.

В этом случае компенсация за пользование личными сбережениями составит 0,25% годовых, а ранее выплаченные суммы компенсации подлежат перерасчету.

Выплата Пайщику личных сбережений, переданных Кооперативу, производится Кооперативом, указанным в п. 3.3.1 Договора способом из кассы Кооператива, либо перечислением на банковский счет Пайщика. Выплата из кассы Кооператива производится в течение трёх рабочих дней с планируемой даты выплаты, указанной в заявлении о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений (п. 3.3.2. договора).

Денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве личных сбережений по договору приняты КПК «Южный Фонд Сбережений» от Авраменко Г.К., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2017г. №.

... Авраменко Г.К. в адрес ответчиков направил письменную претензию, в которой был представлен срок до ... во внесудебном порядке возвратить ему уплаченные им ответчику - КПК «Южный Фонд Сбережений» по Договору № от ... денежные средства общий долг 60000 руб., проценты 11329 руб., а всего в размере - 71 329 руб. 07 коп.

Однако от ответчика КПК «Южный Фонд Сбережений» ... письмо вернулось обратно, в связи с тем, что организация по указанному адресу отсутствует.

Ответчиком СРО МСКК «Опора Кооперации» ... получена претензия, что подтверждается почтовым уведомлением, до настоящего времени претензия оставлена без ответа и не выполнены и не исполнены обязательства перед истцом по выплате переданных им личных сбережений ответчику КПК «Южный Фонд Сбережений».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 190-ФЗ от ... «О кредитной кооперации» кредитным кооперативом является некоммерческая организация. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей статьи части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе определенных принципов, в частности финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с положениями указанного Закона, в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, передача денежных средств оформляется договором займа.

В силу положений п.п. 2,4 ст. 30 Федерального закона N 190-ФЗ от ... «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание, что переданные Авраменко Г.К.. личные сбережения в сумме 60 000 руб. до настоящего времени КПК «Южный Фонд Сбережений» не возвращены, проценты на сумму сбережений и компенсация на сумму личных сбережений не выплачивалась, а также учитывая заявленную кооперативом финансовую несостоятельность и возложение на СРО МСКК «Опора Кооперации» обязательств по погашению задолженности перед пайщиками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Авраменко Г.К. и взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму личных сбережений в размере 60 000 руб., процентов в сумме 11 329 руб. 07коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым оценить моральный вред в данном случае в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками требования истца удовлетворены не были, с ответчиков в пользу Авраменко Г.К. подлежит взысканию штраф в размере 35 664,53 руб. Расчет: (60 000 руб. + 11 329 руб. 07коп.): 2.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2339,87 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Авраменко Г. К. к Кредитному потребительскому кооперативу «Южный Фонд Сбережения», СРО Межрегиональный союз кредитных кооперативов «Опора кооперации» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережения» и СРО Межрегиональный союз кредитных кооперативов «Опора кооперации» в пользу Авраменко Г. К. сумму личных сбережений в размере 60 000 рублей, проценты в сумме 11 329 рублей 07коп., штраф в размере 35 664 рублей 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 127 993 рублей 60 копеек.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережения» и СРО Межрегиональный союз кредитных кооперативов «Опора кооперации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2339,87 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 г.

Судья

Дело № 2-1789/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авраменко Т. В. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Южный Фонд Сбережений», СРО Межрегиональный союз кредитных кооперативов «Опора Кооперации», третьи лица: управляющий КПК «ЮФС» Запрягаев А. С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, ... между ответчиком Кредитным потребительским кооперативом «Южный Фонд Сбережений» и Авраменко Т. В. был заключен Договор № на передачу личных сбережений по Сберегательной программе «Пенсионная».

Согласно, данного договора Авраменко Т. В. (Пайщик) передала ответчику (Кооперативу) личные сбережения в размере 262 174 рублей 24 копейки на срок 6 месяцев по ..., с возвратом по окончанию данного срока. Процентная ставка от суммы личных сбережений составляла 16,5% годовых. Ответчик в соответствии с ч.2 ст.183.2 Федерального закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовал уведомление на сайте интернета об обращении в Банк России РФ. Истица узнала информацию из интернета прочитав уведомление директора «Южный Фонд Сбережений», что возмещение ущерба пайщикам кооператива будет производиться за счет компенсационного фонда СРО МСКК «Опора кооперации», расположенного по адресу: 420066, Татарстан, .... ... Авраменко Т.В. в адрес ответчиков направила письменную претензию, в которой был представлен срок до ... во внесудебном порядке возвратить ей уплаченную по договору № от ... сумму. Ответчиками указанная претензия была проигнорирована, что и послужило основанием подачи искового заявления в суд. Истец просил с...

...уд взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Южный Фонд Сбережений», СРО МСКК «Опора Кооперации» в солидарном порядке в пользу Авраменко Т. В. суммы личных сбережений в размере 262 174 рублей 24 копеек, проценты в сумме 21 100 рублей, а всего 283 274 рублей 74 копейки; взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Южный Фонд Сбережений», СРО МСКК «Опора Кооперации» в солидарном порядке в пользу Авраменко Т. В. штраф в размере 141 637 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрение гражданского дела в ее отсутствие. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Пархоменко Л.И., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель СРО МСКК «Опора Кооперации» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Арбитражный управляющий Запрягаев А. С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении третьего лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Судом в судебном заседании установлено, что ... между Авраменко Т. В. и Кредитным потребительским кооперативом «Южный Фонд Сбережений» был заключен договор № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная».

Согласно, указанного договора Авраменко Т. В. передала ответчику личные сбережения в размере 262 174 рублей 24 копейки на срок 6 месяцев по ..., с возвратом по окончанию данного срока, с процентной ставкой 16,5% годовых.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

... Определением Арбитражного суда ... принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ... о признании кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А53-1502/2018.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение надлежащим образом кредитным потребительским кооперативом «Южный Фонд Сбережений» принятых на себя обязательств по начислению процентов за пользование денежными средствами повлекло существенное нарушение договора о передачи личных сбережений «Пенсионная», заключенного с Авраменко Т.В. что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для признания договора № от ... расторгнутым.

Из информационного источника - интернет истице стало известно, что возмещением ущерба пайщикам кооператива будет производиться за счет компенсационного фонда СРО МСКК «Опора кооперации», расположенного по адресу: 420066, Татарстан, .... ... Авраменко Т.В. в адрес ответчиков была направлена письменная претензия о возмещение в добровольном порядке суммы в размере 262 174 рублей 24 копеек. Ответчиками указанная претензия была проигнорирована.

Задолженность по договору № от ... передачи личных сбережений «Пенсионная » составляет 262 174 рублей 24 копеек по договору согласно расчету истца и подтверждено материалами дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования Авраменко Т.В. о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению. Учитывая то, что информация из интернет -источника не может являться допустимым доказательством, возмещение денежных средств подлежит взысканию с Кредитного Потребительского Кооператива «Южный Фонд Сбережений».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Авраменко Т. В. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Южный Фонд Сбережений», СРО Межрегиональный союз кредитных кооперативов «Опора Кооперации», третьи лица: управляющий КПК «ЮФС» Запрягаев А. С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» в пользу Авраменко Т. В. сумму личных сбережений в размере 262 174 рублей 24 копеек, проценты в размере 21 100 рублей 50 копеек, штраф в размере 142 387 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6048 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 09 июня 2018 года.

Судья

Дело № 2-1912/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко Т. И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Южный Фонд Сбережений», 3-е лицо – Конкурсный управляющий – Запрягаев А.С. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Южный Фонд Сбережений» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ... между Кредитным потребительским кооперативом «Южный Фонд Сбережений» и истцом, Василенко Т.И. был заключен договор № на передачу личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная». Согласно пункту 1.1 указанного договора Кредитный потребительский кооператив Южный Фонд Сбережений» принимает в пользование, а пайщик передает кооперативу личные сбережения на условиях возвратности, платности и срочности. Пунктом 3.1.3 определена сумма личных сбережений передаваемых мною кооперативу в размере 400 000 рублей. Денежную сумму в размере 400 000 рублей истец внесла в кассу кооператива, наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2017г. Пунктом. 3.1.5 договора установлено, что личные сбережения принимаются на срок до .... Вместе с тем, пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что пайщик вправе получить сумму личных сбережений переданных кооперативу и компенсацию за пользование личными сбережениями до истечения срока, указанного в пункте 3.1.5 договора, при условии письменного уведомления кооператива за 10 рабочих дней о намерении досрочно расторгнуть настоящий договор. Учитывая, что в сети интернет на сайте Кредитного потребительского кооператива Южный Фонд Сбережений» размещена информация об отсутствии возм...

...ожности исполнять свои обязательства, истец 22.12.217г. обратилась с требованием о досрочном расторжении договора передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» № от ..., а также с требованием о возврате переданных кооперативу личных сбережений в размере 400 000 рублей. ... истец с целью урегулирования спора во внесудебном порядке обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал произвести возврат полученных денежных средств. На день предъявления настоящего иска денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 400 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Конкурсный управляющий – Запрягаев А.С.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик КПК «Южный Фонд Сбережений» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГЮРЛ. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

3-е лицо - Конкурсный управляющий – Запрягаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... между Кредитным потребительским кооперативом «Южный Фонд Сбережений» и истцом, Василенко Т.И. был заключен договор № на передачу личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная».

Согласно пункту 1.1 указанного договора Кредитный потребительский кооператив Южный Фонд Сбережений» принимает в пользование, а пайщик передает кооперативу личные сбережения на условиях возвратности, платности и срочности.

Пунктом 3.1.3 определена сумма личных сбережений передаваемых мною кооперативу в размере 400 000 рублей. Денежную сумму в размере 400 000 рублей истец внесла в кассу кооператива, наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2017г.

Пунктом. 3.1.5 договора установлено, что личные сбережения принимаются на срок до ....

Вместе с тем, пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что пайщик вправе получить сумму личных сбережений переданных кооперативу и компенсацию за пользование личными сбережениями до истечения срока, указанного в пункте 3.1.5 договора, при условии письменного уведомления кооператива за 10 рабочих дней о намерении досрочно расторгнуть настоящий договор.

За пользование личными сбережениями по договору кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений в размере 15,5 процентов годовых (п. 3.2.1 Договора).

Согласно п 3.2.2. Договора пайщик вправе ежемесячно получать Компенсацию на сумму личных сбережений. Компенсация начисляется со дня, следующего за днем передачи личных сбережений, по день окончания срока действия настоящего Договора включительно.

В соответствии с п. 3.2.4. Договора Пайщик вправе получить сумму личных сбережений переданных Кооперативу и Компенсацию за пользование личными сбережениям до истечения срока, укатанного о п. 3.1.5 настоящего договора, при условии письменного уведомления Кооператива за 10 (Десять) рабочих дней (кроме суббот, воскресения и праздничных дней) о намерении досрочно расторгнуть настоящий Договор.

В этом случае компенсация за пользование личными сбережениями составит 0,25% годовых, а ранее выплаченные суммы компенсации подлежат перерасчету.

Выплата Пайщику личных сбережений, переданных Кооперативу, производится Кооперативом, указанным в п. 3.3.1 Договора способом из кассы Кооператива, либо перечислением на банковский счет Пайщика. Выплата из кассы Кооператива производится в течение трёх рабочих дней с планируемой даты выплаты, указанной в заявлении о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений (п. 3.3.2. договора).

Денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве личных сбережений по договору приняты КПК «Южный Фонд Сбережений» от Василенко Т.И., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2017г. №

Как следует из представленных материалов, учитывая, что в сети интернет на сайте Кредитного потребительского кооператива Южный Фонд Сбережений» размещена информация об отсутствии возможности исполнять свои обязательства, истец 22.12.217г. обратилась с требованием о досрочном расторжении договора передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» № от ..., а также с требованием о возврате переданных кооперативу личных сбережений в размере 400 000 рублей.

... истец с целью урегулирования спора во внесудебном порядке обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал произвести возврат полученных денежных средств. На день предъявления настоящего иска денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 190-ФЗ от ... «О кредитной кооперации» кредитным кооперативом является некоммерческая организация. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей статьи части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе определенных принципов, в частности финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с положениями указанного Закона, в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, передача денежных средств оформляется договором займа.

В силу положений п.п. 2,4 ст. 30 Федерального закона N 190-ФЗ от ... «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание, что переданные Василенко Т.И. личные сбережения в сумме 400 000 руб. до настоящего времени КПК «Южный Фонд Сбережений» не возвращены, проценты на сумму сбережений и компенсация на сумму личных сбережений не выплачивалась, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы личных сбережений в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Василенко Т. И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Южный Фонд Сбережений», 3-е лицо – Конкурсный управляющий – Запрягаев А.С. о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» в пользу Василенко Т. И. сумму личных сбережений в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 г.

Судья

Дело № 2-2172/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Твердохлеб О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко Сергея Анатольевича к КПК «Южный Фонд Сбережений», третье лицо конкурсный управляющий Запрягаев Алексей Сергеевич, о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... обратился в суд с иском к КПК «Южный Фонд Сбережений» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений. В обоснование своих требований истец указал, что 14 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная».

Согласно условий п.3.1.3. договора КПК «Южный Фонд Сбережений» принял сумму в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ...

Согласно п.3.1.5. договора личные сбережения принимаются на срок 12 месяцев по ... и возвращаются по окончании этого срока.

Согласно п.3.2.1. За пользование личными сбережениями по Договору Кооператив уплачивает Пайщику Компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений, в размере 18,8% годовых. Пайщик вправе ежемесячно получать компенсацию на сумму личных сбережений. Компенсация начисляется со дня, следующего за днем передачи личных сбережений, по день окончания срока действия настоящего Договора включительно п.3.2.2. Договора. Ответчик не выполнил ...

...условия договора, возврат личных сбережений истцу с уплатой процентов за их использование не произвел.

... между истцом и ответчиком заключен договор № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная».

Согласно условий п.3.1.3. договора, КПК «Южный Фонд Сбережений» принял сумму в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ...

Согласно п.3.1.5. договора личные сбережения принимаются на срок 12 месяцев по ... и возвращаются по окончании этого срока.

Согласно п.3.2.1. За пользование личными сбережениями по Договору Кооператив уплачивает Пайщику Компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений, в размере 18,8% годовых. Пайщик вправе ежемесячно получать компенсацию на сумму личных сбережений. Компенсация начисляется со дня, следующего за днем передачи личных сбережений, по день окончания срока действия настоящего Договора включительно п.3.2.2. Договора. Ответчик не выполнил условия договора, возврат личных сбережений истцу с уплатой процентов за их использование не произвел.

... истец внес сумму 100 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ...

..., истец внес сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ...

... истец внес сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ...

... истец внес сумму в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ...

... истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлено заявление о возврате денежных средств.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ранее переданных в его пользование личных сбережений истца в размере 450 000 руб.

Протокольным определением суда от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий КПК «Южный Фонд Сбережений» - ....

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика КПК «Южный фонд сбережений» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика с учетом мнение представителя истца рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Третье лицо конкурсный управляющий .... в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении не явившегося третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от ... N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" указано, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 30 ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная».

Согласно условий п.3.1.3. договора, КПК «Южный Фонд Сбережений» принял сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ...

Согласно п.3.1.5. договора личные сбережения принимаются на срок 12 месяцев по ... и возвращаются по окончании этого срока.

Согласно п.3.2.1. За пользование личными сбережениями по Договору Кооператив уплачивает Пайщику Компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений, в размере 18,8% годовых. Пайщик вправе ежемесячно получать компенсацию на сумму личных сбережений. Компенсация начисляется со дня, следующего за днем передачи личных сбережений, по день окончания срока действия настоящего Договора включительно п.3.2.2. Договора. Ответчик не выполнил условия договора, возврат личных сбережений истцу с уплатой процентов за их использование не произвел.

... между истцом и ответчиком заключен договор № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная».

Согласно условий п.3.1.3. договора КПК «Южный Фонд Сбережений» принял сумму в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ...

Согласно п.3.1.5. договора личные сбережения принимаются на срок 12 месяцев по ... и возвращаются по окончании этого срока.

Согласно п.3.2.1. За пользование личными сбережениями по Договору Кооператив уплачивает Пайщику Компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений, в размере 18,8% годовых. Пайщик вправе ежемесячно получать компенсацию на сумму личных сбережений. Компенсация начисляется со дня, следующего за днем передачи личных сбережений, по день окончания срока действия настоящего Договора включительно п.3.2.2. Договора. Ответчик не выполнил условия договора, возврат личных сбережений истцу с уплатой процентов за их использование не произвел.

... истец внес сумму 100 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ...

..., истец внес сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ...

... истец внес сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ...

... истец внес сумму в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ...

... истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлено заявление о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не было представлено доказательств в опровержение фактов, изложенных в судебном заседании истцом.

Руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание, что переданные ... личные сбережения в сумме 450 000 руб. до настоящего времени КПК «Южный Фонд Сбережений» не возвращены, проценты от суммы сбережений и компенсация на сумму личных сбережений не выплачивались, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы личных сбережений истца в размере 450 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к КПК «Южный Фонд Сбережений», третье лицо конкурсный управляющий ... о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений – удовлетворить.

Взыскать с КПК «Южный Фонд Сбережений» в пользу ... сумму личных сбережений, переданных по договору передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» № от ... и № от ... в размере 450 000 руб.

Взыскать с КПК «Южный Фонд Сбережений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 июня 2018 г.

Дело № 2-2418/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванченко В. П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Южный Фонд Сбережений», третье лицо арбитражный управляющий Запрягаев А. С., о расторжении договора передачи личных сбережений, о взыскании выплаченных денежных средств и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 14.11.2017 года между истцом и Кредитным потребительским кооперативом «Южный Фонд Сбережений» заключен договор № 3845, 24.03.2017 года заключен договор № 2956, 11.07.2017 года заключен договор № 3398 передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная». Согласно, данного договоров Иванченко В. П. (Пайщик) передала ответчику (Кооперативу) личные сбережения в размере 10000 рублей по договору № 3398 на срок 12 месяцев по 11 июля 2018 года, с возвратом по окончанию данного срока; передал личные сбережения в размере 718024,86 рублей, 25000 рублей, 10000 рублей по договору 2956, на срок 12 месяцев по 24 марта 2018 года, с возвратом по окончанию данного срока; передал 10000 рублей по договору № 3845 на срок 12 месяцев по 14 ноября 2018 года, с возвратом по окончанию данного срока. Процентная ставка от суммы личных сбережений по договору № 3845 составляла 15,51% годовых, по договору № 2956 – 18,8%, по договору № 3398- 16,9%. Последние проценты по указанным договорам были получены истцом 09.11.2017 года. До настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не выполнены, по указанному в договоре адресу ответчик не находится. В соответствии с ч.2 ст.183.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано уведомление на сайте интернета об обращении в Банк России РФ. На основании выш...

...еизложенного, истец просил суд расторгнуть договора № 3845 от 14.11.2017 года, № 3398 от 11.07.2017 года, № 2956 от 24.03.2017 года передачи личных сбережений, заключенные между Иванченко В. П. и Кредитным потребительским кооперативом «Южный Фонд Сбережений», взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» в пользу Иванченко В. П. денежные средства, внесенные по договорам № 3845 от 14.11.2017 года в размере 10000 рублей, № 3398 от 11.07.2017 года в размере 10000 рублей, № 2956 от 24.03.2017 года в размере 10000 рублей, 718 024,86 рублей, 25000 рублей передачи личных сбережений, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец и его представитель Шевченко М.Н., действующая на основании ордера № 100382 от 18.06.2018 года судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. По месту регистрации ответчик за получением судебной корреспонденции не является. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Арбитражный управляющий Запрягаев А. С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении третьего лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

14.11.2017 года между истцом и Кредитным потребительским кооперативом «Южный Фонд Сбережений» заключен договор № 3845, 24.03.2017 года заключен договор № 2956, 11.07.2017 года заключен договор № 3398 передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная». По указанным договорам истцом были переданы ответчику личные сбережения по трем договорам в размере 773024,86 рублей.

14.11.2017 года заключен между истцом и ответчиком договор № 3845 передача личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» (л.д.5-6), пайщик передал, а кооператив принял личные сбережения в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9756 от 14.11.2017 года. (л.д.7). Процентная ставка составляла 15,51 % годовых. Личные сбережения были приняты на срок 12 месяцев по 14.11.2018 года и возвращаются по окончанию данного срока.

24.03.2017 года заключен между истцом и ответчиком договор № 2956 передача личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» (л.д.9-10), пайщик передал, а кооператив принял личные сбережения в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2217 от 24.03.2017 года; 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9757 от 14.11.2017 года; 718 024, 86 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9549 от 09.11.2017 года. (л.д.8). Процентная ставка составляла 18,8 % годовых. Личные сбережения были приняты на срок 12 месяцев по 24.03.2018 года и возвращаются по окончанию данного срока.

11.07.2017 года заключен между истцом и ответчиком договор № 3398 передача личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» (л.д.12-13), пайщик передал, а кооператив принял личные сбережения в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5428 от 11.07.2017 года. (л.д.11). Процентная ставка составляла 16,9 % годовых. Личные сбережения были приняты на срок 12 месяцев по 11.07.2018 года и возвращаются по окончанию данного срока.

Оценивая исследованный в судебном заседании договора займа, суд приходит к выводу о их соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

30.01.2018 года Определением Арбитражного суда Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области о признании кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А53-1502/2018.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение надлежащим образом кредитным потребительским кооперативом «Южный Фонд Сбережений» принятых на себя обязательств по начислению процентов за пользование денежными средствами повлекло существенное нарушение договоров о передачи личных сбережений «Пенсионная», заключенных с Иванченко В.П., что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для признания договоров № 2956 от 24.03.2017 года, № 3398 от 11.07.2017 года, № 3845 от 14.11.2017 года расторгнутыми.

Общая задолженность по договорам передачи личных сбережений «Пенсионная » составляет 773024,86 рублей согласно расчету истца и подтверждено материалами дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования Иванченко В. П. о расторжении договоров, взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с КПК «Южный фонд сбережений» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванченко В. П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Южный Фонд Сбережений», третье лицо арбитражный управляющий Запрягаев А. С., о расторжении договора передачи личных сбережений, о взыскании выплаченных денежных средств и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 3845 от 14.11.2017 года, передачи личных сбережений по программе «Пенсионная», заключенный между Иванченко В. П. и Кредитным потребительским кооперативом «Южный Фонд Сбережений».

Расторгнуть договор № 3398 от 11.07.2017 года, передачи личных сбережений по программе «Пенсионная», заключенный между Иванченко В. П. и Кредитным потребительским кооперативом «Южный Фонд Сбережений».

Расторгнуть договор № 2956 от 24.03.2017 года, передачи личных сбережений по программе «Пенсионная», заключенный между Иванченко В. П. и Кредитным потребительским кооперативом «Южный Фонд Сбережений».

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» в пользу Иванченко В. П. сумму задолженности в размере 773024 рублей 86 копеек.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» в пользу Иванченко В. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10930 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 06 июля 2018 года.

Судья

Дело № 2-2942/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетян В. Б. к Кредитному потребительскому кооперативу «Южный Фонд Сбережений» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав 17.11.2017 года между Карапетян В.Б., 13.08.1959 года рождения и КПК «Южный Фонд Сбережений» был заключен Договор № 3849 передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная». В соответствии с условиями договора 17.11.2017 года были переданы ответчику личные сбережения в размере 640 581, 95 руб. сроком на 6 месяцев по 17.05.2018 года под 15,11 % процентов годовых. Согласно п. 3.2.2 Договора компенсация на сумму личных сбережений начисляется Пайщику ежемесячно путем перечисления к основной сумме личных сбережений. Согласно графику начисления процентов по договору остаток по займу на конец периода, а именно на 17.05.2018 года равен сумме 683 328, 47 руб., из которых 42 746,52 руб. сумма начисленных процентов компенсация, начисленная на сумму личных сбережений за период с 17.11.2017 года по 17.05.2018 года. Согласно п. 3.3 договора пайщик вправе в конце срока договора получить личные сбережения и Компенсацию на сумму личных сбережений. До момента срока окончания договора с целью получения своих денежных средств и компенсации истец пришла в офис ответчика, но двери офиса были закрыты. На неоднократные звонки ответчику о выдачи денежных средств и начисленной компенсации ответчик не отвечал. В связи со сложившимися обстоятельствами, и урегулированием спора, Карапетян В.Б. было направлено претензионное письмо, а в дальнейшем и телеграмма о возврате денежных средств и начисленной на них компенсации в размере 683 328.47 руб. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил условия договора, сум...

...му денежных средств по договору личных сбережений с начисленными процентами не вернул. Истец просила расторгнуть договор № 3849 о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от 17.11.2017 года, заключенный между Карапетян В.Б. и КПК «Южный Фонд Сбережений», взыскать с КПК «Южный Фонд Сбережений» в пользу Карапетян В.Б. сумму личных сбережений по договору № 3849 о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от 17.11.2017 года в размере 640 581, 95 руб., сумму компенсации за пользование денежным вкладом по договору № 3849 о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от 17.11.2017 года в размере 42 746,52 руб., компенсацию за моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец Карапетян В.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Заяшников А.В., действующий на основании доверенности от 25.05.2018 г. и ордера №17 от 25.05.2018 г., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений», Арбитражный управляющий Запрягаев А. С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещались по адресу, имеющемуся в распоряжении суда, судебная корреспонденция направляемая в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2017 года между Карапетян В. Б. и Кредитным потребительским кооперативом «Южный Фонд Сбережений» заключен договор № 3849 передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная».

Согласно, указанного договора Карапетян В. Б. передала ответчику личные сбережения в размере 640 581,95 руб. на срок 6 месяцев по 17 мая 2018 года, с возвратом по окончанию данного срока, с процентной ставкой 15,11% годовых.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

30.01.2018 года Определением Арбитражного суда Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области о признании кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А53-1502/2018.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение надлежащим образом кредитным потребительским кооперативом «Южный Фонд Сбережений» принятых на себя обязательств по начислению процентов за пользование денежными средствами повлекло существенное нарушение договора о передачи личных сбережений «Пенсионная», заключенного с Карапетян В.Б., что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для признания договора № 3849 от 17.11.2017 расторгнутым.

Задолженность по договору № 3849 от 17.11.2017 года передачи личных сбережений «Пенсионная » составляет 683 328,47 руб. по договору согласно расчету истца и подтверждено материалами дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования Карапетян В.Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суду не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части за необоснованностью.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 25.05.2018г.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 10 033,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапетян В. Б. к Кредитному потребительскому кооперативу «Южный Фонд Сбережений» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 3849 от 17.11.2017 года передачи личных сбережений по программе «Пенсионная», заключенный между Карапетян В. Б. и Кредитным потребительским кооперативом «Южный Фонд Сбережений».

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» в пользу Карапетян В. Б. сумму личных сбережений по договору № 3849 о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от 17.11.2017 года в размере 640 581,95 руб., сумму компенсации за пользование денежным вкладом по договору № 3849 о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от 17.11.2017 года в размере 42 746,52 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 033,28 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 03.08.2018 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалетдиновой С. Г. к КПК «Южный Фонд Сбережений» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к КПК «Южный Фонд Сбережений» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключен договор №.ПЕНС.16,9%12 с ПОПОЛН., по условиям которого истица ... г. внесла в кассу Кооператива 500000 руб.

Согласно п.3.1.5 договора передача личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная», личные сбережения принимаются сроком на 12 месяцев доо ... г.

Согласно п.3.2.1 договора за пользование личными сбережениями по договору Кооператив уплачивает Пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы перечисленных личных сбережений, в размере 16,9% годовых.

Согласно п.3.2.4 договора Пайщик вправе получить сумму личных сбережений переданных Кооперативу и компенсацию за пользование личными сбережениями до истечения срока, указанного в п.3.1.5 договора.

Истец указала, что ... г. она пополнила свои личные сбережения по договору на 50000 руб. и ... г. также пополнила сбережения на 50000 руб.

... г. истице стало известно, что ответчик не арендует помещение в <...> и направила в филиал кооператива заявление о возврате внесенной суммы в размере 600000 руб. Поскольку до настоящего времени ответчиком не возвращены денежные средства и начисленные ...

...проценты, истица просила суд взыскать в ее пользу денежные средства в размере 600000 руб., а также проценты за пользование личными сбережениями, предусмотренные условиями договора в сумме 96165,69 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истицы требования поддержал и просил взыскать сумму в размере 600000 руб., проценты за пользование личными сбережениями, предусмотренные условиями договора в сумме 96165,69 руб.

Представитель ответчика КПК «Южный Фонд Сбережений», временный управляющий КПК в суд не явился, извещены судом надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ... г. N 190-ФЗ (ред. от ... г.) "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу ч.4 указанного Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 предусмотрено, что возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Положениями ч.1 ст.30 Федерального закона от ... г. N 190-ФЗ (ред. от ... г.) "О кредитной кооперации" для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Частью 2 предусмотрено, что по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ... г. между КПК "Южный Фонд Сбережений» и Ямалетдиновой С.Г. заключен договор вклада N3424.ПЕНС.16,9% С ПОПОЛН. Передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» на условиях срочной сберегательной программы на срок 12 месяцев.

Установлено, что истица внесла в кассу ответчика сумму в размере 500000 руб., что подтверждается квитанцией № от ... г., ... г. внесена сумма 50000 руб. На основании квитанции №, ... г. сумма в размере 50000 руб., на основании квитанции №. Всего истица внесла в кассу КПК "Южный Фонд Сбережений» 600000 руб.

Согласно п.3.2.1 договора за пользование личными сбережениями по договору Кооператив уплачивает Пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы перечисленных личных сбережений, в размере 16,9% годовых.

Согласно п.3.2.4 договора Пайщик вправе получить сумму личных сбережений переданных Кооперативу и компенсацию за пользование личными сбережениями до истечения срока, указанного в п.3.1.5 договора.

... г. истица направила в адрес ответчика заявление о возврате внесенной суммы в размере 600000 руб., также ... г. повторно было направлено уведомление о возврате внесенной суммы и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с разделом 4 Договора КПК принял обязательства вернуть вкладчику его вклад вместе с процентами за пользование денежными средствами. Вместе с тем, КПК условия договора не выполнил и по истечении срока действия договора денежные средства с учетом начисленных компенсационных выплат не выплатил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 600000 руб., а также сумма в размере 96165,69 руб.- компенсационная выплата, из расчета: 500000х16,9=84500 руб.+ 50000х16,9х257/360=6032,36 руб.+ 50000х16,9%х240/360=5633,33 руб.

Представителем ответчика заявленные требования не оспорены, расчет взыскиваемой суммы также не оспорен и не представлен альтернативный расчет.

При обращении с иском в суд истица сослалась на ФЗ "О защите прав потребителей", и указала, что освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку поданное Ямалетдиновой С.Г. исковое заявление соответствовало требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, судья руководствуясь положениями ст. 133 ГПК РФ обоснованно принял его к производству суда.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 10161,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямалетдиновой С. Г. к КПК «Южный Фонд Сбережений» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с КПК «Южный Фонд Сбережений» в пользу Ямалетдиновой С. Г. денежные средства внесенные по договору в размере 600000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 96165,69 руб.

Взыскать с КПК «Южный Фонд Сбережений» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10161,66 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2018 г.

Судья

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8087/2017

Строка № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е., гражданское дело по исковому заявлению Запрягаева Алексея Сергеевича к Палагину Александру Алексеевичу о признании права собственности на долю в квартире,

по апелляционной жалобе Запрягаева Алексея Сергеевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2017 года,

(судья районного суда Ятленко В.В.)

установила:

Запрягаев А.С. обратился в суд с иском к Палагину А.А., просил признать права собственности на 1/3 долю квартиры (жилое), общей площадью 50,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, принадлежащей должнику Палагину А.А. на праве общей долевой собственности, зарегистрированной в управлении Росреестра по ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что Палагин А.А. решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 г. по делу №№ признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура банкротства: реализация имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Поздняков Петр Николаевич. С Палагина А.А. в пользу Запрягаева А.С. заочным решениям Коминтерновского районного суда г. Воронежа взысканы по делу № по неисполненным обязательствам по договору займа от 20.05.2010 г. - 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 8 200 рублей; по делу № в качестве возмещения причиненного автомобилю ущерба - 516000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 8 360 рублей. Палагин А.А. взамен исполнения обязательств, вытекающих из указанных решений суда, предоставил Запрягаеву А.С. отступное. По соглашению об отступном от 20.05.2015 г.,...

... в качестве отступного ответчиком передана 1/3 доли квартиры, общей площадью 50,7 кв.м, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, принадлежащей должнику на праве общей долевой собственности (п.2.1). Управление Росреестра сторонам в регистрации права на 1/3 долю в указанной квартире было отказано, поскольку на данную долю в квартире наложен арест и внесена запись о запрещении на совершение регистрационных действий в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2017 года исковое заявление Запрягаева Алексея Сергеевича к Палагину Александру Алексеевичу о признании права собственности на долю в квартире оставлено без удовлетворения (л.д.164-168).

В апелляционной жалобе Запрягаев А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным (л.д.176).

В суде апелляционной инстанции 3-е лицо Палагин С.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что удовлетворение иска нарушит его права и права его несовершеннолетней дочери, поскольку они имеют право преимущественной покупки доли в праве собственности на квартиру.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав третье лицо Палагина С.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника ( пункт 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) ( пункт 4).

Судом установлено и из материалов дела видно, что приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 мая 2013 года с Палагина Александра Алексеевича в пользу Савиной Оксаны Александровны на содержание дочери № ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты по 1\4 части заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия. Обязательства по уплате алиментов ответчик не исполнял, образовалась задолженность, которая составила № рублей ( л.д. 141, 151).

В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов 18.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО10 был наложен арест на имущество должника Палагина А.А., в том числе принадлежащую ему 1\3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В то же время на основании заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.11.2013 г. с Палагина А.А. в пользу Запрягаева А.С. взыскан долг по договору займа 500 000 рублей и заочным

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.07.2013 г взыскано в возмещение ущерба - 516 000 рублей. В рамках исполнения обязательств перед Запрягаевым А.С. стороны заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из указанных выше заочных решений, предоставляет кредитору отступное: 1/3 доли квартиры (жилое), общей площадью 50,7 кв.м, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, принадлежащей должнику-Палагину А.А. на праве общей долевой собственности, и зарегистрированной в Управлении Росреестра по ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), стоимостью - 1 032 560 рублей (п.2.2).

05.06.2016 г. стороны по соглашению обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации перехода права на 1/3 долю в указанной квартире.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в регистрации перехода права на 1/3 долю в указанной квартире было отказано, поскольку на данную долю в квартире наложен арест и внесена запись о запрещении на совершение регистрационных действий в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

04.08.2016 года Запрягаев А.С. обратился в суд с иском к Палагину А.А. и просил признать право собственности на 1\3 долю спорной квартиры в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что на указанное имущество Должника наложен арест по алиментным обязательствам, в связи с чем, спорная доля квартиры была ограничена в обращении и сделки с ней были запрещены.

Поскольку сделка являлась недействительной ( ничтожной), то юридических последствий не повлекла ( п.1 ст. 167 ГК РФ), и переход права собственности не состоялся. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в признании права собственности на долю квартиры за истцом.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2017 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Запрягаева Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а – 7491

Строка №а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Привалова А.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,

административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,

по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2016 года.

(судья районного суда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А :

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 недоимки и пени по страховым взносам.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам прекращено.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес>, не согласившись с вынесенным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с частной жалобой, в которой просит о его отмене ввиду не...

...законности и необоснованности.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения частной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются:

1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был включен в реестр арбитражных управляющих, что подтверждается выпиской из сводного реестра арбитражных управляющих № (л.д. 11).

Прекращая производство по делу по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции, поскольку они подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна по следующим основаниям.

На основании п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании ч.1 ст.212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Установлено, что ФИО1 является как арбитражным управляющим, так и индивидуальным предпринимателем. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции законным и обоснованным, поскольку заявленный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: