Рябокляч Виталий Борисович

Председательствующий: Алипова Е.В. 22-3899/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 декабря 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Гатиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хворовой О.А. в интересах осужденного Фахрутдинова И.М. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

Фахрутдинов И. М., <...> года рождения, уроженец д. Эбаргуль <...> Омской области, ранее судимый:

- <...> Усть-Ишимским районным судом Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> освобожден условно-досрочно на 2 года 16 дней. Освобожден <...> из ЛИУ-10 г. Омска;

- <...> Омским районным судом Омской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от <...>) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> не отбытый срок заменен на 9 месяцев 2 дня принудительных работ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> принудительные работы заменены на 2 месяца 6 дней лишения свободы. Освобожден <...> по отбытии срока наказания;

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден <...> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ...

...путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Фахрутдинову И.М. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом время содержания Фахрутдинова И.М. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения адвоката Хворовой О.А., осужденного Фахрутдинова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., просившей приговор отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинов И.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Фахрутдинов И.М. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Хворова О.А. выражает несогласие с приговором суда, обращает внимание на противоречивые показания потерпевшей Потерпевший №1, относительно того, видела ли она, как Фахрутдинов отсоединял провода телевизора от розетки, поскольку сам осужденный указывает, что действовал тайно, никто его не останавливал при выходе из комнаты и не просил прекратить свои действия.

Считает, что противоречия в показаниях потерпевшей являются существенными, должным образом не устранены в судебном заседании.

Отмечает противоречивые показания свидетеля Свидетель №2 относительно того, где и когда увидела потерпевшую, в судебном заседании при допросе нервничала, при этом суд не обосновал, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие нет.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывает, что осужденный проник в вагон свободным доступом, он не был оборудован запирающим устройством, был только опломбирован, вагон никем не охранялся.

По мнению автора жалобы, квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду от <...> – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, поскольку явка с повинной была дана осужденным, когда он находился в СИЗО, он признался и раскаялся в содеянном, а также рассказал, как похитил имущество и распорядился им.

Заявляет, что судом не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 161 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить размер наказания, применить положения ч.3 ст.68, ст.64,73 УК РФ.

На апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Иконниковым П.И., исполнительным директором АО «АБ ИнБев Эфес» <...> поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Фахрутдинова И.М. в совершении указанных преступлений, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о тайном характере хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и мотивировано отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно были положены показания самого осужденного, данные им на стадии предварительного расследования, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, что находясь в квартире Потерпевший №1 у него возник умысел на хищение телевизора, когда Потерпевший №1 отвернулась, он отключил телевизор от розетки и направился к выходу, по пути похитив мобильный телефон, выйдя из квартиры, услышал голос потерпевшей, которая говорила ему: «Что ты делаешь?», проигнорировав ее, вышел из здания и проследовал к дому № <...>. В ходе движения обернулся и увидел, что ему в след кричала вахтер общежития.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо давления, после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, оснований полагать, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту осужденного, о самооговоре осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании осужденный не отрицал факт хищения, указывая лишь на тайный характер его действий, подтвердив, что были крики, но он не понял, что кричали ему.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, что, когда осужденный уходил из комнаты с телевизором, она говорила ему, чтобы он его вернул, и кричала вахтерше, которая побежала за осужденным; а также данными на предварительном следствии, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, что к ней пришел Фахрутдинов И.М. Находясь в комнате она увидела, как Фахрутдинов И.М. отсоединил телевизор из розетки, который стоял на тумбочке в комнате, взял его и пошел в сторону входной двери, она сказала ему, чтобы он вернул телевизор, но Фахрутдинов И.М. вышел из квартиры и направился в сторону выхода из общежития, она кричала ему вслед, на ее крики отреагировала старшая по дому Свидетель №2, которая увидела Фахрутдинова И.М., и также словесно попыталась его остановить, однако он проигнорировал ее и вышел на улицу, в этот момент за ним вслед вышла Свидетель №2, спустя какое-то время Свидетель №2 вернулась и сказала, что нужно вызывать сотрудников полиции. Она направилась себе в комнату, однако найти мобильный телефон не смогла, так как во время хищения телевизора Фахрутдинов И.М. похитил и мобильный телефон.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, указав только, что не видела, как осужденный отсоединил телевизор от розетки.

Свидетель Свидетель №2, показала, что работает на вахте, видела, как из <...> выбежал Фахрутдинов И.М. с телевизором в руках. За ним вслед в коридор выбежала Потерпевший №1 и стала кричать «Помогите! Украли!». Она поняла, что Фахрутдинов И.М. похитил имущество у Потерпевший №1, стала кричать ему, проследовала за ним. Фахрутдинов И.М, слышал крики, побежал в сторону <...>. После чего она вызвала сотрудников полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами по делу, положенными в основу приговора, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Оснований полагать об оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетеля, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, противоречия в показаниях потерпевшей, свидетеля судом устранены надлежащим образом.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены указанные выше показания осужденного, потерпевшей и свидетеля, при этом правильно отвергнуты показания осужденного, данные в судебном заседании о совершении им тайного хищения чужого имущества, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в тот момент, когда потерпевшая отвернулась и за его действиями не наблюдала, осужденный изъял телевизор и мобильный телефон, однако, когда он направился к выходу, потерпевшая Потерпевший №1 попыталась пресечь его незаконные действия, кричала ему, требуя вернуть имущество, свидетель Свидетель №2, так же кричала осужденному, чтобы он вернул имущество, однако Фахрутдинов И.М. услышав крики, осознавая, что был замечен, убежал с похищенным имуществом.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что действия Фахрутдинова И.М. по хищению имущества были обнаружены потерпевшей, однако, осужденный сознавая это, продолжил удержание похищенного имущества и скрылся с ним, тем самым совершив грабеж.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, какие-либо законные основания для переквалификации действий осужденного по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при описании преступного деяния, вопреки установленным обстоятельствам, указал, что действия осужденного по изъятию телевизора, отсоединению провода питания от электрической розетки, изъятию мобильного телефона были очевидны для потерпевшей, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

По мнению суда апелляционной инстанции, внесение данных изменений не требует отмены приговора и не нарушает право осужденного на защиту.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Фахрутдинова И.М. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», мотивировано отвергнуты судом первой инстанции.

Вина осужденного Фахрутдинова И.М. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены показания самого осужденного, данные как в судебном заседании, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, так и в ходе предварительного следствия, что <...> увидел железнодорожный состав, обнаружил, что один из вагонов опечатан запорно-пломбировочным устройством, в этот момент у него возник умысел, направленный на хищение содержимого данного вагона. Он направился к себе домой, чтобы взять инструмент, которым можно было бы вскрыть запорно-пломбировочное устройство на вагоне. Придя домой, он взял плоскогубцы, после чего вновь направился к вагону. После чего с помощью вышеуказанных плоскогубцев перекусил запорно-пломбировочное устройство на двери вагона-рефрижератора, далее двумя руками взялся за колесо открытия двери и путем кручения колеса открыл дверь вагона, откуда похитил указанную продукцию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ. Оснований полагать, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту осужденного, о самооговоре осужденного, не имеется.

В судебном заседании осужденный не отрицал факт хищения, указывая лишь, на несогласие с тем, что вагон являлся хранилищем.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями:

- представителя потерпевшего <...>, что был вскрыт груженный продукцией вагон-рефрижератор, на двери отсутствовало запорно-пломбировочное устройство, из вагона была похищена продукция;

- свидетеля Свидетель №4, что ему позвонил старший смены охраны Свидетель №10, который сообщил, что обнаружено вскрытие вагона на 4 выставочном пути к подъездным путям <...>. Подойдя к вагону увидели, что дверь вагона открыта, возле вагона на снегу лежали осколки от разбитых бутылок;

- свидетеля Свидетель №10, что ему позвонил начальник охраны Свидетель №9 и сообщил, что на 4 выставочном пути к подъездным путям <...> обнаружен вагон-рефрижератор, который был вскрыт и на котором отсутствует запорно-пломбировочный механизм. Подойдя к вагону, увидели, что дверь вагона открыта и на ней отсутствовало запорно-пломбировочное устройство, на насыпи обнаружено множество алюминиевых бутылок (банок) пивной продукции «Amsterdam», энергетических напитков «Volt», множество разбитых стеклянных бутылок пивного напитка «Esse».

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами по делу, положенными в основу приговора, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется. Оснований полагать об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак совершения кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" нашел свое объективное подтверждение, поскольку на основании исследованных доказательств установлено, что кража совершена из вагона-рефрижератора, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, дверь которого была закрыта с помощью запорно-пломбировочного устройства, обладающего, по мнению суда апелляционной инстанции, признаками хранилища, указанными в примечании к статье 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по факту хищения имущества АО «АБ ИнБев Эфес» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенные преступления, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, полное признание вины на следствии, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких, по факту хищения имущества АО «АБ ИнБев Эфес» - явка с повинной, по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 - возмещение ущерба, путем выдачи похищенного имущества.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка, не имеется, так как в уголовном деле каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденного малолетнего ребенка, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, из представленных материалов, следует, что по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ осужденный предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна правоохранительным органам, так в ходе дачи объяснения от <...>, осужденный сообщил каким образом он открыл вагон, куда он отнес похищенное, где находятся плоскогубцы, с помощью которых он открыл вагон, впоследствии в ходе проведенного обыска по месту его жительства были изъяты плоскогубцы, банки из-под похищенной продукции.

Каких-либо выводов почему указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вносимые изменения в данном случае не могут являться основанием для смягчения, назначенного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказания, которое с учетом применения положений ч.2 ст.68 УК РФ назначено в минимальном размере, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как правильно было указано судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, с учетом имущественного положения последнего и также полагает, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Фахрутдинова И. М. – изменить.

Изложить описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ следующим образом: <...> не позднее 17.55 час. Фахрутдинов И.М., находясь по месту жительства Потерпевший №1 в <...> мкр. Входной, решил совершить хищение имущества последней. Реализуя задуманное, в период времени с 17.55 час. до 18.08 час., воспользовавшись тем, что потерпевшая отвернулась и за его действиями не наблюдает, Фахрутдинов И.М., подошел к телевизору «Dexp» H32H7000E 20 в корпусе черного цвета, стоимостью <...> рублей, и, отсоединив провод питания от электрической розетки взял его в руку, после чего, направился к выходу из квартиры, где с дивана взял мобильный телефон «VI» М115 в корпусе черного цвета, стоимостью <...> рублей, положив его в правый наружный карман брюк, надетых на нем. После чего его действия были обнаружены потерпевшей, которая попыталась пресечь его незаконные действия по хищению имущества, сознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжил совершать незаконное удержание похищенного имущества и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Фахрутдинов И.М. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Копия верна

Судья

Дело № 1-617/2024

12301009504000390

55RS0001-02-2024-001022-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 22 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Омского транспортного прокурора Иконникова П.И.,

подсудимого Фахрутдинова И.М.,

защитника адвоката Хворовой О.А.,

потерпевшей Б.В.П.

представителя потерпевшего Р.В.Б.

при секретаре судебного заседания Петровой Е.Е.Д., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фахрутдинова И.М., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинов И.М. совершил грабеж, а также кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 час., находясь на участке 4 выставочного железнодорожного пути <данные изъяты> ведущего к подъездным путям <данные изъяты>, расположенного в 140 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, и в 510 метрах в западном направлении от <адрес>, подойдя к вагону-рефрижератору №, убедился, что посторонние лица отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, используя плоскогубцы, принесенные с собой, физическим воздействием захватил и перекусил проволоку запорно-пломбировочного устройства, после чего, открыв дверь вагона-рефрижератора незаконно проник в него. После чего, в период с 23.40 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вагоне-рефрижераторе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая их наступления, <данные изъяты> похитил из вагона, а...

...лкогольную и безалкогольную продукцию, а именно: 4 упаковки безалкогольного энергетического газированного напитка <данные изъяты> (энергия вольта) со вкусом манго и лайма, стоимостью 1015,92 рублей каждая; 1 упаковку пивного напитка <данные изъяты> стоимостью 859,69 рублей; 3 упаковки пивного напитка <данные изъяты> со вкусом и ароматом дыни и клубники, стоимостью 846 рублей каждая. С похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 7461,36 рубль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17.55 час. Фахрутдинов И.М., находясь по месту жительства знакомой Б.В.П. в <адрес> мкр. Входной, решил совершить открытое хищение имущества, последней. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.55 час. до 18.08 час. Фахрутдинов И.М., находясь в <адрес> осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, так как очевидны для Б.В.П. действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки законным требованиям Б.В.П. пытающейся пресечь его незаконные действия по изъятию имущества, подошел к телевизору <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, и, отсоединив провод питания от электрической розетки взял его в руку, после чего, направился к выходу из квартиры, где с дивана взял мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, положив его в правый наружный карман брюк, надетых на нем. С похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.В.П. материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимый Фахрутдинов И.М. в судебном заседании вину в инкриминированных ему деяниях признал частично, сумму причиненного ущерба не оспаривал, с учетом оглашенных показаний (т.1 л.д. 199-206), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел вдоль железнодорожных путей, где увидел железнодорожный состав, он решил осмотреть вагоны, обнаружил, что один из вагонов опечатан запорно-пломбировочным устройством. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение содержимого данного вагона. Он направился к себе домой, чтобы взять инструмент, которым можно было бы вскрыть запорно-пломбировочное устройство на вагоне. Придя домой, он взял плоскогубцы, после чего вновь направился к вагонам-рефрижераторам. Около 23.40 час, он подошел к одному из вагонов, и, левой рукой схватился за поручень вагона, а ногами встал на ступень вагона, после чего с помощью вышеуказанных плоскогубцев перекусил запорно-пломбировочное устройство на двери вагона-рефрижератора, далее двумя руками взялся за колесо открытия двери и путем кручения колеса открыл дверь вагона. Внутри данного вагона он увидел упаковки с пивом <данные изъяты> а также энергетическим напитком <данные изъяты> Он решил похитить несколько упаковок вышеуказанных пивных напитков и энергетиков. С этой целью он, взял 1 упаковку, в которой находились 20 банок энергетического напитка <данные изъяты> и скинул ее наружу из вагона. После чего, таким же образом, вытащил ещё одну упаковку, состоящую из 20 банок пивного напитка <данные изъяты> После чего он вышеуказанным образом выкинул наружу из вагона еще 3 упаковки по 20 банок энергетического напитка <данные изъяты> и 1 упаковку, состоящую из 20 банок пивного напитка <данные изъяты> После чего, он вышел из вагона, не закрывая дверь, и беря по 2 упаковки с вышеуказанной алкогольной и безалкогольной продукцией, которая была в алюминиевых банках поочередно перенес к своему дому. Похищенную продукцию употребил. Вину в хищении, признает частично, поскольку, считает, что вагон, в котором находилась продукция не является хранилищем.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.55 час, он зашел к ранее знакомой Б.В.П., проживающей па первом этаже <адрес>, где предложил ей выпить алкоголь, который находился у него при себе, на что последняя согласилась, в процессе распития он обратил внимание на то, что у Б.В.П. на тумбочке стоит плазменный телевизор. Он подошел к телевизору, выключил его из розетки, отключил кабель, взял телевизор под левую руку и направился к выходу, по пути следования он заметил на диване, лежащий кнопочный мобильный телефон, который он также решил похитить. Взяв второй рукой мобильный телефон, положил его к себе в правый наружный карман брюк, надетых на нем, после чего с похищенным телевизором и телефоном, вышел из квартиры Б.В.П. пошел к М.С.А. который проживает в соседнем доме. Спустя некоторое время, по требованию сотрудника полиции выдал телевизор и мобильный телефон. Вину признает, частично, поскольку считает, что хищение телевизора и телефона совершал <данные изъяты>, потерпевшая Б.В.П. не видела, как он похищает указанные предметы, его не окрикивала, и не останавливала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Фахрутдинова И.М., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, следует, что когда он собирался выйти из квартиры Б.В.П. с похищенным телевизором и телефоном, услышал голос потерпевшей, которая говорила ему: «Что ты делаешь?!», поняв, что Б.В.П. поняла, что он совершает хищение, проигнорировав ее, направился к выходу из здания, и проследовал к М.С.А. проживающему в <адрес> мкр. Входной. В ходе движения обернулся и увидел, что ему в след кричала старшая по дому - Х.И.А. (т.2 л.д. 71-76, т.3 л.д. 57-63).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Р.В.Б. оглашенных с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей: Х.И.В., Н.Н.К., К.А.С., П.А.Г., Г.М.А., К.Е.И., Б.С.Э., М.С.Х. а также другими доказательствами по материалам дела.

Представитель потерпевшего Р.В.Б. с учетом оглашенных в судебном заседании показаний (том 1 л.д. 61-66), суду показал, что он состоит в должности старшего менеджера по безопасности филиала <данные изъяты> в г. Омск с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 час., ему позвонил сотрудник охраны К.А.С. который является старшим смены охраны ЧОП «<данные изъяты>», сообщил, что вагон-рефрижератор №, груженный продукцией был вскрыт, на двери отсутствовало запорно-пломбировочное устройство, кроме того, вблизи данного вагона обнаружено множество алюминиевых бутылок (банок) пивной продукции <данные изъяты> и энергетических напитков <данные изъяты> а так же множество разбитых стеклянных бутылок пивного напитка <данные изъяты> лежащих вблизи открытой двери у вышеуказанного вагона. В вышеуказанный вагон было загружено согласно погрузочному листу под номером транспортировки №, 72 упаковки пивного напитка <данные изъяты> 360 упаковок безалкогольного энергетического напитка марки <данные изъяты> 360 упаковок пивного напитка марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, был проведен пересчет продукции, находящейся в вагоне, с целью установления недостачи товара, который был похищен. Был составлен акт о приемке продукции (претензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе пересчета и сверки товара, было обнаружена недостача в количестве 3 упаковок пивного напитка <данные изъяты> 4 упаковки безалкогольного энергетического напитка <данные изъяты> 1 упаковки пивного напитка <данные изъяты> Стоимость одной упаковки <данные изъяты> составляет 846 рублей, в связи с чем, общая стоимость 3 упаковок пивного напитка <данные изъяты> составляет 2538 рублей; 1 упаковки безалкогольного энергетического напитка <данные изъяты> составляет 1015,92 рублей, в связи с чем общая стоимость 4 упаковок безалкогольного энергетического напитка <данные изъяты> составляет 4063,68 рубля; 1 упаковки пивного напитка <данные изъяты> составляет 859,68 рублей. Стоимость 1 упаковки вышеуказанного товара соответствует отпускной цене завода <данные изъяты> которую данный завод устанавливает самостоятельно для продажи дистрибьютерам.

Свидетель Х.И.В. охранник ООО ЧОО <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. он прибыл на территорию АО <данные изъяты> и заступал на рабочую смену со своим коллегой Н.Н.К. Они совершали обходы в соответствии с инструкцией, последний обход территории, а также подъездных путей они сделали в 20.00 час., на путях находились вагоны, никаких повреждений на них не было, посторонних лиц, находящихся вблизи подъездных путей также замечено не было. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 час, ему позвонил старший смены охраны ООО <данные изъяты> К.А.С. который сообщил, что обнаружено вскрытие вагона на 4 выставочном пути к подъездным путям <адрес>. После чего, он с Н.Н.К. а также со старшим смены охраны К.А.С. выдвинулись к подъездным путям, принадлежащим АО <данные изъяты> подошли к вагону- рефрижератору № и увидели, что дверь вагона открыта, возле вагона на снегу лежали осколки от разбитых бутылок. К.А.С. были вызваны сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ была произведена сверка и пересчет похищенной продукции, в ходе которой было установлено, что общая сумма похищенного товара из вагона- рефрижератора № составляет 7461,36 рубль (т. 1 л.д. 103-104).

Свидетель Н.Н.К. давал показания, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля Х.И.В. (т. 1 л.д. 105-106).

Свидетель К.А.С. показал, что он работает в должности старшего смены охраны ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 час., ему позвонил начальник охраны Б.С.Э. и сообщил, что на 4 выставочном пути к подъездным путям <данные изъяты> Западно-Сибирской железной дороги обнаружен вагон-рефрижератор №, который был вскрыт, и на котором отсутствует запорно-пломбировочный механизм. Получив данную информацию он направился к вышеуказанному вагону, взяв с собой Н.Н.К. и Х.И.В. Подойдя к вагону, они убедились, что он действительно был вскрыт, а на насыпи они обнаружили множество алюминиевых бутылок (банок) пивной продукции <данные изъяты> энергетических напитков <данные изъяты> множество разбитых стеклянных бутылок пивного напитка <данные изъяты> а также бумажную упаковку из-под пивного напитка <данные изъяты> лежащих вблизи открытой двери у вагона. Также осмотрев вагон внутри, он визуально определил нехватку нескольких упаковок алкогольной и безалкогольной продукции. После чего он позвонил П.А.Г. и Р.В.Б. а также вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он участвовал в проведении пересчета продукции, находящейся в вагоне-рефрижераторе №, с целью установления недостачи товара который был похищен. Далее был составлен акт о приемке продукции (претензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен пересчет товара находящимся в вагоне, и обнаружена недостача в количестве 3 упаковок пивного напитка <данные изъяты> 4 упаковок безалкогольного энергетического напитка <данные изъяты> 1 упаковки пивного напитка <данные изъяты> (т. 1 л.д. 121-122).

Свидетель П.А.Г. показал, что он работает в должности супервайзера в АО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. ему позвонила К.Е.И. которая сообщила, что вагон- рефрижератор №, груженный продукцией АО «<данные изъяты> выставленный на 4 подъездной путь, был вскрыт. После чего, он позвонил начальнику охраны Б.С.Э.. Далее ему позвонил работник охраны К.А.С. который сообщил, что двери вагона- рефрижератора открыты и видны следы хищения. После этого он дал указание ему закрыть двери вагона в целях сохранения продукции, погруженной в вагон. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию сотрудников Омского ЛУ МВД России он участвовал в проведении осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты фрагменты бутылок из-под пивного напитка <данные изъяты> запорно-пломбировочное устройство типа <данные изъяты> банки из под пивного напитка <данные изъяты> банки из под энергетического напитка <данные изъяты> После чего, с его участием были открыты двери вагона-рефрижератора №. Визуально он определил нехватку 3 упаковок с пивной продукцией <данные изъяты> 1 упаковки с пивной продукцией <данные изъяты> 4 упаковок с энергетическим напитком марки «<данные изъяты> По окончании осмотра, он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и поставил свою подпись, замечаний не делал (т. 1 л.д. 107-108).

Из показаний свидетелей Г.М.А. составителя вагонов <адрес> (т. 1 л.д. 117-118), а также К.Е.И. приемосдатчика вагонов <адрес> (т. 1 л.д. 117-120), Б.С.Э. начальника охраны ЧОП <данные изъяты> (т. 1 л.д. 112-113), следует, что они по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля П.А.Г.

Свидетель М.С.Х. показал, что он работает в должности составителя поездов АО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 час. до 18.00 час., прошла сверка пломб на термос-вагоне №, после чего, он был выставлен им на 4 подъездной путь, вблизи <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вновь заступил на рабочую смену, на которой ему стало известно, что термос-вагон №, груженный продукцией их предприятия, был вскрыт и из него была похищена продукция (т. 1 л.д. 109-111).

Свидетели Ю.Ю.И. (т. 3 л.д. 105-107) и А.Х.Р. (т. 3 л.д. 102-104) участвующие ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище Фахрутдинова И.М. по <адрес>, подтвердили правильность составленного с их участием протокола.

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление Р.В.Б. в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.05 час. ДД.ММ.ГГГГ вскрыло вагон-рефрижератор и похитило алкогольную и безалкогольную продукцию, принадлежащую АО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6);

- справка об ущербе, согласно которой сумма ущерба причинённого АО <данные изъяты> составила 7461,36 рубль, без учета НДС, из расчета: 3 упаковки пивного напитка <данные изъяты> со вкусом и ароматом дыни и клубники (24 бутылки по 0,4 л), стоимостью 846 рублей, за 1 упаковку; 1 упаковка пивного напитка <данные изъяты> (24 банки по 0,45 л), стоимостью 859,68 рублей; 4 упаковки энергетического напитка <данные изъяты> со вкусом манго и лайма (24 банки по 0,45 л), стоимостью 1015,92 рублей за 1 упаковку (т. 1 л.д. 10);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена отгрузка товара: пивной напиток <данные изъяты> со вкусом и ароматом дыни и клубники, стоимостью 846 рублей 00 копеек за одну упаковку; пивной напиток <данные изъяты> стоимостью 859,68 рублей за одну упаковку; энергетический напиток <данные изъяты> со вкусом манго и лайма, стоимостью 1015,92 рублей за 1 упаковку (т. 1 л.д. 11-14);

- транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поставщик АО <данные изъяты> в адрес грузополучателя ООО <данные изъяты> направляет груз (т. 1 л.д. 15-16);

- погрузочный лист, согласно которому в вагон-рефрижератор № ДД.ММ.ГГГГ отгружено 72 упаковки пивного напитка <данные изъяты>; 360 упаковок безалкогольного энергетического напитка <данные изъяты> со вкусом манго и лайма, 360 упаковок пивного напитка <данные изъяты> со вкусом и ароматом дыни и клубники (т. 1 л.д. 19-22);

- вагонный лист на вагон №, согласно которому на вагон-рефрижератор № установлено запорно-пломбировачное устройство типа <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 26);

- акт о приёмке продукции (претензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе пересчета находящейся продукции в вагоне-рефрижераторе № обнаружена недостача в количестве: 3 упаковок пивного напитка <данные изъяты> 4 упаковок безалкогольного энергетического напитка <данные изъяты> 1 упаковки пивного напитка «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 18);

- уведомление АО <данные изъяты> согласно которому ущерб в сумме 7461,36 рубль выплачен в полном объёме. Претензий не имеется (т. 1 л.д. 24);

- сведения АО <данные изъяты> согласно которым в вагоне № находился алкогольный напиток <данные изъяты> датой производства ДД.ММ.ГГГГ, а также безалкогольный напиток <данные изъяты> датой производства ДД.ММ.ГГГГ, безалкогольный напиток <данные изъяты> датой производства ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Омска не реализовывался, в продажу не поступал, указанная партия отгружалась только в вагон № (т. 1 л.д. 8);

- договор оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и ООО ЧОП «<данные изъяты> заключен договор оказания охранных услуг №, в соответствии с которыми Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию на возмездной основе Заказчику охранных услуг (т. 1 л.д. 28-35);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 140 метрах в юго-западном направлении от здания по адресу: <адрес> в 510 метрах в западном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 44-53);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тросе ЗПУ № представленном на исследование, имеются следы воздействия посторонним предметом, образованные в результате перекусывания предметом с двумя встречно направленными режущими кромками (например, плоскогубцы, кусачки, ножницы для резки арматуры и т.п.) с последующим разрывом (т. 1 л.д. 85-88);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 2 банки с содержимым <данные изъяты> 2 пустых банки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 77-79), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 80);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1 банка с содержимым <данные изъяты> фрагменты стеклянных бутылок в количестве 5 штук, на которых имеются крышки с надписью <данные изъяты> 2 фрагмента металлических банок, 1 пустая банка <данные изъяты> картонная коробка с надписью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 91-95), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 96);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено запорно-пломбировочное устройство «№ (т. 1 л.д. 98-100), которое признано вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 101);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух представленных на исследование пустых банках с надписью завода изготовителя <данные изъяты> обнаружен генетический материал, пригодный для идентификации личности лица его оставившего. Генетический профиль следа, обнаруженного на двух пустых банках с надписью <данные изъяты> установлен и предоставлен в таблице 2 (т. 1 л.д. 70-73);

- справка о результатах проверки объекта по федеральной базе данных геномной информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено совпадение генетического профиля биологического следа, обнаруженного на двух банках с надписью <данные изъяты> (ИК-2 №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ВУД №), изъятых по факту кражи из вагон-рефрижератора № от ДД.ММ.ГГГГ, с генетическим профилем лица, состоящего на учете – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 76);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище Фахрутдинова И.М. по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты алюминиевые бутылки (банки) алкогольной продукции <данные изъяты> алюминиевые бутылки (банки) энергетического напитка <данные изъяты> плоскогубцы с рукоятью красного цвета (т. 1 л.д. 149-157), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 158-159, 160, 173-174, 175);

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Б.В.П. свидетелей: И.Д.А., Х.И.А. а также другими доказательствами по материалам дела.

Потерпевшая Б.В.П. с учетом оглашенных в судебном заседании показаний (том 2 л.д. 58-63) суду показала, что она проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17.55 час., она находилась дома одна, в это время пришел Фахрутдинов И.М. с которым они распивали спиртное. Находясь в комнате она отвернулась, чтобы посмотреть в окно, повернувшись увидела, как Фахрутдинов И.М. отсоединил телевизор из розетки, который стоял на тумбочке в комнате, взял его и пошел в сторону входной двери, в этот момент она поняла, что Фахрутдинов И.М. совершает хищение ее телевизора, на, что она спросила у последнего, что он делает, он ничего не пояснил и продолжил двигаться в сторону входной двери, останавливать физически его и хватать она не стала, так как побоялась, лишь только кричала ему в след. Фахрутдинов И.М, вышел из квартиры и направился в сторону выхода из общежития, она кричала ему вслед, на ее крики отреагировала старшая по дому Х.И.А. которая увидела Фахрутдинова И.М., направляющегося к выходу из здания с телевизором, и также словесно попыталась его остановить, однако он проигнорировал ее и вышел на улицу, в этот момент за ним вслед вышла Свидетель №2, спустя какое-то время Х.И.А. вернулась и сказала, что нужно вызывать сотрудников полиции. Она направилась себе в комнату, однако найти мобильный телефон не смогла, так как во время хищения телевизора Фахрутдинов И.М. похитил и мобильный телефон. В связи с чем, сотрудников полиции вызвала старшая по дому Х.И.А. В результате, хищения ей был причинен ущерб на сумму на общую сумму 11000 рублей. В ходе расследования ущерб ей возмещен.

Свидетель Х.И.А. с учетом оглашенных показаний (том т. 2 л.д. 186-188, т.3 л.д. 39 - 42), суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она около 19.00 час, она находилась на первом этаже <адрес> и направились по коридору, в этот момент она услышала, как открывалась дверь <адрес>, расположенной в указанном доме и из данной квартиры выбежал Фахрутдинов И.М., с телевизором в руках. За ним вслед в коридор выбежала Б.В.П. и стала кричать «Помогите! Украли!». Она поняла, что Фахрутдинов И.М. похитил имущество у Б.В.П. стала кричать ему, проследовала за ним. Фахрутдинов И.М, слышал, крики, побежал в сторону <адрес>, скрылся в 4 подъезде. Она проследовала за ним и увидела, как он поднялся на 3 этаж. После чего она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель И.Д.А. оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Омску с учетом оглашенных показаний (т. 3 л.д. 76-78), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску поступил звонок от Х.И.А. которая сообщила, что некий мужчина зашел в <адрес> где проживает ее соседка Б.В.П. откуда похитил телевизор. Он в составе следственно-оперативной группы на дежурном автомобиле выдвинулся по вышеуказанному адресу. Подъехав к дому <адрес> около 20.00 час. его встретила Х.И.А. Он проследовал в подъезд № указанного дома, зайдя внутрь подъезда, он услышал, на верхних этажах звон ключей, как будто кто-то пытается открыть дверь, после чего он начал подниматься наверх, поднявшись на 3 этаж, он увидел Фахрутдинова И.М., который в этот момент с телевизором в руках заходил в <адрес>, после чего он потребовал его остановиться. Фахрутдинов И.М. встал в дверном проеме, после чего он представился и предъявил служебное удостоверение, потребовал его пояснить, откуда у него данный телевизор, однако Фахрутдинов, проигнорировал его требование и закрыл входную дверь. Далее он начал стучать в дверь и требовать, чтобы Фахрутдинов И.М. выдал похищенное им имущество. Услышав данное требование, Фахрутдинов И.М. вынес на лестничную площадку телевизор <данные изъяты> а также кнопочный телефон «<данные изъяты> Далее Фахрутдинов И.М. был задержан.

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление Б.В.П. в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей, а также мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей, причинив тем самым ей значительный ущерб в размере 11000 рублей (т. 2 л.д. 9);

- сведения сети супермаркетов цифровой техники <данные изъяты> согласно которым стоимость LED телевизора <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17300 рублей, стоимость мобильного телефона <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1300 рублей (т. 3 л.д. 17);

- справка следователя ФИО22, согласно которой стоимость LED телевизора <данные изъяты> варьируется от 17041 рублей до 10000 рублей, стоимость мобильного телефона <данные изъяты> варьируется от 1000 рублей до 1489 рублей (т. 3 л.д. 18-20);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 3 л.д. 79-86). Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Б.В.П. указала на деревянную тумбу, расположенную в 3 метрах в северном направлении от дверного проема (входа в вышеуказанную квартиру) и пояснила, что именно на этой тумбе ДД.ММ.ГГГГ находился телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который в тот же день похитил Фахрутдинов И.М., после чего Б.В.П. указала на диван, расположенный с левой стороны от дверного проема (входа в вышеуказанную квартиру) и пояснила, что именно на спинке данного дивана находился кнопочный мобильный телефон «VI» в корпусе черного цвета, который в тот же день похитил Фахрутдинов И.М.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка подъезда № на 3 этаже <адрес> (т. 1 л.д. 10-14). В ходе осмотра, в левой части лестничной площадки, у входной двери <адрес> был обнаружен и изъят телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Сс поверхности, телевизора изъят след руки. Кроме того около телевизора обнаружен и изъят кнопочный мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т. 2 л.д. 173-177, 178);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, мобильный телефон <данные изъяты> IMEI №, № кнопочной модели, в корпусе черного цвета, документация и инструкция по эксплуатации телевизора (т. 3 л.д. 87-92). Участвующая в ходе осмотра Б.В.П. пояснила, указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдинов И.М. похитил у нее из дома по адресу: <адрес>

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Фахрутдинова И.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания представителя потерпевшего АО <данные изъяты> Р.В.Б. потерпевшей Б.В.П. заключения экспертов, протоколы осмотров, протокол обыска, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдинов И.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, против воли собственника, незаконно проник в вагон-рефрижератор, откуда <данные изъяты> похитил алкогольную и безалкогольную продукцию, принадлежащую АО <данные изъяты> на сумму 7 461 рубль 36 копеек, которой распорядился по своему усмотрению.

За основу суд принимает показания представителя потерпевшего Р.В.Б. и свидетелей, протоколы осмотров мест происшествия, предметов и документов, заключение экспертов, а также другие приведенные выше письменные доказательства, которые полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого Фахрутдинова И.М., данными ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, и в целом, подтвержденными в суде.

Подсудимый подробно и последовательно в ходе предварительного расследования сообщил о совершенном им преступлении, сообщил о похищенном и способе распоряжения им.

Подсудимый Фахрутдинов И.М. осознавал, что совершает хищение имущества, принадлежащего АО <данные изъяты> в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом.

Умысел подсудимого на хищение чужого имущества, принадлежащего АО <данные изъяты> был доведен до конца, поскольку с похищенным он скрылся с места совершения преступления, и распорядились им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества <данные изъяты> была определена на основании справки об ущербе, товарной накладной, составила 7461,36 рубль, без учета НДС, подсудимым Фахрутдиновым И.М. не оспаривается.

При этом, как следует из показаний свидетелей: Х.И.В., Н.Н.К., К.А.С., П.А.Г., Г.М.А., К.Е.И., Б.С.Э., М.С.Х. подтверждается материалами дела, имущество потерпевшего было похищено из вагона-рефрижератора, дверь которого была закрыта с помощью запорно-пломбировочного устройства, куда ограничен свободный доступ третьих лиц, подсудимый проник туда незаконно в связи с чем, вопреки доводам подсудимого, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом установлено, и подтверждается показаниями потерпевшей Б.В.П. свидетелями Х.И.А., И.Д.А. что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Фахрутдинов И.М., находясь в <адрес>, Б.В..П. в тот момент, когда последняя отвернулась, и за его действиями не наблюдала, похитил телевизор <данные изъяты> и мобильный телефон <данные изъяты>, однако, когда направился к выходу из квартиры, потерпевшая Б.В.П. пытающаяся пресечь его незаконные действия по изъятию ее имущества, кричала, вслед требуя вернуть имущество. Свидетель Х.И.А. услышав крики Б.В.П. так же кричала, подсудимому, чтобы он вернул имущество. Услышав крик Фахрутдинов И.М., осознавая, что он был замечен потерпевшей при попытке хищения телевизора и мобильного телефона убежал с похищенным имуществом, совершив их открытое хищение. Свидетель И.Д.А. на лестничной площадке подъезда №, на <адрес> изъял похищенный Фахрутдиновым И.М. телевизор и мобильный телефон.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств содеянного следует, что Фахрутдинов И.М., сознавая, что его <данные изъяты> преступные действия были обнаружены собственником имущества, тем не менее продолжил удержание похищенного имущества и скрылся с ним, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, тем самым совершив открытое хищение.

Данные показания, подтверждаются, показаниями Фахрутдинова И.М., данными в ходе предварительного расследования, где в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, показал, что когда подсудимый Фахрутдинов И.М. собирался выйти из квартиры Б.В.П. с похищенным телевизором и телефоном услышал голос последней, которая, пояснила ему: «Что ты делаешь?!», в этот момент он понял, что Б.В.П. стало известно, что он совершает хищение, проигнорировав ее, направился к выходу из здания, далее, когда заходил в подъезд дома, обернулся и увидел, что ему в след кричит Хоронеко И.А.

Показания подсудимого Фахрутдинов И.М., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением всех необходимых процессуальных прав, включая право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования данных показаний в качестве доказательства, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Показания данные Фахрутдиновым И.М. согласуются с показаниями потерпевшей Б.В.П. свидетелей Х.И.А., ИД.А. оснований не доверять им у суда, не имеется.

Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, для его самооговора, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

Показания потерпевшей Б.В.П. свидетелей Х.И.А., И.Д.А., данные в ходе судебного следствия суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку их показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Состав похищенного имущества и его стоимость установлен на основании показаний потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, подсудимым Фахрутдиновым И.М. не оспаривается.

Преступные действия подсудимого являются оконченным преступлением, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически осуществил это, забрав похищенное имущество, и покинул место преступления.

При этом суд исключает из объема предъявленного Фахрутдинова И.М. обвинения указание на хищение сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты> поскольку она не представляет для потерпевшей какой-либо материальной ценности, а потому не может являться предметом хищения как не обладающая для ее собственника потребительской стоимостью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фахрутдинова И.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства, отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно, <данные изъяты>, по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 08 лет, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном, полное признание вины на следствии, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких, по факту хищения имущества <данные изъяты> явку с повинной, по факту хищения имущества потерпевшей Б.В.П. возмещение ущерба, путем выдачи похищенного имущества.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений при даче объяснений, учитывая, что преступление Фахрутдиновым И.М., в отношении имущества потерпевшей Б.В.П. совершено в условиях очевидности, в силу чего правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к преступному деянию, подсудимый был задержан сотрудниками полиции спустя не продолжительное время, и доставлен в отдел полиции.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Фахрутдинова И.М. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным (простым).

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Фахрутдинова И.М. суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, что давало бы основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Фахрутдиновым И.М. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно: 2 банки с содержимым <данные изъяты> 2 пустых банки <данные изъяты> 1 банку с содержимым <данные изъяты> 1 банку пустую и одну банку с содержимым <данные изъяты> 1 банку с содержимым <данные изъяты> 1 пустую банку <данные изъяты> фрагменты стеклянных бутылок в количестве 5 штук; картонную упаковку с надписью <данные изъяты> плоскогубцы – уничтожить; запорно-пломбировочное устройство, состоящего из металлического прута и запирающего механизма, покрытого красящим веществом желтого цвета, на котором имеется надпись № вернуть по принадлежности законному владельцу; телевизор <данные изъяты>» модель № в корпусе черного цвета, мобильный телефон <данные изъяты> IMEI №, №, кнопочной модели, в корпусе черного цвета, полимерный пакет, внутри которого содержится документация и инструкция по эксплуатации телевизора возвращенные потерпевшей Б.В.П. - оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фахрутдинова И.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фахрутдинову И.М. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фахрутдинову И.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Фахрутдинову И.М. в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Фахрутдинова И.М. выплаты от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 2 банки с содержимым <данные изъяты> 2 пустых банки <данные изъяты>); 1 банку с содержимым <данные изъяты> 1 банку пустую и одну банку с содержимым <данные изъяты> 1 банку с содержимым <данные изъяты> 1 пустую банку <данные изъяты> фрагменты стеклянных бутылок в количестве 5 штук; картонную упаковку с надписью <данные изъяты> плоскогубцы – уничтожить; запорно-пломбировочное устройство, состоящего из металлического прута и запирающего механизма, покрытого красящим веществом желтого цвета, на котором имеется надпись № вернуть по принадлежности законному владельцу; телевизор <данные изъяты>» модель № в корпусе черного цвета, мобильный телефон <данные изъяты> IMEI №, №, кнопочной модели, в корпусе черного цвета, полимерный пакет, внутри которого содержится документация и инструкция по эксплуатации телевизора возвращенные потерпевшей Б.В.П. - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Судья Е.В. Алипова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре Барановой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябокляч В.Б. к Шевякову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рябокляч В.Б. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что .... произошло ДТП с участием двух автомобилей Toyota NOAX, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевякова Д.С. и SKODA Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябокляч В.Б. Вина в ДТП Шевякова Д.С. подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент происшествия гражданская ответственность Шевякова Д.С. не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые согласно экспертного заключения составили 117400 рублей, при этом утрата товарной стоимости автомобиля составила 20861,42 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в сумме 138261,42 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы оплату государственной пошлины в сумме 4045,30 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Истец в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил...

..., причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – Шмакова Ю.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что .... в 18-00 часов автомобиль Toyota NOAX, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевякова Д.С. допустил наезд на стоящий на светофоре автомобиль SKODA Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябокляч В.Б.

Определением ИДПС ПДПС от .... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Шевякова Д.С. находятся в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Из заключения эксперта №, составленного ООО «Атопомощь» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Kodiaq, государственный регистрационный знак № составляет 117400 рублей. Поскольку результаты экспертизы ответчиком не оспорены, сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 117400 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Из представленного истцом заключения эксперта № следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA Kodiaq, государственный регистрационный знак № составила 20861,42 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца Рябокляч В.Б. представлял представитель Шмакова Ю.Б., действующий на основании доверенности, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от .....

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции б/н от .... Рябокляч В.Б. за услуги представителя уплачено 10000 рублей.

С учетом объема, выполненного представителем поручения и сложности дела, участия представителя при подготовке дела к слушанию, в одном судебном заседании, учитывая обоснованность заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в заявленной сумме, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы, по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, государственной пошлины – 4045,30 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2100 рублей, поскольку суд признает указанные расходы судебными издержками, ввиду ее выдачи для участия представителя в настоящем деле.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шевякова Д.С. в пользу Рябокляч В.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 138261,42 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, по оплате юридических услуг 10000 рублей, по оплате государственной пошлины 4045,30 рублей, на оформление доверенности представителя в сумме 2100 рублей, а всего 158406,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено .... года

Судья И.В. Лисовец

Дело № 2-2872/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

13.07.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО6, помощнике ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес> обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды с ФИО3 Указал, что на основании распоряжения главы ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р между ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес> и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № А3-20-104/2007 аренды земельного участка. Данный договор был зарегистрирован в управлении Росреестра по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора ФИО4 передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года с даты государственной регистрации настоящего договора земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Новотроицкого сельского поселения ФИО2 муниципального образования ФИО2 <адрес>, площадью 4 000 кв.м., с кадастровым номером 55:20:150401:127 для индивидуального жилищного строительства. Передача ответчику указанного земельного участка была осуществлена по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора арендная плата определяется согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору, в размере 1 166,80 рублей в квартал, размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером 55:20:150401:127 в отсутствие на то возражений ФИО4, с учетом положений ч. 2 ст. 621 ГК РФ срок договора № А3-20-104/2007 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продлен на тех же условиях на неопределенный срок, так как названные договорные отношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не уплачивал в сроки, установленные в соответствии с положением установленные в соответствии с положениями договора, арендны...

...е платежи, в связи с чем, у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 437 678,44 рублей. Согласно пункту 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма начисленной пени за период просрочки за период просрочки внесения арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 862611,18 рублей. Просил взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка № АЗ-20-104/2007 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 678,44 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 862 611,18 рублей.

ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО9 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании распоряжения главы ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р между ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес> и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № А3-20-104/2007 аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1. договора ФИО4 передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года с даты государственной регистрации настоящего договора земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Новотроицкого сельского поселения ФИО2 муниципального образования ФИО2 <адрес>, площадью 4 000 кв.м., с кадастровым номером 55:20:150401:127 для индивидуального жилищного строительства.

Передача ответчику указанного земельного участка была осуществлена по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата определяется согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору, в размере 1 166,80 рублей в квартал, размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 2.3 договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 1-го числа каждого месяца.

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату.

Ответчик не уплачивал в сроки, установленные в соответствии с положениями договора, арендные платежи, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 678,44 рублей.

Согласно п. 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО8 по договору аренды земельного участка № АЗ-20-104/2007 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 437 678,44 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 6 862 611,18 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку, в силу принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка № АЗ-20-104/2007 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 была возложена обязанность по выплате арендных платежей, которая не была им исполнена в надлежащем объеме.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из расчета истца, в соответствии с которым задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 437 678,44 рублей. Данный расчет является математически верным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая сумму неисполненного обязательства, его последствия, суд считает возможным снизить размер пени до 100 000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка № АЗ-20-104/2007 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 678,44 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 8576,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка № АЗ-20-104/2007 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 678,44 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8576,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022.

Дело № 2-5343/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21.12.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., помощнике Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Омского муниципального района Омской области к Рябоклячу Виталию Борисовичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды с Рябокляча В.Б. Указал, что на основании распоряжения главы Омского муниципального района от 19.03.2007 <данные изъяты> между администрацией Омского муниципального района Омской области и ответчиком 30.03.2007 был заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка. Данный договор был зарегистрирован в управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора Администрация передает, а арендатор принимает в аренду сроком на <данные изъяты> года с даты государственной регистрации настоящего договора земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства. Передача ответчику указанного земельного участка была осуществлена по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора арендная плата определяется согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору, в размере <данные изъяты> рублей в квартал, размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в отсутствие на то возражений Администрации, с учетом положений ч. 2 ст. 621 ГК РФ срок договора <данные изъяты> аренды земельного участка от 30.03.2007 продлен на тех же условиях на неопределенный срок, так как названные договорные отношения возникли до 01.03.2015. Ответчик не уплачивал в сроки, установленные в соответствии с положением установленн...

...ые в соответствии с положениями договора, арендные платежи, в связи с чем, у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма начисленной пени за период просрочки за период просрочки внесения арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 862611,18 рублей. Просил взыскать с Рябокляча В.Б. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 30.03.2007 за период с 01.01.2012 по 30.06.2022 в размере 437 678,44 рублей, пени за период с 02.01.2012 по 01.06.2022 в размере 6 862 611,18 рублей.

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рябокляч В.Б. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика Семина И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на внесение ответчиком арендных платежей по спорному договору аренды, возражала против взыскания заявленной ко взысканию неустойки. Ходатайствовал о применении правовых последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании распоряжения главы Омского муниципального района от 19.03.2007 № <данные изъяты> между администрацией Омского муниципального района Омской области и ответчиком 30.03.2007 был заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1. договора Администрация передает, а арендатор принимает в аренду сроком на <данные изъяты> года с даты государственной регистрации настоящего договора земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах <данные изъяты> Омской области, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства.

Передача ответчику указанного земельного участка была осуществлена по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, претензий у арендатору к качеству земельного участка не имелось.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком срок договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 30.03.2007 продлён на тех же условиях на неопределённый срок, так как названные договорные отношения возникли до 01 марта 2015 года.

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Рябокляча С.В. по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 30.03.2007 за период с 01.01.2012 по 30.06.2022 составила 437 678,44 рублей, пени за период с 02.01.2012 по 01.06.2022 составили 6 862 611,18 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Часть 1,2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание дату предъявления искового заявления (08.06.2022), суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и полагает возможным взыскивать арендную плату только за период с 08.06.2019 по 30.06.2022.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата определяется согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору, в размере 1 166,80 рублей в квартал, размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 2.3 договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 1-го числа каждого месяца.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Рябокляча С.В. по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.06.2019 по 30.06.2022 составила 14 165,01 рублей, пени за период с 08.06.2019 по 30.06.2022 составили 41 964,58 рублей.

Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии с платежными поручениями <данные изъяты> Рябоклячем С.В. в счет оплаты задолженности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 30.03.2007 внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы.

Таким образом, с учетом внесения ответчиком в счет арендной платы указанных выше денежных средств, задолженность по арендной плате за период 08.06.2019 по 30.06.2022 отсутствует.

Согласно п. 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Рябокляча С.В. по пени за период с 08.06.2019 по 30.06.2022 составили 41 964,58 рублей.

При этом, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Учитывая сумму неисполненного обязательства, его последствия, суд считает возможным снизить размер пени до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с Рябокляча Виталия Борисовича в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 30.03.2007 за период с 08.06.2019 по 30.06.2022 в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Администрации Омского муниципального района Омской области отказать.

Взыскать с Рябокляча Виталия Борисовича в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022.