Рябокобыленко Дмитрий Владимирович

31RS0017-01-2025-000053-57 22-427/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кондрашова П.П.,

судей Мишеневой Н.А., Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющийся лицом без гражданства, проживающий без регистрации: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, холостой, не имеющий иждивенцев, официально не работающий, невоеннообязанный, судимый:

- 26.05.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 17.08.2023 мировым судом судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения частично не отбытой части наказания по приговору от 26.05.2023 окончательно к 300 часам обязательных работ. Наказание отбыто 22.12.2023.

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о возмеще...

Показать ещё

...нии процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда ФИО13, изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 и возражений на нее заместителя прокурора Прохоровского района ФИО6, выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) об отмене приговора; прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывного устройства.

Преступление совершено в период со 02 по 06 декабря 2024 года в п. Прохоровка, Прохоровского района, Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, поскольку считает что не совершал инкрементируемое ему преступление. В обоснование своих доводов указал, что взрывное устройство добровольно выдал сотруднику полиции – майору Свидетель №3 Обращает внимание, что понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что граната не изымалась в их присутствии, а протокол они подписывали, не читая. Указывает, что во время следственных действий находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал происходящего и что подписывает.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Прохоровского района ФИО6, просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее заместителя прокурора Прохоровского района, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Исходя из содержания п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что по уголовному делу в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, вследствие чего обжалуемый приговор подлежит отмене.

Так, в силу ч. 2 ст. 75 УК РФ, лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 222.1 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

На основании примечания 1 к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, в статьях 222, 222.1, 222.2, 223 и 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Согласно установленным судом обстоятельствам преступления, за которое ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, последний 02 декабря 2024 года на участке местности вблизи автобусной остановки, расположенной напротив ФИО15 по <адрес>, обнаружил ручную осколочную гранату ФИО17 в сборе со взрывателем ФИО18 в связи с чем у осужденного возник умысел на её незаконное приобретение и хранение.

С этой целью ФИО1 в тот же день, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных законодательством правил оборота взрывных устройств, и желая их наступления, взял обнаруженную им ручную осколочную гранату ФИО19 в сборе со взрывателем ФИО20, относящуюся к категории боеприпасов и являющуюся взрывным устройством, содержащим заряд бризантного взрывчатого вещества-тротила, предназначенным для поражения живой силы противника и пригодным для производства взрыва, перенес по месту своего жительства по <адрес>, где незаконно хранил до 6 декабря 2024 года.

Согласно приговора, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: показаниями ФИО1 данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ на обочине дороги у дома ФИО21 <адрес> он обнаружил гранату ФИО16. Достоверно зная, что обнаруженная граната является боеприпасом, он выкрутил взрыватель и стал хранить её по месту жительства по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проследовал по <адрес> в сторону отдела полиции для того чтобы сдать гранату. Недалеко от здания ОМВД России по <адрес> его встретил участковый уполномоченный полиции Свидетель №3, который поинтересовался о наличии у него запрещенных в гражданском обороте предметов. После чего он добровольно выдал сотруднику полиции находящуюся при нем гранату ФИО22 со взрывателем. Каким образом изымалась и упаковывалась выданная им граната, он не видел, после ознакомления с заключением эксперта ФИО24 указал, что именно данную гранату добровольно выдал сотрудникам полиции.

Сообщением КУСП ФИО23, согласно которому в 9 часов 10 минут указанного дня Свидетель №3 сообщил в ОМВД России по <адрес> о поступлении информации о хранении ФИО1 гранаты.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 (старший УУП УМВД России по Прохоровскому району), в суде первой инстанции пояснил о том, что 06.12.2024 ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что ФИО1 хранит гранату. В течение часа после поступления указанного сообщения, вблизи ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области он встретил ФИО1, на его вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ, осужденный выдал ему гранату ФИО25 со взрывателем.

В ходе осмотра места происшествия, проводимого в целях обнаружения и изъятия взрывчатых устройств, у <адрес> была обнаружена и изъята граната ФИО26.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия, подтвердили, что в ходе осмотра, производимого сотрудниками полиции у <адрес> с целью обнаружения взрывчатых веществ, 06.12.2024 была обнаружена и изъята граната ФИО27.

Свидетель ФИО7 дознаватель ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области, суду пояснила, что по сообщению оперативного дежурного 06.12.2024 ею осуществлялся осмотр места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе которого с участием специалиста ФИО8, на земле была изъята гранта ФИО28. Упаковка объекта осуществлялась специалистом, а она совместно с участниками следственного действия находилась на безопасном расстоянии в зоне прямой видимости изымаемого объекта

Специалист ФИО8 суду сообщила, что 06.12.2024 ею осуществлялась упаковка изъятой гранаты, при этом было принято решение об отдалении участников следственного действия на безопасное расстояние. Граната была помещена в короб, доступ к которому без нарушения целостности упаковки был не возможен.

Исследованным в судебном заседании заключением судебной взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выданная ФИО1 граната является промышленно изготовленной ручной осколочной гранатой ФИО29, которая относится к категории боеприпасов и является взрывным устройством, содержит заряд бризантного взрывчатого вещества-тротила. Граната ФИО30 со взрывателем ФИО31 образовали комплекс для сборки окончательно снаряженного и пригодного для производства взрыва взрывного устройства осколочного действия и иные письменные доказательства.

Таким образом, анализ исследованных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 06 декабря 2024 года принял решение добровольно выдать найденную им гранату, для чего проследовал по <адрес> в отдел полиции. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 148), ФИО1 пояснил, что встретил сотрудника полиции Свидетель №3 недалеко от ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области, расположенного по адресу <адрес> и передал ему гранату.

Старший УУП УМВД России по Прохоровскому району Свидетель №3, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил показания ФИО1 указав, что недалеко от отдела полиции он встретил ФИО1 Он не успел разъяснить ФИО1 права, последний сразу достал из кармана гранату и пояснил, что идет в отдел полиции, чтобы сдать ее (л.д. 142).

Таким образом, ФИО1, для которого было неочевидно, что неизвестное лицо сообщило сотруднику полиции о наличии у него гранаты, самостоятельно предпринял активные действия для сдачи взрывного устройства.

В момент передачи взрывного устройства сотруднику полиции, ФИО1 не был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ и в отношении него не проводились оперативно-розыскные мероприятия или следственные действия.

Поскольку из материалов уголовного дела не следует, что на момент передачи ФИО1 взрывного устройства сотруднику полиции, правоохранительные органы обладали какой-либо информацией о его хранении ФИО1 по месту своего жительства или намеревались провести осмотр места жительства осуждённого с целью обнаружения взрывного устройства, а также то, что он был лишен возможности распорядиться хранящимся взрывным устройством иным способом, то имеются достаточные основания для признания наличия в действиях ФИО1 добровольной сдачи приобретенного и хранимого им взрывного устройства.

Такие сведения не были представлены и в суде апелляционной инстанции.

Свидетель №3 и ФИО9, сотрудники полиции допрошенные в качестве свидетелей в суде апелляционной инстанции подтвердили, что на момент передачи взрывного устройства ФИО1 Свидетель №3 осужденный задержан не был, в отношении него не проводились оперативно – розыскных и следственных действий по обнаружению и изъятию взрывчатых веществ.

Следует так же отметить, что ФИО1, добровольно сдав хранимое им взрывное устройство, совершил ряд активных действий, которые способствовали раскрытию и пресечению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно признал вину в приобретении и хранении взрывного устройства и сообщил об обстоятельствах выдачи им взрывного устройства.

Наличие вышеуказанных обстоятельств позволяли суду первой инстанции применить к ФИО1 п. 1 примечания к ст. 222.1 УК РФ, однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований этого не сделал.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в действиях ФИО1 не может иметь место добровольная выдача сотрудникам полиции, запрещенного в гражданском обороте взрывного устройства, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свидетелю Свидетель №3 06.12.2024 поступила информация о хранении осужденным гранаты, о чём он сообщил в ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области, после чего в течении часа Свидетель №3 был установлен ФИО1, который выдал ему хранимую гранату ФИО32.

Наличие у правоохранительных органов информации, о нахождении у ФИО1 гранаты, полученной незадолго до того как он добровольно принес указанное взрывное устройство к ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области с целью передать сотрудникам полиции, не исключает применение к нему правил п. 1 примечания к ст. 222.1 УК РФ и не противоречит п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 были соблюдены установленные законом условия, необходимые для применения к нему п. 1 примечания к ст. 222.1 УК РФ и, тем самым, имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности, в связи с чем приговор подлежит отмене с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на основании п. 1 примечания к ст. 222.1 УК РФ с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, на основании пункта 1 примечаний к ст. 222.1 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222. 1 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области – немедленно.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ФИО1 - удовлетворить.

В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Направить копию апелляционного определения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области и председателю Прохоровского районного суда Белгородской области для исполнения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (с дислокацией в г.Саратове, ул. Московская, д.55).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

31RS0017-01-2025-000053-57 22-427/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кондрашова П.П.,

судей Мишеневой Н.А., Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Мезенцевой О.И.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного Р. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Р. на приговор Прохоровского районного суда <адрес> от (дата), которым

Р., родившейся (дата) в <адрес>, являющийся лицом без гражданства, проживающий без регистрации: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, холостой, не имеющий иждивенцев, официально не работающий, невоеннообязанный, судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- (дата) мировым судом судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения частично не отбытой части наказания по приговору от (дата) окончательно к 300 часам обязательных работ. Наказание отбыто (дата).

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Мишеневой Н.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Р. и возражений на нее заместителя прокурора <адрес> Агафонова А.В., выступления осуждённого Р., поддержавше...

Показать ещё

...го доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) об отмене приговора; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывного устройства.

Преступление совершено в период со 02 по (дата) в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Р. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Р. просит приговор суда отменить, поскольку считает что не совершал инкрементируемое ему преступление. В обоснование своих доводов указал, что взрывное устройство добровольно выдал сотруднику полиции – майору Свидетель №3 Обращает внимание, что понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что граната не изымалась в их присутствии, а протокол они подписывали, не читая. Указывает, что во время следственных действий находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал происходящего и что подписывает.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Р. заместитель прокурора <адрес> Агафонов А.В., просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее заместителя прокурора <адрес>, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Исходя из содержания п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что по уголовному делу в отношении Р. допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, вследствие чего обжалуемый приговор подлежит отмене.

Так, в силу ч. 2 ст. 75 УК РФ, лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 222.1 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

На основании примечания 1 к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, в статьях 222, 222.1, 222.2, 223 и 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Согласно установленным судом обстоятельствам преступления, за которое Р. осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, последний (дата) на участке местности вблизи автобусной остановки, расположенной напротив <адрес>Б по <адрес>, обнаружил ручную осколочную гранату Ф-1 в сборе со взрывателем УЗРГМ-2, в связи с чем у осужденного возник умысел на её незаконное приобретение и хранение.

С этой целью Р. в тот же день, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных законодательством правил оборота взрывных устройств, и желая их наступления, взял обнаруженную им ручную осколочную гранату Ф-1 в сборе со взрывателем УЗРГМ-2, относящуюся к категории боеприпасов и являющуюся взрывным устройством, содержащим заряд бризантного взрывчатого вещества-тротила, предназначенным для поражения живой силы противника и пригодным для производства взрыва, перенес по месту своего жительства по <адрес>, где незаконно хранил до (дата).

Согласно приговора, вина Р. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: показаниями Р. данными им в судебном заседании о том, что (дата) на обочине дороги у <адрес>Б <адрес> он обнаружил гранату Ф-1. Достоверно зная, что обнаруженная граната является боеприпасом, он выкрутил взрыватель и стал хранить её по месту жительства по адресу: <адрес>. Утром (дата) он проследовал по <адрес> в сторону отдела полиции для того чтобы сдать гранату. Недалеко от здания ОМВД России по <адрес> его встретил участковый уполномоченный полиции Свидетель №3, который поинтересовался о наличии у него запрещенных в гражданском обороте предметов. После чего он добровольно выдал сотруднику полиции находящуюся при нем гранату Ф-1 со взрывателем. Каким образом изымалась и упаковывалась выданная им граната, он не видел, после ознакомления с заключением эксперта № от (дата) указал, что именно данную гранату добровольно выдал сотрудникам полиции.

Сообщением КУСП № от (дата), согласно которому в 9 часов 10 минут указанного дня Свидетель №3 сообщил в ОМВД России по <адрес> о поступлении информации о хранении Р. гранаты.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 (старший УУП УМВД России по <адрес>), в суде первой инстанции пояснил о том, что (дата) ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что Р. хранит гранату. В течение часа после поступления указанного сообщения, вблизи ОМВД России по <адрес> он встретил Р., на его вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ, осужденный выдал ему гранату Ф-1 со взрывателем.

В ходе осмотра места происшествия, проводимого в целях обнаружения и изъятия взрывчатых устройств, у <адрес> была обнаружена и изъята граната Ф-1.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия, подтвердили, что в ходе осмотра, производимого сотрудниками полиции у <адрес> с целью обнаружения взрывчатых веществ, (дата) была обнаружена и изъята граната Ф-1.

Свидетель Кобзева Е.С. дознаватель ОМВД России по <адрес>, суду пояснила, что по сообщению оперативного дежурного (дата) ею осуществлялся осмотр места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе которого с участием специалиста Минаковой Ю.В., на земле была изъята гранта Ф-1. Упаковка объекта осуществлялась специалистом, а она совместно с участниками следственного действия находилась на безопасном расстоянии в зоне прямой видимости изымаемого объекта

Специалист Минакова Ю.В. суду сообщила, что (дата) ею осуществлялась упаковка изъятой гранаты, при этом было принято решение об отдалении участников следственного действия на безопасное расстояние. Граната была помещена в короб, доступ к которому без нарушения целостности упаковки был не возможен.

Исследованным в судебном заседании заключением судебной взрывотехнической экспертизы № от (дата) установлено, что выданная Р. граната является промышленно изготовленной ручной осколочной гранатой Ф-1, которая относится к категории боеприпасов и является взрывным устройством, содержит заряд бризантного взрывчатого вещества-тротила. Граната Ф-1 со взрывателем УЗРГМ-2 образовали комплекс для сборки окончательно снаряженного и пригодного для производства взрыва взрывного устройства осколочного действия и иные письменные доказательства.

Таким образом, анализ исследованных доказательств, свидетельствует о том, что Р. (дата) принял решение добровольно выдать найденную им гранату, для чего проследовал по <адрес> в отдел полиции. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 148), Р. пояснил, что встретил сотрудника полиции Свидетель №3 недалеко от ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес> и передал ему гранату.

Старший УУП УМВД России по <адрес> Свидетель №3, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил показания Р. указав, что недалеко от отдела полиции он встретил Р. Он не успел разъяснить Р. права, последний сразу достал из кармана гранату и пояснил, что идет в отдел полиции, чтобы сдать ее (л.д. 142).

Таким образом, Р., для которого было неочевидно, что неизвестное лицо сообщило сотруднику полиции о наличии у него гранаты, самостоятельно предпринял активные действия для сдачи взрывного устройства.

В момент передачи взрывного устройства сотруднику полиции, Р. не был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ и в отношении него не проводились оперативно-розыскные мероприятия или следственные действия.

Поскольку из материалов уголовного дела не следует, что на момент передачи Р. взрывного устройства сотруднику полиции, правоохранительные органы обладали какой-либо информацией о его хранении Р. по месту своего жительства или намеревались провести осмотр места жительства осуждённого с целью обнаружения взрывного устройства, а также то, что он был лишен возможности распорядиться хранящимся взрывным устройством иным способом, то имеются достаточные основания для признания наличия в действиях Р. добровольной сдачи приобретенного и хранимого им взрывного устройства.

Такие сведения не были представлены и в суде апелляционной инстанции.

Свидетель №3 и Цацорин Н.А., сотрудники полиции допрошенные в качестве свидетелей в суде апелляционной инстанции подтвердили, что на момент передачи взрывного устройства Р. Свидетель №3 осужденный задержан не был, в отношении него не проводились оперативно – розыскных и следственных действий по обнаружению и изъятию взрывчатых веществ.

Следует так же отметить, что Р., добровольно сдав хранимое им взрывное устройство, совершил ряд активных действий, которые способствовали раскрытию и пресечению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно признал вину в приобретении и хранении взрывного устройства и сообщил об обстоятельствах выдачи им взрывного устройства.

Наличие вышеуказанных обстоятельств позволяли суду первой инстанции применить к Р. п. 1 примечания к ст. 222.1 УК РФ, однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований этого не сделал.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в действиях Р. не может иметь место добровольная выдача сотрудникам полиции, запрещенного в гражданском обороте взрывного устройства, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свидетелю Свидетель №3 (дата) поступила информация о хранении осужденным гранаты, о чём он сообщил в ОМВД России по <адрес>, после чего в течении часа Свидетель №3 был установлен Р., который выдал ему хранимую гранату Ф-1.

Наличие у правоохранительных органов информации, о нахождении у Р. гранаты, полученной незадолго до того как он добровольно принес указанное взрывное устройство к ОМВД России по <адрес> с целью передать сотрудникам полиции, не исключает применение к нему правил п. 1 примечания к ст. 222.1 УК РФ и не противоречит п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 (ред. от (дата)) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Р. были соблюдены установленные законом условия, необходимые для применения к нему п. 1 примечания к ст. 222.1 УК РФ и, тем самым, имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности, в связи с чем приговор подлежит отмене с освобождением Р. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на основании п. 1 примечания к ст. 222.1 УК РФ с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Прохоровского районного суда <адрес> от (дата) в отношении Р. отменить, на основании пункта 1 примечаний к ст. 222.1 УК РФ Р. освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222. 1 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Р. отменить.

Освободить Р. из-под стражи в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> – немедленно.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Р. - удовлетворить.

В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ признать за Р. право на реабилитацию.

Направить копию апелляционного определения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> и председателю Прохоровского районного суда <адрес> для исполнения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (с дислокацией в <адрес>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

№ 1–30/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 6 июля 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Чаплыгина О.И.,

подсудимого Рябокобыленко Д.В. и его защитника Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Рябокобыленко Д. В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рябокобыленко незаконно изготовил огнестрельное оружие, которое незаконно хранил.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Во второй декаде апреля 2016 года Рябокобыленко на приусадебном участке своего домовладения обнаружил винтовочный ствол, в связи с чем у него возник умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия. С этой целью Рябокобыленко, находясь во дворе своего домовладения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без получения в установленном порядке лицензии незаконно изготовил самодельный пистолет, являющийся самодельным среднествольным гладкоствольным дульно-зарядным ручным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы.

Изготовив данный пистолет, у Рябокобыленко возник умысел на его незаконное хранение. С этой целью Рябокобыленко в период времени со второй декады апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил самодельн...

Показать ещё

...ый пистолет, являющийся самодельным среднествольным гладкоствольным дульно-зарядным ручным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, в сарае своего домовладения.

Обвинение, предъявленное Рябокобыленко, с которым он согласился в судебном заседании в полном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным по объему квалификации доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Рябокобыленко по факту изготовления пистолета суд квалифицирует по ст.223 ч.1 УК РФ - незаконные изготовление огнестрельного оружия.

Преступление Рябокобыленко совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность незаконного изготовления огнестрельного оружия, желал это осуществить и достиг своей цели.

Рябокобыленко незаконно изготовил пистолет, который является огнестрельным оружием.

Действия Рябокобыленко по факту хранения пистолета суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ – то есть незаконное хранение огнестрельного оружия.

Данное преступление Рябокобыленко совершил с прямым умыслом, он осознавал противоправность незаконного хранения огнестрельного оружия, желал этого и достиг своей цели.

Рябокобыленко незаконно хранил изготовленный им пистолет в своем домовладении по месту жительства.

При назначении Рябокобыленко наказания суд учитывает обстоятельства, его смягчающие, которыми суд в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что он указал место обнаружения винтовочного ствола, место и способ изготовления огнестрельного оружия и его хранения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими по делу обстоятельствами раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

До совершения преступлений Рябокобыленко по месту жительства характеризовался удовлетворительно, холост, не работает и постоянного источника дохода не имеет, не судим.

Принимая во внимание те обстоятельства, что Рябокобыленко раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, совокупность которых судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает возможным в силу ст.64 ч.2 УК РФ назначить Рябокобыленко за совершение преступлений более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст.222 ч.1 УК РФ и ст.223 ч.1 УК РФ, а именно в виде обязательных работ.

Окончательное наказание назначить на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства – самодельный пистолет, являющийся самодельным среднествольным гладкоствольным дульно-зарядным ручным огнестрельным оружием, подлежит уничтожению. Углошлифовальная машинка «Энергомаш УШМ-90230П» и сварочный аппарат «EDON MMA-250Р» подлежат возвращению собственнику.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд считает не возможным изменить категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.307,308,314 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рябокобыленко Д. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание с применением ст.64 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ:

-по ст.222 ч.1 УК РФ <данные изъяты> часов обязательных работ;

- по ст.223 ч.1 УК РФ <данные изъяты> часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание Рябокобыленко Д. В. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Меру пресечения Рябокобыленко Д.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить Рябокобыленко Д.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства – самодельный пистолет, являющийся самодельным среднествольным гладкоствольным дульно-зарядным ручным огнестрельным оружием - уничтожить. Углошлифовальную машинку «Энергомаш УШМ-90230П» и сварочный аппарат «EDON MMA-250Р» - возвратить собственнику Рябокобыленко Д.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом апелляционной инстанции.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Председательствующий судья С.В. Марковской

Свернуть