Рябоненко Евгений Александрович

50RS0001-01-2023-007900-40

Дело № 2-8284/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» октября 2023г. г. Балашиха

Балашиинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием представителя истца Булия П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Балашиха, Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, указывая на то, что 25 августа 2022 года умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший по адресу: <адрес>, после его смерти осталось наследственное имущество - квартира, находящаяся по указанному адресу. Истцы являются родными братьями, а наследодатель по отношению к истцам является двоюродным братом по отцовской линии, и потому ДД.ММ.ГГГГ истцами нотариусу <адрес> ФИО22, было подано заявление о принятии наследства, оставшегося после ФИО3 Истцы являются единственными наследниками по закону, и иных наследников нет. По семейно-родственным связям с наследодателем, истцы относятся к четвертой степени родства, поскольку между наследодателем и истцами не прямые кровные родственные связи, а кровные родственные связи, разделённые поколением, и потому по отношению друг к другу, истцы и наследодатель являются двоюродными братьями. Учитывая, что единый документ, который бы подтверждал данное родство с наследодателем, отсутствует, с целью установления этого факта, истцы обратились в порядке особого производства с заявлением об установлении юридического факта родственных отношений в Кировский районн...

...ый суд <адрес>. В связи со спором о праве определением Кировского районного суда <адрес> от 17.04.2023г. указанное заявление, поданное в порядке особого производства, оставлено без рассмотрения.

Истцы просят суд признать признать за ними право собственности в равных долях в порядке наследования по закону в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 25.08.2022г.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Администрация г.о. Балашиха в судебное заседание представителя не направила, представлен письменный отзыв на иск.

Ответчик ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Третье лицо нотариус ФИО22 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статьям 1113, 1112 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Нотариусом Балашихинского нотариального округа ФИО22 заведено наследственное дело к имуществу ФИО3 №.

С заявлениями о принятии наследства обратились двоюродные браться ФИО3 ФИО1, ФИО2.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес> денежных вкладов на счета в ПАО Сбербанк.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

В силу ст.1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит. В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

По семейно-родственным связям с наследодателем, истцы относятся к четвертой степени родства, поскольку между наследодателем и истцами не прямые кровные родственные связи, а кровные родственные связи, разделённые поколением, и потому по отношению друг к другу истцы и наследодатель являются двоюродными братьями.

Согласно доводам истцов, то обстоятельство, что они, истцы - ФИО1, и ФИО2 являются наследниками по закону, как двоюродные братья наследодателя ФИО3, подтверждается родственными связями.

Их отец - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), и мать ФИО3 - ФИО5 (их тётя) (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), которая до замужества (до ДД.ММ.ГГГГ), носила фамилию ФИО25, являются по отношению друг к другу родными братом и сестрой (неполнородными), т.е. у них общая мать - ФИО6 (бабушка истцов) (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), и разные отцы - у ФИО4, согласно свидетельству о рождении запись об отце отсутствует, у ФИО5 (у тёти), согласно свидетельству о рождении отец - ФИО7.

Учитывая, что до 08.07.1944г. равноправными признавались два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический брак (п. 19 Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-0), и на момент рождения тёти, в 1936 году, её мать ФИО6 (бабушка истов) состояла в фактических брачных отношениях с ФИО7, и в свидетельстве о рождении тёти ей дали фамилию отца - ФИО25, а ФИО14 (бабушка) значится в данном свидетельстве под своей девичьей фамилией - ФИО26, и на момент заполнения данного свидетельства о рождении значения этому не придавалось, поскольку по факту все было указано верно. После рождения тёти отношения бабушки с Шышлянниковым прекратились, и осенью 1940 года, проживая в <адрес>), она познакомилась с ФИО1, который был военнослужащим и в тот период времени проходил там службу, через некоторое время они вступили в фактические брачные отношения и стали проживать совместно.

В феврале 1941 года, ФИО1 направили для прохождения службы на западную границу СССР, на Украинскую границу страны, и он, совместно с ФИО14 (бабушкой) переехали туда, оставив при этом дочь ФИО16 (тётю) в <адрес>) с матерью ФИО14 (бабушки) - ФИО8 (с прабабушкой).

В приграничном военном гарнизоне ФИО1 с ФИО14 (бабушкой) совместно проживали вплоть до начала Великой Отечественной войны.

В июне 1941 года, в первые дни войны, семьи военнослужащих, в том числе и ФИО6 (бабушка), из гарнизона были отправлены в тыл, её муж - ФИО1, будучи военнослужащим, остался там же в гарнизоне, где уже начались военные действия. Далее, при эвакуации, колонна с семьями военнослужащих попала под бомбовый обстрел, в результате чего все документы ФИО14 (бабушки) были утрачены. После этого, зная, что в <адрес> (Украина), живет отец ФИО1, к которому они заезжали при переезде в гарнизон, ФИО14 (бабушка) направилась туда. Добравшись до Звенигородки, она рассказала обо всем случившемся отцу ФИО1, тот её приютил, поскольку на близлежащих территориях уже шли военные действия. Ввиду того, что она жила у отца своего мужа, и поскольку опять же, в то время государством признавались фактические брачные отношения, в местной администрации ей выдали справку (документ), что она носит фамилию ФИО23. С этой справкой она прожила в <адрес> вплоть до окончания войны, поскольку данные территории были оккупированы врагом, возможности уехать в тыл, обратно в <адрес>) к своей матери и дочери, не было, о ФИО1 более ничего известно не было, он значился, как пропавший без вести с первых же дней войны. После окончания вражеской оккупации, бабушка вернулась в <адрес>) уже как ФИО6, о чем получила соответствующие документы, и проживала со своей матерью - ФИО8 (прабабушкой истцов) и дочерью ФИО25 (после замужества ФИО24) ФИО13 (их тётей).

Далее, после окончания войны, поняв уже, что ФИО1 не вернется, по прошествии некоторого времени бабушка начла отношения с другим человеком и в феврале 1948 года, у неё родился сын - ФИО15 (отец истцов), при этом, в свидетельстве о его рождении она уже значится под фамилией ФИО23, а запись об отце в свидетельстве о рождении ФИО15 (отца истцов) отсутствует.

Истцы во внесудебном порядке предпринимали попытки подтвердить родственные отношения с наследодателем, обращались с различные органы, однако полученные ответы не содержат необходимой информации.

Так, справкой ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>», установлено, что в составе архивной Коллекции метрических книг церквей и полицейских управлений Тобольской губернии, в метрических книгах Викуловской, Троицкой, Озерниской, Никольской, Каргалинской, Христорождественской, Ермаковской церквей Тарского уезда, Малаховской, Михайло-Архангельской, Чуртанской, Вознесенской церквей Ишимского уезда, за 1917 год, актовой записи о рождении ФИО9 не имеется.

Справкой Отдела ЗАГ<адрес> Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния <адрес>, установлено, что в отношении ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует запись акта о заключении брака.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, о том, что ФИО9 (записанная в качестве матери в свидетельстве о рождении их тёти - ФИО10 (после замужества ФИО24), и ФИО6 (записанная в качестве матери в свидетельстве о рождении их отца - ФИО11), одно и тоже лицо, а также дальнейшие родственные связи, подтверждаются, в том числе следующими доказательствами, представленными в материалы дела: ФИО6 подхоронена к своей матери ФИО8 (документы, фото); военным билетом ФИО4 (отца истцов), который был выдан ему ДД.ММ.ГГГГ, и где значится, что его мать - ФИО6 1917 г.р., и его сестра - ФИО5 1936 г.р.; ФИО6 (бабушка) проживала в квартире по адресу: <адрес>, где также проживал и был зарегистрирован один из истцов - ФИО2 (внук, будучи на тот момент несовершеннолетним), и данная квартира была ими приватизирована в совместную собственность, при этом доверенность на оформление документов она выдала матери истцов - ФИО12; переводами денег от истцов к ФИО3 и распечаткой переписки в мессенджерах телефонов, а также документами по его ритуальному оформлению; документами по проживанию наследодателя ФИО3 (двоюродного брата), со своей матерью ФИО24 (ФИО25) ФИО13 (тётей), до 2003 года в <адрес>, пер. Невьянский, <адрес>. После того, как данная квартира ими была продана, ФИО24 (ФИО25) З.А., ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес>, куда она со своим сыном ФИО3, переехала для дальнейшего проживания. Далее, после смерти ФИО5 (тёти) в 2014 г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, данная квартира перешла в собственность ФИО3 (нашему двоюродному брату).

Иным образом факт родственных отношений не мог быть удостоверен каким-либо документом, по причине того, что общий предок истцов (бабушка) была вписана в свидетельства о рождении их с наследодателем родителей (матери ФИО3 и отца истцов) под разными фамилиями - под своей девичьей в первом случае, и под фамилией своего мужа, во втором случае, в то время как в зарегистрированном браке она с ним не состояла, однако такие отношения на то момент признавались государством.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что ФИО1 и ФИО2 - её сыновья, ФИО3 сыновьям приходится двоюродным братом. Его мать ФИО5 приходилась сестрой по матери мужу свидетеля - отцу истцов ФИО4 По рассказам свекрови, мать ФИО5 родила её в 1936 году от ФИО25, но у них жизнь не сложилась и они разошлись. Она встретила молодого человека, и они уехали на Западную границу, а дочь ФИО5 она оставила со своей матерью. Когда уезжали в часть, заехали к родителям молодого человека, он её представлял как жену. Затем началась война, и семьи военных эвакуировали с границы, все вещи и документы были утеряны. По её рассказам родители жили в Звенигородке. Родители молодого человека представили её как сноху, жену сына и так она стала ФИО23. ФИО1 - её муж пропал без вести. Затем она выехала оттуда и вернулась в Свердловск. В 1948г. она встретила другого молодого человека и родила ФИО4 (мужа свидетеля), фамилию она оставила ему свою ФИО23. ФИО16 с ФИО3 проживали в <адрес>, в 2004 г. они переехали в Балашиху. ФИО16 умерла в 2014 г., кроме ФИО3 других наследников у неё не было. У ФИО3 была жена, но потом он с ней развёлся. Детей у них не было. В квартире в <адрес> она, свидетель, была в гостях в 2014г. Сейчас за квартиру платят истцы. ФИО3 подзахоронили к его отцу и матери.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности родственных отношений истцов с наследодателем (двоюродные братья), в связи с чем они являются наследниками по закону на наследственное имущество, оставшееся после наследодателя ФИО3, истцы приняли наследство, обратившись к нотариусу в установленный срок.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности в порядке наследования после ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 25.08.2022г., в равных долях (по ? доле за каждым) на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Мотивированное решение составлено 07.11.2023г.

_________________

УИД- 66RS0003-01-2022-004801-85

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022

29 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А. рассмотрев дело по административному иску

Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову М.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Белялову Н.С. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее также – административный истец, взыскатель, НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском, в котором указано следующее.

На исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №253665/22/66003-ИП, возбужденное 20.05.2022 (далее также – ИП) на основании исполнительного документа № 2-2930/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 10 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника: Рябоненко Евгений Александрович, в пользу взыскателя: НАО "Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро". 29.07.2022 через Единый портал «Госуслуги» (далее – ЕПГУ) НАО «ПКБ» получило постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает его права, как взыскателя. Истец полагает, что окончание исполнительного производства произведено преждевременно; учитывая, что в адрес взыскателя не поступали никакие постановления, выносимые в рамках указанного исполнительного производства, истец, полагает, что имеет место незаконное бездействие в виде непринятия всех необходимых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требован...

...ий исполнительного документа и понуждения должника к его исполнению, в том числе: не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, а также не совершен выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и арест выявленного имущества, не истребована информация о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. В связи с чем, истец также полагает незаконным и само постановление об окончании исполнительного производства. Также, по мнению административного истца, имеет место бездействие начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникова М.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

2. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Белялова Н.С. (далее по тексту – СПИ) об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

3. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

4. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

5. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

6. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

7. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

8. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

9. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

10. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

11. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

12. (в иске под номером 13) Обязать начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникова М.В. устранить нарушение закона и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

13. (в иске под номером 14) Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Крыгину Д.Н. устранить нарушения закона и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в иске просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга Белялов Н.С – в судебном заседании возражал против удовлетворения иска; настаивает, что проведен полный комплекс мер и действий в рамках исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении требований.

Иные административные ответчики, а также заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Рябоненко Е.А. - в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону, исследовав материалы административного дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом фактически оспаривается бездействие по непринятию всех мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства от 29.07.2022, полученное истцом, как указано в иске, 29.07.2022.

С настоящим иском истец обратился 05.08.2022, направив его в электронном виде через «ГАС-Правосудие».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что само бездействие в рамках исполнительного производства, которое также оспаривает истец, окончилось датой окончания исполнительного производства 29.07.2022, следовательно, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, в силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство №253665/22/66003-ИП, возбужденное 20.05.2022 на основании исполнительного документа: судебный приказ №2-2930/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, о взыскании с должника: Рябоненко Евгений Александрович в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 10 200 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование общества - Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

Исполнительное производство окончено 29.07.2022 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Беляловым Н.С., что также подтверждается материалами исполнительного производства.

С 20.06.2022 абз. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве изложена в новой редакции (ФЗ от 21.12.2021 N 417-ФЗ).

Поскольку, постановление об окончании исполнительного производства принято 29.07.2022, следовательно, подлежит применению новая редакция Закона об исполнительном производстве, с изменениями, вступившими в силу с 20.06.2022.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч. 4 указанной статьи, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 данной статьи, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 указанной статьи, при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу ч. 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, как указывает истец и доказательств иного суду не было представлено ответчиками, на которых в силу ст. 226 КАС РФ и ст. 62 КАС РФ возложена обязанность доказать отсутствие незаконного действия/бездействия, решения, оригинал исполнительного документа, как на дату обращения истца с указанным иском, так и на дату судебного заседания, не возвращен взыскателю-истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Белялова Н.С., выразившееся в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, нарушает требования ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства, поскольку, препятствует ему повторно предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению.

Вместе с тем, в части незаконного бездействия по ненаправлению взыскателю иных процессуальных документов по исполнительному производству о принятых мерах принудительного исполнения, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку, такая обязанность прямо не предусмотрена законом, следовательно, ознакомление с данными документами возможно путем реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства. Однако, доказательств того, что взыскатель обращался с таким заявлением, но, ему было отказано, не представлено.

Разрешая требования иска о признании незаконным бездействия по исполнительному производству и, соответственно, постановления от 29.07.2022 о его окончании, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неполучение какого-либо положительного правового результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица (судебного пристава-исполнителя).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как следует из копии материалов исполнительного производства №253665/22/66003-ИП от 20.05.2022, а также сводки по ИП, указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Белялова Н.С. за период, с даты возбуждения исполнительного производства – 20.05.2022, по дату его окончания – 29.07.2022.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: ГУВМ МВД России (УФМС), МВД России – Подразделение ГИБДД, ПФР, ФНС России, Росреестр, операторам сотовой связи, банки и кредитные организации. Исходя из ответов, полученных на запросы, судебным приставом-исполнителем 10.06.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: <***>

Учитывая, что перечень исполнительных действий, установленный ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является базовым, следовательно, совершение указанных действий, является обязательным и только при их совершении, при отсутствии положительного результата, можно говорить об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на дату окончания исполнительного производства не были получены ответы на запросы из ГУВМ - о паспортных данных должника, о проверке адреса регистрации по месту жительства на дату ведения исполнительного производства, для дальнейшего осуществления выхода по адресу и установления имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, а также из ПФР – о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, а также сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Административным ответчиком представлен акт от 29.07.2022 выхода в адрес должника, указанный в исполнительном документе, согласно которому установлено, что ни должник, ни принадлежащее ему имущество не обнаружены. Вместе с тем, без получения актуальных сведений из УФМС об адресе регистрации должника по месту жительства, выход в адрес не может быть признан надлежащим.

29.07.2022 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Доводы стороны истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в Росгвардию, в органы ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения; об истребовании информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ - о бездействии судебного пристава-исполнителя не могут свидетельствовать, поскольку, надлежащих доказательств того, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, суду не представлено; не направление запросов в указанные истцом органы и организации не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика и не может повлечь удовлетворение заявленных требований.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из анализа приведенных выше норм, следует, что окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возможно при соблюдении одновременно следующих условий: оформление акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем; совершение судебным приставом комплекса исполнительных действий, по результатам которых невозможно установить местонахождение должника и/или его имущества либо получить сведения о принадлежащих должнику денежных средствах, ценностях.

Однако, суд полагает, что в рамках указанного исполнительного производства не были осуществлены все меры, направленные на выявление имущества должника, а также не были предприняты все меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа при размере задолженности 10 200 руб., что является незначительным и может быть исполнено за счет любого имущества должника.

Отсутствие ответов на запросы из ГУВМ и ПФ РФ - свидетельствует о не незаконности вывода о невозможности установления местонахождения должника и/или его имущества и о получении сведений о принадлежащих должнику денежных средствах, ценностях.

Введение Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" запрета до 01 июля 2021 года на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром, арестом и изъятием движимого имущества должников - граждан, не препятствовало совершить такие действия после данного запрета и, тем более, не является основанием для окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

При установленном ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроке исполнения - в течение двух месяцев, административным ответчиком не были приняты базовые меры, предусмотренные ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве, а именно: не установлено место жительства должника, не приняты меры, направленные на установление заработной платы или дохода; сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (повторно не направлен запрос в ПФР).

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года № 2380-О, от 14 мая 2012 года №11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 29.07.2022 является незаконным и подлежащим отмене, поскольку, имеет место незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, имеются и основания для возложения на административного ответчика обязанности по устранению данных нарушений.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве) (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на административного ответчика – Начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникова М.В. обязанность по отмене постановления от 29.07.2022 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства для осуществления всех необходимых мер и действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Относительно незаконного бездействия начальника отделения в виде отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению указанных документов, суд руководствуется следующим.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Как указывает истец в иске, в адрес начальника отдела судебных приставов в порядке подчиненности каких-либо обращений (жалоб) на бездействие пристава по доводам, приведенным в административном иске, не направлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 29.07.2022 об окончании исполнительного производства №253665/22/66003-ИП от 20.05.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Беляловым Н.С.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Белялова Н.С., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа: судебный приказ № 2-2930/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 10 судебного района, о взыскании с должника: Рябоненко Евгения Александровича, в пользу взыскателя: Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" – в адрес взыскателя; в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №253665/22/66003-ИП от 20.05.2022, а именно: не получение ответов и не направление повторно запросов в ГУВМ МВД России по Свердловской области, в ПФР.

Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Кадникова М.В. отменить постановление от 29.07.2022 об окончании исполнительного производства №253665/22/66003-ИП от 20.05.2022 и возобновить исполнительное производство.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца в виде принятия необходимых и установленных Законом об исполнительном производстве мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: судебный приказ № 2-2930/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района, о взыскании с должника: Рябоненко Евгения Александровиа, в пользу взыскателя: Непубличного акционерного общества "Первое клиентское (коллекторское) бюро".

Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Кадникова М.В. сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова

<...>

№5-207/2021

66RS0003-02-2021-000157-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Екатеринбург 10 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябоненко Евгения Александровича, родившегося *** года в <...>, гражданина Российской Федерации (<...>) не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

18.01.2021 в 16:10 Рябоненко Е.А. находился в общественном месте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28А, в магазине «Пивко» без индивидуального средства защиты дыхательных путей, тем самым допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно пункта 1, подпункта «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020, подпункта 1 пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (ред. от 18.01.2021) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (201...

...9-nCoV)».

В судебное заседание Рябоненко Е.А., представитель ОП №2 УМВД России по г. Екатеринбургу не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении не поступало. Суд постановил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (преамбула; статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 8 части 4.1 указанных Правил на региональном уровне эти решения может принимать высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, в Свердловской области - Губернатор.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Свердловской области принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Согласно подпункту 1 пункта 4 выше названного Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (ред. от 18.01.2021) жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, необходимо использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (далее – социальное дистанцирование), за исключением случая оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из представленных материалов 18.01.2021 в 16:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28А, в магазине «Пивко» выявлен Рябоненко Е.А., который не использовал защитную маску в общественном месте.

По факту выявленного нарушения в отношении Рябоненко Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, который полностью соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. С правонарушением Рябоненко Е.А. согласился, вину признал полностью.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела, и приходит к выводу о доказанности виновности Рябоненко Е.А. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым Рябоненко Е.А. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Рябоненко Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, данные о личности виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает, что этот вид наказания является соразмерным содеянному, справедливым и соответствующим целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Рябоненко Евгения Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) (ОП №2 «Комсомольский» по г. Екатеринбургу) в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

ИНН: 6661014613

КПП: 667101001

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

БИК: 046577001

КБК: 18811601201010601140

ОКТМО: 65701000

УИН: 18880466200408526926.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а подлинник квитанции об уплате штрафа представлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок, а также в случае не предоставления подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Е.А. Карапетян