Рябошапка Владимир Петрович

К делу № 2-3364/2020

61RS0022-01-2020-005526-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Ю.А. Гриценко

при секретаре судебного заседания Л.С. Востриковой

с участием:

Старшего помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И. П.

истца Грызиной С.Н.

ответчика Руденко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызиной Светланы Николаевны к Руденко Татьяне Александровне, Рябошапке Владимиру Петровичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживают ответчики. Ответчики отказываются снять себя с регистрационного учета по адресу принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, что существенным образом ограничивает права истца.

Истец просит суд признать Руденко Татьяну Александровну и Рябошапка Владимира Петровича утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, снять с регистрационного учёта. Выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Грызина С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Руденко Т.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что она бывший собственник, право собственности прекратилось в 2018г. Квартира была в залоге, а выкупить ее не смогла. Просто просила ...

...истца жить там, в качестве квартиранта. Собственность была зарегистрирована на Руденко, Рябошапка просто прописан.

Ответчик Рябошапка В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался по адресу регистрации.

Третье лицо – представитель УМВД России по г. Таганрогу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело в отсутствие ответчика и 3-го лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования в распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истец Грызина С.Н., является собственником жилого помещения, общей площадью 41,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора купли купли-продажи от 27.03.2018 что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-11).

Согласно представленным доказательствам – копии домовой книги ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире до настоящего времени, никаких действий по освобождению, принадлежащей истцу квартиры не предпринимают (л.д.12-13).

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку право пользования ответчиками жилым помещением прекратилось в связи с переходом права собственности на спорную квартиру, после перехода права собственности на жилое помещение к истцу ответчики не приобрели право пользования помещением по иным основаниям, следовательно, законные основания для сохранения у ответчиков права пользования помещением отсутствуют, и на основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежат выселению.

Право собственности истца на спорную квартиру не оспорено, таким образом, исходя из смысла ст. 35 ЖК РФ ответчики подлежат безусловному выселению из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, снятие с регистрационного учета осуществляется соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на основании решения суда о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением и в судебном порядке осуществлено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грызиной Светланы Николаевны к Руденко Татьяне Александровне, Рябошапке Владимиру Петровичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворить.

Признать Руденко Татьяну Александровну, <дата> года рождения, Рябошапка Владимира Петровича, <дата> года рождения утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

Выселить Руденко Татьяну Александровну, <дата> года рождения, Рябошапка Владимира Петровича, <дата> года рождения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 14 августа 2020 г.

Дело № 2-911/2021 61RS0022-01-2020-012811-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Агеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рябошапка В.П. о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Рябошапка В.П. о взыскании задолженности кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29.10.2015 года ВТБ 24 (ПАО) (далее - Истец/Банк) и Рябошапка Владимир Петрович(далее - Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) (далее - Правила) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия) (далее - Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 164 428,00 рублей на срок по 29.11.2018 года с взиманием за пользование Кредитом 27,10 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии с условиями Кредитного договора, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к услови...

...ям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 164 428,00 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

По состоянию на 17.08.2020 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 103 977,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 17.08.2020 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 64 008,98 рублей, из которых: 53 348,03 рублей - основной долг; 6 220,06 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 4 440,89 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 9 ноября 2017 года (Протокол от 10 ноября 2017 года № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (Протокол от 7 ноября 2017 года № 02/17) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рябошапка В.П. задолженности по кредитному договору №, однако, судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Рябошапка В.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.10.2015 года № в общей сумме состоянию на 17.08.2020 года включительно 64 008,98 рублей, из которых: 53 348,03 рублей - основной долг; 6 220,06 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 4 440,89 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 2 120,27 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рябошапка В.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни, однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с непредставлением документов подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что 29.10.2015 года ВТБ 24 (ПАО) и Рябошапка В.П. заключили кредитный договор №, путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 164 428,00 рублей на срок по 29.11.2018 года с взиманием за пользование кредитом 27,10 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с условиями Кредитного договора, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, Рябошапка В.П. обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Рябошапка В.П. не погашена.

Учитывая систематическое неисполнение Рябошапка В.П. своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 17.08.2020 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 64 008,98 рублей, из которых: 53 348,03 рублей - основной долг; 6 220,06 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 4 440,89 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчет задолженности, на указанную дату в материалы дела представлен, не опровергнут ответчиком и принят судом как правильный.

Таким образом, с Рябошапка В.П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на 17.08.2020 года включительно в размере 64 008,98 рублей, из которых: 53 348,03 рублей - основной долг; 6 220,06 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 4 440,89 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120, 27 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Рябошапка В.П, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 17.08.2020 года включительно в размере 64 008,98 рублей, из которых: 53 348,03 рублей - основной долг; 6 220,06 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 4 440,89 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Рябошапка В.П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 2120, 27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2021 года

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябошапка В.П. к ГУ УПФ в г. Таганроге, 3-е лицо ОАО «Таганрогская авиация» о включении в специальный стаж периодов работы и о назначении досрочной пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Рябошапка В.П. обратился в суд с иском к ответчику о включении в специальный стаж периодов работы и о назначении досрочной пенсии по старости со дня обращения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой в инженерно-техническом составе по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации согласно статьи 27 пункта 1 подпункта 15 ФЗ РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О государственных пенсиях в РФ». Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 02 ноября 2010 г. № 3764 в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием специального и страхового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии.

В страховой стаж в гражданской авиации и в специальный стаж не включены периоды: с <данные изъяты>

С указанным решением ГУ УПФ в г. Таганроге истец не согласен, считает, что оно нарушает его право на досрочное получение пенсии по старости.

В связи с чем, истец просит суд обязать ГУ УПФ в г. Таганроге включить в специальный стаж указанные периоды его работы и обязать ГУ УПФ в г. Таганрог...

...е назначить ему пенсию за выслугу лет с момента подачи заявления.

В судебное заседание истец Рябошапка В.П. не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ГУ УПФ в г. Таганроге - Бублий А.А., действующий по доверенности № 5 от 11.01.2011 г., исковые требования не признал, так как считает требования истца несостоятельными и необоснованными. Полагает, что периоды работы истца, не включенные в его специальный стаж, не могут быть включены в спецстаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в порядке пп. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 по тем причинам, что указаны в Протоколе № 3764, а именно, т.к. нет подтверждения работы в течение полного рабочего дня на обслуживании воздушных судов гражданской авиации. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-е лицо ОАО «Таганрогская авиация» - Жеоржеска О.Н., действующая по доверенности № 64 от 20.08.2010 г. не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Конституции РФ все граждане Российской Федерации имеют право на социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии с подпунктом 15 пунктом 1 статьи 27 ФЗ № 173-ФЗ право на досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

В силу пункта 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ, применяется Список должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. № 459,в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537.

Согласно указанному Списку должностей инженерно-технического состава авиации…, право на пенсию предоставлено авиационным техникам (механикам, мотористам) всех наименований, мастерам всех наименований, инженерам всех наименований… непосредственно занятым полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединения, летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР И КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации.

Кроме того, указанные профессии включены в Перечень профессий рабочих предприятий и организаций Министерства авиационной промышленности, других министерств и ведомств, непосредственно занятых на работах по оперативному и периодическому инженерно-авиационному, инженерно-техническому обеспечению и проведению испытаний, исследований и доводке воздушных судов, их систем на аэродромах, полигонах и базах заказчика, работа в которых дает право на пенсию по выслуге лет (приложение № 3 к инструктивному письму Минсобеса РСФСР от 31.01.1989г. № 1-18-И).

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555 (в ред. 08.08.2003) - основным документом, подтверждающим период работы является трудовая книжка.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж в гражданской авиации и в специальный стаж не включены периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа авиационным техником по приборам, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа авиационным техником по приборам и электрооборудованию, занятым на работе по непосредственному оперативному и периодическому гарантийному аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов в цехе № (лётно-испытательная станция) в АООТ «Таганрогская авиация» (ОАО «Таганрогская авиация»).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о подтверждении того, что истец в спорные периоды времени работал авиационным техником по приборам постоянно, в течение полного рабочего дня.

Соответствие наименования профессии спискам подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца.

Уставом ОАО «Таганрогская авиация», предусмотрено, что основными видами деятельности общества являются: производство самолетов и других летательных аппаратов; постройка опытных образцов изделий для летальных аппаратов и наземных испытаний; проведение статических, наземных и летных испытаний образцов и их доводка; перевозка пассажиров и грузов на принадлежащих обществу самолетах, а также взятых в аренду в соответствии с действующим законом, а также другие виды аэропортовой деятельности; техническое обслуживание судов.

ОАО «Таганрогская авиация» являлось владельцем аэродрома Таганрог (Южный) на основании свидетельства №-С о государственной регистрации и годности аэродрома.

Указанный аэродром зарегистрирован в Государственном реестре гражданских аэродромов Российской Федерации и годен к эксплуатации воздушных судов ИЛ-76, Ан-12, Ан-26 и других типов воздушных судов гражданской авиации.

Согласно сертификату эксплуатанта ОАО «Таганрогская авиация» признано соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и положениям Чикагской Конвенции о международной гражданской авиации, и способно осуществлять коммерческие воздушные перевозки и авиационные работы в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в Эксплуатационных сертификациях. Кроме того, авиационными техниками ОАО «Таганрогская авиация» постоянно обслуживаются транзитные воздушные суда, относящиеся к гражданской авиации.

После введения в действие Воздушного кодекса Российской Федерации виды деятельности ОАО «Таганрогская авиация» не изменялись, как не изменялась и профессия авиационный техник по приборам и электрооборудованию - наименование, функции и обязанности, виды работ, типы обслуживаемых самолётов и др.

Пунктом 17 Правил обращения за пенсией..., утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. № 17/19пб предусмотрено право граждан представлять документы, в том числе и уточняющие эти сведения.

Из уточняющей справки № 949, выданной ОАО «Таганрогская авиация», следует, что выполняемые истцом в спорный период работы носили льготный характер. Указанная уточняющая справка содержит ссылки на архивные документы, которые явились основанием для выдачи указанной справки: штатные расписания, личная карточка Формы Т-4, Т-2, карта условий труда на рабочем месте № 1 ЛИС, должностная инструкция, технология, производственные инструкции и др.

Согласно должностной инструкции авиационного техника по приборам и электрооборудованию, работы по непосредственному обслуживанию воздушных судов выполняются в условиях открытой аэродромной площадки, т.е. в аэродромных условиях.

Картой аттестации рабочего места по условиям труда и протоколом оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса подтверждается наличие льготного пенсионного обеспечения и др.

Кроме того, в соответствии с данными индивидуального персонифицированного учета истец был застрахован как лицо, работающее в особых условиях труда.

ДД.ММ.ГГГГ истец достиг определённого законом возраста 55 лет.

С учётом периодов, включаемых судом в специальный стаж работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>,специальный стаж работы в гражданской авиации и страховой стаж работы в гражданской авиации истца составит - <данные изъяты>, что является достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии.

По изложенным основаниям отказ ГУ УПФ в г. Таганроге в назначении пенсии является незаконным, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябошапка В.П. к ГУ УПФ в г. Таганроге, 3-е лицо ОАО «Таганрогская авиация» о включении в специальный стаж периодов работы и о назначении досрочной пенсии по старости, - удовлетворить.

Включить в специальный и страховой стаж работы в гражданской авиации Рябошапка В.П. периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать ГУ УПФ в г. Таганроге назначить и выплачивать пенсию Рябошапка В.П. с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Д-11-263/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе Рябошапки Владимира Петровича – Лукашовой Натальи Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19 июня 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 19.06.2018г. оставлено без удовлетворения заявление Рябошапки В.П. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-3-590/2017 от 06.06.2017г., выданного по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Рябошапки В.П. задолженности по кредитной карте № от <дата> за период с 08.11.2016 по 12.05.2017 в размере 198 445,23 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 584,45 руб.

В частной жалобе представитель Рябошапки В.П. – Лукашова Н.Ю. просит отменить определение мирового судьи и принять новое определение о восстановлении Рябошапке В.П. процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-3-590/2017 от 06.06.2017г. В обоснование жалобы указывается, что должник Рябошапка В.П. считает определение мирового судьи незаконным, так как копию судебного приказа он не получал и не мог своевременно реализовать свое право на судебную защиту. От получения судебного приказа должник не уклонялся, заказного письма с уведомлением не получал, в уведомлении о необходимости получить на почте заказное письмо не расписывался (на основании ч.3 п.3.2, а также 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», уведомление о необходимости получить заказное письмо вручается адресату под роспись). Ко...

...пию судебного приказа получил представитель должника под роспись в здании суда 28 мая 2018 года. Считает, что срок подачи возражений на судебный приказ должник пропустил по уважительной причине, поэтому этот срок подлежит восстановлению в соответствии со ст.112 ГПК РФ. Должник не согласен с судебным приказом (суммой задолженности) и желает защищать права и законные интересы в рамках искового производства.

На основании положений статей 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, мировой судья сослался на положения статей 107, 112, 128, 129, ГПК РФ, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и указал, что копия судебного приказа направлялась по адресу места жительства должника Рябошапки В.П. и была возвращена почтой по истечению срока хранения, так как Рябошапка В.П. не явился за получением судебного извещения. В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным, а доказательств уважительных причин пропуска срока для направления возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи.

Ссылки Рябошапки В.П. и его представителя на нарушение права на судебную защиту неосновательны, поскольку судебный приказ мировым судьей выдан в установленном законом порядке, по подтвержденному материалами дела письменному обязательству должника. Копия судебного приказа направлялась Рябошапке В.П. по правильному адресу его места жительства, подтвержденному в частной жалобе, и отметкой сотрудника почты на конверте подтверждено, что извещение о получении заказной корреспонденции №1957 было доставлено Рябошапке В.П. 24 июня 2017 года, а затем 03 июля 2017 года сотрудник почты поставил отметку о возвращении заказного отправления в связи с истечением срока хранения. Доказательств недействительности (подложности) отметок и сообщения сотрудника почты Рябошапка В.П. и его представитель не представили. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ копия судебного приказа считается врученной ответчику, поскольку он не обеспечил получение этого документа по почте в месте своего жительства, и документ возвращен за истечением срока хранения. Следует отметить и неосновательность ссылок ответчика на несогласие с расчетом задолженности, поскольку в случае отмены судебного приказа и перехода к исковому производству задолженность по процентам и неустойке может быть начислена еще за год и несколько месяцев.

Руководствуясь ст.ст.327-329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19 июня 2018 года об отказе Рябошапке В.П. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Рябошапки В.П. – Лукашовой Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.