Рябов Борис Станиславович

УИД 77RS0035-02-2024-001452-92

№ 2-2473/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова С.С. к Зотову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рябов С.С. обратился в суд с иском к Зотову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 464466 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7929 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб..

В обоснование иска указано, что 02.11.2023 в 18.00 час. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер *** под управлением Зотова Д.И., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер ***, под управлением Рябова С.С..

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.11.2023 виновным признан Зотов Д.И..

Рябов С.С. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за прямым возмещением убытков по страховому случаю, возникшему в результате ДТП. СПАО «Ингосстрах» отказало в прямом возмещении убытков, аргументируя отказ тем, что страховой полис, предоставленный виновником ДТ...

...П Зотовым Д.И., является недействительным.

Согласно ответу МВД РФ от 27.12.2023, данному по обращению Рябова С.С., гражданская ответственность Зотова Д.И. на момент совершения ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рябов С.С. заключил договор с ИП Лапшиновым Е.В.. Согласно заключению ИП Лапшинова Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер *** составила 464466,50 руб.. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 8500 руб..

Кроме того, истец полагает, что Зотовым Д.И. ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб..

На основании изложенного, Рябов С.С. просит суд взыскать с Зотова Д.И. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 464466,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7929,66 руб..

Истец Рябов С.С. и его представитель по доверенности Рябов Б.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Зотов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ, стороны по своему усмотрению пользуются правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством и участие в суде, является правом, а не обязанностью стороны.

Учитывая отсутствие возражений на рассмотрение дела в заочном порядке со стороны истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми являются согласно статьи 1, с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15); при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6 статьи 4).

Исходя из положенийпункта 5Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 29, 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт1 статьи141 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силуст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии сп. 1 ст. 1079ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласноп. 2 ст. 1079ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии сп. п. 19,20Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласностатьям 1068и1079ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслустатьи 1079ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силуст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными вГражданском кодексеРоссийской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что 02.11.2023 в 18.00 час. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер *** под управлением Зотова Д.И., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер ***, под управлением Рябова С.С., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от 02.11.2023, виновным в совершении ДТП признан Зотов Д.И. (л.д. 44).

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования *** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 76).

03.11.2023 Рябов С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 71-75).

Письмом от 22.11.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило Рябова С.С. о невозможности осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП (л.д. 124).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2023 *** Зотов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 49).

Таким образом, в суде установлено, что Зотов Д.И. должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению *** от 13.11.2023, выполненному ИП «Лапшинов Е.В.», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер *** после ДТП, произошедшего 02.11.2023, с учетом износа ставит 464466,50 руб..

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит обоснованным вышеуказанное заключение. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Зотова Д.И. в пользу Рябова С.С. подлежит взысканию ущерб в размере 464466,50 руб.

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100ГК РФ).

Таким образом, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, прихожу к выводу о взыскании с Зотова Д.И. в пользу Рябова С.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения *** от 13.11.2023, выполненного ИП «Лапшинов Е.В.» в размере 8500 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 13.11.2023 (л.д. 39), актом сдачи работ (л.д. 40), а также платежным поручением *** от 13.11.2024 (л.д. 42).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7929,66 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 10.02.2024 (л.д. 7).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябова С.С. удовлетворить.

Взыскать с Зотова Д.И., *** в пользу Рябова С.С., *** ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 464466,50 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7929,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2024 года.

Судья Ю.А. Карпухина