Рябов Геннадий Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е ДЕ Р А Ц И И

г.Астрахань 4 декабря 2012 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Хасановой М.М.

При секретаре Сундутовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябов Г.В., Сороколетовой В.Г., действующей в интересах <данные изъяты> Сороколетова Д.А., Дубова Н.В., действующей в интересах Дубова А.И., Дубовой В.И. к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, администрации <адрес> в лице жилищного управления, с привлечением третьих лиц – Управление строительства, архитектуры и градостроительству администрации <адрес>, Рябова Н.А., Рябова А.Г. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указали, что Рябов Г.В. проживает по адресу: <адрес>. В квартире также проживают: Рябова Н.А. – бывшая супруга, Рябова А.Г. – сын, Сороколетова Г.В. В.Г. – дочь с внуком Сороколетова Г.В. Д.А., Дубова А.И. – внучка, Дубова Н.В. – сноха, Дубовой В.И. – внучка. В августе 2012 года Рябов Г.В. обратился с заявлением в жилищное управление администрации <адрес> по вопросу приватизации занимаемой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ им был получен письменный ответ, что при проведении экспертизы имеются различия в площади квартиры, в связи с чем, решение вопроса о приватизации квартиры в административном порядке невозможно. Поскольку ранее истцы не участвовали в приватизации, а также в связи с чем, что отказ в приватизации ...

...является недопустимым, просят суд признать за ними право собственности на квартиру по 1/4 доли.

В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истцов.

Представитель истца Рябов Г.В. – ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представители ответчиков - Управления земельными ресурсами администрации <адрес>, администрации <адрес> в лице жилищного управления в судебное заседание не явился, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица - строительства, архитектуры и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Третьи лица - Рябова Н.А., Рябов А.А. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что Рябов Г.В., Рябова Н.А., Рябова А.Г., Сороколетова Г.В. В.Г., Сороколетова Г.В. Д.А., Дубова А.И., Дубова Н.В., Дубовой В.И. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение является собственность Муниципального образования «<адрес>», в связи с чем, между администрацией <адрес> и Рябов Г.В. заключен договор социального найма жилого помещения № к-н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы используют жилым помещением по его назначению, несут бремя содержания данного имущества, производят оплату коммунальных услуг.

Также судом установлено, что в установленном законом порядке истец Рябов Г.В. обращался с заявлением в жилищное управление администрации <адрес> о приватизации занимаемой квартиры.

Исходя из ответа и.о. начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в приватизации квартиры в установленном порядке, поскольку имеются разночтения по площади квартиры, устранение которых невозможно.

Действительно, в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь квартиры составляет 33,7 кв. метров, а из извлечения из технического паспорта – 27,6 кв. метров. <адрес> жилого помещения составляет 41,5 кв. метров. Изменения в расчете общей площади произведены в соответствии со ст.15 ЖК РФ.

Из нотариально заверенных согласий следует, что Дубова Н.В., Рябова Н.А., Рябова А.Г., Сороколетова В.Г. не возражают против приватизации <адрес> в <адрес>, от приватизации отказываются.

В соответствии с Преамбулой ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», данный закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Статьей 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд считает необоснованным отказ Жилищного управления администрации <адрес> в передаче в собственность истцам занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, поскольку это нарушает законные права истцов на безвозмездное получение в собственность жилого помещения.

Оснований для отказа в передаче истцам квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется и по тем основаниям, что данное жилое помещение находится в муниципальной собственности <адрес>, не является аварийным, ранее истцы участия в приватизации не принимали, что подтверждается представленными документами.

Различие в документах в части жилой площади квартиры не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данные противоречия являются устранимыми и в судебном заседании установлено, что общая площадь квартиры составляет 41, 5 кв. метров, жилая площадь 27,6 кв. метров, помещения вспомогательного использования – 13,9 кв. метров, лоджии (балкон, веранда) 22,4 кв. метров.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ следует прекратить право собственности на <адрес> за Муниципальный образованием «<адрес>», так как право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в том числе в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Рябов Г.В. Сороколетова Д.А., Дубова А.И., Дубовой В.И. право собственности в порядке приватизации в равных долях на <адрес>, <адрес> общей площадью 41, 5 кв. метров, жилой площадью 27,6 кв. метров, с помещениями вспомогательного использования – 13,9 кв. метров, лоджией (балконом, верандой) площадью 22,4 кв. метров.

Прекратить право собственности Муниципального образования «<адрес>» на <адрес> общей площадью 41, 5 кв. метров, жилой площадью 27,6 кв. метров, с помещениями вспомогательного использования – 13,9 кв. метров, лоджией (балконом, верандой) площадью 22,4 кв. метров.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокалетовой Веры Геннадиевны, действующей за несовершеннолетних детей Сорокалетова Данилу Алексеевича, Сороколетова Николая Алексеевича к Дубовой Анастасии Ивановне, Дубовой Виктории Ивановне, Рябову Геннадию Владимировичу о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о прекращении права на доли, выделе долей в натуре в виде отдельного жилого помещения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>.

В судебное заседание истец Сороколетова В.Г. и её представитель по доверенности Артемьев Р.В. не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Другие стороны также в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 20 ноября 2017г. Истец и её представитель были извещены надлежащим образом, однако в суд в э...

...тот день не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на 30 ноября 2017г., однако истец, также надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в её отсутствие не просила, не просила дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу оплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 25 июля 2017г. государственной пошлины в размере 6744,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сорокалетовой Веры Геннадиевны, действующей за несовершеннолетних детей Сорокалетова Данилу Алексеевича, Сороколетова Николая Алексеевича к Дубовой Анастасии Ивановне, Дубовой Виктории Ивановне, Рябову Геннадию Владимировичу о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение оставить без рассмотрения.

Возвратить Сорокалетовой Вере Геннадиевне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6744 (шесть тысяч семьсот сорок четыре) рублей 13 копеек по чеку-ордеру от 25 июля 2017г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороколетовой Веры Геннадиевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Сороколетова Данилы Алексеевича, Сороколетова Николая Алексеевича к Дубовой Анастасии Ивановне, Дубовой Виктории Ивановне, Рябову Геннадию Владимировичу о прекращении права общей долевой собственности, выделении долей собственности в натуре, понуждении осуществить работы, связанные с выделом долей собственности в натуре в виде отдельного помещения, признании права собственности на доли в выделенном жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей Сороколетова Д.А. и Сороколетова Н.А. указав, что они являются собственниками 1/4 и 1/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения: Дубова А.И. (1/4 доли), Дубова В.И. (1/4 доли), Рябов Г.В. (1/8 доли). В настоящее время она, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей намерена прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре доли детей в виде отдельного жилого помещения. Однако поскольку между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения, то осуществить эти действия во внесудебном порядке она не может. Согласно представленному ею заключению выдел долей в натуре возможен. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит прекратить за Сороколетовым Д.А. на 1/4 долю, за Сороколетовым Н.А. на 1/8 долю права общей долевой собственности на <адрес>; выделить в натуре 3/8 (1/4+1/8) доли...

... из состава <адрес> в виде жилого помещения <адрес> – общей площадью 27,5 кв.м., жилой площадью 12,0 кв.м.; признать за Сороколетовым Д.А. право собственности на 2/3 доли и за Сороколетовым Н.А. право собственности на 1/3 долю жилого помещения <адрес>, общей площадью 27,5 кв.м., жилой площадью 12,0 кв.м. в жилом доме по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования и в настоящее время просит прекратить за Сороколетовым Д.А. на 1/4 долю, за Сороколетовым Н.А. на 1/8 долю права общей долевой собственности на <адрес>; выделить в натуре 3/8 (1/4+1/8) доли из состава <адрес> в виде изолированного жилого помещения – общей площадью 27,5 кв.м. в жилом доме по <адрес>; расходы, связанные с работами по выделу 3/8 доли в виде изолированного жилого помещения в <адрес> жилого <адрес>, а именно: устройство дверного проема для обеспечения независимого доступа в выделяемую часть помещения, увеличение оконного проема для обеспечения инсоляции и естественного освещения помещений №6 и №4-5 в соответствии с требованиями СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», выполнение теплоизоляции наружных ограждающих конструкций в помещении №6 в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», устройство системы отопления в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», устройство системы водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», проведение заделки внутреннего дверного проема между комнатами №1 и №4-5, возложить на истцов и ответчиков в равных долях; признать за Сороколетовым Д.А. право собственности на 2/3 доли и Сороколетовым Н.А. право собственности на 1/3 долю на жилое помещение в <адрес>, площадью 27,1 кв.м. в жилом доме на 1 этаже по <адрес>.

В судебное заседание Сороколетова В.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сороколетовой В.Г. по доверенности Артемьев Р.В. заявленные требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Дубова В.И., Рябов Г.В., Дубова А.И. и её законный представитель Дубова Н.В., а также представитель по доверенности Дорошенко А.Д. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что для выделения долей истцов в натуре необходимо проведение ряда работ, на выполнение которых требуется разрешение соседей, а они возражают. Кроме того, выдел возможен только при лишении их права на часть жилого помещения, на что они не согласны.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом, следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

В силу положений Закона №218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. №47, квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении;

В силу пунктов 12 и 20 приведенного Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Аналогичные требования содержатся в статье 15 Жилищного кодекса РФ и статье 23 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 декабря 2012г., вступившим в законную силу и прошедшем государственную регистрацию, за Рябовым Г.В., Сороколетовым Д.А., Дубовой А.И. и Дубовой В.И. признано право собственности в порядке приватизации в равных долях на <адрес> общей площадью 41,5 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м., с помещениями вспомогательного использования – 13,9 кв.м., лоджией (балконом, верандой) площадью 22,4 кв.м.

На основании договора дарения от 10 октября 2013г., прошедшего государственную регистрацию, Рябов Г.В. подарил Сороколетову Н.А. 1/8 долю указанного жилого помещения.

Таким образом, на день рассмотрения дела собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Сороколетов Д.А. (1/4 доля), Сороколетов Н.А. (1/8 доля), Рябов Г.В. (1/8 доля), Дубова А.И. (1/4 доля), Дубова В.И. (1/4 доля).

Исходя из представленной технической документации, квартира расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома до 1917 года постройки, имеет три жилых комнаты, один санузел и одну кухню.

Как усматривается из технического заключения, выполненного специалистами Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», при общей площади квартиры 41,5 кв.м., общая площадь, соответствующая 3/8 долям составляет 15,6 кв.м. Выделить из состава квартиры комнату и кухню суммарной площадью 16,6 кв.м. не представляется возможным. Исходя из года постройки жилого дома и наличия признаков аварийности, проведение работ по перепланировке или реконструкции не желательно.

Также судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №534 от 06 апреля 2018г., выполненному специалистами ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» учитывая конструктивные особенности несущих и ограждающих конструкций квартиры, физический износ стен жилого дома, составляющий 40-45%, длительный период эксплуатации здания без проведения капитальных ремонтов, следует минимализировать работы по выполнению возможных перепланировок в помещениях, вследствие проведения которых не исключена вероятность негативного воздействия на несущие и ограждающие конструкции жилого дома. Исходя из этого, экспертом предложен единственный, наиболее приемлемый вариант выдела в натуре 3/8 доли из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом варианте выдела необходимо провести следующие работы: устроить дверной проем для обеспечения независимого доступа в выделяемую часть помещения; увеличить оконный проем для обеспечения инсоляции и естественного освещения помещений №6 и №4-5; выполнить теплоизоляцию наружных ограждающих конструкций в помещении №6; устроить систему отопления; устроить систему водоснабжения и водоотведения.

Исходя из необходимого перечня работ в квартире необходимо произвести не только переустройство (установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ), но и реконструкцию, заключающуюся в присоединении к жилому помещению не отапливаемого помещения и включении его в общую площадь жилого помещения после проведения работ по его утеплению. Также необходимо проведение работ на ограждающих конструкциях жилого дома в части оборудования оконного и дверного проемов.

Между тем, положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По установленному Градостроительным кодексом РФ правилу (статья 51), выдел доли в натуре, связанный с переоборудованием помещений, если при этом затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

Между тем, истцом не представлены документы о согласовании необходимых работ, связанных с переустройством существующего домовладения, как с собственниками помещений в многоквартирном доме, так и с уполномоченными на то органами.

Равно как не представлено документов, свидетельствующих о возможности проведения работ по переоборудованию и согласованию систем водопровода, отопления, газификации, канализации и электроснабжения жилых помещений в доме, вновь образованных при выделе долей в натуре.

Истец, обладая правом выделить свою долю в натуре, предусмотренным положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, обязан представить не только доказательства технической возможности, но и получить в данном случае согласие собственников помещений многоквартирного дома, поскольку предложенный им вариант затрагивает общее имущество.

Однако такое согласие истцом не представлено. Исходя из пояснений сторон, этот вопрос с собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме не обсуждался.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. №4 (в ред. от 06 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Затраты на проведении указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, разрешение вопроса о затратах на проведение работ, связанных с разделом домовладения, об их стоимости и об их распределении между участниками общей долевой собственности является обязательным при разрешении исковых требований о выделе в натуре доли в жилом домовладении. Однако исковые требования в данной части стороной истца не заявлялись, данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о выделе доли жилого помещения в натуре без указания стороной истца конкретных работ, необходимых произвести для выдела доли в натуре, в том числе и в части организации самостоятельных систем отопления и естественной вентиляции, водоснабжения и водоотведения, самостоятельной системы газификации, а также индивидуальных вводов и подключений к внешним сетям централизованных инженерных сетей, без определения размера необходимых затрат и без их распределения между сторонами, у суда не имеется.

Данные выводы основаны также на положениях ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. п. 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Суд неоднократно предлагал стороне истца изменить и дополнить заявленные требования, однако своим правом сторона не воспользовалась.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сороколетовой Веры Геннадиевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Сороколетова Данилы Алексеевича, Сороколетова Николая Алексеевича к Дубовой Анастасии Ивановне, Дубовой Виктории Ивановне, Рябову Геннадию Владимировичу о прекращении права общей долевой собственности, выделении долей собственности в натуре, понуждении осуществить работы, связанные с выделом долей собственности в натуре в виде отдельного помещения, признании права собственности на доли в выделенном жилом помещении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018г.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

с участием прокурора Пушкинской Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Геннадия Владимировича к Рябовой Нине Алексеевне о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Рябов Г.В. обратился в суд с иском к Рябовой Нине Алексеевне о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили. В судебное заседание, назначенное на 01.11.2018г., стороны, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Причины не явки суду не сообщили.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление Рябова Геннадия Владимировича к Рябовой Нине Алексеевне о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Рябова Геннадия Владимировича к Рябовой Нине Алексеевне о признании прекратившим право...

... пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо с заявлением о возобновлении производства по делу, по основаниям, изложенным в ст.ст.222-223 ГПК РФ.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана жалоба в течение 15 дней.

Судья:

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре Нехай М.Х.

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лубяновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Г. В. к ОАО «Механизированная колонна № 62» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Рябов Г.В. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком трудовой договор и работал машинистом виброкатка.

За время работы Рябову Г.В. не регулярно выплачивалась заработная плата. Задолженность (согласно расчетных листков организации) с учетом вычета налогов составила 82 628 р.

Рябов Г.В. в связи с постоянными задержками в выплате заработной платы претерпел значительные нравственные страдания, которые выражались в невозможности содержать себя и свою семью, подорвано нервное равновесие, плохой сон. Из-за постоянных задержек он был вынужден уволиться с работы, то есть потерять постоянный заработок. Заработная плата должна выплачиваться не реже двух раз в месяц, за задержку выплаты заработной платы работодатель уплачивает пеню. Просит взыскать с ОАО <данные изъяты> задолженность по заработной плате - 82 628 р., пени - 3 898 руб., моральный ущерб - 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. и расходы по оформлению доверенности - 1 ...

...300 р.

Представитель истца Крапива РА. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выслал уточнение исковых требований в соответствии с которыми задолженность работодателя ОАО <данные изъяты> перед Рябовым Г.В. составила 85815 рублей19 коп. и пеня в связи с этим составила 5 723 рублей.:

За август 2014 г.: 21503 р. /300 х 8,25 % х 274 = 1620.25 руб.

За сентябрь 2014 г.: 23 038 р. /300 х 8.25 % х 244 = 1545.85 руб.

За октябрь 2014 г.: 10 405 р. /300 х 8,25 % х 213 = 609.47 руб.

За декабрь 2014 г.: 14 501 р. /300 х 8,25 % х 162 - 646.02 руб.

За февраль 2015 г.: 18 434 р. /300 х 8,25 % х 126 = 638.74 руб.

Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лубянова М.А. в судебном заседании подтвердила задолженность предприятия перед истцом на сумму 85815руб.19 коп. и согласилась с расчетом пени за задержку выплаты заработной платы, пояснила, что задолженность произошла из-за нехватки денег у предприятия.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы предусмотрена не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании согласно трудовому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Рябов Г.В. был принят на работу в ОАО <данные изъяты> на должность машиниста пневмокатка. Согласно справки представленной работодателем начисленная заработная плата Рябову Г.В. начиная с июля 2014г по февраль 2015г. включительно составила 95815 рублей 19 коп. После выплаты аванса по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 85815 рублей 19 коп.

С 5ДД.ММ.ГГГГ Рябов Г.В. уволился и с ним окончательный расчет ответчик не произвел, задолженность не погасил.В связи с невыплатой заработной платы Рябов Г.В. обратился в суд.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленному расчету пени за период просрочки зарплаты составила 5723 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За август 2014 г.: 21503 р. /300 х 8,25 % х 274 = 1620.25 руб.

За сентябрь 2014 г.: 23 038 р. /300 х 8.25 % х 244 = 1545.85 руб.

За октябрь 2014 г.: 10 405 р. /300 х 8,25 % х 213 = 609.47 руб.

За декабрь 2014 г.: 14 501 р. /300 х 8,25 % х 162 - 646.02 руб.

За февраль 2015 г.: 18 434 р. /300 х 8,25 % х 126 = 638.74 руб.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате Рябову Г.В., в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, суд берет в основу расчет денежной компенсации, представленный истцом, находя его правильным. Ответчик своего расчета пени не представил, с расчетом истца согласился.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком иска поскольку, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ОАО <данные изъяты> задолженность по заработной плате 85815 рублей 19 коп. и пени за несвоевременную выплату заработной платы 5723 рубля.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что неправомерными действиями работодателя, нарушением с его стороны установленного срока выплаты заработной платы, Рябову Г.В. причинен моральный вред.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного суд, с учетом того, что вина ответчика в причинении физических и нравственных страданий в судебном заседании доказана, при этом, определяя сумму компенсации, суд учитывает характер этих страданий, при которых был причинен моральный вред, связанных с отсутствием длительное время единственного источника к существованию.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что Рябову Г.В. подлежит возмещению моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, а также занятость представителя истца в судебных заседаниях, возражения представителя ответчика по вопросу завышения расценок юридических услуг и отсутствия надлежаще оформленных квитанций строгой отчетности, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору об оказании услуг и расписке, а также необходимо взыскать расходы за удостоверение доверенности нотариусом - 1300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере 2774,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Рябова Г. В. сумму задолженности по заработной плате в размере 85815 рублей 19 коп., пени за задержку выплаты заработной платы в размере 5 723 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Рябова Г. В. судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. и услуги нотариуса в размере 1300 руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате и связанных с ней выплат подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере 2774,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РА через районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Федеральный судья Дагуф С.Е.