Рябов Виктор Макарович

Дело № 2-626/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урень 15 ноября 2016 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

При секретаре Буяновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи должен был быть оформлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, полагая, что данный договор будет заключен, истец передала ответчику в качестве аванса, денежные средства в размере 50 000 рублей. В подтверждение этого факта истец и ответчик обменялись расписками, в которых указано о внесении суммы и имеется ссылка на заключение основного договора в будущем.

В последующем договор купли-продажи не был заключен, так как ответчик сообщил, что дом будет продан иным лицам. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате внесенной суммы аванса, однако ответчик в устной форме отказался возвратить денежные средства. В письменном виде ответ на претен...

Показать ещё

...зию не поступил.

Истец ФИО3 взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 478 рублей 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на день вынесения судом решения. Просит указать в решении суда то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты долга ответчиком ФИО4, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 была достигнута договоренность краткосрочного найма, принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности в 1\2 доле жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 сдал в наем ФИО3 принадлежащее ему жилое помещение и в пользование земельный участок на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отъездом и проживанием на указанный период времени в <адрес> у дочери после смерти его жены, о чем свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные подписями сторон.

В счет оплаты за наем жилого помещения за весь срок проживания ФИО3 заплатила ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, которыми обменялись стороны. Согласно условий договора найма жилого помещения, ФИО3 взяла на себя обязательства в течении 10 месяцев ежемесячно перечислять на счет ответчика деньги в сумме 1000 рублей в счет пользования имуществом, находившимся в доме, а также оплачивать коммунальные услуги и отвечать за сохранность вверенного ей имущества. Фактически ФИО4 на время его отсутствия передал ФИО3 жилое помещение в наем только на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В написанной ФИО4 расписке также подтверждается, что в течении 10 месяцев ответчик ФИО3 взяла на себя обязательства оплачивать по 1000 рублей ежемесячно за пользование имуществом. При этом подразумевалось, что по окончанию срока проживания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, договор найма будет продлен, и в период проживания ФИО17 не может продать жилое помещение третьим лицам. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в жилом помещении, пользовалась всем принадлежащим ФИО6 имуществом, отапливала жилое помещение сухими березовыми дровами, принадлежащими ФИО4, которые находились во дворе дома. Однако, нарушив свои обязательства по найму жилого помещения, ФИО3 с января 2016 года отказалась перечислять денежные средства в сумме 1000 рублей за пользование имуществом, не объяснив причину отказа, продолжала проживать в доме и пользоваться чужим имуществом. Факт прекращения перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО3, подтверждается распечаткой движения денежных средств по счету карты ФИО4, выданной ОАО «Сбербанк России», последнее перечисление было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания срока проживания ФИО3 не оплатила за пользование имуществом истца денежную сумму в размере 5700 рублей.

Кроме того, отапливать жилое помещение принадлежащими ФИО4 дровами, которые находились во дворе дома, условиями договора найма жилого помещения не было предусмотрено, т.е. пользоваться дровами он ФИО3 разрешения не давал. В доме печное отопление. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в свой дом, обнаружил пропажу сухих березовых колотых дров со двора дома в количестве 20 куб.м., которые были сложены в расколотом сухом виде в поленницы и заполняли все помещение двора. Березовые сортименты длиной 6 метров на дрова были приобретены им около двух лет назад, в количестве 30 куб.м. – два лесовоза по 15 куб.м. каждый, стоимостью 800 рублей за 1 куб.м., на общую сумму 24000 рублей. Поскольку дрова приобретались в не расколотом виде, истцом были понесены дополнительные расходы на распиловку и расколку дров. Для выполнения данных работ истец нанимал подрядчика, которому заплатил 10000 рублей. Согласно справки, выданной ИП «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 куб.м. колотых березовых дров составляет 1800 рублей. Заготовленные дрова истец не использовал, так как постоянно проживал у дочери в <адрес>. Во дворе дома осталось дров около 5 куб.м. От соседей истцу стало известно, что муж ФИО3 – ФИО2 неоднократно в вечернее время грузил со двора дома в прицеп своего легкового автомобиля марки ГАЗ-24 колотые березовые дрова, которые увозил в неизвестном направлении. Тем самым, ФИО3 нарушила сохранность вверенного ей чужого имущества. Кроме нее и ее мужа в доме никто не проживал, а освободили они жилое помещение только ДД.ММ.ГГГГ. О пропаже дров истец заявил в МО МВД России «Уренский» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением и талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления.

ФИО4 просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно: ущерб в размере стоимости 20 куб.м. колотых березовых дров в сумме 36 000 рублей, расходы, понесенные за распиловку и расколку дров, в сумме 10000 рублей, убытки в размере 5700 рублей за пользование чужим движимым имуществом, расположенным в доме, за период 6 месяцев, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что она решила приобрести жилой дом, в газете «Уренские вести» от ДД.ММ.ГГГГ нашла объявление о его продаже. С продавцом ФИО4 договорилась о продаже ей его дома по адресу: <адрес> кв.ДД.ММ.ГГГГ00 руб. 29.09.2015г. она передала ему денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса, о чем были составлены расписки. В расписках также указано, что она должна оплачивать по 1000 руб. ежемесячно за пользование жильем, т.е. за пользование дровами, и оплачивать коммунальные услуги. Но расписки перепутали, подлинник ее расписки остался у нее, а подлинник его расписки взял ФИО4 Он ей с мужем разрешил вселиться в дом, жить в нем, сколько угодно, перестраивать, пользоваться земельным участком, договорились, что оставшиеся деньги она отдаст, когда продаст свою квартиру, в срок до ДД.ММ.ГГГГ В дом вселились ДД.ММ.ГГГГ В мае она посадила овощи в огороде, а в августе приехали дочери ФИО4 и стали их из дома выгонять, т.к. они нашли других покупателей. Ей пришлось выкапывать недозрелые овощи и освобождать жилое помещение, 06.08.2016г. они с мужем выехали из данного дома. Поэтому она считает, что ФИО4 должен возвратить ей 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С иском ФИО4 не согласна, т.к. колотых дров 20 куб.м. они не использовали, никуда не увозили, столько дров у ФИО4 не было. Они топили лишь 2 печки в доме, баню топили редко, мылись у зятя. За время проживание в <адрес> месяцев, она отдала ФИО4 6000 руб., из которых 700 рублей оплатила задолженность за электроэнергию за сентябрь 2015 г. За время проживания в доме ФИО4 свою квартиру в найм не сдавала, разрешила лишь пожить 2 месяца учителю с ребенком, т.к. той негде было жить, но денег за пользование квартирой она с нее не брала, та уплатила лишь за коммунальные услуги. Деньги ФИО4 по купле-продаже она не могла отдать, т.к. не могла продать свою квартиру.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, повесткой, в получении которой имеется расписка, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО3 не согласна, исковые требования ФИО4 поддерживает. Пояснила, что ФИО4 принадлежит 49/176 доли в жилом доме, дом разделен на 2 хозяйства. Никакого договора о продаже квартиры ФИО4 с ФИО3 не заключали, дом продавать он не собирался. У него даже документы на продажу были не готовы, и он их не собирал. Он пустил ФИО3 просто пожить в доме, пока сам будет жить у своей дочери в <адрес> после смерти жены. Они договорились с ФИО3, что за проживание она будет платить ему по 1000 рублей ежемесячно за пользование имуществом в доме, а также получил от нее 50000 руб. за пользование самим жилым помещением за все время проживания. В расписках он, действительно, ставил свою подпись, но текст расписок не читал, т.к. был в плохом состоянии после смерти жены. Т.к. ФИО3 с мужем прожили в <адрес> месяцев, то она должна была ему заплатить 10000 рублей, а уплатила лишь 4300 руб., поэтому он просит взыскать с нее еще 5700 руб.

Кроме того, ФИО3 с ее мужем истратили 20 куб.м. колотых сухих березовых дров, часть потратили на отопление, а часть куда-то вывезли. Поэтому стоимость данных дров в сумме 36000 рублей просит с них взыскать, а также 10000 руб. за работу по распиловке и колке данных дров.

Ответчик по встречному иску – ФИО2 с иском ФИО4 не согласен, показал, что его жена ФИО3 договорилась с ФИО4 купить у него дом, отдала ему 50000 руб. аванс, он разрешил им вселиться в дом и жить там. Они вселились, вставили окно, дверь, сделали теплицу, огуречный парник. Деньги хотели отдать после того, как продадут свою квартиру. Но продать не могли, поэтому деньги не отдали. За время проживания они сожгли около 4 куб.м. дров, баней пользовались немного, топили дровами дома, в кухне и в спальне, печку-галанку и русскую печь. Всего дров было 8-9 куб.м., в основном, осиновые – 70%, а 30% - березовые.

Дрова они никуда из данного дома не вывозили, он, действительно, работает на грузовой машине на пилораме, но на ней дрова из дома не перевозил, на своей личной автомашине с прицепом также дрова никуда не вывозил.

Свидетель ФИО9 показала, что ее мать ФИО3 хотела приобрести квартиру у ФИО4 Отдала ему часть денег, написали расписки, стала там жить с отцом. Но в августе 2016 года из дома выехали, т.к. владелец дома передумал им его продавать. Дрова к ней в дом родители не привозили, она дрова покупала сама, в конце октября 2015 г. и в конце апреля 2016 г.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО3 и ФИО2 знает. Ей известно, что они покупали часть дома в <адрес>, отдавали продавцу 50000 руб. в качестве аванса. В августе 2016 года ФИО3 пришла к ней со слезами, сказала, что их выгоняют из дома, ей пришлось посаженые овощи выкапывать раньше времени, еще не дозревшие. У них имеется автомобиль Волга с прицепом. Они ею пользовались, когда переезжали. Потом машина стояла до апреля 2016 года. Прицеп стоял перевернутый с октября 2015 г. до апреля 2016 г. около гаража ФИО10

Свидетель ФИО11 показал, что у ФИО4 в июле 2015 года умерла жена. После ее смерти он решил пожить у дочерей, а свою квартиру кому-нибудь сдать, продавать квартиру не хотел. Нашел квартирантов. Написали расписки, которые писались под диктовку со слов квартиросъемщика, было 2 расписки, которые остались у ФИО3 Ему это известно со слов дочери ФИО4 – Галины. У ФИО4 на дворе было много дров, был забит весь двор, около 40 куб.м. ФИО4 работал в лесу, привозил 2-3 лесовоза, дрова были сухие, березовые, осиновых не было. На дворе он был на 40 день после смерти жены ФИО4, поэтому количество дров видел. Когда ФИО4 приехал от дочери, то во дворе было всего лишь около 3 куб.м. дров. Соседи сказали, что ФИО16 увозили дрова на машине Волге с прицепом и на грузовой машине.

Свидетель ФИО12 показал, что является соседом ФИО17 ФИО6 Т.Н. и ФИО2 знает, они жили в доме ФИО4, а ФИО4 в этом время, около года, жил у своей дочери. Около дома у них стояла машина Волга с прицепом, на которой ФИО2 вывозил дрова из дома, а также на грузовой машине, на которой работает на пилораме в д.Артамоново. Дрова несколько раз вывозил утром и вечером. Это ФИО12 видел лично. Также сосед Пашанин ему сказал, что спрашивал ФИО2, куда тот возит дрова, на что тот ему ответил, что в дом к дочке. ФИО4 каждый год запасал дров много, т.к. работал в лесу, покупал только березовые дрова. Перед тем, как ФИО4 уехал жить к дочери, ФИО12 был у него во дворе, тот давал ему деревянные жерди, доставал их с поленницы. Дров было очень много, больше 20 куб.м., а после ФИО16 осталось примерно 3 куб.м. ФИО16 топили дровами дом, часто топили баню.

Свидетель ФИО13 показал, что видел, как из квартиры ФИО16 выходила женщина с ребенком в мае 2016 года, пояснила, что живет в их квартире. Также поясняет, что ФИО16, проживая в доме ФИО4, топили печки в зале и прихожей, баню. Соседка Брагина и другие соседи говорили, что ФИО16 вывозили дрова из дома. Когда ФИО4 уезжал жить к дочери, говорил, что в его доме будут временно проживать квартиранты, дочери заставляют его дом продавать, а он не хотел. ФИО16 проживали в этом доме примерно с августа 2015 г. по июль 2016 г., за проживание платили деньги, несколько раз по 1000 перечисляли ему. У ФИО4 было много запасено дров, года на 4, было более 20 куб.м. колотых березовых дров, а после ФИО16 осталась небольшая поленница. Сосед Пашанин сказал, что ФИО16 зимой вывозили дрова из дома, грузили всю ночь.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ - 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст.429 ГК РФ 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст.454 ГК РФ - 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.549 ГК РФ - 1. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Установлено, что ФИО4 на основании соглашения об определении долей жилого дома, удостоверенного нотариусом Уренской нотариальной конторы за № реестра 1467 от ДД.ММ.ГГГГ и договора за № реестра 465, удостоверенного нотариусом Уренской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит доля 49/176 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В сентябре 2015 г. ФИО3 договорилась с ФИО4 о приобретении ею принадлежащей ему доли указанной квартиры и заключении, впоследующем, договора купли-продажи данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО4 50000 руб. в счет заключения договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной от имени ФИО3, подписанной ФИО3 и ФИО4

В соответствии со ст.380 ГК РФ - 1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Данная сумма является авансом ФИО3 в счет причитающихся с нее платежей ФИО4 по предполагаемому договору купли-продажи жилого помещения.

Факт получения ФИО4 50000 руб. от ФИО3 представитель ФИО4 – ФИО8 подтвердила.

Согласно данной расписке, ФИО3 обязывалась по истечении 10 месяцев договор перезаключить.

В данной расписке доля квартиры, принадлежащая ФИО4, указана как жилой дом, однако, установлено, что это одно и то же жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Стороны также договорились, что ФИО3 вселится и будет проживать в данном доме, с правом пользования жилым помещением и земельным участком, до заключения договора купли-продажи.

За проживание в доме стороны установили денежную плату в размере 1000 рублей ежемесячно, а также ФИО3 должна была оплачивать коммунальные услуги, отвечать за сохранность имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3 и ФИО4, а также объяснениями ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО9 и ФИО10

Свидетели ФИО11, ФИО13, ФИО12 подтвердили, что ФИО3 и ее муж ФИО2 проживали в жилом помещении ФИО4, пока тот жил у своей дочери.

Давая оценку второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени ФИО4, предоставленной в дело в виде ксерокопии, из содержания которой следует, что ФИО4 получил от ФИО3 50000 руб. в счет аванса продажи ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, полная сумма продажи дома составляет 830000 руб., договор продажи он обязуется оформить до ДД.ММ.ГГГГ, в течении 10 месяцев будет производиться ежемесячная оплата 1000 руб., по истечении 10 месяцев договор будет перезаключен, продажа 3-м лицам исключена, суд соглашается с позицией представителя ФИО4 – ФИО8, считая данную расписку недопустимым доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ч.1 ГПК РФ - 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ - Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ - 2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Подлинника или надлежащим образом заверенной копии данной расписки суду не предоставлено, поэтому суд не может принять данную расписку в качестве письменного доказательства по делу, однако, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО4 50000 руб. в счет последующего заключения договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено другим письменным доказательством по делу, а именно, указанной выше распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной от имени ФИО3, подписанной ФИО3 и ФИО4, подлинник которой имеется в материалах гражданского дела.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Правила, предусмотренные нормами права о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор купли-продажи указанного жилого помещения сторонами оформлен не был, то денежные средства, оплаченные ФИО3 во исполнение незаключенного договора денежные средства в размере 50000 руб., внесенные в качестве аванса, являются для ФИО4 неосновательным обогащением, и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату ФИО3

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающие возврат в качестве неосновательного обогащения переданных истцом ответчице денежных средств, судом не установлено.

Давая оценку доводам представителя ФИО4 – ФИО8 и свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12 в части того, что ФИО4 не собирался продавать данную квартиру, и что 50000 руб. были переданы ему ФИО3 за наем жилого помещения за весь срок проживания, суд не может принять их во внимание, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждаются, свидетели об этом поясняют со слов ФИО4 и егодочери, в то же время свидетель ФИО13 пояснил, что дочери заставляли ФИО4 продавать квартиру, что также подтверждается самой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписной собственноручно ФИО3 и ФИО4, из которой следует, что данные денежные средства были внесены как залог за жилой дом с последующим его выкупом, а также копией газеты «Уренские вести» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой размещено объявление о продаже половины дома в центре города с мебелью в связи с отъездом, по которому ФИО3 и обратилась к продавцу ФИО4 с целью приобретения данного жилого помещения. Факт размещения объявления о продаже жилого помещения ФИО4 и его представителем не опровергнут.

Исходя из указанного, требования ФИО3 в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с данной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами. Ее требования в этой части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

До настоящего времени обязательства по возврату неосновательного обогащения ответчиком не исполнены.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в ред.Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 г.) - 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. ч.1 ст.395 ГК РФ стала действовать в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ - 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 года (с момента, когда ФИО4 стало достоверно известно о неосновательности удержания переданных ему ФИО3 денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 50000 руб. х 7,1% (средняя ставка банковского процент по вкладам физических лиц) : 366 дней х 2 дня = 19 руб.40 коп.

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50000 руб. х 10,5% (ключевая ставка Банка России) : 366 дней х 49 дней = 702 руб.87 коп.

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50000 руб. х 10% (ключевая ставка Банка России) : 366 дней х 58 дней = 792 руб.35 коп.

Всего: 19 руб. 40 коп. + 702 руб.87 коп. + 792 руб.35 коп. = 1514 руб.62 коп.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 48 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Поскольку ФИО3 просит указать в решении суда на взыскание процентов по день фактической уплаты долга, то данные требования необходимо удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств по неосновательному обогащению, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установлено, что в жилом помещении ФИО4 по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО2 проживали с октября 2015 г. до августа 2016 г., т.е. в течении 10 месяцев.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям участников процесса, ФИО3 обязаны была ежемесячно выплачивать ФИО4 1000 руб., т.е. за время проживания ею должно быть выплачено 10000 рублей, когда фактически она уплатила лишь 5300 рублей, что подтверждается распечаткой движения денежных средств по счету карты ФИО4, выданной ОАО «Сбербанк России», на которую ссылается ФИО4 в подтверждение оплаты 4300 руб., а также кассовым чеком на сумму 1000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ФИО3, в котором имеются данные платежной карты отправителя и платежной карты получателя ФИО4, которые совпадают с данными счета ФИО4, распечатка которого имеется в материалах дела, в выписки из нее имеется информация о поступлении указанных денежных средств, а также совпадают с данными счета ФИО3 (платежной карточки), предоставленной ею на обозрение суда, из чего следует, что ФИО3 ФИО4 было уплачено 5300 руб., что не оспаривается представителем ФИО4 – ФИО8, в связи с чем, недостающую денежную сумму в размере 4700 рублей необходимо взыскать с ФИО3 и ее мужа ФИО2 в солидарном порядке.

Доводы ФИО3 о том, что ею было уплачено в счет погашения долга по данным выплатам еще 700 рублей, которые она уплатила за ФИО4 в счет погашения задолженности по электроэнергии за сентябрь 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО4 был согласен на оплату ФИО3 его долга по электроэнергии в счет внесения ему платежей за проживание, суду не предоставлено, платеж за электроэнергию носит целевое назначение, поручение на оплату данного платежа ФИО17 ФИО6 Т.Н. не давал и в зачет долга данный платеж не принимает.

Кроме того, установлено, что ФИО3 и ФИО2 в период проживания в квартире ФИО4 израсходовали принадлежащие ему 20 куб.м. сухих колотых березовых дров, стоимостью 36000 рублей, что подтверждается объяснениями представителя ФИО4 – ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, которые видели количество дров во дворе дома до вселения в него ФИО16 и оставшихся после их выселения. Данные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что дров ФИО16 было использовано и вывезено из дома не менее 20 куб.м., все дрова были колотые, сухие, березовые.

Доказательств того, что ФИО4 разрешал пользоваться им данными дровами в счет оплаты за проживание, суду не предоставлено.

К показаниям ФИО3 и ФИО2 о том, что они дрова никуда не перевозили, за время проживания использовали лишь небольшое их количество, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, один из которых – ФИО12 лично видел, как ФИО2 увозил дрова из дома ФИО4

Показания свидетеля ФИО10 о том, что личная машина ФИО2 с прицепом стояла без эксплуатации с октября 2015 г. до апреля 2016 г., и показания свидетеля ФИО9, что к ней в дом дрова ее родителями ФИО16 не привозились, не опровергают факт вывоза дров из дома ФИО4 Установлено, что ФИО2 работает на грузовом автомобиле на пилораме, что сам подтвердил в судебном заседании, поэтому мог перевезти дрова на служебном транспорте. Свидетель ФИО12 подтвердил, что дрова вывозились ФИО2 на грузовой машине.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.по обращению ФИО4 о хищении колотых сухих березовых дров со двора дома по адресу:<адрес>, в количестве 20 куб.м. следует, что опрос жителей близлежащих домов показал, что с октября по декабрь 2015 г. ФИО3 и ее муж ФИО2 проживали в квартире по указанному адресу, данные дрова неоднократно вывозились грузовым автотранспортом.

В действиях ФИО2 и ФИО3 усматриваются гражданско-правовые отношения, т.к. они распоряжались дровами по собственному усмотрению на основании предварительного соглашения о купле-продаже квартиры, земельного участка и передаче в пользование имущества, на основании которого они заплатили часть денежных средств ФИО4

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что стоимость колотых березовых дров в сумме 36000 рублей необходимо взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 солидарно.

Определяя взыскание ущерба с указанных ответчиков по встречному иску ФИО4 в солидарном порядке, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Для возложения на ФИО3 и ФИО2 солидарной обязанности по возмещению ущерба обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В случае заключения одним из супругов какой-либо сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Суд считает установленным, что обязательство ФИО3 о выплате ФИО4 1000 рублей за проживание в его жилом помещении, было дано в интересах ее семьи, а именно, ее и ее супруга ФИО2, с которым они проживали в доме по адресу: <адрес>, как одна семья, пользовались домом совместно, также совместно причинили ФИО4 материальный ущерб в виде использования 20 куб.м. дров, поэтому должны нести солидарную ответственность перед ФИО4

Суд не может удовлетворить требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 расходов на распиловку и расколку дров в сумме 10000 рублей, поскольку ФИО4 уже взыскана денежная сумма за распиленные и расколотые березовые дрова, стоимость 1 куб.м. которых составляет 1800 руб., что подтверждается справкой ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что распиловка и колка дров входит в их стоимость, поэтому повторное взыскание за распиловку и расколку дров приведет к неосновательному обогащению ФИО4

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы сторон по делу необходимо распределить между ними соразмерно удовлетворенным требованиям, ФИО3 -100%, ФИО4 – 79%.

Необходимо взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1714 руб.35 коп., а также в местный бюджет 31 руб.09 коп., поскольку, с учетом удовлетворенных требований ФИО3, госпошлина по ее требованиям составляет 1745 руб.44 коп., а также расходы по составлению искового заявления, которые являются обоснованными и подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В пользу ФИО4 необходимо взыскать с ФИО2 и ФИО3, в равных долях, госпошлину в размере 300 руб., а также недоплаченную госпошлину в местный бюджет, соразмерно удовлетворенным требованиям – 1083 руб.30 коп. (госпошлина по удовлетворенным требованиям 1383 руб.30 коп. – 79% - 300 руб.), а также взыскать с ФИО4 недоплаченную государственную пошлину в сумме 367 руб.70 коп., с учетом предоставленной отсрочки, т.к. необходимо было уплатить 1751 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы ФИО4 за участие представителя необходимо взыскать с ФИО6 и ФИО3 в разумных пределах, в размере 10000 руб., в равных долях, с учетом сложности данного гражданского дела, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях.

Данные расходы обоснованны и подтверждаются письменными доказательствами: доверенностью, приходным кассовым ордером, договором поручения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1514 руб.62 коп..; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств по неосновательному обогащению, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1714 руб., 35 коп, расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 руб.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость дров 36000 руб., долг по оплате за пользование имуществом 4700 руб. солидарно, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. и расходы за участие представителя 10000 рублей в равных долях, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 1083 руб.30 коп., т.е. по 541 руб.65 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 398 руб.79 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Крутова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья О.В.Крутова

Свернуть