Зямин Анатолий Федорович

Дело № 2-148/2023

22RS0026-01-2023-000151-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 23 мая 2023 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Зямину Анатолию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском к Зямину А.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному № от 24.12.2005 по состоянию на 11.04.2023 в сумме 160653,85 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины- 4413,08 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24.12.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Зяминым А.Ф. был заключен кредитный договор № 42982473.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл на имя ответчика счет №.

Таким образом, с момента открытия счета кредитный договор №считается заключенным.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Поскольку ответчиком погашение задолженности не осуществлялось, ему было выставлено заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 160653,85 руб. не позднее 25.05.2006.

Однако требование по погашению задолженности до настоящего времени не исполнено.

До предъявления настоящего иска Банком была реализована процедура взыскания задолженности в порядке...

... приказного производства, однако вынесенный судебный приказ был отменен.

Представитель истца Муслова А.С. в судебное заседание не явилась, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Зямин А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности- Галицкая Л.А. в возражениях заявила о применении срока исковой давности, направив возражения в адрес суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.819 ГК PФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме.

В силу требований ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ч.2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Зяминым А.Ф. был заключен кредитный договор. 24.12.2005 ответчиком было подписано заявление на предоставление денежных средств.

Указанное заявление соответствует требованиям ст.435 ГК РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Зямину А.Ф. был открыт банковский счет № и осуществлялось его кредитование в пределах установленного лимита. Срок возврата кредита- до 25.12.2008. Размер процентной ставки по кредиту установлен 19,99% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк исполнил принятые обязательства, факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как установлено из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом: нарушал положения договора о сроках и размере оплаты ежемесячного платежа, в настоящее время ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами также не уплачивает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, по договору № от 24.12.2005 задолженность ответчика составила 160653,85 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4413,08 руб.

На основании ст.29 Федерального закона Российской Федерации от 28.04.2009 №73-ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.30 данного Закона, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» содержатся в заявлении-оферте ответчика, общих условиях предоставления потребительских кредитов.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов не погашает.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 февраля 2023 года на судебный участок Красногорского района Алтайского края поступило заявление АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зямина А.Ф. задолженности по кредитному договору от 24.12.2005 № в размере 160653,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2206,54 руб. Указанное свидетельствует о том, что банк воспользовался своим правом и истребовал задолженность по указанному кредитному договору, сформировав заключительный счет о размере задолженности по указанному кредитному договору.

15.02.2023 мировым судьей судебного участка Красногорского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Зямина А.Ф. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от 24.12. 2005 № в размере 162860,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 02.03.2023 судебный приказ от 15.02.2023 о взыскании с Зямина А.Ф. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору был отменен. Таким образом, с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до даты его отмены, срок исковой давности не течет.

С настоящим иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 21.04.2023, что подтверждается штемпелем на конверте. То есть на дату обращения с иском, срок исковой давности истек.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.12.2005 № пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Зямину Анатолию Федоровичу о взыскании задолженности в размере 160653,85 руб. по кредитному договору от 24.12.2005 №42982473, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и Зяминым Анатолием Викторовичем, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья А.А. Дворядкин

Верно:

Судья А.А. Дворядкин

Дело № 2-24/2024

(2-325/2023)

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 28 февраля 2024 года

Красногорский районный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.В.,

при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя ОСП Красногорского района ГУФССП России по Алтайскому краю Кулаковой Н.В. к Аббасовой Т.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красногорского района ГУФФСП России по Алтайскому краю Кулакова ФИО14 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит обратить взыскание 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: Алтайский край, Красногорский район, <адрес> земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащее Аббасовой Т.А. .

Свои требования судебный пристав-исполнитель мотивировала тем, что в ОСП Красногорского района ГУФФСП России по Алтайскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении Аббасовой Т.А. о взыскании задолженности в сумме 916112,58 рублей.

Также имеется исполнительное производство №- ИП, возбужденное 12.07.2023 года на основании исполнительного документа № в от 16.12.2022 года, выданного судебным участком Красногорского района Алтайского края по взысканию с должника Аббасовой Т.А. суммы кредитной задолженности в размере 15300 руб. в пользу ООО МФК «Займер», которое объединено в сводное исп...

...олнительное производство №

В ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-ИП были применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на указанные квартиру и земельный участок, принадлежащий ответчику. Указанное недвижимое имущество не является единственной недвижимостью должника.

В рамках сводного исполнительного производства у должника Аббасовой Т.А. имеется текущая задолженность в сумме 930412, 58 руб., в связи с недостаточностью денежных средств, свое обязательство должником до настоящего времени не выполнено.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок и указанную квартиру, принадлежащие истцу ФИО3 во вне судебном порядке отсутствуют.

Ссылаясь на ст. 278 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 4 ст. 33 Земельного кодекса РФ просит обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущества с целью его дальнейшей реализации по исполнительному производству.

Определением Красногорского районного суда Алтайского края от 18.12.2023 года к участи в деле в качестве третьих лиц привлечены Зямин А.Ф.,Зямина Л.Р.

Определением Красногорского районного суда Алтайского края от 22.01.2024 года к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В судебное заседание истец - Судебный пристав-исполнитель ОСП Красногорского района ГУФФСП России по Алтайскому краю Кулакова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Аббасова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденция по адресам, представленным в материалах дела, посредством направления почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Третьи лица Сидорова А.В., ООО МФК « Займер», ГУФССП России по Алтайскому краю, Зямина Л.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений у суда о причинах не явки не имеется.

Третье лицо – Зямин А.Ф. в судебное заседание после перерыва не явился, до его объявления указал на не согласие с оценкой недвижимого имущества, установленной службой служебных приставов, в целом не возражал относительно удовлетворения требований истца.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание наличие условий, просмотренных ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производств, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ОСП Красногорского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство №-СД от 06.06.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от 20.05.2022 года, выданного Майминским районным судом Республики Алтай, по взысканию суммы задолженности в размере 916112, 58 руб. в пользу Сидоровой А.В. с должника Аббасовой Т.А., а также исполнительное производство №- ИП, возбужденное 12.07.2023 года на основании исполнительного документа № в от 16.12.2022 года, выданного судебным участком Красногорского района Алтайского края по взысканию с должника Аббасовой Т.А. суммы кредитной задолженности в размере 15300 руб. в пользу ООО МФК «Займер», которые объединены в сводное исполнительное производство №-ИП – СД.

В ходе указанного исполнительного производства №-ИП – СД актом судебного пристава – исполнителя от 13.04.2023 года о наложении ареста (описи имущества) произведен арест имущества должника Аббасовой Т.А., а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно выписки ЕГРН право собственности на квартиру и земельный участок по <адрес> в <адрес> и зарегистрировано в праве общей долевой собственности за Аббасовой Т.А., Зяминым А.Ф., Зяминой Л.Р. в размере по 1/3 доле за каждым.

Согласно сведений, представленным из отдела адресно – справочного бюро УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ответчик Аббасова Т.А. зарегистрирована и проживает по <адрес> – <адрес>, третье лицо Зямина Л.Р. зарегистрирована по <адрес> – <адрес> Республики Алтай, Зямин А.Ф. зарегистрирован по <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Во исполнение этого решения Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названное законоположение было изложено в новой редакции (пункт 12 статьи 13), из которой следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не установлено наличия у Аббасовой Т.А. денежных средств или другого имущества, достаточного для погашения долга.

Как следует из материалов дела и исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по розыску имущества должника, однако, в ходе исполнительного производства у должника не найдено денежных средств, в том числе на счетах, вкладах или на хранении в банках, достаточных для погашения требований по исполнительным листам.

В ходе рассмотрения дела судом были сделаны запросы об имущественном положении должника Аббасовой Т.А., из которых следует, что согласно ответов, представленных Центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Алтайскому краю должник не является владельцем гражданского оружия; согласно сведениям, предоставленным УФНС России по Алтайскому краю, должник не является учредителем, участником, акционером в каких-либо обществах; согласно сведениям, предоставленным Гостехнадзором г, ГИМС МЧС России по Алтайскому краю, должник зарегистрированной техники не имеет, от МРЭО ГИБДД ответ отрицательный. Таким образом, имущество первой и второй очереди для обращения на него взыскания у должника Аббасовой Т.А. отсутствует. У должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможно было бы погашение требований взыскателя без обращения взыскания на земельный участок и нежилое здание.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится. Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Вместе с тем, ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на земельный участок и квартиру, по мнению суда не имеется, поскольку подобное имущество в ст.446 ГПК РФ не названо, аналогия закона в данном случае применена быть не может, так как перечень имущества является исчерпывающим.

Задолженность по указанным выше исполнительным производствам до настоящего времени не погашена.

Судом установлено, что спорный земельный участок и квартира не изъяты из оборота. Доказательств того, что в соответствии с Федеральным законом на них не может быть обращено взыскание, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Из анализа указанных положений следует, что в рамках исполнения решения суда первоначально осуществляется взыскание за счет денежных средств и иных ценностей, при их отсутствии или недостаточности - за счет иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за исключением того имущество, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание

На основании вышеизложенного, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является законным требованием судебного пристава-исполнителя, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника и не превышает сумму задолженности в совокупности по исполнительным производствам

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Абаасова Т.А. свои обязательства по возврату задолженности перед взыскателями добровольно не выполняет, сведений о наличии у должника иного движимого имущества и денежных средств, достаточных для погашения взысканной задолженности не имеется, спорный земельный участок и нежилое здание, требования истца об обращении взыскания на земельный участок и долю в квартире являются правомерными.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнительно производит оценку имущества, на которое производится взыскание и в случае не согласия с проведенной оценкой должник не лишен возможности обжаловать проведенную оценку.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Красногорского района Алтайского края от 13.04.2023года Кулаковой Н.В. наложен арест на 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>.

Согласно заключения из отчета об оценке № от 26.05.2023 года, проведенного ООО «Бизнес – Новация», в соответствии с государственным контрактом от 05.12.2022, Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.05.2023 года и заявки Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю № на оценку арестованного имущества от 15.05.2023 года, проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте по исполнительному производству№-ИП, из которого следует, что:

- рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1466 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, на дату оценки с учетом допущений и округлений составляет 30100 руб.;

- рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 64 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, на дату оценки с учетом допущений и округлений составляет 426 600 руб.

20.06.2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП Красногорского района ГУФССП России по Алтайскому краю, вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 26.05.2023 года об оценке арестованного имущества на общую сумму 456 700 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судебным приставом-исполнителем иным участникам долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о преимущественном праве покупки доли должника, однако, Аббасова Т.А. и Зямин А.Ф. отказались от права покупки доли в спорных объектах недвижимого имущества, Зяминой Л.Р. данное извещение оставлено без ответа. Не представлено каких-либо возражений от иных участников долевой собственности и в судебное заседание.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Аббасова Т.А. свои обязательства по возврату задолженности перед истцом добровольно не выполняет, а также учитывая то, что данный земельный участок и квартира на основании ст. 446 ГПК РФ не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, реализация иного движимого имущества должника результатов не дала, денежных средств на расчетных счетах должника, достаточных для погашения долга, не имеется, принадлежность ответчику 1/3 доли собственности земельного участка и 1/3 доли собственности на квартиру, требования истца об обращении взыскания на земельный участок и квартиру являются правомерными.

Вырученные от продажи земельного участка и квартиры ответчика денежные средства должны быть направлены на погашение его задолженности по соответствующему исполнительному производству, не исполненному на момент принятия решения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Аббасовой Т.А. в доход муниципального образования Красногорский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП Красногорского района ГУФССП России по Алтайскому краю Кулаковой Н.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Аббасовой Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, /паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>/, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО1, <адрес> кадастровый №, с целью его дальнейшей реализации по исполнительному производству №-СД в пользу взыскателей.

Обратить взыскание на имущество должника Аббасовой Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, /паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>/, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес> кадастровый №, с целью его дальнейшей реализации по исполнительному производству №-СД в пользу взыскателей.

Взыскать с Аббасовой Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, /паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Горбунова Е.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-112/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2015 года с. Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи А.Ю. Могильникова,

при секретаре И.В. Шнайдер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяминой Л.Р., Аббасовой Т.А., Зямина А.Ф. к администрации Красногорского района Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зямина Л.Р., Зямин А.Ф. и Аббасова Т.А. обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру <адрес>, определив по 1/3 доли каждому в порядке приватизации. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ совхозом «<данные изъяты>» по договору приватизации в собственность семьи Зяминых безвозмездно передано вышеуказанное жилое помещение. В настоящее время истцы желают зарегистрировать право собственности на приватизированную квартиру, однако сделать этого не могут, так как в договоре не указаны все собственники, не определены доли, не полностью указан адрес. С момента вселения до настоящего времени истцы владеют и пользуется ею как собственники.

Истец Зямин А.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истцы Зямина Л.Р. и Аббасова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика – администрации Красногорского района Алтайского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает про...

...тив удовлетворения требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 2, ст.8 Закона РФ от 04.07.1991 г №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении предприятий (ведомственный фонд), по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лег, приобрести это жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ.

В ст. 11 Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Из материалов дела, судом установлено, что на момент приватизации в 1993 году в спорной квартире проживали Зямин А.Ф., Зямина Л.Р., Зямина Т.А. (Аббасова – свидетельство <данные изъяты>), Зямин Р.А. и Зямин Ф.А.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ совхозом «<данные изъяты>» (в настоящее время ликвидирован), передана квартира <адрес> в собственность Зямина А.Ф, при этом количество членов семьи указано как 3 человека. Данный договор зарегистрирован в администрации Новоталовского сельского совета. Таким образом, в приватизации спорного объекта недвижимости приняли участие истцы, Зямина Л.Р., Зямин А.Ф. и Аббасова Т.А.

В настоящее время предприятие совхоз «<данные изъяты>» ликвидировано, внести изменения в договор не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, стороны лишены возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в Едином государственном реестре прав запись о регистрации права на квартиру <адрес>, отсутствует.

Согласно информации, представленной Администрацией Красногорского района, администрацией Новоталовского сельсовета Красногорского района, Алтайского края, спорная квартира муниципальной собственностью не является.

С момента вселения и до настоящего времени истцы владеют и пользуются спорной квартирой как собственники, несут бремя ее содержания. Никто права на данную квартиру не оспаривает.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об определении равных долей в праве собственности на квартиру <адрес> по 1/3 доли каждому – Зяминой Л.Р., Зямину А.Ф. и Аббасовой Т.А. и признании за ними права общей долевой собственности на квартиру в размере 1/3 доли каждому, в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зяминой Л.Р., Аббасовой Т.А., Зямина А.Ф. удовлетворить.

Определить доли Зяминой Л.Р., Аббасовой Т.А., Зямина А.Ф. в праве общей собственности на квартиру <адрес>, признав их равными, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Признать за Зяминым А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зяминой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аббасовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на квартиру <адрес>, по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Алтайский краевой суд, с подачей жалобы через Красногорский районный суд.

Судья А.Ю. Могильников

.