Рябова Анна Фейдоровна

Дело № 2-1163/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело № 2-1163/2019 по иску Рябовой Анны Фейдоровны к Храмову Александру Федоровичу об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову в судебное заседание на 12.00 часов 20.09.2019 и на 14.00 часов 04.10.2019.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление Рябовой Анны Фейдоровны к Храмову Александру Федоровичу об установлении границ земельного участка, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Рябовой Анны Фейдоровны к Храмову Александру Федоровичу об установлении границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон.

Судья: ...

...

...

...

...

...

Дело №2-2154/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело №2-2154/2019 по иску Рябовой Анны Фейдоровны к Храмову Александру Фёдоровичу об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (15 ч 00 мин. 05 декабря 2019 года и 10 ч. 00 мин. 24 декабря 2019 года).

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает, что вышеуказанное заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз.7 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

иск Рябовой Анны Фейдоровны к Храмову Александру Фёдоровичу об установлении границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству одной из сторон Первомайским районным судом г. Пензы, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия её в судебном заседании.

Судья: ...

...

...

...

...

...

Судья Федько Н.В. Дело № 33-3140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Лукьяновой О.В., Мисюра Е.В.

при секретаре Шмониной Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой А.Ф. к Храмову А.Ф. об установлении границ земельного участка и встречному иску Храмова А.Ф. к Рябовой А.Ф. об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Рябовой А.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Рябовой А.Ф. к Храмову А.Ф. об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречный иск Храмова А.Ф. к Рябовой А.Ф. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Рябовой А.Ф., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Храмову А.Ф., расположенным по адресу: <адрес>, согласно приложениям №1, 1-1, 1-2 к заключению судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» №398/16 от 05.09.2019 по следующим характерным точкам в координатах: точка 2 Х 378144.35, Y 2231372.66; точка 3 Х 378144.61, Y 2231371.21; точка 4 Х 378145.91, Y 2231365.89; точка 5 Х 378146.67, Y 2231362.04; точка 6 Х 378149. 28, Y 2231351.73; точка 7 Х378150.15, Y 2231347.87; точка 8 Х 378151.10, Y 2231343.72; точка 9 Х 378151.51, Y 2231341.89; точк...

...а 10 Х 378152.28, Y 2231338.69; точка 11 Х 378152.35, Y 2231338.33.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец Рябова А.Ф. обратилась в суд с иском к Храмову А.Ф об установлении границ земельного участка, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, владеет на праве собственности ответчик Храмов А.Ф.

В 2002 году ответчик обновил забор путем возведения его из сетки рабицы, но с одновременным смещением практически вплотную к литеру а, и непосредственно вплотную к литеру Г2. В ответ на предложение Храмова А.Ф. согласовать смежную границу её муж 22.04.2008 направил кадастровому инженеру соответствующее уведомление, где подробно написал, как изменилась граница и насколько уменьшилась зона обслуживания их строений. На данный момент расстояние от забора до веранды (литер а) составляет 30-15 см, то есть оно уменьшено на 70-85 см, что не позволяет ей её полноценно обслуживать.

Полагает, что граница земельного участка между домовладениями №45 и №45а должна быть смещена в сторону домовладения №45а по всей длине на 70-85 см, что будет соответствовать первоначальным техническим данным, фактическому расположению смежной границы до её самовольного смещения ответчиком в сторону ее дома.

Просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем смещения существующего забора в сторону домовладения <адрес> согласно графического приложения №6 к заключению эксперта №398/16 от 05.09.2019.

Храмов А.Ф. обратился со встречным иском к Рябовой А.Ф., указывая, что с 1954 года по настоящее время границы смежных земельных участков не изменялись, что подтверждается, в том числе, представленными Рябовой А.Ф. документами. Утверждение Рябовой А.Ф. о том, что в 2002 году им был обновлен забор с одновременным смещением вплотную к пристрою к её дому (литер а) не соответствует действительности в части того, что граница земельного участка была смещена в сторону её домовладения. Ни до строительства нового забора, ни после его установления в 2002 году никаких претензий к существующим границам смежных участков не было.

Согласно постановлению главы г. Пензы №655/1 от 04.04.2000 «О предоставлении гр. Храмову А.Ф. в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка при жилом доме <адрес> и кадастрового плана №62/08-01625 от 30.01.2008 размеры участка с кадастровым номером №, принадлежащего Храмову А.Ф., составляют по задней стороне- 15,75 м, по фасаду – 15.07 м. Фактические размеры согласно графическому приложению №1 к заключению судебной экспертизы №398/16 от 05.09.2019 с каталогом координат характерных точек, указанных в приложениях №1-1, 1-2 составляют по задней стороне – 16,14 м, что на 39 см больше, по фасаду – 14.97 м, что меньше на 10 см. Размеры земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Рябовой А.Ф. по кадастровому плану 2008 года составляют: по задней стороне – 18,23 м, а фактический размер – в соответствии с заключением эксперта №398/16 от 05.09.2019 – 18,33, что больше на 10 см. Таким образом, наличествует неопределенность в установлении смежной границы между спорными участками. Полагает возможным принять за основу границы, указанные в графических приложениях №1, 1-1, 1-2 к заключению судебной экспертизы №398/16 от 05.09.2019, поскольку границы в указанном варианте установлены исходя из фактически существующих границ на местности.

Просил установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Рябовой А.Ф., расположенным по адресу: г<адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Храмову А.Ф., расположенным по адресу: <адрес>, от точки 2 до точки 11 графического приложения №1, 1-1, 1-2 к заключению судебной экспертизы №398/16 от 05.09.2019 с возможностью использования данных для постановки на кадастровый учет.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рябовой А.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд счел возможным сохранить существующие фактические границы земельного участка, которые полностью исключают возможность обслуживания ее строения и узаконивают территорию ответчицы Храмовой А.Ф., занятую несколько лет назад вопреки ее воли и воли ее супруга.

Экспертное заключение должно оцениваться наряду с другими доказательствами, что судом не было учтено. Приняв за основу экспертное заключение, суд не допросил свидетелей, никто не подтвердил факт расположения забора на смежной границе в неизменном виде на протяжении нескольких лет, как утверждал Храмов А.Ф.

Храмовым А.Ф. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Рябова А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Храмов А.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Рябова А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик по первоначальному иску Храмов А.Ф. Границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В 2008 году Храмов А.Ф. с целью проведения межевания земельного участка обратился к кадастровому инженеру Щербаковой Л.И. Кадастровым инженером были проведены геодезические работы, согласованы границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков, однако Рябова А.Ф. отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка.

В 2019 году Храмов А.Ф. вновь стал проводить межевые работы для определения границ земельного участка. Рябова А.Ф. отказалась подписать акт согласования границ земельного участка, что подтверждается актом согласования от 10.04.2019.

Судом установлено что фактическая граница между земельными участками сторон определяется по забору и существует более 20 лет, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. К забору со стороны земельного участка Храмова А.Ф. практически по всей его длине вплотную прилегают кусты малины, другие плодово-ягодные насаждения, затем идет теплица ответчика.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Храмова А.Ф. об установлении местоположения смежной границы в соответствии с графическим приложением № 1, 1-1,1-2 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №398/16 от 05.09.2019 и оказывая в удовлетворении исковых требований Рябовой А.Ф. об установлении местоположения смежной границы в соответствии с графическим приложением № 6 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №398/16 от 05.09.2019 суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие сведений о местонахождении границ земельного участка содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а так же сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании его границами устанавливаются по существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ст. 14 данного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на адрес номером регистрации.

Согласно п.2 ст. 8 настоящего Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст. 43 Федеральному закону от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования ( ч.3); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка ( ч.10).

Учитывая, что смежная граница между земельными участками сторон закреплена забором и стенами строений, существующими более 15 лет и доказательства смещении фактической границы в с сторону дома № 45 по ул. Бригадная в г. Пензе со стороны участка Храмова А.Ф. не представлены, суд при определении кадастровых границ данных участков, верно исходил из их расположения, исходя из землепользования, сложившегося на протяжении последних 15 лет и заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №398/16 от 05.09.2019 года определена фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с графическим приложением № 1, 1-1,1-2 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №398/16 от 05.09.2019, а также определены несоответствия фактической границы техническим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Кроме того Рябова А.Ф. в своем иске просила установить смежную границу в соответствии с тем же экспертным заключением АНО «НИЛСЭ» №398/16 от 05.09.2019 по графическому приложению № 6.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Схема расположения границ земельного участка Рябовой А.Ф. согласно технического паспорта на жилой дом от 16.05.2008 года, зафиксированная в графическом приложении №6 к заключению эксперта № 398/16, в соответствии с которой Рябова А.Ф. просила установить границы земельного участка в своем иске, судом обоснованно отклонена, поскольку технический паспорт не является документом, определяющим координаты земельного участка, которые на нем указываются схематично.

Утверждение истца-ответчика Рябовой А.Ф. о смещении в 2002 году фактической границы в с сторону дома № 45 по ул. Бригадная в г. Пензе в связи с установкой Храмовым А.Ф. нового забора, судебная коллегия не может принять, поскольку данный забор в неизменном виде находится более 18 лет.

Иные доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1158/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

с участием истца по первоначальному иску Рябовой А.Ф., представителя истца Парамошкина Н.В., ответчика по первоначальному иску Храмова А.Ф., представителя ответчика Храмцова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-1158/2020 по иску Рябовой Анны Фейдоровны к Храмову Александру Федоровичу об установлении границ земельного участка, встречному иску Храмова Александра Федоровича к Рябовой Анне Фейдоровне об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Рябова А.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: .... Смежным земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., владеет на праве собственности ответчик Храмов А.Ф.

Согласно плану земельного участка г. Пензы по плану квартала №453 от 26.09.1947 общая площадь её земельного участка была 997 кв.м. Длина участка, конфигурация которого представляла собой правильный прямоугольник, составляла 52,5 кв.м, ширина 19 кв.м.

15.01.1952 было принято решение №36, согласно которому утвердилась перепланировка квартала №453, в результате чего, согласно данным выкопировки из инвентарного дела от 19.08.1954, конфигурация её земельного участка не изменилась. А именно огород был полностью передан для застройки П. и длины сторон изменили следующим образом: ширина участка по фасадной части дома ...

...увеличилась с 19 до 20,8 метров, ширина участка в конце уменьшилась с 19 до 18 метров. Длина смежной с ответчиком границы составила 31,8 м, длина противоположной границы составила 29,9 м.

15.10.1976 было принято разрешение о возможности возведения хозяйственного строения, обозначенного на ситуационных планах впоследствии литером Г2. Таким образом, к 1976 году вдоль смежной границы с земельным участком ответчика располагались два объекта недвижимости – литер а и литер Г2. Причем расстояние от этих строений до деревянного забора составляло 100 см. Этого вполне хватило для того, чтобы обслуживать данные объекты недвижимости.

В 2002 году ответчик обновил забор путем возведения его из сетки рабицы, но с одновременным смещением практически вплотную к литеру а, и непосредственно вплотную к литеру Г2. В ответ на предложение Храмова А.Ф. согласовать смежную границу её муж 22.04.2008 направил кадастровому инженеру соответствующее уведомление, где подробно написал, как изменилась граница и насколько уменьшилась зона обслуживания их строений. На данный момент расстояние от забора до веранды (литер а) составляет 30-15 см, то есть оно уменьшено на 70-85 см, что не позволяет ей её полноценно обслуживать.

Полагает, что граница земельного участка между домовладениями №45 и №45а должна быть смещена в сторону домовладения №45а по всей длине на 70-85 см, что будет соответствовать первоначальным техническим данным, фактическому расположению смежной границы до её самовольного смещения ответчиком в сторону ее дома.

Просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... путем смещения существующего забора в сторону домовладения ... согласно координатам, данные о которых будут уточнены после проведения судебной экспертизы.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... путем смещения существующего забора в сторону домовладения ... согласно графического приложения №6 к заключению эксперта №398/16 от 05.09.2019 (том 1 л.д. 166).

Храмов А.Ф. обратился со встречным иском к Рябовой А.Ф., указывая, что с 1954 года по настоящее время границы смежных земельных участков не изменялись, что подтверждается, в том числе, представленными Рябовой А.Ф. документами. Утверждение Рябовой А.Ф. о том, что в 2002 году им был обновлен забор с одновременным смещением вплотную к пристрою к её дому (литер а) не соответствует действительности в части того, что граница земельного участка была смещена в сторону её домовладения. Забор действительно обновлялся, но строго по существующим границам. В строительстве забора принимал участие ныне покойный супруг Рябовой А.Ф., который настоял, чтобы забор был именно из сетки-рабицы. Ни до строительства нового забора, ни после его установления в 2002 году никаких претензий к существующим границам смежных участков не было. В заключении кадастрового инженера указано, что местоположение внешних границ и увеличение площади земельного участка на 37 кв. м обусловлено фактическим пользованием земельным участком, существующим на местности 15 лет и соответствует конфигурации и размерам, отраженным в материалах технической инвентаризации данного домовладения (лист 12 межевого плана от 15.04.2019). Согласно постановлению главы г. Пензы №655/1 от 04.04.2000 «О предоставлении гр. Храмову А.Ф. в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка при жилом ...» и кадастрового плана №62/08-01625 от 30.01.2008 размеры участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Храмову А.Ф., составляют по задней стороне- 15,75 м, по фасаду – 15.07 м. Фактические размеры согласно графическому приложению №1 к заключению судебной экспертизы №398/16 от 05.09.2019 с каталогом координат характерных точек, указанных в приложениях №1-1, 1-2 составляют по задней стороне – 16,14 м, что на 39 см больше, по фасаду – 14.97 м, что меньше на 10 см. Размеры земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Рябовой А.Ф. по кадастровому плану 2008 года составляют: по задней стороне – 18,23 м, а фактический размер – в соответствии с заключением эксперта №398/16 от 05.09.2019 – 18,33, что больше на 10 см. Таким образом, наличествует неопределенность в установлении смежной границы между спорными участками. Полагает возможным принять за основу границы, указанные в графических приложениях №1, 1-1, 1-2 к заключению судебной экспертизы №398/16 от 05.09.2019, поскольку границы в указанном варианте установлены исходя из фактически существующих границ на местности.

Просил установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим Рябовой А.Ф., расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим Храмову А.Ф., расположенным по адресу: ..., от точки 2 до точки 11 графического приложения №1, 1-1, 1-2 к заключению судебной экспертизы №398/16 от 05.09.2019 с возможностью использования данных для постановки на кадастровый учет.

Истец по первоначальному иску Рябова А.Ф. и её представитель Парамошкин Н.В., действующий на основании ордера №93 от 03.07.2019, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, против встречного иска возражали по доводам, изложенным в иске (л.д. 187-188).

Ответчик по первоначальному иску Храмов А.Ф., его представитель Храмцов В.И., действующий на основании ордера №31 от 16.09.2019, возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пензенской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 10.07.2019, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Рябова А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 7). Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., является ответчик по первоначальному иску Храмов А.Ф. (т. 1 л.д. 5). Границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В 2008 году Храмов А.Ф. с целью проведения межевания земельного участка обратился к кадастровому инженеру ЩЛИ Кадастровым инженером были проведены геодезические работы, согласованы границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков, Рябова А.Ф. отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка.

В 2019 году Храмов А.Ф. вновь стал проводить межевые работы для определения границ земельного участка. Рябова А.Ф. отказалась подписать акт согласования границ земельного участка, что подтверждается актом согласования от 10.04.2019 (т.1 л.д. 77).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Для установления фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., а также ответа на вопрос, как соотносятся между собой фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... с границей, зафиксированной в технических паспортах, разрешениях на строительство, планах земельного участка на домовладение по адресу: ..., судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №398/16 от 05.09.2019 года определена фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., а также определены несоответствия фактической границы техническим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН.

При определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... суд исходит из того, что в силу части 10 статьи 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правовые положения содержались в ранее действующей и утратившей силу с ... части 9 статьи 38 Федерального закона от ... N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которая предусматривала, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Документы, подтверждающие право на земельный участок, которые бы содержали сведения о данном участке, документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, Рябовой А.Ф. представлены не были. Единственным правоустанавливающим документом, содержащим план границ земельного участка, является постановление главы города Пензы от 04.04.2000 №655/1 «О предоставлении Храмову А.Ф. в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка при жилом ...», однако как пояснила в судебном заседании кадастровый инженер ПКИ в данном случае является невозможным и нецелесообразным пересчет координат из одной системы в другую.

При таких обстоятельствах, когда местоположение границы земельных участков из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, установить невозможно, смежная граница в соответствии с требованиями части 10 статьи 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости» должна быть определена по фактически существующей пятнадцать и более лет границе.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что фактическая граница между земельными участками сторон определяется по забору и существует более 20 лет, что сторонами не оспаривалось. К забору со стороны земельного участка Храмова А.Ф. практически по всей его длине вплотную прилегают кусты малины, другие плодово-ягодные насаждения, затем идет теплица ответчика. В ходе судебного заседания истец Рябова А.Ф. пояснила, что действительно забор существует более 20 лет, кусты малины были посажены еще прежними собственниками. Она никогда не возражала против существующей фактической границы, однако считает, что фактическая граница не соответствует границе, стоящей в ГКН.

Допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер ЩЛИ в судебном заседании показала, что Храмов А.Ф. обращался к ней в 2008 и в 2019 году для подготовки межевого плана и установления границ земельного участка. Оба раза Рябова А.Ф. отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка. Между тем и в 2008 году, и в 2019 году забор был один и тот же и располагался в одних координатах. Рябова А.Ф. не отрицала, что граница по забору существует на местности 15 и более лет, Храмов лишь частично заменил забор на сетку-рабицу. Полагает, что спорная граница должна быть установлена по фактической границе, а не техническим документам и границе, стоящей на учете в ГКН, как полагает Рябова А.Ф., поскольку смыслом межевания земельного участка как раз и является уточнение его границ пока они носят ориентировочные координаты. Инвентаризация проводилась с целью уточнения налогооблагаемой базы и при её проведении не определялись точные границы земельных участков.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Храмова А.Ф. подлежат удовлетворению, следует установить смежную границу по приложению №1 от точки 2 до точки 11 графического приложения №1, 1-1, 1-2 к заключению судебной экспертизы №398/16 от 05.09.2019.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты ФАВ и ПКИ имеют квалификации инженера-строителя и кадастрового инженера соответственно, большой стаж работы по специальности, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, заключение соответствует закону, основано на материалах дела.

Эксперты ФАВ и ПКИ допрашивались в ходе выездного судебного заседания, выводы экспертизы поддержали, пояснили, что поскольку фактическая граница существует на местности 15 и более лет, спорная граница должна быть установлена по фактической границе от точки 2 до точки 11 графического приложения №1 к заключению эксперта №398/16.

Из положений ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218 «О государственной регистрации недвижимости» следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 указанного Закона описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.

Следует установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим Рябовой А.Ф., расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим Храмову А.Ф., расположенным по адресу: ... по следующим характерным точкам в координатах: ....

Требования Рябовой А.Ф. об установлении смежной границы по границе земельного участка согласно технического паспорта от 16.05.2008 (приложение №6 к заключению эксперта №398/16) не могут быть удовлетворены, поскольку технический паспорт содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, и не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом. В техническом паспорте отражены все сведения о технических характеристиках и параметрах жилого дома на дату составления технического паспорта, однако в данных технических документах отсутствуют обозначения угловых измерений и координаты характерных точек границ земельного участка Рябовой А.Ф. Разрешение на возведение сарая от 15.10.1976, разрешение на возведение пристроя от 29.12.1973, разрешение на возведение пристроя от 23.06.1989, выкопировка из инвентарного плана от 19.08.1954, технический паспорт от 18.03.1988, на которые ссылалась истец в судебном заседании, также являются техническими документами и не определяют границы земельных участков. Оснований для установления смежной границы по данным ГКН также не имеется, поскольку результаты ускоренной инвентаризации, на основании которых земельный участок был поставлен на кадастровый учет, по смыслу части 10 статьи 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости» документами-основаниями для установления границ земельного участка не являются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Рябовой Анны Фейдоровны к Храмову Александру Федоровичу об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречный иск Храмова Александра Федоровича к Рябовой Анне Фейдоровне об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим Рябовой Анне Фейдоровне, расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим Храмову Александру Федоровичу, расположенным по адресу: ..., согласно приложениям №1, 1-1, 1-2 к заключению судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» №398/16 от 05.09.2019 по следующим характерным точкам в координатах: ....

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.09.2020.

Судья:

...

...

...

...