Черных Виталий Евгеньевич

91RS0009-01-2021-001926-88

Дело № 5-817/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021 года г. Евпатория, пр. Ленина, 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не трудоустроенного, холостого, ранее к ответственности не привлекавшегося

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут ФИО1 находился в общественном месте, в помещении Автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. 18.1 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (ред. от 01.03.2021), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявления об отложении рассмотрения, а также какие-либо ходатайства от него не поступали.

Суд считает возможным провести рассмотрение в отсутствие ФИО1, который реализует свои права добровольно и на свое усмотрение.

Изучив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме его пояснен...

...ий, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) и другими материалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

Согласно ч.1ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей;на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на территории Республики Крым введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17.03.2020 года и до особого распоряжения.

На основании пункта 18.1 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (ред. от 01.03.2021) граждане до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Следовательно, ФИО1 в нарушение установленных ограничительных мероприятий не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Республики Крым.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, который холост, иждивенцев не имеет, не работает, вместе с тем является трудоспособным.

При назначении наказания суд также принимает во внимание положения ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за содержание административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном пределе, предусмотренном санкцией указанной нормы.

При этом суд, считает, что штраф будет достаточным для предупреждения совершения правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. цель наказания в этом случае будет достигнута.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: КПП №, ИНН №, код ОКТМО №, Расчётный счет №, Получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), Банк получателя Отделение <адрес> Банка РФ, БИК №, КБК №, Идентификатор №, назначение платежа административный штраф.

Неуплата административного штрафа является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд, г. Евпатория, пр. Ленина, 30.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Дело № 1-46/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июня 2020 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кальченко А.В.,

подсудимого Черных В.Е.,

защитника - адвоката «АК <адрес>» Чайкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Хамзатова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Черных Виталия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с начальным образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего трактористом у ИП Хамзатова Р.Х., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год.

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 256 УК РФ, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании постановления Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от отбыт...

...ия наказания, условно-досрочно на 9 (девять) месяцев 3 (три) дня. Судимости не сняты и не погашены.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Черных В.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, Черных Виталий Евгеньевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 1,5 км. в западном направлении от <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, с целью покататься и съездить в <адрес>, достоверная зная, что двери автомобиля не закрыты, а ключи находятся в замке зажигания, реализуя свой преступный умысел, сел за руль автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № регион, запустил при помощи штатного ключа двигатель и, управляя автомобилем, совершил его угон, скрывшись на нем с места происшествия. Используя угнанный автомобиль в личных целях, Черных В.Е. двигаясь по автодороге «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», на расстоянии примерно в 1,5 км. в северном направлении от <адрес>, был задержан сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>.

Огласив показания Черных В.Е., данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает виновным Черных В.Е. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

К такому выводу суд пришел исходя из показаний потерпевшего, оглашенных показаний свидетелей и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Черных В.Е. в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашённым показаниям Черных В.Е. последний показал (л.д.30-31), что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей Косьмининой Галиной. Он по устной договоренности работает у Хамзатова Руслана, жителя <адрес>, помогая по хозяйству. В настоящий момент он по просьбе Хамзатова Р. занимается выпилкой сухих деревьев на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 км. в западном направлении от <адрес>. До места проведения работ, Хамзатов Р. разрешал ему добираться на принадлежащем последнему автомобиле марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, то есть управлять данный автомобилем. Хамзатов Р. за пределы участка местности, на котором он осуществлял, выпил сухих деревьев, выезжать ему не разрешал, кроме того, о каждом случае пользования автомобилем требовал ставить в известность. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он на принадлежащем Хамзатову Р. автомобиле марки «ВАЗ-№ государственный регистрационный знак А 994 ХМ 134 регион, совместно с Свидетель №2 и ФИО9, так же работавшими у Хамзатова Р., поехал на участок местности, расположенный на расстоянии 1,5 км. в западном направлении от <адрес>, где ранее они осуществляли выпил деревьев. По прибытию на место, он совместно с ФИО9, который в настоящий момент находится за пределами <адрес>, стал употреблять спиртные напитки. Изрядно выпив, примерно в 12 часов, он решил поехать в <адрес>, для дальнейшего распития спиртного на автомобиле марки «№», принадлежащем Хамзатову Р. о том, что это незаконно и уголовно наказуемо, ему было достоверно известно, так как он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Он надеялся, что Хамзатов Р. об этом ничего не узнает, и он поставит автомобиль впоследствии на место. С этой целью он сел в салон автомобиля, завел двигатель, с помощью ключа, который находился в замке зажигания, и поехал с Свидетель №2 и ФИО9 в <адрес>, при этом, он пояснил последним, что Хамзатов Р. разрешил ему поехать в данное село. По пути следования, на автодороге «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», в районе <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции. В ходе беседы с последними, он признался, что совершил угон автомобиля принадлежащего Хамзатову Р., после чего он был доставлен в Отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Все это произошло в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то такого бы не совершил.

Согласно показаниям потерпевшего Хамзатова Р.Х., последний показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. С разрешения Администрации Новобытовского сельского поселения, он осуществляет спил сухих деревьев, вблизи их хутора. Для данных работ он по устной договоренности привлек Черных Виталия, Свидетель №2, а так же Сидорова Алика, которые и осуществляли непосредственно спил сухих деревьев, произрастающих на расстоянии примерно 1,5 км. в западном направлении от <адрес>. До места проведения работ, он разрешал Черных Виталию, добираться на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-№ государственный регистрационный знак А 994 ХМ 134 регион, 2003 года выпуска, серебристого цвета, то есть управлять данный автомобилем, так как со слов последнего, ему было известно, что Черных В.Е. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». За пределы участка местности, на котором Черных В.Е. осуществлял, спил сухих деревьев, он выезжать последнему запрещал, кроме того, о каждом случае пользования автомобилем требовал ставить его в известность. Категорически запрещал управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, Черных В.Е. совместно с другими рабочими, с его разрешения, вновь поехал на принадлежащем ему автомобиле марки «№» государственный регистрационный знак А 994 ХМ 134 регион, на участок местности, расположенный на расстоянии 1,5 км. в западном направлении от <адрес>, чтобы осуществлять спил деревьев. При этом, он пояснил Черных В.Е., что после выполнения работ, последний должен пригнать принадлежащий ему автомобиль к нему домой. В этот же день, примерно в 14 часов, ему на абонентский номер сотового телефона позвонили сотрудники полиции Отдела МВД России по <адрес>, от которых в ходе телефонного разговора ему стало известно, что Черных В.Е. управляя его автомобилем марки «ВАЗ№ был задержан на автодороге «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же понял, что Черных В.Е. без его разрешения и ведома, взял его автомобиль и поехал распивать спиртные напитки. Хотя ни в этот день, ни ранее он не разрешал Черных В.Е. выезжать на принадлежащем ему автомобиле за пределы их хутора. Кроме того, ему так же стало известно, что Черных В.Е. ввел его в заблуждение о наличии у него водительского удостоверения. Каких-либо задолженностей, за выполненную работу, у него перед Черных В.Е. нет, он регулярно выплачивал ему заработную плату, обеспечивал продуктами питания и сигаретами, зачем Черных В.Е. совершил угон принадлежащего ему автомобиля, ему не известно. Он желает привлечь Черных В.Е. к уголовной ответственности за совершение данного преступления.

В соответствии с оглашенными оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.22), который показал, что он является старшим оперуполномоченный группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, а так же раскрытие преступлений, в том числе и ранее совершенных. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с целью работы по ранее совершенным преступления, он на служебном автомобиле направился в <адрес>. По пути следования, на автодороге «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», на расстоянии примерно 1,5 км. в северном направлении от <адрес> им был замечен автомобиль «ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, неровное движение которого вызвало у него подозрение. В связи с чем, он проследовал за вышеуказанным автомобилем, и остановил его, подав звуковой сигнал на своем служебном автомобиле. Вышеуказанный автомобиль прижался к обочине и остановился. За рулем автомобиля находился ранее неоднократно судимый Черных Виталий Евгеньевич, 1984 года рождения, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя изо рта на расстоянии, нарушение речи. Так как у Черных В.Е. были явные признаки опьянения, он сообщил о данном факте сотрудникам ГИБДД. На его вопрос о принадлежности данного автомобиля, ни Черных В.Е., ни Сидоров Алик с Свидетель №2, так же находившиеся в салоне остановленного им автомобиля, ни чего вразумительно не пояснили, в связи с чем последние были доставлены в Отдел полиции для разбирательства. В ходе которого был установлен собственник автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак № регион, им оказался Хамзатов Руслан Хасейнович, 1978 года рождения, житель <адрес>, который в последствии прибыл в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, написав заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 совершившего угон принадлежащего ему автомобиля. Опрошенный по данному факту Черных В.Е. признался в совершении угона вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Хамзатову Р.Х.

В соответствии с оглашенными оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.23), который показал, что он по устной договоренности работает разнорабочим у Хамзатова Руслана, жителя <адрес>, помогая по хозяйству. В настоящий момент он совместно с Черных Евгением и Сидоровым Аликом по просьбе Хамзатова Р. занимается выпилкой сухих деревьев на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 км. в западном направлении от <адрес> в районе «5-ти прудов». До места проведения работ, Хамзатов Р. разрешал им добираться на принадлежащем ему автомобиле марки «№ государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, то есть разрешал Черных В.Е. управлять данный автомобилем. Хамзатов Р. за пределы участка местности, на котором они осуществляли, выпил сухих деревьев, выезжать Черных В.Е. запрещал, кроме того, о каждом случае пользования автомобилем требовал ставить в известность. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он совместно с ФИО9 и Черных В.Е., на принадлежащем Хамзатову Р. автомобиле марки «№ государственный регистрационный знак № регион, под управлением Черных В.Е. вновь поехал в район «5-ти прудов», где ранее они осуществляли выпил деревьев. По прибытию на место, Черных В.Е. и ФИО9, стали употреблять спиртные напитки, он спиртное не употреблял. Изрядно выпив, примерно в 12 часов, Черных В.Е. предложил им поехать в <адрес>, для дальнейшего распития спиртного на автомобиле марки №», принадлежащем Хамзатову Р.. При этом Черных В.Е., им пояснил, что Хамзатов Р. разрешил поехать в данное село. Он побоялся оставаться «в степи» один и поэтому решил поехать с Черных В.Е. Далее, Черных В.Е. сел в салон автомобиля, завел двигатель, с помощью ключа, который находился в замке зажигания, и они втроем поехали в <адрес>. По пути следования, на автодороге «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», в районе <адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции, после чего доставлены в Отдел полиции для разбирательства.

Анализируя показания вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям не имеется.

Кроме оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166УК РФ, подтверждается и другими исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением Хамзатова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Черных Виталия Евгеньевича, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, находившегося на участке местности, на расстоянии 1,5 км. в западном направлении от <адрес> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, фотоиллюстрация к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный на расстоянии примерно 1,5 км. в западном направлении от <адрес>, и был изъят автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, принадлежащий Хамзатову Р.Х. (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен угнанный ДД.ММ.ГГГГ Черных В.Е., принадлежащий Хамзатову Р.Х. автомобиль марки №» государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, 2003 года выпуска (л.д.24).

Оценив вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины Черных В.Е. в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Действия Черных В.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление, совершённое Черных В.Е. относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступлений и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства Черных В.Е. характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учёте у врача психиатра, у врача нарколога состоит с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением спиртных напитков II степень.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Черных В.Е. полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, судом признается совершение неправомерного завладения автомобилем в состоянии опьянения (п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ), вызванном употреблением алкоголя, так как суд приходит к выводу, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, а также рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание должно назначаться по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к Черных В.Е. положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, с учётом требований ст. 68 УК РФ, установленных обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначении Черных В.Е. такого вида наказания, как лишение свободы.

В то же время суд приходит к выводу о возможности исправления Черных В.Е. без реального отбывания наказания, в связи, с чем постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, возложив на него исполнение обязанностей.

Суд приходит к выводу, что назначение осужденному такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак № регион - возвращенные Хамзатову Р.Х. надлежит оставить по принадлежности у законного владельца Хамзатова Р.Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Черных Виталия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Черных Виталию Евгеньевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц и обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Черных Виталию Евгеньевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак А 994 ХМ 134 регион – оставить по принадлежности у законного владельца Хамзатова Р.Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.А. Горбунова

Дело № 4/17-1/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя филиала по <адрес> Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в лице начальника ФИО4,

условно-осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, женатого, детей на иждивении имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

о продлении испытательного срока,

у с т а н о в и л:

Приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный орган один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющий исправление осужденного.

Начальник филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнени...

...я наказаний по <адрес>» ходатайствует о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц.

Представление мотивировано тем, что в ноябре 2021 года ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании начальник УИИ ФИО4 поддержал представление по изложенным в нем основаниям.

Условно осужденный ФИО1 с представлением согласен.

Помощник прокурора ФИО3 полагала, что представление подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 188 ч. 1 и 4 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей. Условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный орган один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющий исправление осужденного, о чем с ФИО1 отобрана подписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была проведена первоначальная беседа, в ходе которой были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности осуждённого, ответственность за их несоблюдение, последствия совершения повторного преступления, порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, последствия не возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере определенном решением суда, возможность отмены условного осуждения и снятия с него судимости.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, о чем были взяты объяснения, согласно которым он не отрицал факт совершения правонарушения и нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что условно осужденный в течение испытательного срока допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о целесообразности продления условно осужденному ФИО1 испытательного срока, и полагает представление филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН по <адрес>» удовлетворить и продлить условно осужденному ФИО1 установленный приговором испытательный срок на один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399, 397 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в отношении ФИО1 о продлении испытательного срока – удовлетворить.

Продлить условно осужденному ФИО1 установленный приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок на один месяц.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.

Судья: /подпись/ С.А. Горбунова

Копия верна: судья

Николаевского районного суда С.А. Горбунова

<адрес>

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Николаевского районного суда <адрес> Байдакова Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в общественном месте в помещении магазина «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки и иные изделия, их замещающие), предусмотренных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по <...

...адрес> ФИО3

Согласно объяснению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов он находился в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, без маски, вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал.

ФИО1 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судьёй извещены надлежащим образом.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования и введены ограничительные меры противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Вышеуказанным постановлением № возложены обязанности: 3.10. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Оценив представленные доказательства, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной, поскольку его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При назначении наказания ФИО1, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, а так же личность виновного, судья приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А. Байдакова

Дело № 1-13/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 16 февраля 2022 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя пом. прокурора Николаевского района Волгоградской области Андронниковой А.С.,

подсудимого Черных В.Е.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов филиала № Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Черных Виталия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Черных В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, Черных В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, проходя по <адрес>, решил совершить кражу материальных ценностей из помещен...

...ия Фельдшерско-акушерского пункта ГБУЗ «Николаевская ЦРБ».

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальной выгоды Черных В.Е. проследовал к зданию Новобытовского ФАП, расположенного по адресу <адрес>, где при помощи имевшейся при себе отвертки открутил саморезы крепления навесного замка, после чего незаконно проник в помещение фельдшерско-акушерского пункта, откуда тайно похитил: «пульсоксиметр» стоимостью 2900 рублей, 19 шприцов объемом 2 мл стоимостью 3,56 рублей за штуку на общую сумму 67,64 рубля, 50 деревянных одноразовых шпателей стоимостью 1,75 рубля на общую сумму 87,50 рублей, 100 спиртовых одноразовых салфеток стоимостью 1,95 рубля на общую сумму 195 рублей, упаковку лекарственного препарата «кетаролак» стоимостью 81 рубль. Завладев похищенным, с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» материальный ущерб на общую сумму 3 331,14 рублей.

В судебном заседании подсудимый Черных В.Е. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Черных В.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, они с Свидетель №2 приехали с работы от Салихова Магомеда, где помогали тому по хозяйству. Он зашел домой к ФИО4 и там находилась его жена Свидетель №3. Они немного посидели у Свидетель №2, выпили спиртного и примерно через час пошли с Свидетель №3 домой. Придя домой, жена отправилась спать, так как была в алкогольном опьянении, а ему захотелось еще выпить. Он решил пойти и приобрести еще бутылку водки. Купив спиртное, он выпил немного на улице и направился домой. Проходя мимо здания ФАП в <адрес>, он обратил внимание, что на крыльце горит свет. В этот момент он решил проникнуть в помещение фельдшерско-акушерского пункта, так как думал, что там есть медицинский спирт, и он сможет его украсть, либо украсть иные вещи, которые можно в дальнейшем продать или обменять на спиртное. В кармане куртки у него была отвертка. Он подошел к зданию ФАП, осмотрел дверь и увидел, что можно открутить саморезы крепления замка, не повредив сам навесной замок. С помощью отвертки он выкрутил два самореза, на которых держится крепление и положил их в карман куртки. Открыв дверь, он прошел в помещение ФАП, свет нигде не включал, освещал себе фонариком, включив тот на сотовом телефоне. Пройдя в кабинет, он осмотрел открытые полки шкафов, а также открывал закрытые дверцы шкафов, пытаясь найти медицинский спирт. Однако спирта нигде не было, поэтому он взял с полок упаковку лекарства, шприцы, медицинский прибор, названия которого не знает и какие-то еще медицинские принадлежности, что именно и в каком количестве пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Все украденные им вещи он положил в карманы куртки и брюк. Выйдя из здания, он достал из кармана саморезы и прикрутил на место, закрепив крепление навесного замка, чтобы никто не заметил проникновения. После чего он пошел в сторону дома, по дороге допив спиртное, которое у него было с собой. Как именно дошел домой он не помнит, но когда зашел в дом, то его жена спала и не проснулась. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся и пошел на работу. Что произошло вечером, он плохо помнил, куда именно убрал похищенные им медицинские принадлежности, также не помнил, но в карманах куртки и брюк у него ничего не было. Он подумал, что спрятал похищенное где-то на территории своего домовладения. В обед он пришел домой, в это время к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать, что он делал накануне вечером и не проникал ли в здание ФАП. Он пояснил, что накануне вечером был дома и никуда не уходил, в совершенной им краже он не признался. После этого, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции с постановлением о производстве обыска в его домовладении с целью найти какие-либо медицинские принадлежности, однако в ходе обыска никакого похищенного имущества из помещения ФАП найдено не было. Тогда он понял, что похищенное им он выбросил где-то в селе, но где именно вспомнить не может. Через пару дней к нему вновь приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной им краже различных медицинских предметов из помещения ФАП и дал объяснение по данному поводу. Где он мог выбросить или спрятать похищенное им имущество до сих пор вспомнить не может, так как в момент совершения кражи он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

(л.д. 101-103)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача сообщил ей, что в фельдшерско-акушерский пункт <адрес> проникло неизвестное лицо и похитило различные медицинские принадлежности. Она созвонилась с заведующей Свидетель №1, которая непосредственно работает в Новобытовском ФАП, и та ей пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ придя на работу обнаружила выкрученный саморез из крепления навесного замка и сам навесной замок висел не так, как ранее та его оставляла. Также Свидетель №1 сообщила ей, что обнаружила отсутствие медицинских принадлежностей: пульсоксиметра, шприцов объемом 2 мл в количестве 19 штук, шпателя деревянного в количестве 50 штук, салфеток спиртовых в количестве 100 штук и 1 упаковки кетаролака. Она от имени Николаевской ЦРБ обратилась в полицию. Общая сумма похищенных медицинских принадлежностей составила 3331,14 рублей.

( л.д. 47-48)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает заведующей ФАП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она закрыла входную дверь ФАП на навесной замок и пошла домой. Свои ключи она никому не передавала, открывает и закрывает помещение ФАП только она. Примерно в 20 часов этого же дня ей пришлось вернуться в помещение фельдшерско-акушерского пункта, так как была необходима фельдшерская сумка. Все было в порядке, входная дверь закрыта, фонарь над входной дверью был включен. Она пробыла в кабинете около 5 минут, взяла необходимые ей вещи, вновь закрыла входную дверь и отправилась домой. На следующее утро она пришла к зданию ФАП. Обнаружила, что навесной замок, на который закрывается входная дверь, висит не так, как она его закрывала накануне вечером. Также она обратила внимание, что левая петля, на которую закрывается навесной замок, отделена, из нее наполовину выкручены саморезы в месте крепления к стене. Открыв замок, она прошла внутрь здания и обнаружила беспорядок в помещении пункта. Проверив все шкафы с медикаментами и остальное имущество, она обнаружил отсутствие пульсоксиметра, шприцов объемом 2 мл в количестве 19 штук, шпателя деревянного в количестве 50 штук, салфеток спиртовых в количестве 100 штук и 1 упаковки кетаролака. Сразу позвонила в полицию и руководству ГБУЗ «Николаевская ЦРБ». Спустя время от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение медицинских принадлежностей совершил ФИО1. Данного человека она неоднократно видела в <адрес>. Каких либо конфликтных ситуаций у нее с ним не было. За несколько дней до кражи, ДД.ММ.ГГГГ у жены ФИО1 – Свидетель №3 произошел конфликт с Есенгалиевой в помещении ФАП. При этом Свидетель №3 была в состоянии сильного алкогольного опьянения и неадекватно себя вела.

(л.д.51-52)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он подрабатывает у Салихова Магомеда, помогая тому по хозяйству. Утром Салихов забирает его на работу, а вечером привозит домой. Также у Салихова работает ФИО1, с которым они периодически общаются. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, они с ФИО1 приехали с работы. ФИО1 зашел к нему домой, там находилась жена ФИО1 - Свидетель №3, которая зашла в гости к его матери. ФИО1 с Свидетель №3 посидели у них около часа, они пообщались и немного выпили спиртного. Затем те ушли к себе домой. После ухода ФИО1 с женой он лег спать. На следующее утро он поехал на работу, в это время приехали сотрудники полиции и пояснили, что ночью кто-то проник в помещение ФАП и похитил медицинские принадлежности. Он рассказал сотрудникам полиции, что всю ночь провел дома. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО1.

(л.д. 55-56)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что в ночь, когда был ограблен ФАП в <адрес>, дату она не знает, её муж ФИО1 ночевал дома. А вечером в этот день они с ФИО1 были у Свидетель №2, там мужчины выпили, она не пила. Потом они с мужем пошли домой и легли спать.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением главного врача ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ проникло в ФАП, расположенный по адресу: <адрес> и похитило: пульсоксиметр, шприцы объемом 2 мл в количестве 19 штук, шпатель деревянный в количестве 50 штук, салфетки спиртовые в количестве 100 штук, 1 упаковку кетаролака, причинив тем самым ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» материальный ущерб на общую сумму 3 331,14 рублей.

(л.д. 4)

- справкой ГБУЗ «Николаевская ЦРБ», согласно которой стоимость пульсоксиметра составляет 2900 рублей, стоимость шприцов объемом 2 мл в количестве 19 штук, составляет 3,56 рубля за штуку на сумму 67,64 рубля, стоимость шпателя деревянного в количестве 50 штук составляет 1,75 рубля за штуку на сумму 87,50 рублей, стоимость салфеток спиртовых в количестве 100 штук составляет 1,95 рубля за штуку на сумму 195 рублей, стоимость 1 упаковки кетаролака составляет 81 рубль, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 3331,14 рублей.

(л.д.23)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение Новобытовского ФАП, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении осмотра, на внутренней и внешней поверхности шкафа, где хранятся медикаменты, обнаружены следы папиллярных узоров рук, которые изъяты на 5 отрезков липкой ленты – скотч.

(л.д.5-15)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы пальцев рук на отрезках липкой ленты-скотч размерами 31х31 мм и 29х27 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности и оставлены соответственно среднем пальцем левой руки и среднем пальцем правой руки ФИО1

(л.д.64-74)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе ОМП 5 отрезков липкой ленты-скотч со следами папиллярных узоров рук, два отрезка липкой ленты-скотч размерами 31х31 мм и 29х27 мм приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(л.д.77-80)

Огласив показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, состоит на «Д» учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости вызванный употреблением спиртными напитками, активная зависимость 2 стадии», на диспансерном учёте у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании подсудимый пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то кражу бы не совершил. На основании этого суд пришел к выводу, что именно нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих у ФИО1 наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить такой вид наказания, как лишение свободы, но без реального его отбывания, с применением условного осуждения и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений.

Вмененное в вину ФИО1 преступление им было совершено в период испытательного срока по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным не отменять условное осуждение по предыдущему приговору и сохранить условное осуждение.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два отрезка липкой ленты-скотч, надлежит хранить при уголовном деле.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Черных Виталия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьит назначить наказания в виде 1 года лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Черных Виталию Евгеньевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Черных Виталию Евгеньевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: два отрезка липкой ленты-скотч, хранить при уголовном деле.

Приговор Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Черных В.Е. был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья С.В. Клименко

Дело № 1-39/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 18 апреля 2022 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя зам. прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В.,

подсудимых Черных В.Е., и Черных А.Е.,

защитников: адвоката коллегии адвокатов филиала № Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО11, представившего удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Черных Виталия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Черных Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, в браке не состоящего, дет...

...ей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, юридически не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Черных В.Е. и Черных А.Е. совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Черных Виталий Евгеньевич предложил своему брату Черных Андрею Евгеньевичу совершить кражу колес с тракторного прицепа, находящегося во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу <адрес> ФИО3 <адрес>. Получив согласие, Черных В.Е. и Черных А.Е. взяли с собой инструменты, и отправились ко двору вышеуказанного домовладения, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, Черных В.Е. и Черных А.Е. действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает, ФИО1 прошел на территорию двора вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, три колеса в сборе с тракторного прицепа, состоящих из ступицы, колесного стального диска и шины на общую сумму 24000 рублей, которые ФИО2 погрузил в багажник и салон принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>. После чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Черных В.Е. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Черных В.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на телефон своему брату ФИО2, и предложил тому приехать к нему в гости, чтобы обсудить одно дело, на что ФИО2 согласился, и сказал, что в скором времени приедет. В этот же день примерно в 18 часов ФИО2 приехал к нему домой на автомобиле марки ВАЗ 2109. По приезду ФИО2 зашел в дом и стал пить чай, а он продолжал употреблять самогон. В ходе разговора он предложил ФИО2 похитить колеса с тракторного прицепа, который находится во дворе по соседству, чтобы в дальнейшем их продать и получить денежные средства. На его предложение ФИО2 согласился. Они вышли на улицу, после чего он сказал ФИО2, чтобы тот подошел к металлическим воротам, ведущим на задний двор соседского домовладения, расположенного напротив его дома. Он взял инструменты, после чего пошел к заброшенному двору напротив, перелез через забор, и подошел к забору, разделяющему двор. Перелез через забор во двор Потерпевший №1 и прошел на задний двор домовладения, где находилась тракторная телега. Открутив одно колесо, он перекинул его через забор ФИО2, который должен был подобрать колесо и отнести в свой автомобиль. Еще спустя несколько минут он открутил еще два колеса и поочередно перебросил через забор, где их подобрал ФИО2 и должен был отнести в свой автомобиль. Далее он перелез через забор и пошел к себе домой. Подойдя к дому, возле автомобиля находился ФИО2. Они выкурили с тем по сигарете, после чего ФИО2 уехал в неизвестном направлении. По договоренности ФИО2 должен был продать похищенные колеса, после чего вырученные деньги они должны были поделить. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что к Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции, и понял, что скорее всего Потерпевший №1 обнаружила пропажу колес, и обратилась в полицию. Он сразу же позвонил своему брату ФИО2 и сообщил, что полиция ищет колеса, которые они похитили, на что тот начал на него ругаться и сказал, что все понял. Через несколько дней, он позвонил ФИО2, и спросил, не продал ли тот колеса, на что ФИО2 ему ответил, что колеса выбросил в один из водоемов на старой Николаевке. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

(л.д.74-76)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и от дачи показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его родной брат ФИО1, и спросил, может ли он приехать в гости, на что он ответил, что приехать может. Также ФИО1 ему сказал, что есть для него дело, о котором тот расскажет, когда он приедет. Примерно в 17 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2109 серого цвета, государственный регистрационный знак К 946 ВХ 34, отправился к своему брату ФИО1 в <адрес> ФИО3 <адрес>. По приезду он зашел в дом, и стал пить чай. ФИО1 в это время употреблял спиртные напитки, а именно самогон. В ходе разговора ФИО1 ему сказал, что во дворе по соседству находится прицеп к трактору, с которого можно похитить колеса, чтобы в дальнейшем их продать и получить денежные средства. На предложение ФИО1 он согласился. Они вышли на улицу, после чего ФИО1 сказал ему, чтобы он подошел к металлическим воротам, ведущим на задний двор соседского домовладения, расположенного напротив дома ФИО1. Он зашел в проулок между дворами и подошел к указанным ФИО1 воротам. Как ФИО1 зашел во двор соседского домовладения, он не видел. Спустя некоторое время ФИО1 сказал, что сейчас передаст колеса через ворота, после чего перекинул через ворота 3 колеса в сборе с шинами. Он взял одно колесо и отправился к автомобилю, после чего погрузил колесо в салон автомобиля. Погрузив колесо, он еще два раза сходил ко двору домовладения, и перенес еще два колеса, которые также погрузил в салон автомобиля. Через несколько минут вернулся ФИО1, они выкурили по сигарете, и он уехал. С ФИО1 они договорились, что он продаст колеса, а деньги они поделят. Так как была глубокая ночь, то он сразу отправился на свалку с. ФИО3 <адрес>, где стал обжигать колеса до состояния металла. Когда он обжег колеса, то снова погрузил уже металлические диски со ступицами в салон автомобиля, и когда стало рассветать, то отправился домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, и сказал, что колеса, которые они похитили, ищет полиция. Опасаясь того что колеса найдут, если он их сдаст на пункт приема металла, он отправился на территорию старой Николаевки, и выкинул их в один из водоемов, после чего отправился домой. Принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2109 серого цвета, государственный регистрационный знак К 946 ВХ 34 регион, он сдал в пункт приема металла, так как у него сломался двигатель, и ремонтировать было материально не выгодно.

(л.д.124-126)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>. У нее в собственности имеется двухосный металлический прицеп к трактору, который находится во дворе ее домовладения. Прицеп она использует для накопления различного мусора, и в дальнейшем они тот вывозят на свалку. ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор, чтобы заняться домашними делами, а именно обрезать цветы перед зимой. Выполнив домашние дела, она собрала мусор и отправилась на хозяйственный двор, чтобы выбросить все в прицеп. Подойдя к прицепу, она обнаружила, что отсутствуют 3 колеса в сборе, а именно ступица, стальной диск и шина. По данному факту она сразу сообщила в полицию, написала заявление и дала объяснение. В ночное время она находилась дома, никуда не выходила. Примерно в 22 часа она слышала звук, похожий на скрип железа, но значения этому не придала, и во двор не выходила. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она выходила на хозяйственный двор, колеса на прицепе были на месте. Стоимость всех трех колес она оценивает в 24000 рублей, так как те были в рабочем состоянии, резина была в нормальном состоянии, не спускала. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 24000 рублей для нее является значительным, так как она является пенсионером, иных доходов не имеет.

(л.д.25-26)

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 13.11.2021г., о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение с тракторного прицепа 3 колес вместе со ступицами со двора ее домовладения, причинив значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей;

(л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – территория двора домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, осмотрен тракторный прицеп с которого были похищены 3 колеса вместе со ступицами;

(л.д.5-15)

- рапортом оперуполномоченного ГУР ОМВД России по ФИО3 <адрес> ФИО8 от 02.12.2021г. о совершении ФИО1 и ФИО2 хищения с тракторного прицепа 3 колес вместе со ступицами, принадлежащих ФИО9 со двора ее домовладения, по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>;

(л.д. 39)

- согласно справки о стоимости ООО «Колос», стоимость запасных частей составляет: шины 9.00х16 П№ рублей, диска колеса 6.00х16 П№ рублей, ступицы 2П№ рублей.

(л.д. 21)

Огласив показания подсудимых, потерпевшего, изучив материалы дела, суд считает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершённое ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, состоит на «Д» учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости вызванный употреблением спиртными напитками, активная зависимость 2 стадии», на диспансерном учёте у врача психиатра не состоит.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуются удовлетворительно, состоит на «Д» учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости вызванный употреблением спиртными напитками, активная зависимость 2 стадии», на диспансерном учёте у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Вмененное в вину ФИО1 преступление было совершено им в период испытательного срока по приговору ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела и личность ФИО1, суд считает возможным не отменять условное осуждение по предыдущему приговору и сохранить условное осуждение.

Назначая наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1 и ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих у ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить такой вид наказания, как лишение свободы, но без реального его отбывания, с применением условного осуждения и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённых и предупреждению с их стороны совершению новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и ФИО2 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Приговор ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий С.В. Клименко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2011 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Нарежного В.И.

При секретаре Федотовой С.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску Карлова ФИО21 к Черных ФИО22 « Об установлении факта принятия наследства после смерти супруги, об установлении размера наследственного имущества и взыскании денежных средств являющихся наследуемым имуществом»

У С Т А Н О В И Л

В сентябре 2009 года Карлов В.А. обратился в суд с иском к Черных Е.Л. об установлении факта принятия наследства после смерти супруги, установлении размера наследственного имущества, взыскании денежных средств являющихся наследуемым имуществом.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично: был установлен факт принятия наследства Карловым В.А. после смерти супруги Карловой В.В. в виде имущества и денежных средств на общую сумму 200000 рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено с направлением на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении Карлов В.А. поддержал иск к Черных Е.Л. об установлении факта принятия наследства после смерти супруги, установлении размера наследственного имущества, взыскании денежных средств являющихся наследуемым имуществом.

Истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с супругой Карловой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Они проживали до переезда в <адрес> в <адрес>, где его супруга Карлова В.В. в 2006 году вступила в наследство в виде 2/3 долей указанного домовладения. Собственником 1/3 доля являлась Болотова Г.А. В декабре 2006 года Карлова В.В. и Бол...

...отов а Г.А. продали домовладение Рожкову С.П., Карлова В.В. за свои 2/3 доли получила 3960000 рублей. В связи с особо крупным размером суммы Карлова В.В. хранила денежные средства в индивидуальном банковском сейфе. Они решили переехать жить в <адрес>, где проживали родственники Карловой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Карлова В.В. приехала в <адрес> и заключила с агенством ИП Овчинникова Е.В. договор № «Об оказании информационных услуг покупателю объектов недвижимости» для подыскания жилья. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она с продавцом Дмитриенко В.А. заключила предварительный договор на покупку его домовладения по адресу: <адрес> за 1.900.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она передала брату Черных Е.Л. 200000 рублей, из которых он 180000 передал продавцу Дмитриенко В.А. в качестве задатка. В связи с отсутствием у Карловой В.В. лицевого счета Черных Е.Л. предложил ей перевести деньги, вырученные от продажи дома, на его счет в банке <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № из Сочинского филиала ОАО АКБ «УралСиб-Юг Банк» в Юго-Западный Банк Сбербанка РФ <адрес> ОСБ № года Батайска ОСБ 5154/022 на физическое лицо - Черных Е.Л., л/счет 42307810852281303245/48 по заявлению Карловой В.В. было переведено 3.000.000 руб.

Черных Е.Л. обещал снять денежные средства в полном объеме переведенной суммы со своего счета и передать их Карловой В.В. по ее первому требованию. Они перевезли свои вещи в г. Батайск, около 10 дней жили у Черных Е.Л., так как прежние хозяева ещё не выехали, затем переехали в домовладение № по <адрес>, за которое Карлова уплатила задаток и собиралась жить постоянно со своим мужем - Карловым В.А.

Прожив в указанном домовладении несколько дней, Карлова В.В. ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончалась. После её смерти открылось наследство в видеимущества: холодильник, газовая плита, телевизор, стиральная машина, вытяжка, электрический нагреватель воды, всего на общую сумму 50.000 рублей, денежных средств в сумме 3.000.000 рублей, переданных на хранение Черных Е.Л., прав по договорам об оказании информационных услуг и предварительному договору купли-продажи домовладения.

После смерти Карловой В.В. ему стало известно о том, что в нарушение условий предварительного договора, договор купли-продажи домовладения по ул. <адрес> заключен между Черных В.Е. - сыном ответчика и продавцом Дмитренко В.А., а не между Карловой В.В. и Дмитренко В.А. Ему было возвращено имущество на сумму 50000 рублей и 150000 рублей денег.

Карлов В.А. просил установить факт принятия наследства после смерти супруги Карловой ВалентиныВасильевны в виде имущества и денежныхсредств на общую сумму 200000 рублей; установить размер наследуемого имущества, открывшегося после смертиКарловой В.В. в виде денежных средств в размере 3.000.000 рублей, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению; взыскать с Черных Е.А. в пользу истца 3000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лисицин Е.А. иск поддержал в полном объеме, дав показания, аналогичные содержанию исковых требований.

Ответчик Черных Е.Л. в судебное заседание не явился, представил через представителя заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Чилов Р.И. иск не признал.

Указал, что основной причиной переезда являлась конфликтная ситуация в семье Карловых, сложные взаимоотношения с мужем и сыном мужа от предыдущего брака - Карловым ФИО23, который оказывал давление на Карлову В.В. с целью продажи домовладения в <адрес> и приобретении ему на вырученные денежные средства жилья. Карловой В.В. самостоятельно было принято решение о переезде в <адрес> под защиту и покровительство своих родственников - семьи Черных, с которыми у неё были хорошие взаимоотношения.

Карлова В.В. также самостоятельно решила распорядиться денежными средствами, вырученными от продажи дома в <адрес> по своему усмотрению. Она решила подарить 3 000 000 рублей семье Черных, поскольку у них была договоренность, что она переедет в Батайск вместе с мужем Карловым В.А., а они (семья Черных) будут защищать её и помогать ей. Дарение было осуществлено путем перевода денежных средств па счёл Черных Е.Л.. На данные денежные средства планировалось приобрести домовладение на имя Черных ФИО25 (племянника), а также устроить ему «жизнь»: купить автомобиль, сыграть свадьбу.

Ссылка истца на то, что перевод денег был осуществлен по причине по причине отсутствия лицевого счета у Карловой В.В. в <адрес> несостоятельна, поскольку с 8 по ДД.ММ.ГГГГ Карлова В.В. находилась в <адрес> (до отъезда в <адрес> за задатком), а уже ДД.ММ.ГГГГ перевела деньги на имя Черных ЕЛ. Таким образом, она вполне могла открыть счет на свое имя и перевести деньги на свой личный счет, если бы желала сделать именно это. Кроме того, после перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ Карлова В.В. никогда не обращалась к Черных ЕЛ. По вопросу о возврате данных денежных средств. Также она присутствовала на сделке купли-продажи домовладения по <адрес>. 58 и ясно выразила свою волю: чтобы договор купли-продажи был оформлен на Черных ФИО26. С момента оформления дома на Черных В.Е. и до момента смерти Карлова В.В. не выражала волю оформить домовладение па себя либо на какое-либо другое лицо, поскольку данное домовладение было «подарено» племяннику. Таким образом, воля Карловой В.В. несомненно была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащих ей денежных средств - дарение. И хотя данное дарение письменно не оформлено, однако, это не делает указанную сделку недействительной.

Осуществив дарение денежных средств Черных Е.Л., Карлова В.В. распорядилась ими по своему усмотрению и передала право собственности на подаренные денежные средства Черных Н.Л. путём зачисления денежных средств на его счёт в банке.

Само перечисление денежных средств на счёт Черных Н.Л. не было обусловлено какими-либо обязательствами со стороны Черных Н.Л. либо иным встречным представлением, что характеризует именно безвозмездную сделку дарения. Право дарителя на проживание в купленном на подаренные денежные средства домовладении не является встречным представлением, так как сама передача денежных средств не ставилась в зависимость от этого представления.

Так как дарение в размере 3 000000 рублей уже было совершено еще ДД.ММ.ГГГГ при зачислении денежных средств на счет Черных Е.Л., то финансовые претензии Карлова В.А. на денежные суммы, которые остались на счету Черных Н.Л. после покупки домовладения - незаконны. Домовладение, приобретенное Черных В.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства, которые находились на счету Черных Н.Л. к моменту смерти Карловой В.В. не могут быть наследственным имуществом, так как в наследственную массу не входят.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Карлов В.А. с 1986 года состоял в зарегистрированном браке с Карловой В.В. вплоть до её смерти ДД.ММ.ГГГГ. Они проживали в <адрес>, а после того, как Карлова В.В. в порядке наследования получила в собственность часть домовладения и продала его совместно с другим сособственником наследственного домовладения, получив в качестве оплаты за свою долю 3960000 рублей, супруги Карловы решили переехать на постоянное место жительства в <адрес>, в котором проживал с семьей двоюродный брат Карловой В.В. - Черных Е.Л., с которым у Карловой В.В. были хорошие отношения. По просьбе Карловой В.В. Черных Е.Л. подыскал жильё для Карловой В.В. и её мужа Карлова В.А. - <адрес> в <адрес>., собственником которого являлся Дмитренко В.А.

Карлова В.В. в январе 2007 года с целью осмотра дома на предмет его покупки приехала из <адрес> в <адрес>, осмотрела <адрес> и решила его купить. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с агенством недвижимости ИП Овчинникова Е.В. договор № «Об оказании информационных услуг покупателю объектов недвижимости» ( л.д. 347). На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она с продавцом дома Дмитриенко В.А. заключила предварительный договор на покупку его домовладения по адресу: <адрес> за 1.900.000 руб. По его условиям основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 344 - 346).

Вернувшись в <адрес>, она передала Черных Е.Л. 200000 рублей, из которых он 180000 передал продавцу Дмитриенко В.А. в качестве задатка.

Затем по договоренности между Карловой В.В. и Черных Е.Л. Карлова В.В. в связи с отсутствием у неё счета в банке в <адрес>, решила 3000000 руб. имеющихся у неё денег перевести на счет Черных Е.Л. в банке в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ п/п № из Сочинского филиала ОАО АКБ «УралСиб-Юг Банк» в Юго-Западный Банк Сбербанка РФ <адрес> ОСБ № года Батайска ОСБ 5154/022 на физическое лицо - Черных Е.Л., л/счет 42307810852281303245/48 по заявлению Карловой В.В. было переведено 3000000 руб., после чего супруги Карловы с помощью Черных Е.Л. перевезли своё имущество из <адрес> в <адрес>.

Установлено, что договор купли-продажи домовладения № по <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Дмитренко В.А. и покупателем Черных В.Е. - сыном ответчика Черных Е.Л. и племянником Карловой В.В., а не между Дмитренко В.А. и Карловой В.В.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что первоначально Карлова В.В. хотела купить дом на своё имя, это объективно подтверждается фактами заключения ею договоров об оказании информационных услуг покупателю объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Дмитренко В.А., продавца дома, о том, что первоначально дом хотела купить Карлова В.В., которая приезжала его осматривать, одобрила покупку, говорила о том, что продаст свой дом в <адрес> и отдаст ему деньги за дом, а остальные положит на книжку брата, она всё делала через брата, т.е. Черных Е.Л. Ему Карлова В.В. не говорила, что хочет оформить дом на племянника (л.д. 427).

Однако, после переезда в <адрес> Карлова В.В. решила <адрес> в <адрес> купить не на своё имя, а на имя своего племянника Черных В.Е. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Черных Т.В., Вениковой Н.Н., Овчинникова Е.В., Харченко С.Н., из показаний которых следует, что и в агенстве недвижимости и при поведении новоселья Карлова В.В. говорила, хотя и не в присутствии мужа Карлова В.Е., о том, что она оформила дом на племянника, т.е. на Черных В.Е. ( л.д. 415-416).

Кроме этого, Карлова В.В., заведомо зная о подписании договора купли-продажи между Дмитренко В.А. и Черных В.Е., так как в день подписания ездила с ними в нотариальную контору, но на самом подписании договора в помещение нотариуса не входила, с момента его подписания договора ДД.ММ.ГГГГ до её скоропостижной смерти ДД.ММ.ГГГГ никаких возражений по этому поводу никому не высказывала, в правоохранительные органы не обращалась. По мнению суда, это объективно подтверждает то обстоятельство, что покупка дома на имя её племянника и на её денежные средства совершена с её согласия.

По каким причинам Карлова В.В. решила поступить таким образом неизвестно, но данных о том, что она действовала под принуждением, вопреки своей воле, под чьим-либо воздействием, суду представлено не было, сама сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривалась.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти Карловой В.В. осталось купленное ею после переезда в <адрес> наследственное имущество на сумму 50000 рублей: холодильник, газовая плита, телевизор, стиральная машина, вытяжка, электрический нагреватель воды. Данное имущество истец принял, чего никем из лиц, участвующих в деле не оспаривает, поэтому данное обстоятельство в силу п.2 ст. 68 ГПК РФ суд считает установленным.

Карлову В.А. семьей ответчика также было передано 150000 рублей, которые следует отнести к наследственному имуществу Карловой В.В. Истец Карлов В.А. факт получения 150000 рублей не отрицает.

Кроме этого, на момент смерти Карловой В.В. ДД.ММ.ГГГГ на счету Черных Е.Л. №, на котором хранились денежные средства Карловой В.В., оставшиеся после уплаты за дом и иные расходы при её жизни, оставалось 1200616 руб. 37 коп. Данное обстоятельство подтверждается справкой о состоянии лицевого счета Черных Е.Л. (л.д. 204). Данная денежная сумма также является наследственным имуществом Карловой В.В. Она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за минусом 150000 рублей, которые были переданы истцу Карлову В.Е. семьей Черных при его отъезде из <адрес> ( 50000 руб.) и позднее через представителей ( 100000 руб.), чего он сам не отрицает.Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1050116 руб. 37 коп., так как указанные денежные средства суд признает наследственным имуществом Карловой В.В. Эти денежные средства были потрачены ответчиком на свои нужды, чего он сам не оспаривает, являются его неосновательным обогащением.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд не может признать состоятельными доводы представителя о том, Карлова В.В. подарила Черных Е.Л. 3000000 рублей, что сам факт перевода Карловой В.В. 3 млн. рублей на счет Черных Е.Л. следует рассматривать как договор дарения Черных Е.Л. указанных денежных средств. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективными доказательствами дарение Карловой В.В. 3000000 рублей Черных Е.Л. не подтверждается.

Причиной перечисления денежных средств Карловой В.В. на счет Черных Е.Л. явилось не дарение указанных денег Черных Е.Л., а то обстоятельство, что у неё самой не было счета в банке в <адрес>, и Черных Е.Л. предложил перевести деньги на его счет, обещал снять деньги по первому требованию Карловой В.В. Поскольку Карлова В.В. доверяла своему двоюродному брату, она на это согласилась.

Сам Черных Е.Л. в объяснениях в ОБЭП ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что Карлова В.В. просила его открыть счет не для того, чтобы подарить ему 3000000 рублей, а для того, чтобы она перечислила на этот счет деньги для покупки домовладения. В дальнейшем он не самостоятельно снимал деньги со счета, а ездил для этого в банк вместе с Карловой В.В, чтобы снять деньги на покупку дома ( л.д. 253-256). После смерти Карловой В.В. он предлагал поделить оставшиеся 1000000 рублей пополам между ним и Карловым В.Е., о чем сообщил сестре истца Жуковиной, так как не хотел отдавать деньги истцу, страдающему алкогольной зависимостью ( там же). Т.е. на тот момент сам Черных В.Е. фактически признавал, что спорные деньги являлись деньгами Карловой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном объяснении Черных Е.Л. стал объяснять о том, что Карлова В.В. передала в его собственность денежные средства, оставшиеся после покупки дома ( л.д. 319), но не утверждал, что Карлова В.В. подарила ему 3000000 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика стал утверждать о том, что Карлова В.В. подарила ответчику 3000000 рублей с момента перечисления этой суммы на счет ответчика в банке.

С учетом изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что Карлова В.В. переводила деньги не в связи с дарением, а в связи с тем, что её семья переезжала на новое постоянное место жительства в <адрес>, т.е. для обустройства семьи на новом месте, в том числе и для покупки дома для её семьи, а также иного имущества, т.е. в порядке оказания услуги по хранению денег.

Поэтому доводы о дарении Карловой В.В. ответчику денежных средств являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт принятия наследства Карловым ФИО28 после смерти супруги Карловой ФИО29, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде имущества и денежных средств на общую сумму 200000 рублей.

Установить размер наследственного имущества, открывшегося после смерти Карловой ФИО30, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде 1200116 руб. 37 коп. денежных средств, находившихся в распоряжении Черных ФИО31.

Взыскать с Черных Евгения Леонидовича в пользу Карлова ФИО32 1050116 руб. 37 коп., являющихся наследственным имуществом Карловой ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Судья В.И. Нарежный

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

«12» января 2015 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> об установлении ФИО1 административного надзора,

установил:

Начальник ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> обратился с заявлением об установлении осуждённому ФИО1 административного надзора, указав, что он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно ст.261.5 ГПК РФ заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения. По делу об административном надзоре в отношении лица, освобождённого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту жительства или пребывания этого лица.

В силу ч.3 ст.173.1 УИК РФ, администрация исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока от...

...бывания осуждённым наказания подаёт в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что заявление начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> об установлении осуждённому ФИО1 административного надзора подано во Фроловский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 освобождён из мест лишения свободы, то есть данное заявление подано менее чем за десять дней до освобождения осуждённого.

Из справки ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> следует, что ФИО1 убыл для проживания по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах данное заявление не подлежит рассмотрению Фроловским городским судом – судом по месту нахождения исправительного учреждения, а подлежит рассмотрению судом по месту жительства или пребывания лица, освобождённого из мест лишения свободы – Николаевским районным судом <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая указанное, суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности Николаевскому районному суду <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.261.5, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по заявлению начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> об установлении ФИО1 административного надзора передать по подсудности Николаевскому районному суду <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись О.П.Мысякина

Дело № 2-135/2015 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» марта 2015 год город Николаевск

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: прокурора <адрес> ФИО3,

заинтересованного лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании «16» марта 2015 года гражданское дело по заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25» Управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Начальником ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> подано в суд заявление об установлении административного надзора в отношении ФИО1, мотивируя тем, что он отбывал наказание по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ года.

Указывает что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. После освобождения высказывает намерение устроиться на работу. Занимает негативную позицию, не стремиться порвать с криминальной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными с неопределенной направленностью.

На основании изложенного ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> просит суд установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 года и установить ему следующие административные ограничения: обязать являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезд за пределы муниципального образования без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пре...

...бывания; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с «22:00» часов до «06:00» часов следующих суток.

Представитель ФКУ «Исправительная колония № 25» УФСИН России по <адрес> в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (заявление л.д. 37).

Заинтересованное лицо ФИО1 против удовлетворения заявления не возражал.

Прокурор ФИО3 полагал заявленные требования подлежащими полному удовлетворению, поскольку представленные материалы дела содержат все необходимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности установления для ФИО1 административного надзора и административных ограничений.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 2 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 вышеуказанного федерального закона 1. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 2) преступления при рецидиве преступлений.

В силу ч. 3 ст. 3 закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона о «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, совершивших преступления при рецидиве преступлений (указанных в части 1 (пункт 2) статьи 3 указанного Федерального закона), на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копии паспорта (л.д. 35,36). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;??????????&#0;?????????????????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;????????????????????&#0;???????&#0;???????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;

Указанным приговором суда установлены следующие обстоятельства, в том числе и то, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести при рецидиве преступлений.

Постановлением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15) ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и он направлен отбывать наказание, назначенное указанным приговором, в исправительную колонию строгого режима.

Из характеристики (л.д.6) следует, что ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> показал себя следующим образом: правила внутреннего распорядка, требования уголовно-исполнительного кодекса не соблюдает, за весь период отбывания наказания имеет 4 письменных взыскания, которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания.

Наличие 4-х взысканий у ФИО1 за период отбывания наказания подтверждается справкой (л.д. 7).

Согласно справке инспектора ОСУ (л.д.17) ФИО1 освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, убыл по адресу: <адрес>.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исправительной колонией № требований.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождённым из мест лишения свободы – исправительного учреждения, которым являлось исправительная колония строгого режима, за совершение преступления при рецидиве преступлений, является злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения ФИО1 как преступлений, так и других правонарушений, а также в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия и защиты, как государственных, так и общественных интересов, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок 2 года 8 месяцев.

При этом, указанный срок административного надзора исчисляется со дня вступления решения суда в законную силу.

Срок административного надзора устанавливается судом с учётом срока погашения судимости за преступление совершенное ФИО4. Он освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, следовательно судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не может назначить ФИО1 административный надзор 3 года, поскольку данный срок будет выходить за пределы срока погашения судимости, что является недопустимым.

Принимая решение об установлении в отношении ФИО1 административного надзора суд считает необходимым установить ему следующие административные ограничения: обязать являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезд за пределы муниципального образования без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с «22:00» часов до «06:00» часов следующих суток.

Принимая решение об установлении именно указанных административных ограничений суд принимает во внимание направленность указанных ограничений на обеспечение индивидуального профилактического воздействия исходя из характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и его поведение в период отбытия наказания.

О необходимости установления административного надзора на срок 2 года 8 месяцев и установления именно таких административных ограничений, суд приходит к выводу в связи с тем, что именно указанный срок административного надзора и установленные административные ограничения соразмерны целям и задачам административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 3, 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», ст.ст. 61, 245, 261.7, 261.8, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25» Управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 2 года 8 месяцев.

Установить ФИО1 следующие административные ограничения:

- обязать являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить выезд за пределы муниципального образования без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с «22:00» часов до «06:00» часов следующих суток.

В остальной части удовлетворения заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Горбунова

Дело № 2-179/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: прокурора Николаевского района Волгоградской области Дубилина В.А.,

представителя заявителя – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району Волгоградской области – Сивко О.В., действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица ЧВЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «23» апреля 2015 года гражданское дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району Волгоградской области об установлении административного надзора в отношении ЧВЕ,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области обратился суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ЧВЕ

В обоснование заявленных требований указал, что 31 декабря 2014 года ЧВЕ освобожден из <адрес> по отбытии срока наказания и за время отбывания наказания в местах лишения свободы показал себя следующим образом: правила внутреннего распорядка, требования уголовно-исполнительного кодекса не соблюдал, за весь период отбывания наказания имеет 4 письменных взыскания, которые не сняты и не погашены, поощрений не имел. 04.12.2014 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2012 года ЧВЕ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанное прес...

...тупление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, так же судом в действиях ЧВЕ признан рецидив преступлений.

Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено установление административного надзора для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания.

Просит установить административный надзор в отношении ЧВЕ, зарегистрированного в городе <адрес>, фактически проживающего в селе <адрес>, на срок 02 года, одновременно установить ему следующие ограничения: запретить выезд за пределы Волгоградской области, без уведомления контролирующего органа; запретить посещение баров, ресторанов и иных мест общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

23 апреля 2015 года в суд от начальника ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области Агабиева Ю.Ю. поступило заявление о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом от заявленных требований (л.д.36).

Представитель ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области Сивко О.В. заявление поддержала.

Прокурор Дубилин В.А. не возражал против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо ЧВЕ против прекращения производства по делу не возражал.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что представитель заявителя ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области от заявления об установлении административного надзора в отношении ЧВЕ отказался, учитывая, что его отказ от исковых требований принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает производство по гражданскому делу по заявлению ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области обратился суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ЧВЕ, прекратить.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району Волгоградской области об установлении административного надзора в отношении ЧВЕ.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2-522/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» профилактический медицинский осмотр по месту жительства в данном лечебно-профилактическом учреждении проходил только ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем его уклонение от периодического прохождения медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза ставит под угрозу как состояние личного здоровья последнего, так и состояние здоровья окружающих граждан.

Просит суд обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр, установить месячный срок исполнения указанных требований с момента вступления решения суда в законную силу.

Прокурор исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, причина неявки неизвестна. Суд опред...

...елил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации», в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, Профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях в соответствии с инструкцией о проведении профилактических медицинских осмотров населения, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу п/п. «з» п. 5 Порядка, в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» профилактический медицинский осмотр по месту жительства в данном лечебно-профилактическом учреждении проходил только ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем его уклонение от периодического прохождения медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза ставит под угрозу, как состояние личного здоровья последнего, так и состояние здоровья окружающих граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации», п.п. 2, 5 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Николаевский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: С.В. Клименко