Латфулина Арина Дамировна

Дело №

УИД 59RS0№-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года. г. Соликамск.

Соликамский городской суд в составе председательствующего судьи Крымских Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралполимер», Сычеву П.В., Муродову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и о применении последствий недействительной сделки,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю в лице представителя обратилась в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралполимер» и Сычеву П.В. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и о применении последствий недействительной сделки.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

К участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве ответчика привлечен Муродов А.С.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, по инициативе суда к участию в деле привлечена Латфуллина А.Д. (новый собственник транспортного средства LEXUS NX200).

Истец Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю изложил исковые требования в окончательной редакции следующим образом. Просил признать договор купли-продажи от <дата> транспортного средства LEXUS NX200 2015 года выпуска, VIN № №, № двигателя №, № кузова №, заключенный между ООО «Уралполимер» и Сычевым П.В., а так же договор купли-продажи транспортного средства от <дата> автомобиля LEXUS NX200 2015 года выпуска, VIN № №, № двигателя №, № кузова №, заключенный между Сычевым П.В. ...

...и Муродовым А.С., недействительными; применить последствия недействительности сделки: Муродова А.С. обязать возвратить Сычеву П.В., а Сычева П.В. обязать возвратить ООО «Уралполимер» спорный автомобиль LEXUS NX200 2015 года выпуска, VIN № №, № двигателя №, № кузова №.

В судебное заседание 02 октября 2019 года стороны не явились.

Судом установлено, что истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание для рассмотрения дела по существу дважды, а именно, в судебное заседание 17 сентября 2019 года и в судебное заседание 02 октября 2019 года.

О рассмотрении дела по существу истец и его представитель извещались судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без участия представителя налоговый орган не просил. Об уважительности причин неявки представителя не сообщил. Доказательства в подтверждение доводов искового заявления не представил.

Рассмотрение искового заявления откладывалось судом в связи с неявкой сторон, в том числе, представителя истца.

Ответчик ООО «Уралполимер» явку представителя в суд не обеспечил. О рассмотрении дела извещался.

Ответчик Сычев П.В. в суд не явился. О рассмотрении дела извещался. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик Муродов А.С. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался судом. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Третье лицо Латфулина А.Д. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась. Представила письменное заявление, в котором просила принять встречное исковое заявление к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю о признании добросовестным приобретателем и об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS NX200 2015 года выпуска, VIN № № а так же о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Авто Ритейл Диамант», судебное заседание отложить. Ходатайство третьего лица определением суда от 02 октября 2019 года оставлено без удовлетворения.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство дела 17 сентября 2019 года отложено в связи с неявкой представителя истца на 02 октября 2019 года с целью предоставления истцу возможности представления суду необходимых доказательств. Истец извещался о судебном заседании, назначенном на 02 октября 2019 года для рассмотрения и разрешения искового заявления по существу. В два судебных заседания, назначенных на указанные выше даты, истец, буду надлежаще извещенным о рассмотрении дела, представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. Доказательств в подтверждение доводов искового заявления не представлено, на удовлетворении искового заявления истец не настаивает, исковые требования не поддержал. О рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в судебных заседаниях истец не ходатайствовал. Об отложении судебного разбирательства не просил. Ответчики на рассмотрении дела по существу с вынесением судебного решения не настаивали, так же свою явку и явку представителей в суд не обеспечили.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определившей основания для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, федеральным законодателем установлен порядок оставления иска без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

Судом установлено, что истец доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание суду не представил. При этом, истец, не просивший о разбирательстве дела в отсутствие представителя, не обеспечил его явку в суд по вторичному вызову, а ответчики, не требуют рассмотрения дела по существу.

Оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, при таких обстоятельствах, не имеется. Рассмотрение дела в отсутствие истца суд полагает невозможным.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LEXUS NX200, 2015 года выпуска, VIN № №, № двигателя №, № кузова №, суд в настоящее время не находит.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралполимер», Сычеву П.В., Муродову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и о применении последствий недействительной сделки без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Т.В. Крымских.