Агавелян Михаил Альбертович

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Зортова, 2 телефоны: (8672) 40-57-94, (8672) 40-57-99, (8672) 40-55-64, (8672) 40-57-85, факс (8672) 40-57-92, e-mail: рromishlenni.wlk@sudrf.ru

№9-98/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

11 марта 2022 года г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа Кцоева А.А., ознакомившись с исковым заявлением Кайтовой Л.З. к Рузанову А.И., Джиоевой Л.В., Татариновой Е.П., Агавелян М.А., Мамиеву В.А., Чехоевой З.И. и АМС г.Владикавказа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

9 марта 2022 года в Промышленный районный суд г.Владикавказа посредством почтовой связи поступило исковое заявление Кайтовой Л.З. к Рузанову А.И., Джиоевой Л.В., Татариновой Е.П., Агавелян М.А., Мамиеву В.А., Чехоевой З.И. и АМС г.Владикавказа о признании в силу приобретательной давности права общей долевой собственности на жилой дом №23/32, расположенный по адресу: ул.Беслановская... доли, которое в нарушение требований ч. 4 ст. 131 ГПК РФ не подписано истцом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Кроме того, в нарушение абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного и руководствуясь с...

...т. ст.135, 224, 225 ГПК РФ,

судья

определил:

исковое заявление Кайтовой Л.З. к Рузанову А.И., Джиоевой Л.В., Татариновой Е.П., Агавелян М.А., Мамиеву В.А., Чехоевой З.И., АМС г.Владикавказа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Разъяснить Кайтовой Л.З., что возвращение искового заявления не препятствует её повторному обращению в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 дней.

Судья Кцоева А.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием представителя истца – ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила признать за ней право собственности на долю в размере 0,13 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования ФИО1 было указано на то, что в жилом <адрес> в <адрес> она проживает с 1985 года, который был приобретен ею у ФИО2, ранее проживавшем этом жилом доме.

В настоящее время место жительства ФИО2 не известно, его вещей в спорном доме нет, жилищно-коммунальные услуги с момента въезда ФИО1 оплачиваются ею, которая являлась титульным собственником 0,13 доли на домовладение по адресу: <адрес>.

Таким образом, общий срок владения спорным домовладением составляет более

37 лет.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренныхнастоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, неимеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо наимущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил правособственности по иным основаниям, предусмотренны...

...м законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическоелицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто инепрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течениепятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статьей 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ определено, что действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имущества началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса РФ.

Из смысла положений ст. 234 ГК РФ следует, что право собственности на объект недвижимости по праву приобретательной давности возникает у лица при совокупности нескольких условий: данное имущество прошло государственную регистрацию, после чего приобрело статус объекта гражданских прав и обязанностей; у данного имущества имеется собственник (физическое либо юридическое лицо), право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке: срок владения претендующего на спорный объект лица составляет не менее 18 лет с момента государственной регистрации объекта недвижимости (15 лет по правилам ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 года - срок, в течение которого титульный собственник имущества имеет право предъявить требование в том случае, если объект выбыл из его владения помимо его воли).

Как указано в п. 15 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

• давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

• давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении...;

• давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности...;

• владение имуществом как своим: собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 16 указанного выше совместного постановления Пленума № право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество.

Согласно судебной практике, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Отсутствие такой осведомленности может быть основано на двух обстоятельствах:

1) добросовестный приобретатель считает себя собственником, имея мнимое основание для этого, однако таковым в действительности не является, поскольку основание перехода права собственности являлось порочным (например, в случае приобретения вещи от неуправомоченного отчуждателя или от управомоченного, но с пороком формы соглашения либо без государственной регистрации);

2) добросовестный приобретатель осознает, что не является собственником, однако не знает и не может знать настоящего собственника (например, в случае завладения бесхозяйной вещью).

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В судебное заседание, истец – ФИО1. ответчик – ФИО2, а также привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и представитель АМС <адрес>, извещенные судом в установленном законом порядке, не явились.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

В судебном заседании, представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное требование своего доверителя, а также доводы, приведённые в его обоснование, поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что заявленное ФИО1 требование законно, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Ст. 35 ч. 2 и 3 Конституции РФ гласит, что «каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами…

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абз. 2 ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУП «Аланиятехинвентаризация» домовладение, расположенное по адресу: <адрес> /<данные изъяты> состоит из жилых домов Литеры «А, Б, Г», пристроек и надворных построек, имеет общую площадь190,5 кв.метров, в том числе жилую площадь 118,5 кв. метров.

При этом, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП «Аланиятехинвентаризация» за ФИО2, в указанном домовладении, числятся зарегистрированными на праве собственности 0,13 долей на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, совладельцами данного домовладения являются: ФИО9 – 0,125 доли, ФИО5 – 0,12 долей, ФИО11-0,22 доли, ФИО12 – 0,28 доли и ФИО13 – 0,125 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО6 был заключен договор купли-продажи в отношении принадлежащих продавцу на праве собственности 0,13 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты>.

При этом, была составлена расписка в простой письменной форме.

Как усматривается из ст. 237 Гражданского Кодекса РСФСР, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент заключения указанной сделки по договору купли – продажи продавец обязан был передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязан был принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Указанные требования закона сторонами были исполнены, то есть сделка фактически была выполнена.

На основании ст. 239 Гражданского Кодекса РСФСР договор купли – продажи жилого дома подлежал нотариальному удостоверению и регистрации в исполнительном комитете района.

Как усматривается из ст.135 Гражданского Кодекса РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору в таком случае возникало с момента передачи вещи.

ФИО7 была получена оговоренная денежная сумма за отчуждаемое недвижимое имущество (ст. 486 ГК РФ).

Как следует из текста данного договора купли-продажи, он содержат достаточные существенные условия договора, включая валюту договора, предмет, а также сумму договора.

Исходя из положений ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского Кодекса РФ и изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, вышеуказанная расписка подлежит признанию допустимым доказательством.

Таким образом стороны не смогли в установленном законом порядке оформить переход права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Статей 551 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в случае, если одна сторона уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В тоже время, с ДД.ММ.ГГГГ - момента приобретения 0,13 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> /<данные изъяты> по частной сделке ФИО1 (ФИО14) Л.З. открыто и непрерывно владеет вышеуказанным недвижимым имуществом как своим собственным, то есть более 34 (тридцати четырех) лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом к настоящим правоотношениям применима норма ст. 11 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ», согласно которой действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества: давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом предпринимались неоднократные меры по надлежащему извещению ФИО2, имеющего процессуальный статус ответчика, однако указанное лицо в судебные заседания не являлось, с письменными возражениями относительно искового требования к суду не обращалось.

В тоже время, согласуясь с закрепленными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 в полном объеме по приведённым выше основаниям.

Основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 0,13 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> /<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2010 года Дело № 2-...-10

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующей судьи Дзугкоевой З.Н.

при участии защитника Сабаевой Э.М., представившей ордер № ... от 01.03.2010 года, реестровый № 15/...,

при секретаре Таболовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агавелян М.А. к Гркикян С.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании, Агавелян М.А., обратился к суду с письменным заявлением о своем отказе от заявленных требований, в связи с тем, что ответчик Гркикян С.С. в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем он отказался от заявленных требований.

Агавелян М.А. так же обратился к суду с письменным ходатайством, которым просил суд прекратить гражданское производство, возбужденное по его исковому заявлению.

В судебном заседании Агавелян М.А. были разъяснены последствия отказа от требования и порядок прекращения производства по делу в соответствии со ст.39, ст. 173 и ст.221 ГПК РФ.

Защитник Сабаева Э.М., назначенная представлять интересы отсутствующего ответчика, не возражала против прекращения производства по настоящему делу, так как ответчик Гркикян С.С. в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по спорному адресу.

При таких обстоятельствах, в силу ст.220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу следует прекратить, так как истец - Агавелян М.А. отказался от своих требований, и его отказ приня...

...т судом, он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст. 220, 221, а так же ст. 224 и ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по исковому заявлению Агавелян М.А. к Гркикян С.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекратить.

На определение может быть принесена частная жалоба в Верховный Суд РСО - Алания в течении 10 дней.

СУДЬЯ ДЗУГКОЕВА З.Н.

Дело № 2-830/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2014 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хадиковой И.С.,

с участием адвоката истца Калита В.Н., действующая на основании ордера ... от ... года,

при секретаре судебного заседания Джатиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агавелян М.А. к ООО «ОШ-2» об обязании передать в собственность транспортное средство, ключи от автомобиля, сервисной книжки с отметкой о проведении предпродажной подготовки, паспорта транспортного средства, руководства по эксплуатации автомобиля на русском языке, взыскании пени за неисполнение обязательства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Агавелян М.А. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ООО «ОШ-2» об обязании передать в собственность транспортное средство марки ... идентификационный номер ... номер двигателя ..., тип кузова – ..., коробка передач ... ключи от автомобиля, сервисной книжки с отметкой о проведении предпродажной подготовки, паспорта транспортного средства, руководства по эксплуатации автомобиля на русском языке, взыскании пени за неисполнение обязательства в размере ... взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., штрафа в размере ... рублей, судебных расходов и компенсации морального вреда в размер...

...е ... рублей.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ... между ним и ООО «ОШ-2» был заключен договор о покупке автомобиля марки ... идентификационный номер ... номер двигателя ... ..., тип кузова – ..., коробка передач ... Согласно договору он обязан был оплатить стоимость автомобиля в размере ... рублей. Данное обязательство им выполнено, стоимость указанного автомобиля выплачена в полном объеме. Также им уплачен страховой взнос в размере ... рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик был обязан передать покупателю указанное транспортное средство не позднее ... рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

По истечении указанного в договоре срока истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору, однако до настоящего времени автомобиль не был ему передан, так как его нет в наличии.

... им была направлена претензия с просьбой исполнить договор, на что ему ответчиком направлены гарантийные письма об исполнении обязательства по поставке товара, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Истец считает, что неисполнение ответчиком обязательства по договору нарушает его права как потребителя, и просит суд взыскать с ответчика пеню (неустойку) за неисполнение обязательства за ... дней просрочки, в размере ... рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, судебных расходов размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Агавелян М.А.- Калита В.Н., действующая на основании доверенности...6 от ... и ордера ... от ... года, приобщенными к материалам дела, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования, пояснив, что период указанных взысканий за неисполнение обязательств исчисляется согласно п. 3.2 указанного договора купли-продажи - ..., по день обращения в суд - ... при этом указав, что на момент обращения в суд указанная автомашина истцу не передана.

В судебное заседание истец Агавелян М.А. не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ОШ-2» не явился. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В суд поступили возражения представителя ответчика по доверенности, приобщенные к материалам дела, на указанное исковое заявление.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования Агавелян М.А. к ООО «ОШ-2 удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из письменных возражений ответчика усматривается, что просрочка в передаче автомобиля составила ... календарных дня. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию составил - ... рублей ... копеек. При этом, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в до ... рублей, снизить размер компенсации морального вреда до ... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п.34 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено следующее:

... между Агавелян М.А. и ООО «ОШ-2» был заключен договор купли –продажи автомобиля № ... от ... о покупке автомобиля марки ... идентификационный номер ... номер двигателя ..., тип кузова – ..., коробка передач .... Согласно пункту 2.1 указанного договора, окончательная стоимость автомобиля составила ... рублей.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата покупателем за транспортное средство была произведена истцом в полном объеме ... в размере ... рублей. Указанный автомобиль в нарушение ответчиком п. 3.2 указанного договора купли – продажи не был передан покупателю.

Как усматривается из претензии Агавелян М.А.от ... (л.д.21) он обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору.

Согласно информации содержащейся в гарантийных письмах (л.д. 17, л.д. 18, л.д. 19, л.д. 20) на указанное требование Агавелян М.А.от ..., автомобиль не был ему передан до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца Агавелян М.А..- Калита В.Н., действующая на основании доверенности и ордера, приобщенные к материалам дела, согласилась с доводами ответчика, изложенными в возражении, поданном в суд, о том, что количество дней просрочки составляет ... календарных дней, а не ... как указано в исковом заявлении Агавелян М.А.

Таким образом, размер неустойки (пени) рассчитывается судом следующим образом:

... (цента автомобиля) х 0,5 % (размер неустойки) х ... (количество дней просрочки с ... по ... г.) = ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также ее значительный размер относительно стоимости автомобиля, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размере неустойки. При этом, учитывая установленные судом обстоятельства, в частности неоднократное недобросовестное исполнение продавцом обязанности по поставке товара, неисполнение гарантийных писем направленные в адрес истца, добросовестность действий истца по оплате товара, при необходимости обеспечения баланса интересов продавца и покупателя, суд считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статьи 330, 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в ряде судебных актов Конституционного Суда РФ, (определения от 21.12.2000 г. № 263-О, от 21.12.2000 г. № 277-О, от 14.03.2001 г. № 80-О, от 20.12.2001 г. № 292-О).

Суд считает, что требуемая истцом пеня (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком.

Взыскание пени (неустойки) в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таком положении пеня (неустойка) в размере ... рублей, по мнению суда, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно завышен, либо занижен, не имеется.

Как следует из ч.1 ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, размер пени за неисполнение обязательств рассчитывается судом следующим образом:

... рублей (цента автомобиля) х ... (ставка рефинансирования Центра Банка РФ) : ... (дней) х ... день (количество дней просрочки) = ... рублей.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, связанные с передачей имущества, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд в соответствии с. ч. 2 ст. 206 ГПК РФ обязывает ООО «ОШ-2» передать Агавелян М.А. транспортное средство, ключи от автомобиля, сервисную книжку с отметкой о проведении предпродажной подготовки, паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, приобретенного им, в срок пять дней со дня вступления решения в законную силу.

Агавелян М.А. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Нарушение прав потребителя Агавелян М.А., виновным и ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, в судебном заседании доказано.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере ... рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам соразмерности и разумности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав потребителя, а его требования о выплате неустойки, изложенные в претензии от ... (л.д. 21) не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, суд считает необходимым удовлетворить иск в части взыскания штрафа в размере 50% присужденной суммы. С учетом изложенного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать в размере ... из расчета: ... (неустойка) + ... (пеня за неисполнение обязательств) : 50%

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением №... ... года, квитанцией серии ... от ... Агавелян М.А. за юридические услуги своему представителю оплатил ... рублей. Суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, приходит к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агавелян М.А. к ООО «ОШ-2» об обязании передать в собственность транспортное средство, ключи от автомобиля, сервисной книжки с отметкой о проведении предпродажной подготовки, паспорта транспортного средства, руководства по эксплуатации автомобиля на русском языке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ОШ-2» в течении пяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать в собственность Агавелян М.А. транспортное средство марки ..., идентификационный номер (... ... года выпуска, № двигателя ..., тип кузова-..., коробка передач ..., цвет кузова ..., ключи от автомобиля, сервисную книжку с отметкой о проведении предпродажной подготовки, паспорт транспортного средства марки ..., идентификационный номер ... года выпуска, № двигателя ..., тип кузова-... коробка передач ..., цвет кузова ..., руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Агавелян М.А. пеню (неустойку) за неисполнение обязательства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, сумму компенсации морального вреда в размере ...

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в доход муниципального бюджета г. Владикавказ государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья подпись И.С. Хадикова