Рикитянская Наталья Николаевна

КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием: истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6 и в ее лице как законного представителя несовершеннолетней ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении комнаты в жилом помещении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО3, в котором указал, что он является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Разина, <адрес>, право собственности на которую приобрел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данную долю в жилом помещении истец приобрел у семьи Сидоровых, состоящей из четырех человек, являющихся сособственниками доли на момент продажи. Собственниками долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в настоящее время являются также ФИО2 и ФИО3 с долями 2/5 и 1/5 соответственно.

Также в жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО6

Все вышеуказанные лица являются членами одной семьи и состоят в родственных отношениях.

<адрес> жилого помещения составляет 55,3 м. кв., жилая площадь - 37 м. кв., в том числе три комнаты: изолированная комната, площадь которой соста...

Показать ещё

...вляет 10,5 м. кв., проходная комната - 17,3 м. кв., запроходная комната - 9,2 м. кв., санузел площадью 3,5 м. кв. и кухня площадью 7,1 м. кв.

Перед покупкой доли истцу было разъяснено, что Сидоровы пользуются изолированной комнатой, но в связи с намерением приобрести квартиру в <адрес> в ней не проживают, ждут разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение принадлежащих их несовершеннолетним детям долей, сдают ее ФИО4, что может подтвердить показаниями свидетель ФИО8, риелтор по сделке купли-продажи вышеуказанной доли.

Однако, в настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, несмотря на то, что делал неоднократные попытки вселиться в него, при этом:

- ответчики ФИО2 и ФИО4 препятствуют доступу истца в жилое помещение, в связи с чем, истец обращался в отдел полиции УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ, отношения истца и ответчика приобрели характер конфликтных;

- истцу и ответчикам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения.

В отношении спорного жилого помещения сложился следующий порядок пользования спорным жилым помещением: семья ФИО17-ФИО18 пользовалась проходной и запроходной комнатами, семья Сидоровых - изолированной комнатой.

Истец не может вселиться и пользоваться жилым помещением, в том числе изолированной комнатой, поскольку ее до настоящего времени занимает и не освобождает ФИО9

Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья. В настоящее время проживает у знакомых.

Жилое помещение имеет более одной жилой комнаты, а именно - три комнаты площадью 10,5 м. кв., 17,3 м. кв., 9,2 м. кв., соответственно, что подтверждается техническим паспортом

Таким образом, истец предлагает установить следующий порядок пользования жилым помещением: семья ФИО17-ФИО18 пользуется проходной и запроходной комнатами, истец - изолированной комнатой. Изолированная комната в спорной квартире площадью 10,5 м. кв. соответствует доле 2/5, находящейся в собственности истца, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того предложенный порядок не нарушает права сособственников.

На основании указанного истец просил суд вселить его в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пp-т Ст. Разина, <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением: ФИО1 пользуется изолированной комнатой площадью 10,5 м. кв., а ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО3 пользуются двумя другими комнатами: проходной комнатой площадью 17,3 м. кв. и запроходной комнатой площадью 9,2 м. кв.; оставить в совместном пользовании истца, ответчиков, ФИО6, ФИО3 входящие в состав жилого помещения места общего пользования. Обязать ответчика ФИО4 освободить изолированную комнату площадью 10,5 м. кв. в жилом помещении для использования ее истцом. Обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Он указывал, что квартиру перед покупкой он осматривал вместе с риэлтором, в том числе в присутствии ФИО11, которая никаких претензий ему не предъявляла. Если бы он знал о претензиях, он бы не стал связываться с такой сделкой. Другого жилья у него не имеется, поэтому он намерен вселиться и проживать в комнате, соответствующей его доле. Однако при попытке его вселения в соответствующую комнату, ему чинились препятствия, в связи с чем, ему пришлось обращаться к участковому.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не соглашалась, указывала, что ранее в квартире проживала она с мужем и детьми. В 2014 г. квартира была приватизирована на всех членов ее семьи, затем ее муж умер и она стала собственником его доли. Недавно ей стало известно, что в отношении ее сына и дочери были совершены мошеннические действия по отчуждению ими своих долей в спорной квартире. Сын в 2016 г. брал займ под залог доли в квартире. Дочь тоже оформила договор. Некий Блынский приобрел доли ее детей за 25000 рублей, хотя никаких договоров у них на руках не осталось, у них все забрали, денег они не получали. Далее она получала уведомление от некой Сидоровой о продаже ею своей доли, которую она оформила после Блынского. Однако семья Сидоровых никогда в их квартире не проживала, поэтому истец указал неверные сведения о том, что перед покупкой осматривал квартиру. Он пришел уже с выпиской о праве собственности и сын вынужден был сделать для него дубликат ключей от квартиры, т.к. он угрожал выломать дверь. Она препятствует истцу во вселении и проживании, т.к. считает, что произошел обман ее детей. Ни в полицию, ни в суд по факту оспаривания договоров ее дети не обращались, только она недавно написала заявление в прокуратуру, но ответа еще нет. В настоящее время в квартире проживает она, сын, дочь с двумя детьми. После оформления детьми договоров в 2016 г. никто в квартиру не приходил и не заселялся. ФИО1 первый кто стал предъявлять свои права.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями также не соглашался, поддерживал доводы своей матери ФИО2 При этом, он указывал, что он в 2016 г. действительно оформлял договор займа под залог жилого помещения. С работой у него были проблемы, поэтому требовались деньги. Договор займа он читал, ставил в нем свою подпись, отдавал отчет своим действиям. Деньги он получал от частного инвестора, а не от банка. Он понимал, что его доля в жилом помещении переходит к третьему лицу, но уже прошло два года и он всех подробностей не помнит. О том, что его доля в жилом помещении продана, он не знал. Блынский, который заключал с ним договор, в их квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней. Лично у него другого жилья кроме спорного не имеется. По его мнению, истец не имеет право пользования их квартирой, т.к. договор об отчуждении им его доли было ошибкой и он только сейчас осознал это. Договор он не оспаривал, никуда не обращался.

Ответчик ФИО6, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО3 с предъявленными требованиями не соглашалась, указывала, что она действительно заключала договор купли-продажи доли в квартире, но ее обманули, денег она никаких не получала. Такой договор ей посоветовал оформить брат, т.к. ранее он уже оформил договор под залог доли в квартире. О том, что ее обманули, она узнала неделю назад. По факту обмана она никуда не обращалась и до настоящего времени договор не оспорен. Обман заключается в том, что денег за долю в квартире она не получала. Все это происходило в 2016 г., поэтому она уже не помнит какая сумма была записана в договоре. В денежных средствах она не нуждалась, никаких целей путем отчуждения доли не преследовала, отчуждать долю в жилом помещении она не хотела, но так получилось, что брату без этого не дали бы денег.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного с ФИО12, ФИО14, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14, приобрел в собственность 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Разина, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и в Единой государственный реестр недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него субъекты недвижимого имущества внесена запись о правах ФИО1 на 2/5 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Разина, <адрес> (л.д. 41).

Судом также установлено, что 2/5 доли указанного жилого помещения принадлежат ФИО2 и 1/5 доля принадлежит несовершеннолетней ФИО3 (л.д. 38, 53).

Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 10,5 кв.м., 17, 3 кв.м. и 9.2 кв.м., при этом комнаты площадью 17,3 кв.м. и 9,2 кв.м. являются смежными (л.д. 16-20). <адрес> квартиры составляет 55,3 кв.м., а жилая площадь – 37,0 кв.м. Таким образом, исходя из причитающейся каждому собственнику доли, им принадлежит:

ФИО1 - 14,8 кв.м. жилой площади или 22,12 кв.м. – общей площади,

ФИО2 также – 14,8 кв.м. жилой площади или 22,12 кв.м. – общей площади и

несовершеннолетней ФИО3 – 7,4 кв.м. жилой площади или 11,06 кв.м. общей площади.

Из показаний сторон установлено, что в указанной квартире проживают ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ее несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО5, что также подтверждается представленными в материалы дела выписками из поквартирных карточек на жилое помещение (л.д. 27, 54) и свидетельствами о регистрации детей по месту жительства (л.д. 81 стр. 2 и л.д. 82 стр. 2).

Согласно копии постановления УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенной проверки КУСП – 2452 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1, последний после приобретения им права собственности на долю в спорной квартире предпринимал меры в осуществлении прав по ее использованию, однако из-за разногласий с ответчиками, не смог их реализовать (л.д. 14, 15).

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались, напротив из совокупности их показаний следовало, что ФИО1 чинились препятствия во вселении и предоставлении комнаты, соответствующей его доли в праве собственности на квартиру. При этом, истцу были переданы ключи от входной двери квартиры.

Причиной чинения истцу препятствий в пользовании квартирой ответчики указали совершение мошеннических действий в отношении ФИО4 и ФИО6 по заключенным ими договорам займа под залог принадлежащих ранее им по 1/5 долей в спорной квартире.

Вместе с тем, в обоснование указанных доводов ответчиками не было представлено каких-либо достоверных и объективных доказательств. Из приобщенной к материалам дела копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО15 следовало, что ответчик ФИО4 безвозмездно подарил одаряемому 1/5 долю в спорной квартире (л.д. 73-75). Указанный договор до настоящего времени ФИО4 не оспорен, недействительным не признан, а из показаний самого ФИО4 в ходе судебного следствия установлено, что он добровольно и без принуждения, осознавая последствия такой сделки, заключил указанный договор.

В свою очередь, из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ФИО6 продала ФИО15 1/5 долю в спорной квартире за 350000 рублей (л.д. 76-78). Названный договор ФИО6 также до настоящего времени не оспаривался, недействительным не признавался, хотя как следовало из показаний ФИО6 в судебном заседании, последствия заключения такого договора она осознавала.

В ходе судебного следствия со стороны ответчиков также не было представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства о том, что истец ФИО1 является недобросовестным покупателем доли в спорной квартиры или о том, что им совершены какие-либо действия в отношении ФИО4 и ФИО6 при отчуждении ими своих долей в жилом помещении.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что чинимые ответчиками препятствия в пользовании истцом жилым помещением по вышеуказанным причинам, не могут являться основанием в осуществлении ФИО1 принадлежащих ему прав как собственника жилого помещения.

Из представленного по запросу суда ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> следует, что у истца ФИО1 иного жилья, кроме 2/5 доли в спорной квартире не имеется (л.д. 41). Доказательств о том, что он имеет право на проживание в иных жилых помещениях, не добыто.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, а жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Следовательно, ФИО1 вправе пользоваться спорной квартирой, т.е. проживать в ней и согласно ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, в том числе требовать вселения в квартиру.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.

Поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 в пользовании иного жилого помещения, в спорном жилом помещении имеется изолированное помещение соответствующее доли истца, следовательно, по делу имеются основания для определения порядка пользования вышеуказанным жилым помещением в судебном порядке.

Как указывалось выше, жилая площадь спорной квартиры составляет 37,0 кв.м (10,5 кв.м. + 17,3 кв.м + 9,2 кв.м.). На долю истца (2/5) приходится 14,8 кв.м. жилой площади и 22,12 кв.м. общей площади жилого помещения. В спорном жилом помещении имеется изолированная комната, которая соответствует данной доле – комната площадью 10,5 кв.м.

Суд полагает, что предоставление в пользовании ФИО1 изолированной комнаты 10,5 кв.м. не приведет к нарушению прав ответчиков, поскольку истец в добровольном порядке соглашается на уменьшение выделяемой ему жилой площади, где разница составит 4,3 кв.м. При этом, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ее несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО5 являются членами одной семьи, в связи с чем, предоставление в их пользование двух смежных комнат площадью 17,3 кв.м. и 9,2 кв.м. (а всего 26,5 кв.м.), с учетом приходящихся на собственников ФИО2 и несовершеннолетнюю ФИО3 доли 2/5 и 1/5 соответственно, которые составляют (14,8 кв.м. +7,4 кв.м.) 22,2 кв.м. общей жилой площади и (22,12 кв.м. + 11,06 кв.м.) 33,18 кв.м. общей жилой площади не противоречит их интересами не нарушает их жилищных прав.

Таким образом, суд считает возможным принять решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и в указанной части, определив пользование ФИО1 комнату 10,5 кв.м., а в пользование ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ее несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО5- комнаты площадью 17,3 кв.м и 9,2 кв.м. Места общего пользования в спорной квартире необходимо оставить в пользовании истца и ответчиков.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств о том, что в настоящее время в комнате 10,5 кв.м. проживает ответчик ФИО4, у суда с учетом вышеизложенного, имеются основания для возложения на последнего обязанностей по освобождению указанного жилого помещения и возложения на ответчиков обязанностей не чинить истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 1994-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. Разина, <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Разина, <адрес> между ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО6 и несовершеннолетними ФИО3 и ФИО5.

Выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 10,5 кв.м., а в пользование ФИО2, ФИО4, ФИО6 и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5 комнаты площадью 17,3 кв.м. и 9,2 кв.м.

Места общего пользования: кухню, коридор и санузел в <адрес> по пр-ту Ст. Разина Тольятти передать в общее пользование ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО6 и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5.

Обязать ФИО4 освободить комнату площадью 10,5 кв.м. в жилом помещении по адресу: <адрес>. Разина, <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО6, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением – комнатой площадью 10,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Разина, <адрес>.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.В. Фролова

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием: истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6 и в ее лице как законного представителя несовершеннолетней ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении комнаты в жилом помещении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, на основании ст.ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 1994-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. Разина, <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Разина, <адрес> между ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО6 и несовершеннолетними ФИО3 и ФИО5.

Выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 10,5 кв.м., а в пользование ФИО2, ФИО4, ФИО6 и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5 комнаты площадью 17,3 кв.м. и 9,2 кв.м.

Места общего пользования: кухню, коридор и санузел в <адрес> по пр-ту Ст. Разина Тольятти передать в общее пользование ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО6 и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5.

Обязать ФИО4 освободить комнату площадью 10,5 кв.м. в жилом помещении по адресу: <адрес>. Разина, <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО6, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением – комнатой площадью 10,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Разина, <адрес>.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова

Свернуть