Хорошаев Владимир Александрович

70RS0006-01-2024-000647-98

Гражданское дело № 2-393/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино Томской области 10 июля 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Чепчугова Ю.А. гражданское дело по иску Чепчугова Ю.А. к Хорошаеву В.А. о признании утратившим право собственности, признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Чепчугов Ю.А. обратился в суд с иском к Хорошаеву В.А. о признании утратившим право собственности указав, что /дата/ Хорошаев В.А. и ФИО4 приобрели по договору купли-продажи в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С момента передачи квартиры в собственность Хорошаев В.А. в квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. /дата/ ФИО4 по договору дарения передал 1/2 доли в праве на квартиру истцу. На момент передачи имелась задолженность по оплате коммунальных услуг вторым собственником в размере 378303,22 руб. Он (истец) регулярно оплачивает коммунальные услуги, однако задолженность растет с геометрической прогрессией и на /дата/ задолженность составляла 419482,80 руб. Добровольный постоянный выезд ответчика, не оплата им коммунальных услуг, не проживание в квартире может расцениваться как фактический отказ от права на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение. Местонахождения ответчика ему не известно. Прошло более 15 лет его отсутствия, за это время образовались долги за коммунальные услуги. Хорошаева В.А. в квартире никогда не видели, он там не проживал, действий, свидетельствующих о желании проживать там, им не совершалось. В настоящее время он (истец) владеет всей квартирой открыто и добросовестно, ежемесячно опл...

...ачивает коммунальные услуги, следит за состоянием квартиры в целом. Ссылаясь на положения ст.234 Гражданского кодекса РФ просил признать ответчика Хорошаева В.А. утратившим право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать истца Чепчугова Ю.А. приобретшим право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Чепчугов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что поскольку ответчик не следит за квартирой, не несет расходы на ее содержание, данное обстоятельство является основанием для признания его утратившим право собственности. Также указал, что вступил во владение долей ответчика /дата/, т.к. за жилым помещением числилась задолженность по оплате коммунальных услуг, в период /дата/ нес расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в целом, /дата/ оплачивает коммунальные услуги только в части своей доли в праве на квартиру. Полагал, что несение расходов на оплату коммунальных услуг в течение пяти лет является достаточным основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Ответчик Хорошаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражения исковые требования не признал, указал, что с /дата/ проживает в социальном учреждении «Бердский дом-интернат для престарелых и инвалидов им.ФИО5» по адресу: <адрес>, так как лишился жилья в результате мошеннических действий истца, который приватизировал по доверенности его квартиру, продал ее за 650000 руб., однако денежные средства не передал. Спорная доля в праве на квартиру была ему предоставлена в результате махинаций Чепчугова Ю.А., данным недвижимым имуществом он никогда не пользовался, в квартире не был. Однако истец также не владел спорным имуществом в полном объеме, не проживал и не проживает по указанному адресу. Для совершения совместной сделки по продаже квартиры /дата/ он выдал истцу доверенность на получение информации по задолженности в отношении недвижимости, однако истец справок из организаций ЖКУ ему не предоставил, использовал доверенность в личных целях. Также истец пытался мошенническим образом выкупить его долю в праве на квартиру, предлагая за нее 50000 руб., что не соответствует даже минимальной стоимости жилья.

Представитель ответчика Пономарева И.Г., являющаяся сотрудником <данные изъяты>, в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что между истцом и ответчиком имеется длительный конфликт (/дата/) по факту не возврата денежных средств от продажи двухкомнатной квартиры Хорошаева В.А. в <адрес> и не выполнения Чепчуговым Ю.А. обязательства по покупке Хорошаеву В.А. квартиры меньшей стоимости в <адрес> <адрес>). При попытке урегулировать конфликт и решить вопрос с продажей доли Хорошаева В.А. в праве на квартиру в <адрес>, была выдана доверенность № от /дата/, однако Чепчугов Ю.А. не выполнил договоренность, никаких справок о состоянии спорной жилплощади не предоставил. Чепчугов Ю.А. в присутствии сотрудников учреждения утверждал, что спорное жилье не пригодно для проживания и предлагал выкупить долю Хорошаева В.А. за 50000 руб. На что получил отказ и встречное требование о выплате 530000 руб., полученных от продажи квартиры Хорошаева В.А. На протяжении длительного времени истец обращается в суды по различным поводам, получая везде отказы. Не смотря на это продолжает угрожать и давить на ответчика следующими судебными процессами. В связи с этим полагала, что истец не является добросовестным собственником и использует инструмент судебной защиты в целях обогащения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Как указано в абзаце 1 п. 16 приведенного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Чепчугову Ю.А. и ответчику Хорошаеву В.А. по 1/2 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от /дата/. Право ответчика зарегистрировано /дата/ на основании договора купли-продажи квартиры от /дата/, право истца зарегистрировано /дата/ на основании договора дарения от /дата/.

Из копии договора купли-продажи квартиры от /дата/ следует, что ФИО7, от имени которой по доверенности действовала ФИО8, передала в общую долевую собственность Хорошаеву В.А. и ФИО4, по 1/2 доле каждому, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 250000 руб.

Согласно договору дарения от /дата/, ФИО4 подарил Чепчугову Ю.А. принадлежащую ему 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суд г.Новосибирска от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, с Чепчугова Ю.А. в пользу Хорошаева В.А. взыскана задолженность в размере 530000 руб. При этом судом установлено, что /дата/ Чепчугов Ю.А. на основании доверенности продал принадлежащую Хорошаеву В.А. квартиру за 650000 руб., иную квартиру по адресу: <адрес>, для Хорошаева В.А. не приобрел, денежные средства, вырученные от продажи квартиры в размере 530000руб. Хорошаеву В.А. не передал.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от /дата/, определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от /дата/ об отказе в удовлетворения заявления Чепчугова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суд <адрес> от /дата/ оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции также указано, что Чепчугов Ю.А. не имел полномочий на приобретение для Хорошаева В.А. доли в праве собственности на квартиру в <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь с иском о признании ответчика утратившим право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, и признании за ним права собственности на долю в праве в силу приобретательной давности, истец указал, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг не несет.

Вместе с тем, не вселение ответчика в спорное жилое помещение и наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, само по себе не может повлечь за собой лишение собственника доли в праве на него, и не может свидетельствовать о владении Чепчуговым Ю.А. объектом недвижимости как своим собственным в требуемой истцом доле, так как ему было известно об отсутствии у него права на спорную долю и он не имел оснований считать себя собственником в заявленном объеме, в связи с чем, владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности. При этом, к моменту предъявления истцом требования о признании за ними права собственности в силу приобретательной давности установленный законом срок в 15 лет не истек.

Доводы истца о несении им расходов по оплате коммунальных услуг в период с 2019 по 2023 годы за жилое помещение в целом, опровергаются представленными истцом счетами на оплату коммунальных услуг, содержащими сведения о наличии задолженности в феврале 2020 года в размере 378747,42 руб., в июле 2020 года в размере 408952,20 руб., в октябре 2020 года в размере 414773,96 руб., в марте 2021 года в размере 436396,06 руб. Согласно платежному документа на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2024 года, задолженность Хорошаева В.А. по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении составила 303172,16 руб. Таким образом, доводы истца о несении им бремени содержания спорного имущества подтверждения в судебном заседании не нашли.

Также из материалов дела не следует, что Хорошаев В.А. заявил об отказе от своих прав на спорное жилое помещение либо совершил соответствующие действия, указывающие на наличие у нее соответствующей воли. Напротив, из письменных возражений ответчика и его представителя следует, что Хорошаев В.А. не отказывается от квартиры, а предпринимал действия к совершению совместной с истцом сделки по продаже квартиры, выдав истцу доверенность на получение справок об имеющихся задолженностях (л.д. 30).

Суд считает, что владение истцом спорным недвижимым имуществом осуществлялось не как своей собственностью, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на квартиру и не утратившим к ней интереса.

На основании изложенного, оснований для признания ответчика утратившим право собственности и признания за истцом права собственности на долю в праве на квартиру в силу приобретательной давности не имеется.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в бюджет муниципального образования «Асиновский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чепчугова Ю.А. к Хорошаеву В.А. о признании утратившим право собственности, признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

Взыскать с Чепчугова Ю.А., родившегося /дата/ в <адрес>, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования «Асиновский район» государственную пошлину в размере 6700 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2024.

Судья С.А. Чухланцева

70RS0006-01-2022-000022-98

№ 2-102/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.03.2022 года Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Дегтяренко Е.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области гражданское дело по исковому заявлению Чепчугова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Абиком», Хорошаеву В.А. о разделе лицевого счета, определения долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

установил:

Чепчугов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Абиком», Хорошаеву В.А. о разделе лицевого счета, определения долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что Чепчугов Ю.А.и Хорошаев В.А. являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Хорошаев В.А. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по коммунальным услугам. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги заключить не смогли, поэтому истец вынужден обратиться в суд с иском о разделе лицевого счета и определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги. Истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику; обязать ООО «УК «Абиком» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату комм...

...унальных услуг и обслуживание жилья в квартире расположенной по адресу: <адрес> Чепчуговым Ю.А. и Хорошаевым В.А.

В судебное заседание истец Чепчугов Ю.А. не явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Хорошаев В.А. надлежащим образом извещенный не явился.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Абиком» Ильин А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором купли – продажи квартиры от /дата/, актом приема передачи от /дата/, что Хорошаев В.А. и ФИО6 приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договора дарения от /дата/, ФИО6 подарил Чепчугову Ю.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /дата/ подтверждается, что Чепчугов Ю.А., Хорошаев В.А. являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договор управления многоквартирным домом от /дата/ ООО «УК «Абиком» (ранее ООО «УК «Гарантия») является Управляющей организацией управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с ответами МУП «АЕРЦ» от /дата/, ЕИРЦ <адрес> от /дата/, задолженность за потребление коммунальных и жилищных услуг по состоянию на /дата/ помещения расположенного по адресу: <адрес>, составляет 217 289,83 руб.

Обслуживающей организацией общего имущества дома расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «УК «Абиком», поставщиком коммунальных услуг дома является МУП АГП «Энергия Т-2», МУП АГП Асиновский Водоканал, ООО «АБФ Логистик», что следует из представленной истцом счет - квитанции за ноябрь 2021год. Лицевой счет № открыт на имя Чепчугова Ю.А. Начисление оплаты услуг ЖКХ, начисление платежей производит ООО «Единый информационно-расчетный центр <адрес>».

Кассовыми чеками от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, что Чепчугов Ю.А. вносил денежные средства в счет уплаты коммунальных платежей.

В силу п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что сособственник жилого помещения Хорошаев В.А. не участвует в оплате коммунальных услуг указанной квартиры, соглашения между Чепчуговым Ю.А. и Хорошаевым В.А. до настоящего времени не достигнуто, стороны общее хозяйство не ведут, поэтому истец вправе в судебном порядке требовать заключения отдельных соглашений по оплате коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности каждого из собственника жилого помещения.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о соблюдении им обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в материалы дела не представил.

Поскольку вышеуказанная квартира находится в пользовании Чепчугова Ю.А., Хорошаева В.А., то начисление платы за жилое помещение, коммунальные услуги должно производиться пропорционально принадлежащей истцу и ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, учитывая, что стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеют равные права и обязанности по оплате коммунальных услуг, соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей сторонами не достигнуто, суд считает возможным удовлетворить требование истца и определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в указанной квартире, между Чепчуговым Ю.А., Хорошаевым В.А., как собственниками жилого помещения в долях соразмерно доли каждого (1/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Чепчугова Ю.А. к Хорошаеву В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Абиком», удовлетворить.

Определить порядок и размер участия по оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками соразмерно долям в праве собственности на квартиру в следующем порядке, определив Чепчугову Ю.А., Хорошаеву В.А. долю по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере по 1/2 доле каждому.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющую Компанию «Абиком» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг собственникам жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Чепчугову Ю.А., Хорошаеву В.А..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>