Шимко Владимир Тимофеевич

Дело № 12-49/2024

УИД 22RS0066-01-2024-000548-64

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2024 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шимко Владимира Тимофеевича на постановление старшего инспектора по ОИАЗ отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по /// ... от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шимко Владимира Тимофеевича,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении /// от +++ Шимко В.Т. +++ в 8 часов 35 минут в районе здания /// в /// двигаясь на автомобиле «Тойота Венза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ул<данные изъяты> нарушил требование пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущимися попутно без изменения направления движения.

Действия Шимко В.Т. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

+++ вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., которым Шимко В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как собственник (владелец) указан...

...ного транспортного средства, согласно свидетельства о регистрации ТС ....

Не согласившись с данным постановлением представитель Васильев В.С. – Шимко В.Т. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд ///, в которой просит указанное постановление признать незаконным, отменить, административный материал вернуть на новое рассмотрение.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от +++, жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд /// края.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ жалоба принята к рассмотрению.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд ///, Шимко В.Т. просит данное постановление отменить, административный материал вернуть на новое рассмотрение указывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия имевшего место +++ с участием автомобилей «Тойота Венза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шимко В.Т. и автобуса «Хайгер КЛ КУ 6113», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> Транспортные средства контактировали между собой в процессе движения, при этом механические повреждения на автомобиле «Тойота Венза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположены в его задней левой боковой части, а повреждения автобуса «Хайгер КЛ КУ 6113», государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположены на его правой боковой части. Считает, что факт движения по правой крайней полосе перекрестка невозможен в связи с зафиксированным видеозаписью фактом нахождения на правой крайней полосе стоящего неустановленного легкового автомобиля, пропускающего пешеходов, а затем осуществляющего поворот направо, на /// проведенной судебной автотехнической экспертизы ... водитель Шимко В.Т. двигается по крайней правой полосе проезжей части, а затем совершает маневр перестроения (на ранее занимаемую) им вторую полосу непонятно. При этом у водителя автобуса отсутствует требование руководствоваться пунктом 9.1.0 ПДД РФ и выбирать безопасную дистанцию и боковой интервал с двигающимся перед ним автомобилем. Указание о требовании руководствоваться пунктом 10.1. абзац 2 ПДД РФ водителем автобуса никак не проверялось при экспертизе. Считают, что экспертиза проведена некачественно, к ее выводам следует отнестись критически. При этом +++ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении об административном ... по сообщению о получении телесных повреждений Шимко В.Т. в результате ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Шимко В.Т. постановлением по делу об административном правонарушении ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в отношении водителя ФИО4 постановление от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не выносилось.

В судебном заседании Шимко В.Т. и его защитник Васильев В.С. настаивали на жалобе, изложенных в ней обстоятельствах, при этом защитник Васильев В.С. дополнительно пояснил, что схема ДТП имеющаяся в административном материале фактически не соответствует месту ДТП, поскольку из представленных фотографий следует, что задние колеса автобуса расположены на трамвайных путях, тогда как на схеме ДТП автобус проехал трамвайные пути.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав Шимко В.Т. и его защитника Васильева В.С., проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Из представленных из ОГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю материалов следует, что копия обжалуемого постановления от +++ была получена Шимко В.Т. +++. +++ Шимко В.Т. обратился первоначально с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. Таким образом, срок для ее подачи не пропущен.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а под понятием «преимущество (приоритет)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что +++ в 8 часов 35 минут в районе здания /// в /// двигаясь на автомобиле «Тойота Венза», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от /// в сторону /// Шимко В.Т. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, автобусу «Хайгер КЛ КУ 6113», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> движущимися попутно без изменения направления движения, тем самым нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Шимко В.Т в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, видеозаписью, фотографиями, сведениями о ДТП, заключением автотехнической экспертизы ... от +++.

В пояснениях эксперта С, приобщенных к материалам дела, указано, что им были исследованы транспортные средства, исследовались повреждения на обоих транспортных средствах, на основании имеющихся повреждений были сделаны соответствующие выводы. Пояснил, что в заключении ... от +++ описка в части пунктов 5,6 выводов, а именно, что угол между продольными осями автомобиля «Тойота Венза», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автобуса «Хайгер КЛ КУ 6119», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составлял не более 5° в момент вторичного контакта, а не первичного, как указано, в заключении.

Доказательства, опровергающие факт совершения Шимко В.Т. административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Довод Шимко В.Т. о том, что он не нарушал пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации опровергается представленной в материалы дела видеозаписью. В частности, на представленной видеозаписи с камеры фотовидеофиксации видно, что при движении в районе здания /// в /// от /// в сторону ///, автомобиль «Тойота Венза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по правому ряду по ///, при пересечении /// произошло столкновение автомобилей «Тойота Венза», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шимко В.Т. и автобуса «Хайгер КЛ КУ 6113», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> по управлением водителя ФИО4 столкновение последнего было с правой стороны.

Доводы защитника, а также указания в пояснениях, приобщенных к материалам дела, специалиста К о том, что заключении эксперта ... от +++ в полной мере не отражает весь механизм развития исследуемого ДТП, а также что экспертом не учтены и проигнорированы отдельные факты развития механизма, что повлекло к необоснованности и недостоверности выводов заключения эксперта не принимаются во внимание, поскольку они противоречат объективным данным, зафиксированным на видеозаписи и доказательствам, исследованных в судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.

С учетом изложенного выводы должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// о виновности Шимко В.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым при вынесении протокола, постановления дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление должностного лица вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора старшего инспектора по ОИАЗ отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по /// ... от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шимко Владимира Тимофеевича оставить без изменения, жалобу Шимко Владимира Тимофеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ///вой суд через Ленинский районный суд /// в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Бабичева

Дело № 12-48/2024

УИД 22RS0069-01-2022-002888-31

РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шимко Владимира Тимофеевича на постановление старшего инспектора по ОИАЗ отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по /// ... от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шимко Владимира Тимофеевича,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении /// от +++ Шимко В.Т. +++ в 8 часов 35 минут в районе здания /// в /// двигаясь на автомобиле «Тойота Венза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками (дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», т.е. осуществлял прямолинейное движение по полосе, по которой разрешено движение только направо.

Действия Шимко В.Т. квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

+++ вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., которым Шимко В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ...

...как собственник (владелец) указанного транспортного средства, согласно свидетельства о регистрации ТС ....

Не согласившись с данным постановлением Шимко В.Т. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, в которой просит указанное постановление признать незаконным, отменить, административный материал вернуть на новое рассмотрение.

Определением судьи Железнодорожного районного суда /// от +++, жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Определением судьи Ленинского районного суда /// от +++ жалоба принята к рассмотрению.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд ///, Шимко В.Т. просит данное постановление отменить, административный материал вернуть на новое рассмотрение указывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия имевшего место +++ с участием автомобилей «Тойота Венза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шимко В.Т. и автобуса «Хайгер КЛ КУ 6113», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, Шимко В.Т. двигаясь на автомобиле «Тойота Венза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по пересечению /// и /// в ///, в направлении от /// к ///, подъехал к указанному перекрестку по второй, разрешенной полосе проезжей части и пересек перекресток по второй, разрешенной полосе проезжей части. Факт движения по второй, разрешенной полосе зафиксирован камерой видеонаблюдения, имеется на представленной суду записи. При этом факт движения по правой крайней полосе перекрестка невозможен в связи с зафиксированным видеозаписью фактом нахождения на правой крайней полосе стоящего неустановленного легкового автомобиля, пропускающего пешеходов, а затем осуществляющего поворот направо, на ///, что экспертиза проведена некачественно, к ее выводам следует отнестись критически.

В судебном заседании Шимко В.Т. и его защитник Васильев В.С. настаивали на жалобе, изложенных в ней обстоятельствах.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав Шимко В.Т. и его представителя Васильева В.С., проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из представленных из ОГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю материалов следует, что копия обжалуемого постановления от +++ была получена Шимко В.Т. +++. +++ Шимко В.Т. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. Таким образом, срок для ее подачи не пропущен.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать тогда, когда они выражены в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что +++ в 8 часов 35 минут в районе здания <данные изъяты> двигаясь на автомобиле «Тойота Венза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шимко В.Т. нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения, а именно: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками (дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», т.е. осуществлял прямолинейное движение по полосе, по которой разрешено движение только направо. Шимко В.Т. как собственник (владелец) указанного транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения Шимко В.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении /// от +++, составленным старшим инспектором по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД ГУ МВД России по /// ФИО5, постановлением ... от +++ о привлечении к административной ответственности, рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения от +++, видеозаписью, фотоматериалами, заключением автотехнической экспертизы ... от +++.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердил выводы, указанные в заключении, указал, что в данном заключении имеется описка в части пунктов 5,6 выводов, а именно, что угол между продольными осями автомобиля «Тойота Венза», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автобуса «Хайгер КЛ КУ 6119», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составлял не более 5° в момент вторичного контакта, а не первичного, как указано, в заключении.

Таким образом, обстоятельства правонарушения зафиксированы в целом ряде процессуальных документов, оснований не доверять которым у суда не имеется. Действия Шимко В.Т. дана надлежащая квалификация. Оснований не доверять всем представленным в деле доказательствам у судьи не имеется.

Утверждение Шимко В.Т. о том, что на данном участке дороги он двигался по второй полосе движения, которая разрешает проезд прямо, является несостоятельным, поскольку из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что, проезжая перекресток водитель автомобиля «Тойота Венза», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил движение через перекресток прямо с правой полосы, предназначенной в соответствии с требованиями знака 5.15.1 для движения направо.

Указанное следует также из схемы организации дорожного движения на данном участке дороги.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Шимко В.Т. было разрешено двигаться направо, однако, он, вопреки требованиям указанного выше дорожного знака, осуществил движение прямо.

Доводы защитника и, допрошенного в судебном заседании, специалиста ФИО7 о том, что заключении эксперта ... от +++ в полной мере не отражает весь механизм развития исследуемого ДТП, а также что экспертом не учтены и проигнорированы отдельные факты развития механизма, что повлекло к необоснованности и недостоверности выводов заключения эксперта не принимаются во внимание, поскольку они противоречат объективным данным, зафиксированным на видеозаписи и доказательствам, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, Шимко В.Т. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностных лиц ГИБДД о виновности Шимко В.Т. в совершении вмененного ему деяния, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. При назначении наказания учтены данные о личности Шимко В.Т., факт того, что он многократно привлекался к административной ответственности по статьям 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шимко В.Т. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ОИАЗ отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по /// ... от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шимко Владимира Тимофеевича оставить без изменения, жалобу Шимко Владимира Тимофеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Бабичева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20422/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Татаринцевой Е.В., Мокина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0067-01-2023-000413-12 по иску Красулиной Анны Адольфовны к Баеву Андрею Геннадьевичу, Шимко Владимиру Тимофеевичу, Шимко Екатерине Владимировне о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние, взыскании суммы

по кассационной жалобе истца Красулиной А.А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 января 2024 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 28 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июня 2024 г.

по кассационной жалобе ответчиков Шимко В.Т., Шимко Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Красулина А.А. обратилась в суд с иском к Баеву А.Г., Шимко В.Т., Шимко Е.В. о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние, взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что Шимко В.Т., Шимко Е.В. являются собственниками, по ? доле каждый, в праве общей долевой собственности в отношении квартиры <адрес>, общей площадь...

...ю 65,4 кв.м.

Баев А.Г. является собственником квартиры <адрес> общей площадью 59,1 кв.м.

Красулина А.А. является собственником квартиры <адрес>.

19 марта 2012 г. постановлением администрации Октябрьского района города Барнаула № Шимко В.Т., Шимко Е.В. разрешена эксплуатация трёхкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м, жилой площадью 39,4 кв.м, площадью лоджии 2,20 7 кв.м после перепланировки и переустройства в соответствии с выпиской из технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от 5 марта 2012 г.; утвержден акт районной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию квартиры после перепланировки и переустройства от 27 февраля 2012 г. Перепланировка включила в себя устройство открытого дверного проема в наружной стене в месте расположения окопного и балконного проема между лоджией и жилой комнатой с разделением на функциональные зоны; утепление конструкций лоджии с устройством теплого пола; замену остекления лоджии на оконные пластиковые блоки с остеклением двойными стеклопакетами.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 3 мая 2007 г. по иску ФИО10 квартира <адрес> сохранена в перепланированном состоянии. Демонтированы ограждающие и разделяющие перегородки жилой комнаты, передней и частично кухни; в ванной комнате переустановлены и подключены ванна и умывальник; выполнены каркасные перегородки с дверными блоками, ограждающие вновь образованные помещения передней, кухни, жилой комнаты и коридора. Жилая площадь составила 40 кв.м, общая площадь - 59,10 кв.м. Указанная перепланировка зарегистрирована в технических органах.

Действия ответчиков Шимко по организации дополнительной подачи теплового ресурса, связанной с утеплением лоджий и устройством теплого пола, повлияли на качество работы системы теплоснабжения жилого дома, затронули целостность общедомового имущества, увеличили расходы иных собственников на содержание общего имущества. Собственники квартир №, № организовали проем в наружной несущей плите дома, присоединив лоджии, уменьшив объем общего имущества всех сособственников.

Красулина А.А. просила обязать ответчиков привести квартиры №, №, расположенные <адрес> в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. с каждого в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого из ответчиков.

Красулина А.А. неоднократно уточняла иск, в окончательном варианте не настаивала на взыскании компенсации морального вреда, однако требовала взыскать с каждого из ответчиков от 50 000 руб. до 100 000 руб. в возмещение материального ущерба.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 января 2024 г., дополнительным решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 28 марта 2024 г. Красулиной А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июня 2024 г. решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 января 2024 г. отменено в части отказа Красулиной А.А. в иске к Шимко В.Т., Шимко Е.В. о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 28 марта 2024 г. отменено в части отказа Красулиной А.А. в иске к Шимко В.Т., Шимко Е.В. о взыскании судебной неустойки.

Принято новое решение.

Признана незаконной реконструкция квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей Шимко В.Т., Шимко Е.В. на праве общей долевой собственности, выразившейся в устройстве открытого дверного проема в наружной стене в месте расположения оконного и балконного проема между лоджией и жилой комнатой с разделением на функциональные зоны.

На Шимко В.Т., Шимко Е.В. возложена обязанность в срок не позднее 5 декабря 2024 г. за счет собственных средств привести самовольно реконструированное жилое помещение - указанную квартиру в первоначальное состояние путем восстановления балконной оконной конструкции и подоконного участка стены между лоджией и жилой комнатой.

С Шимко В.Т., Шимко Е.В. в пользу Красулиной А.А. в солидарном порядке взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый месяц просрочки неисполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 января 2024 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 28 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Красулина А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчики Шимко В.Т., Шимко Е.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Красулина А.А. является собственником квартира № в доме по <адрес>.

Баев А.Г. является собственником квартиры <адрес> обшей площадью 59,1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 3 мая 2007 г. по иску ФИО10 квартира № сохранена в перепланированном состоянии. Демонтированы ограждающие и разделяющие перегородки жилой - комнаты, передней и частично кухни; в ванной комнате переустановлены и подключены ванна и умывальник; выполнены каркасные перегородки с дверными блоками, ограждающие вновь образованные помещения передней, кухни, жилой комнаты и коридора. Жилая площадь составила 40 кв.м, общая площадь - 59,1 кв.м. Указанная перепланировка зарегистрирована в технических органах.

Согласно заключению судебной экспертизы, квартира № в жилом доме по <адрес> претерпела перепланировку и переустройство. Так, в данном жилом помещении демонтирована межкомнатная перегородка длиной 5,63м между коридором и комнатой; смонтирована межкомнатная перегородка длиной 1,24 м между коридором и комнатой; смонтирована межкомнатная перегородка длиной 1,38 м между прихожей и кухней; изменено положения ванны с сохранением места ее подключения. Изменения не относятся к самовольным, подтверждены соответствующими разрешениями.

Шимко В.Т. и Шимко Е.В. являются собственниками, по ? доли каждый, в праве общей долевой собственности, квартиры № в доме <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м.

19 марта 2012 г. постановлением администрации Октябрьского района города Барнаула № ответчикам Шимко разрешена эксплуатация принадлежащей им трехкомнатной квартиры после перепланировки и переустройства в соответствии с выпиской из технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от 5 марта 2012 г.

При этом перепланировка включила в себя устройство открытого дверного проема в наружной стене в месте расположения оконного и балконного проема между лоджией и жилой комнатой с разделением на функциональные зоны; утепление конструкций лоджии с устройством теплого пола; замену остекления лоджии на оконные пластиковые блоки с остеклением двойными стеклопакетами.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в этом жилом помещении ответчиков Шимко демонтирована входная дверь на кухню; на внутренней поверхности наружных стен смонтировано утепление и гипсокартонная конструкция, в том числе, ограничен доступ к стояку отопления; ванна заменена на душевую кабину; демонтированы балконная оконная конструкция и подоконный участок стены, радиатор отопления. По мнению экспертов, выполненная перепланировка квартиры № касается общего имущества собственников дома <адрес> в части удаления отвода обогревающего элемента (батареи) и регулирующей его и запорной арматуры от стояка отопления. Также эксперты указал, что выполненная перепланировка и реконструкция квартиры № в жилом доме по <адрес> не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам в части ограничения доступа к внутриквартирному оборудованию в виде стояков отопления.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске к ответчику Баеву А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные перепланировка и переустройство квартиры № не касаются общего имущества собственников дома <адрес> (в частности, при подключении сантехнических приборов к существующим стокам жилого дома), не нарушает требования соответствующих градостроительных и строительных норм и правил, так как не затрагивает несущие конструкции здания и не увеличивает прогиб межэтажного перекрытия. Красулина А.А. не несет дополнительные расходы по оплате коммунальной услуги отопления в результате выполненной перепланировки квартиры №, факт присоединения лоджии к жилому помещению, о чем указывала Красулина А.А. при предъявлении иска, объективного подтверждения не нашел.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске к ответчикам Шимко В.Т. и Шимко Е.В. о приведении квартиры № в первоначальное состояние, суд первой инстанции указал, что перепланировка произведена в пределах границ принадлежащей ответчикам Шимко квартиры, в отсутствие доказательств изменения объемов общего имущества многоквартирного дома, перечисленного в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласия собственников на перепланировку и переустройство этого жилого помещения не требовалось, присоединения к квартире части общего имущества в многоквартирном доме не подтверждено, так как при устройстве входа на месте оконного блока затронута ограждающая конструкция – несущая стена дома, которая одновременно является стеной принадлежащей Шимко квартиры. Несущая стена дома на уровне принадлежащей ответчикам квартиры не использовалась и не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Переустройство оконного и дверного блока в открытый дверной проем, по мнению суда, не является реконструкцией.

Дополнительным решением суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе Красулиной А.А. в удовлетворении иска к Баеву А.Г. согласился.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Красулиной А.А. в иске к Шимко В.Т., Шимко Е.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполнена ответчиками Шимко реконструкция квартиры № повлекла за собой уменьшение состава общего имущества, в связи с чем на ее проведение требовалось получение согласия всех собственников многоквартирного дома, которое не было получено, признал незаконной реконструкцию квартиры, принадлежащей Шимко В.Т., Шимко Е.В. на праве общей долевой собственности, выразившейся в устройстве открытого дверного проема в наружной стене в месте расположения оконного и балконного проема между лоджией и жилой комнатой с разделением на функциональные зоны и возложил на ответчиков Шимко В.Т., Шимко Е.В. обязанность за счет собственных средств привести самовольно реконструированное жилое помещение в первоначальное состояние путем восстановления балконной оконной конструкции и подоконного участка стены между лоджией и жилой комнатой.

Также, отменяя дополнительное решение в части отказа Красулиной А.А. в иске к Шимко В.Т., Шимко Е.В. о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый месяц просрочки неисполнения судебного акта, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца Красулиной А.А. о том, что произведенная ответчиком Баевым А.Г. реконструкция квартиры № является незаконной, поскольку повлекла за собой уменьшение состава общего имущества и на ее проведение также требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, несостоятельны.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от 28 декабря 2023 г. №-СТЭ, в квартире № в жилом доме по <адрес> демонтирована межкомнатная перегородка длиной 5,63м (между коридором и комнатой); смонтирована межкомнатная перегородка длиной 1,24 м (между коридором и комнатой); смонтирована межкомнатная перегородка длиной 1,38 м (между прихожей и кухней); изменено положения ванны с сохранением места ее подключения. Выполненная перепланировка квартиры № не касается общего имущества собственников дома.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 3 мая 2007 г. по иску ФИО10 к администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, исковые требования ФИО10 были удовлетворены.

Судом сохранена квартира <адрес> в перепланированном состоянии: демонтированы ограждающие и разделяющие перегородки жилой комнаты поз.6, передней поз.1 и, частично кухни поз.7; в ванной комнате поз.4 переустановлены и подключены ванна и умывальник; выполнены каркасные перегородки (гипсокартон по металлокаркасу) с дверными блоками, ограждающие вновь образованные помещения: передней поз.1, кухни поз.8, жилой комнаты поз.7 и коридора поз.6. Жилая площадь – 40,00 кв.м, общая площадь – 59,10 кв.м. Указанное решение вступило в законную силу и перепланировка зарегистрирована в технических органах.

Вопреки доводам кассационной жалобы Красулиной А.А., суды пришли к правильному выводу, что перепланировка и переустройство принадлежащего Баеву А.Г. жилого помещения (кв. №) уже являлась предметом судебной проверки, в ходе которой судом не установлены факты нарушения жилищных, санитарных, пожарных и градостроительных норм, в условиях недоказанности факта отступления работ по перепланировке от подобных работ, легализованных решением суда.

Требования Красулиной А.А. по приведению квартиры № в первоначальное состояние направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления, признавшего действия ФИО10 по перепланировке и переустройству квартиры не противоречащими закону.

Ссылка Красулиной А.А. в кассационной жалобе на то, что вновь образованные жилые помещения квартиры № располагаются над нежилыми помещениями нижестоящей квартиры, что создает угрозу затопления, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет, поскольку расположение принадлежащей истцу квартиры № исключает нарушение ее жилищных прав.

Более того, заключением судебной экспертизы установлено, что выполненная перепланировка и (или) реконструкция квартиры № не нарушает требования соответствующих градостроительных и строительных норм и правил, так как не затрагивает несущие конструкции здания и не увеличиваете прогиб межэтажного перекрытия.

Доводы кассационной жалобы Красулиной А.А. о том, что ответчик Баев А.Г. своими действиями умножил расходы собственников помещений в многоквартирном доме на содержание общего имущества, соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суды обоснованно отказали Красулиной А.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к собственнику квартиры № – Баеву А.Г.

Указание в кассационной жалобе Красулиной А.А. на несогласие с размером установленной в отношении ответчиков Шимко судебной неустойки за неисполнение решения суда, отмену обжалуемого апелляционного определения не влечет.

Применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 28, абзаце 2 пункте 32, абзаце 2 пункте 33, абзаце 3 пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый месяц просрочки неисполнения судебного акта.

Размер неустойки определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принципа разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы ответчиков Шимко В.Т. и Шимко Е.В. об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по приведению жилого помещения (квартиры №) в первоначальное состояние, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом.

Судебной экспертизой проверялись и наши свое подтверждение обстоятельства реконструкции в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Так, согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от 28 декабря 2023 г. №, в квартире №16 демонтирована входная дверь на кухню; на внутренней поверхности наружных стен смонтировано утепление и гипсокартонная конструкция, в том, числе, ограничен доступ к стояку отопления; ванная заменена на душевую кабину; демонтированы балконная оконная конструкция и подоконный участок стены, радиатор отопления.

Выполненная перепланировка квартиры № касается общего имущества собственников дома <адрес>, в части удаления отвода обогревающего элемента (батареи) и регулирующей его и запорной арматуры от стояка отопления, не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, в части ограничения доступа к внутриквартирному оборудованию, а именно, к стоякам отопления (на основании «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Для устранения данного нарушения в квартире № необходимо частично демонтировать гипсокартонную конструкцию (произвести реконструкцию), для получения полного доступа к стояку отопления без проведения дополнительных строительно-демонтажных работ.

Вопреки утверждению кассаторов Шимко В.Т. и Шимко Е.В. произведенная ими, реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что общее имущество дома не является единоличной собственностью собственника одной из квартир в многоквартирном доме, он не может ими распоряжаться самовольно.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что в результате произведенных в квартире № строительных работ было затронуто общее имущества, правомочия по владению и пользованию которым у собственников помещений в многоквартирном доме вытекают из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, произведенные ответчиками Шимко строительные работы, выразившейся в устройстве открытого дверного проема в наружной стене в месте расположения оконного и балконного проема между лоджией и жилой комнатой с разделением на функциональные зоны, являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество в многоквартирном доме, которая произведена им без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что в силу закона являлось обязательным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Красулиной А.А. в данной части.

Доводы Шимко В.Т. и Шимко Е.В. о том, что на момент получения разрешения на реконструкцию согласия всех собственников не требовалось, несостоятельны, поскольку, согласно законодательству, действующему как в настоящее время, так и на 2012 г., как указывают ответчики, в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 января 2024 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 28 марта 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Красулиной А.А., а также Шимко В.Т., Шимко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 г.

Дело № 12-20/2024

УИД 22RS0066-01-2024-000548-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Бакланов Е.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Шимко Владимира Тимофеевича и защитника Васильева Вячеслава Сергеевича на постановление старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шимко Владимира Тимофеевича,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г.Барнаула поступила жалоба Шимко В.Т. и защитника Васильева В.С. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должност...

...ным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, принятые по делу об административном правонарушении, должна быть принята к рассмотрению дела или возвращена заявителю судьей, правомочным ее рассматривать.

Согласно представленным материалам, вышеуказанное дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по г.Барнаулу по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Барнаула.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению с приложенными материалами на рассмотрение по подведомственности в указанный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Шимко Владимира Тимофеевича и защитника Васильева Вячеслава Сергеевича на постановление старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить с приложенными материалами на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья Е.А. Бакланов

Дело № 12-19/2024

УИД 22RS0066-01-2024-000547-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Бакланов Е.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Шимко Владимира Тимофеевича и защитника Васильева Вячеслава Сергеевича на постановление старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шимко Владимира Тимофеевича,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступила жалоба Шимко В.Т. и защитника Васильева В.С. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, долж...

...ностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, принятые по делу об административном правонарушении, должна быть принята к рассмотрению дела или возвращена заявителю судьей, правомочным ее рассматривать.

Согласно представленным материалам, вышеуказанное дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по г.Барнаулу по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Барнаула.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению с приложенными материалами на рассмотрение по подведомственности в указанный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Шимко Владимира Тимофеевича и защитника Васильева Вячеслава Сергеевича на постановление старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить с приложенными материалами на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья Е.А. Бакланов

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4019/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 22RS0067-01-2023-000413-12 по иску Красулиной Анны Адольфовны к Баеву Андрею Геннадьевичу, Шимко Владимиру Тимофеевичу, Шимко Екатерине Владимировне о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние, взыскании убытков,

по кассационной жалобе Красулиной А.А. и её представителя Архипенко Е.Ю., с учётом дополнения, на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 ноября 2023 г.

установил:

Красулина А.А. обратилась в суд с иском к Баеву А.Г., Шимко В.Т., Шимко Е.В. о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома, находящееся в принадлежащих им квартирах, в первоначальное состояние.

В обоснование иска указала, что является собственником и проживает в квартире № многоквартирного жилого дома по <адрес>. Ответчики, являясь собственниками жилых помещений в этом же доме, Баев А.Г. – квартиры №, Шимко В.Т. и Шимко Е.В. – квартиры №, увеличили жилую площадь своих квартир за счет присоединения лоджий. С целью повышения уровня комфортности ответчики самовольно провели работы по перепланировке и переустройству квартир, в результате которых: сломаны подоконные стены, установлены пластиковые окна, произведено утепление лоджий, вынесена батарея на лоджию и, возможно, сделан теплый пол. Вследствие проведенных работ система теплоснабжения дома из-за несанкционированного переоборудования общедомовой системы отопления стала работать некорректно, бат...

...ареи в других квартирах дома холодные, нет горячей воды, давление в системах теплоснабжения и водоснабжения сильно понизилось. Поскольку затронуто общедомовое имущество, нарушены права жителей дома, которые вынуждены оплачивать ОДН в большем размере.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил возложить на ответчиков обязанность привести общее имущество дома в первоначальное состояние согласно техническому паспорту данного дома и технической документации на спорные квартиры, а именно: демонтировать радиаторы отопления во всех лоджиях ответчиков; допустить истца и специальные службы к общедомовому имуществу, находящемуся в подвале дома и на чердаке; демонтировать в квартирах ответчиков утепление стен, потолка и пола лоджий, а также пластиковые блоки из ПФХ-профилей со стеклопакетами; взыскать в счет возмещения убытков, оплаченных истцом за тепло, потребленное ответчиками, с Баева А.Г. 100 000 руб., с Шимко В.Т. и Шимко Е.В. по 50 000 руб. с каждого.

В исковом заявлении для подтверждения изложенных в нем доводов истец просила о назначении судебной экспертизы в ООО «Экском».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Архипенко А.Ю. ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержала, настаивая на проведении экспертизы экспертами ООО «Экском».

Ответчики с предъявленными к ним требованиями не согласились, по вопросу проведения экспертизы не возражали, представили для разрешения экспертов вопросы в случае назначения судом экспертизы. При этом возражали относительно поручения экспертизы ООО «Экском», ссылаясь на отсутствие в данном экспертном учреждении компетентных экспертов, предложив ООО «АлтайСтройЭксперт», ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» или ООО «Экспертиза».

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2023 г. с целью установления выполненных ответчиками в принадлежащих им квартирах работ, их соответствия предусмотренным нормам и правилам, а также факта несения истцом в связи с указанными действиями ответчиков дополнительных расходов по отоплению назначена судебно-строительная и бухгалтерская экспертиза, проведение которой с учетом позиции сторон поручено ООО «АлтайСтройЭксперт». Расходы по производству экспертизы возложены на истца Красулину А.А., заявившую соответствующее ходатайство.

Стоимость экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт» определена в сумме 32 000 руб.

16 июня 2023 г. дело возвращено из экспертного учреждения без исполнения в связи с неоплатой истцом стоимости экспертизы.

При повторном разрешении вопроса о назначении экспертизы сторона истца поддержала заявленное ранее ходатайство о необходимости ее проведения, однако настаивала на поручении проведения экспертизы ООО «Экском», ссылаясь на его гарантийное письмо о стоимости экспертизы, не превышающей 12 000 руб. Ответчики относительно проведения экспертизы не возражали, с предложенным истцом экспертным учреждением не согласились по указанным выше основаниям.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 июля 2023 г. назначена судебно-строительная и бухгалтерская экспертиза, проведение которой с учетом позиции сторон поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт». Оплата стоимости экспертизы возложена на истца Красулину А.А. как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Стоимость экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» определена в сумме 49 500 руб., от оплаты которой истец отказался, в связи с чем 16 августа 2023 г. дело возвращено из экспертного учреждения без исполнения.

После возобновления производства по делу сторона истца, вновь заявляя о необходимости назначения экспертизы, продолжала настаивать на ее проведении ООО «Экском», подтвердившем стоимость экспертизы в сумме 12 400 руб., внесенной истцом на депозит суда.

Ответчики относительно назначения экспертизы в ООО «Экском» возражали, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела стороной истца, полагали, что внесенной истцом на депозит суда суммы для проведения экспертизы недостаточно, также указали на отсутствие в их жилых помещениях радиаторов отопления на лоджиях.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 7 ноября 2023 г., назначена судебная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой с учетом позиции сторон поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», находящейся в г. Новосибирске. Оплата за производство экспертизы возложена на истца Красулину А.А. как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В кассационной жалобе Красулиной А.А. и её представителя Архипенко Е.Ю., с учётом дополнения, изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, поручении проведения экспертизы ООО «Экском», возложении ее оплаты на ответчиков в равных долях.

В обоснование жалобы указано, что назначенная судом экспертная организация не поставила суд в известность о стоимости и возможности проведения таких видов экспертиз; судом не принято во внимание гарантийное письмо ООО «Экском» о проведении экспертиз в кратчайшие сроки и по определенной цене, оплаченной истцом путем внесения на депозит суда; экспертиза в новосибирской экспертной организации будет стоить намного дороже, учитывая выезд экспертов в другой город, и проводиться более длительный срок; с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический «Судебная экспертиза» экспертиза должна быть назначена в то экспертное учреждение, по гарантийному письму которого истец произвел оплату; суд не обсудил возможность освобождения истца от расходов по экспертизе в связи с его имущественным положением.

Баевым А.Г., Шимко В.Т., Шимко Е.В. предоставлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, именно Красулиной А.А., инициировавшей настоящий спор, заявлено о назначении по делу судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство содержится и в первоначальном, и в уточненном иске, неоднократно поддержано представителем истца в ходе судебного разбирательства с указанием на оплату экспертизы истцом. Ходатайств об освобождении от расходов по экспертизе или их снижении стороной истца не заявлялось, лишь указывалось, что истец, получая пенсию в размере 15 000 руб., в отсутствие иного дохода не намерена оплачивать экспертизу, стоимость которой превышает согласованную с ООО «Экском» сумму 12 400 руб., внесенную на депозит суда. Доказательств, свидетельствующих об имущественном положении Красулиной А.А., не позволяющем нести расходы по экспертизе, последней не представлено.

Назначая по делу судебную экспертизу и возлагая на истца расходы по ее оплате, суд первой инстанции исходил из соответствующего заявления истца о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что с учетом приведенных обстоятельств у суда отсутствовали основания для освобождения истца от несения расходов по экспертизе либо уменьшения их размера.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При этом в силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Доводы кассационной жалобы о согласовании стоимости экспертизы в размере 12 400 руб. являются ошибочными, поскольку в информационном письме ООО «Экском» о возможности проведения экспертизы указана ее минимальная стоимость в размере 12 400 руб., которая может быть увеличена в зависимости от характера и объема исследуемых объектов, при этом пределы возможного увеличения размера вознаграждения не определены, соответственно, выводы о более дорогостоящей экспертизе в новосибирской экспертной организации не обоснованы.

В случае, если стоимость экспертизы превысит сумму, внесенную истцом на депозит суда, при вынесении решения судом может быть рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в ином порядке и взыскании с проигравшей стороны их возмещения с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Красулина А.А. не лишена возможности обратиться с ходатайством об уменьшении расходов по экспертизе в связи с тяжелым имущественным положением при распределении судом судебных расходов между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П суд обязан назначить экспертизу в экспертную организацию, предоставившую информацию о минимальной стоимости экспертизы, отклоняются, так как данное постановление таких выводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выбором судом экспертного учреждения не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку выбор экспертного учреждения является прерогативой суда, и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не может являться основанием для поручения экспертизы исключительно экспертному учреждению, предложенному данной стороной.

Вопрос о выборе экспертного учреждения разрешен судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков, возражавших относительно поручения экспертизы ООО «Экском», суд определил окончательный круг вопросов, поставив на разрешение экспертов вопросы с учетом предмета и оснований заявленных требований, и поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красулиной А.А. и её представителя Архипенко Е.Ю., с учётом дополнения, – без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева

Дело № 5-7/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 января 2018 года город Алдан РС (Я)

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаревич О.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шимко В.Т.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Куприянова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шимко Владимира Тимофеевича, [Дата] года рождения, уроженца ....... ......., зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., [иные данные], обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

[иные данные]

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Шимко В.Т. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, выпивал дома спиртное, дочь попросила сходить за молоком, на улице остановили сотрудники полиции, предложили проехать в приемный покой АЦРБ, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования потому что брезгливый.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, [Дата] около 18 часов 35 минут, в ходе патрулирования улиц, был установлен Шимко В.Т., который шел по проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ ......., мешая транспортным средствам, имел признаки алкогольного опьянения. После того, как был остановлен сотрудниками полиции, Шимко В.Т. стал вести себя аг...

...рессивно, угрожал, провоцировал конфликт. По приезду в приемный покой, Шимко В.Т. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет административное наказание.

Как установлено судом, Шимки В.Т., [Дата] в 19 час 10 минут в приемном покое АЦРБ по адресу: ....... отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Шимко В.Т. подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от [Дата], объяснениями Шимко В.Т., данными им в судебном заседании, пояснениями свидетеля ФИО4, его рапортом, протоколом об административном задержании [Дата]; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [Дата], согласно которому, [Дата] в 18 часов 55 минут Шимко В.Т. находился в общественном месте, около ....... по ул. 50 лет ВЛКСМ, ....... с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи; актом медицинского освидетельствования [Номер] от [Дата], согласно которому Шимко В.Т. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями ФИО6 согласно которому, [Дата] около 19 часов в приемный покой АЦРБ привезли Шимко В.Т., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Шимко В.Т. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает совершение правонарушения впервые, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Шимко В.Т., судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Шимко В.Т. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Шимко Владимира Тимофеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Штраф перечислять УФК по РС (Я) МВД по РС (Я), идентификатор [Номер] России по ....... ОКТМО [Номер] номер счета получателя платежа [Номер] в ГРКЦ НБ РС (Я) Банка России ....... [Номер], наименование платежа административный штраф, КБК [Номер].

Разъяснить Шимко В.Т., что неуплата административного штрафа влечет административную ответственность.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий судья Демидович А.В.

Дело №2-8/2024 УИД 22RS0067-01-2023-000413-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красулиной Анны Адольфовны к Баеву Андрею Геннадьевичу, Шимко Владимиру Тимофеевичу, Шимко Екатерине Владимировне о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Красулина А.А. обратилась в суд с иском к Баеву А.Г., Шимко В.Т., Шимко Е.В., в котором с учетом уточнения его предмета в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просила привести <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>Б, находящиеся в перепланированном и реконструированном состоянии, согласно заключению судебной экспертизы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. с каждого в день, со дня окончания срока для добровольного исполнения до фактического исполнения решения суда (т.2, л.д. 185- 187).

В обосновании исковых требований указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>Б являются Шимко В.Т., Шимко Е.В., <адрес> этом же доме – Баев А.Г.

Ответчиками были сломаны подоконные стены, установлены пластиковые окна, произведено утепления лоджий, вынесена батарея на лоджию и возможно сделан теплый пол в квартире. В связи с этим система теплоснабжения дома из-за несанкционированного переоборудования ответчиками общедомовой системы отопления стала работать некорректно, батареи в других квартирах холодные, нет горячей воды, давление в системах теплоснабжения и горячего водоснабжения сильно понизилось. ...

...Ответчики не могут представить документы, подтверждающие согласование переустройства с остальными жильцами дома и органами власти. В результате незаконно проведенных ответчиками работ в своих квартирах, нарушены права жителей многоквартирного дома, так как затронуто общедомовое имущество, у других собственниках в квартирах ухудшилось тепло и водоснабжение, упало давление в системах, они вынуждены больше оплачивать ОДН.

Согласно заключению судебной технической и бухгалтерской экспертизы в <адрес> по адресу: <адрес>, на внутренней поверхности наружных стен смонтировано утепление и гипсокартонная конструкция, в чем ограничен доступ к стояку отопления, демонтированы балконная, оконная конструкция и подоконный участок несущей стены, радиатор отопления, таким образом, жилая комната объединена с лоджией и увеличена отопительная площадь квартиры, смонтирован теплый электрический пол.

В <адрес> по адресу: <адрес> демонтирована межкомнатная перегородка между комнатой и коридором, таким образом, увеличена площадь жилой комнаты, и она стала располагаться над и под нежилыми помещениями квартир выше и ниже этажами.

Указанные работы проведены без соблюдения установленного законом порядка проведения перепланировки и переустройства квартиры, выполнены самостоятельно без соответствующих разрешений.

Как указывает истец, произведенная ответчиками перепланировка и переустройство жилого помещения затрагивает части общего имущества многоквартирного дома и работы могли быть осуществлены при согласии собственников помещений в этом доме, которая не была получена ответчиками. А именно, в ходе проведения работ по перепланировке жилого помещения <адрес>, ответчиками сделан проем в наружной плите дома, демонтированы подоконные и частично боковые части наружной стены, часть несущей стены между лоджией и жилой комнатой, а в <адрес> снесена межкомнатная плита между жилой комнатой и коридором.

Также ответчиками была заменено остекление лоджий. Данные работы выполнены исходя из присоединения лоджий к отапливаемым помещениям, изменения их режима экcплуатации.

Ответчики осуществили увеличение жилой площади своих квартир, которая согласно экспликации к поэтажным планам стала располагаться над нежилыми комнатами нижерасположенных этажей.

Кроме того, ответчиками было осуществлено переустройство системы отопления (перенос радиаторов, установка электрического теплого пола) – увеличилась отапливаемая площадь жилого помещения.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечена Администрация Октябрьского района г. Барнаула и Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула.

В судебное заседание истец Красулина А.А. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд своего представителя Архипенко Е.Ю., которая на уточненных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики Баев А.Г., Шимко В.Т., представитель ответчиков Приградов Г.Е. возражали против заявленных требований, указывая, что нарушений законодательства ими не допущено, все работы выполнены с разрешения уполномоченных органов. Кроме того, выполненные работы не нарушают права истца.

Представитель ТСЖ «Лада» Кузнецова Т.И. считала заявленные требования не подлежащими удвовлетворению.

Другие участники в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Часть 2 приведенной правовой нормы содержит перечень документов, необходимых для представления в орган, осуществляющий такое согласование, в числе которых подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ). Предусмотренный ч.5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса (ч.1 ст.29 ЖК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что Шимко В.Т. и Шимко Е.В. являются собственниками, по ? доли каждый в праве общей долевой собственности, <адрес> в <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.115).

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.97-98) Баев А.Г. является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м.

Красулина А.А. является собственником <адрес> доме по <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.15).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных изложенных выше норм материального права, собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещений в многоквартирном доме.

Предъявляя требования о возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, путем приведения его в первоначальное состояние, истец Красулина А.А. в обоснование своих требований ссылалась на незаконность произведенной реконструкции помещений, принадлежащих ответчикам, руководствуясь нормами действующего жилищного законодательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что переустройство и перепланировка <адрес> многоквартирном доме произведена в 2012 году.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ (действовавшей на момент произведения работ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В части 2 статьи 26 ЖК РФ установлен перечень документов, которые предоставляются для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственником данного помещения или уполномоченным им лицом (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 3 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 26 ЖК РФ).

Установлено, что для получения решения о согласовании перепланировки и реконструкции квартиры Шимко В.Т., Шимко К.В. представили в администрацию <адрес> все необходимые документы согласно установленному в части 2 ст. 26 ЖК РФ перечню, в том числе, проектную документацию, в связи с чем, постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка и переустройство были согласованы (т.1, л.д. 67).

Проект перепланировки включает в себя, помимо прочего, устройство открытого дверного проема в наружной стене в месте расположения оконного и балконного проема между лоджией и жилой комнатой с разделением на функциональные зоны; утепление конструкций лоджии с устройством «теплого пола»; замена остекления лоджии на оконные пластиковые блоки с остеклением двойными стеклопакетами (т.1, л.д.78-84).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Октябрьского района г.Барнаула № Шимко В.Т., Шимко К.В. разрешена эксплуатация трехкомнатной <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м, жилой площадью 39,4 кв.м, площадью лоджий 2,20 кв.м после перепланировки и переустройства в соответствии с выпиской из технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; утвержден акт районной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию квартиры после перепланировки и переустройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем как усматривается из представленного проекта перепланировки, акта приемочной комиссии, перепланировка произведена в пределах границ принадлежащей Шимко квартиры, доказательств того, что в результате перепланировки изменено общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в статье 36 ЖК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, при получении согласия на перепланировку и переустройство принадлежащей Шимко квартиры не требовалось предусмотренное частью 3 ст. 36 ЖК РФ согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Такое согласие требуется лишь в случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки.

В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Переустройство и перепланировка принадлежащей Шимко квартиры не требовали присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме.

При устройстве входа на месте оконного блока в помещении жилой комнаты затронута ограждающая конструкция - несущая стена дома, которая одновременно является стеной принадлежащей Шимко квартиры. Несущая стена дома на уровне принадлежащей ответчикам квартиры не использовалась и не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Переустройство оконно-дверного блока в открытый дверной проем не является реконструкцией и обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не усматривается.

Относительно требований, заявленных к ответчику Баеву А.Г., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баевой Любови Павловны к администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, исковые требования Баевой Любовь Павловны были удовлетворены. Судом постановлено: сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии: демонтированы ограждающие и разделяющие перегородки жилой комнаты поз.6, передней поз.1 и, частично кухни поз.7; в ванной комнате поз.4 переустановлены и подключены ванна и умывальник; выполнены каркасные перегородки (гипсокартон по металлокаркасу) с дверными блоками, ограждающие вновь образованные помещения: передней поз.1, кухни поз.8, жилой комнаты поз.7 и коридора поз.6. <адрес> – 40,00 кв.м, общая площадь – 59,10 кв.м. Указанное решение вступило в законную силу и перепланировка зарегистрирована в технических органах.

Кроме того, рассматривая заявленные истцом требования, судом по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза на предмет определения вида произведенных ответчиками работ и нарушения, ввиду этого, прав истца.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ, <адрес> № в жилом доме по <адрес>Б в <адрес> претерпели следующие перепланировки, переустройства и реконструкции:

В <адрес>:

- демонтирована входная дверь на кухню;

- на внутренней поверхности наружных стен смонтировано утепление и гипсокартонная конструкция, в том, числе, ограничен доступ к стояку отопления;

- ванная заменена на душевую кабину;

-демонтированы балконная оконная конструкция и подоконный участок стены, радиатор отопления;

2. В <адрес>:

- демонтирована межкомнатная перегородка длиной 5,63м (между коридором и комнатой);

- смонтирована межкомнатная перегородка длиной 1,24 м (между коридором и комнатой);

- смонтирована межкомнатная перегородка длиной 1,38 м (между прихожей и кухней);

-изменено положения ванны с сохранением места ее подключения.

Изменения не относятся к самовольным, подтверждены соответствующими разрешениями и фотоматериалами натурного осмотра.

Выполненная перепланировка <адрес> касается общего имущества собственников <адрес>Б в <адрес>, в части удаления отвода обогревающего элемента (батареи) и регулирующей его и запорной арматуры от стояка отопления.

Выполненная перепланировка <адрес> не касается общего имущества собственников <адрес>Б в <адрес> (в частности, при подключении сантехнических приборов к существующим стокам жилого дома).

Выполненная перепланировка и (или) реконструкция <адрес> жилом доме по <адрес>Б в <адрес>, не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, в части ограничения доступа к внутриквартирному оборудованию, а именно, к стоякам отопления (на основании «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Для устранения данного нарушения в <адрес> необходимо частично демонтировать гипсокартонную конструкцию (произвести реконструкцию), для получения полного доступа к стояку отопления без проведения дополнительных строительно-демонтажных работ.

Выполненная перепланировка и (или) реконструкция <адрес> жилом доме по <адрес>Б в <адрес> не нарушает требования соответствующих градостроительных и строительных норм и правил, так как не затрагивает несущие конструкции здания и не увеличиваете прогиб межэтажного перекрытия.

Истец, как собственник <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес>Б в <адрес> дополнительные расходы по оплате коммунальной услуги «Отопление», в результате выполненной перепланировки и (или)реконструкции квартир № и № в жилом доме по <адрес>Б в <адрес>, не несет.

Суд, исследовав данное заключение эксперта, признает его допустимым доказательством, так как данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, эксперт Утовка П.С. в полном объеме подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Оценив заключение экспертов и выслушав пояснения эксперта Утовка П.С. в судебном заседании, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий переустройства и (или) перепланировки, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанного переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.

При разрешении требований лица, чьи права в результате переустройства и (или) перепланировки нарушены или находятся под угрозой нарушения, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности либо незаконности переустройства (перепланировки) жилого помещения, принадлежащего другому собственнику, но и обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Рассматривая требования Красулиной А.А., суд, руководствуясь положениями статей 12, 56 ГПК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что истцом не представлено убедительных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств в подтверждение заявленных ею доводов, а также доказательств нарушения каких-либо ее прав фактическими действиями ответчиков, в том числе, и в результате выявленного экспертизой нарушения, и не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, иные судебные расходы при предъявлении иска в суд возмещению не подлежат.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красулиной Анны Адольфовны оставить без удовлетворения в полном объеме.

Меры обеспечения иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> до рассмотрения дела по существу совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности Шимко Владимиру Тимофеевичу и Шимко Екатерине Владимировне, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> до рассмотрения дела по существу совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Баеву Андрею Геннадьевичу, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева