Кляйн Вадим Христианович

24RS0002-01-2024-000371-57

2-1067/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Гребенюка Б.И.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляйн Вадима Христиановича к Обществу с ограниченной ответственности «Домострой» о взыскании ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Кляйн В.Х. обратился в суд с иском к ООО «Домострой» о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21074, г\н №. Транспортное средство находится в пользовании сына Кляйн А.В. 18.11.2023г. он припарковал автомобиль возле нежилого здания, расположенного во дворе дома №6 по ул. Мира, в г. Ачинске. 19.11.2023г. с данного объекта ветром была сорвана крыша и часть боковой обшивки, которые упали на припаркованный автомобиль ВАЗ 21074. Факт и обстоятельства причинения материального ущерба автомобилю зафиксированы сотрудниками полиции, путем проведения осмотра на месте происшествия. В данном нежилом здании расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая ООО «Домострой», которая предназначена для обслуживания дома №6 по ул. Мира и должна эксплуатироваться АО «КрасЭко». В результате падения с нежилого здания крыши и боковой обшивки, автомобилю ВАЗ 21074 был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 101 719 руб., что подтверждается заключением эксперта №Ач422-1123 от 30.11.2023г. За услуги по экспертизе им оплачено 7 000 руб. Полагает, что причиной срыва крыши и боковой обшивки мог послужи...

...ть некачественно произведенный ремонт нежилого здания, поэтому в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ООО «Домострой» причиненный ему ущерб в сумме 101 719 руб., судебные расходы в сумме 10 434 ?руб. (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец Кляйн В.Х., извещенный о слушании дела судебной повесткой под роспись через представителя (л.д.93) не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Кляйн В.Х. адвокат Гребенюк Б.И., действующий на основании ордера от 22.02.2024 (л.д.73), заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 составляет примерно от 250 000 руб. до 300 000 руб. Информации о том, что в спорном нежилом здании расположена трансформаторная подстанция, не было, каких-либо знаков ограничений или запретов не установлено. По виду здания, обшитого профлистом, определить, что это трансформаторная подстанция, было невозможно, вокруг этого здания жителями дома размещались транспортные средства, поэтому настаивал на возмещении истцу заявленных сумм в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домострой», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебным извещением, судебной повесткой под роспись (л.д. 78,95), в зал суда не явился, представитель ответчика Леонович А.П., действующий на основании доверенности от 25.04.2022г. сроком на 3 года (л.д.74) просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д.87), в отзыве указал, что заявленная к возмещению сумма фактически превышает стоимость автомобиля. Истец припарковал автомобиль в не предназначенном для стоянки автомобилей месте, в охранной зоне электрической подстанции, на дороге, предназначенной для проезда между дворами дома 5 и 6 по ул. Мира г. Ачинска. Считает, что, припарковав и оставив транспортное средство без присмотра на не предназначенном для стоянки месте, истец принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые могли наступить с его имуществом, в связи с чем, просил в иске отказать (л.д.86-87).

Представители третьих лиц Администрации г. Ачинска, АО «КрасЭко», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным извещением (л.д. 95), в зал суда не явились, в отзыве представитель АО «КрасЭко» Покровская В.М., действующая на основании доверенности от 01.01.2024 г. сроком до 31.12.2024 г., сообщила, что АО «КрасЭко» не эксплуатирует трансформаторную подстанцию, расположенную в нежилом здании во дворе жилого дома №6 по ул. Мира в г. Ачинске, поэтому просила исключить АО «КрасЭко» из числа третьих лиц по настоящему делу (л.д.82, 83). Представитель Администрации г. Ачинска Каарт Е.В., действующая доверенности от 13.10.2023 г. сроком до 31.12.2024 г., просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, поскольку спорное нежилое здание в реестре муниципальной собственности отсутствует (л.д.88-91).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Кляйн В.Х. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено по делу, истцу Кляйн В.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21074, 2007 г.в., г/н № (л.д. 31).

Из материала КУСП №33125 от 19.11.2023 года следует, что участковым уполномоченным Мельниковым А.О. принято от Петровой И.С. сообщение, о том, что в г. Ачинске во дворе жилого дома №6 по ул. Мира сорвало крышу с нежилого здания (трансформаторной подстанции), которая упала на рядом припаркованный автомобиль ВАЗ 21074, г\н №, принадлежащий Кляйн В.Х., что подтверждается сведениями рапорта от 21.11.2023г. (л.д.58).

УУП ОУУП и ПФИ МО МВД России «Ачинский» Мельников О.А. составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ 21074, г/н №, имеющий повреждении (л.д.62-67).

В возбуждении уголовного дела по обращению Петровой И.С. отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 68).

Из объяснений Кляйи А.В. следует, что в его пользовании находится автомобиль ВАЗ 21074, который принадлежит на праве собственности его отцу Кляйн В.Х. 19.11.2023г. с нежилого здания сорвало ветром крышу, и она упала на рядом припаркованный автомобиль ВАЗ 21074. В результате чего, повреждены кузов, крыша автомобиля и выбиты стекла (л.д.60-61).

22.12.2023г. в адрес ответчика ООО «Домострой» истцом была направлена досудебная претензия об урегулирования спора в досудебном порядке, возмещении материального ущерба и убытков в сумме 108 719 руб (л.д.7). Ответ на данную претензию не был получен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что повреждение автомобиля марки ВАЗ 21074, г\н №, произошло по причине падения на автомобиль крыши и обшивки нежилого здания, расположенного по адресу: г.Ачинск, ул. Мира во дворе жилого дома №6.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что собственником трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г.Ачинск, ул. Мира во дворе жилого дома №6, является ООО «Домострой», данное имущество АО «КрасЭко» и Администрацией г. Ачинска в собственность или на обслуживание не принималось (л.д.82, 89), следовательно, будучи владельцем данного объекта, именно ООО «Домострой» должно было осуществлять контроль за состоянием своего имущества, не допускать ненадлежащего состояния кровли нежилого здания и его обшивки, которые могут причинить вред.

Суд считает несостоятельной ссылку представителя ООО «Домострой» на нарушение сыном истца при размещении автомобиля охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Согласно п. 2 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.20009 №160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Как следует из п. 5 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

Приложением к «Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.20009 №160, определено, что охранные зоны устанавливаются вокруг подстанций – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими ото всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте «а» настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции. Охранная зона составляет 10 метров.

Вместе с тем, из фототаблиц материала КУСП МО МВД России «Ачинский» не усматривается, что на спорном нежилом здании имелась информация о назначении данного объекта, о размещении знаков, запрещающих размещение в охранной зоне транспортных средств.

В связи с этим, при рассмотрении спора судом не установлено наличие в действиях пользователя автомобилем истца его сына Кляйн А.В. грубой неосторожности, поскольку размещение автомобилей вблизи трансформаторной подстанции при отсутствии предупреждающих знаков и контроля со стороны его владельца, как источника повышенной опасности, не могут свидетельствовать о наличии грубой неосторожности в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, на основании требований указанных норм ГК РФ, на ООО «Домострой» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу Кляйн В.Х. ущерб.

Согласно экспертному заключению №Ач422-1123, составленному ООО КЦПОиЭ «Движение» 30.11.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21074, г/н С Н478ВТ17, составляет 101 719 руб. (л.д. 34-50).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, ответчиком установленный экспертом размер ущерба не оспаривался, ходатайство о проведении экспертизы, в том числе для установления причин образования повреждений на автомобиле, размера причиненного ущерба, определения доаварийной рыночной стоимости автомобиля не заявлялось.

Согласно представленной представителем истца информации сайтов, автомобили ВАЗ 2107, 2007 г.в. имеют стоимость от 250 000 руб. до 300 000 руб., соответственно у эксперта не имелось оснований при определении причиненного истцу ущерба устанавливать доаварийную рыночную стоимость автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства этот показатель не превышала, в связи с чем, суд считает в пользу истца Кляйн В.Х. подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 101 719 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход

Для определения стоимости восстановительного ремонта Кляйн В.Х. обратился в экспертную организацию, по договору от 28.11.2023 г. за услуги Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта по квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 28.11.2023 г. истцом было оплачено 7 000 руб. (л.д.33).

Данные договор и квитанцию суд полагает достаточными доказательствами того, что Кляйн В.Х. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг эксперта, а также по оплате государственной пошлины в сумме 3 234 руб. (л.д.3).

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает состоявшееся решение суда об удовлетворении исковых требований Кляйн В.Х. и полагает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме в сумме 7 000 руб., 3 234 руб., путем взыскания с ООО «Домострой».

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Кляйн В.Х. удовлетворить, взыскать с ООО «Домострой» в его пользу в счет возмещения ущерба 101 719 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 234 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кляйн В.Х. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Кляйн Вадима Христиановича в счет возмещения ущерба сумму 101 719 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 234 руб., всего 111 953? (сто одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

26 мая 2015 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий - судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляйна В.Х. к Быстрову В.Е. о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что в январе 1995 года, на основании сделки договора купли - продажи, приобрел у Быстрова В.Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем, договор купли - продажи в письменной форме не составлялся. Однако, поскольку истец более 15 лет открыто и добросовестно владеет квартирой, как своею собственной, он просит признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру на основании срока приобретательной давности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик возражений по существу предъявленных требований не высказал, указав, что квартира принадлежала его отцу, с согласия которого он квартиру продал истцу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовым обоснованием признания права собственности как способа защиты гражданских прав служит положение абз. 2 ст. 12 Гражданского Кодекса (ГК) РФ, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо и...

...з субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Из пункта первого ст.131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 2 ст.8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Из справки, данной Ширинским филиалом ГУП РХ «Управление технической инвентаризации», следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1.

Данное право приобретено на основании безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое наличие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается наличием технического и кадастрового паспортов на него.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалов наследственного дела, ответчик является его единственным наследником.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть вторая данной нормы предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из доводов истца следует, что между ним и ответчиком произведена сделка купли - продажи вышеуказанного дома.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из доводов истца и представленных им к делу доказательств, в письменной форме договор купли - продажи квартиры между сторонами не заключался.

Также нет оснований полагать, что на момент совершения сделки у Быстрова В.Е. имелись надлежащим образом оформленные полномочия на совершение данной сделки.

Соответственно, поскольку стороны не выполнили требования, предъявляемые законом к форме сделки о продаже недвижимости, договор между истцом и ответчиком является в силу ч. 2 ст. 550 ГК РФ, недействительным.

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, на основании ч.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, согласно существа заявленных требований, в предмет доказывания по данному иску входит:

- добросовестность владения истца квартирой, а именно - отсутствие притязаний на это имущество третьих лиц, а потому истец, вступая во владение квартиру, не знал и не должен была знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- открытость владения, то есть очевидность данного владения истцом для неопределенного круга лиц,

- непрерывность владения квартирой, как своим собственною, более 15 лет, по истечении срока исковой давности по требованиям, предусмотренным ст.ст.301 и 305 ГК РФ.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили обстоятельства, что истец купил в 1995 году у ответчика квартиру, которая принадлежала ФИО1

Показания свидетелей последовательны и логичны, согласуются с пояснениями истца, ответчика и иными исследованными по делу доказательствами, а потому оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда оснований не имеется.

Поводов для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не усматривается.

Представленная истцом справка органа местного самоуправления - администрации Черноозерного сельсовета, содержит сведения о том, что Кляйн В.Х. зарегистрирован <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проживает, ведет хозяйство, садит огород и несёт расходы по содержанию.

Как следует из представленного паспорта гражданина РФ, истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: с <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из лицевого счета абонента, истец регулярно оплачивает электроэнергию, предоставляемую в оспариваемое жилое помещение.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 5 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о непрерывном, добросовестном и открытом владении квартирой нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что <адрес>, Республики Хакасия может быть признана, как принадлежащая истцу на праве собственности, приобретенном в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать, в силу приобретательной давности, право собственности на <адрес>, за Кляйном В.Х...

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев