Рябова Эмилия Ивановна

Дело № 11-30/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск 28 октября 2015 г.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Веретениной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Рябовой Э.И. к Банку о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ответчика Банка на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ... г., которым постановлено:

Иск Бурятской региональной общественной организации «Защита прав потребителя» в интересах Рябовой Э.И. к Банку о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ... г., заключенного между Банком и Рябовой Э.И., в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию.

Взыскать с Банка в пользу Рябовой Э.И. сумму в счет оплаты страховой премии в размере ... руб. ... коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы в добровольном порядке в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб. ... коп., всего: ... руб.

Взыскать с Банка в пользу Бурятской региональной общественной организации «Защита пре потребителя» штраф ... руб.

О взыскании судебных расходов ... руб. отказать.

Взыскать с Банка в бюджет муниципального образования (<адрес>) района ...

...госпошлину ... руб.

УСТАНОВИЛ:

Бурятская региональная общественная организация «Защита прав потребителей», обращаясь к мировому судье с иском в интересах Рябовой Э.И. к Банку просила признать недействительным кредитный договор части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, взыскать страховую премию ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы в добровольном порядке ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., моральный вред ... руб., расходы по оказанию юридических услуг ... руб. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу Бурятской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф ...% от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован, что между Рябовой Э.И. и Банком был заключен кредитный договор № от ... г. Пунктом 1.2 кредитного договора в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховой взнос в размере ... руб., которая была удержана из суммы кредита. В силу ст. 168 ГК РФ данное условие кредитного договора является ничтожным. В связи с чем, неправомерно удержанная сумма страховой премии подлежит возврату, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы в добровольном порядке в размере, не превышающем цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) ... руб.

В судебном заседании суда 1 инстанции истец Рябова Э.И. исковые требования поддержала полностью.

В судебное заседание суда 1 инстанции представитель ответчика не явился, направив возражения против заявленных требований, поскольку заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, который был заключен истцом добровольно.

Представитель третьего лица ООО «СК «<данные изъяты>» не явился.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца заключить договор страхования и выплатить страховую премию. Решение банка не зависело от согласия истца на страхование, что указано в заявлении на страхование. Помимо ООО «СК «<данные изъяты>» заключены договора о сотрудничестве с другими страховыми компаниями, которые мог выбрать истец при заключении договора страхования или иную страховую компанию. Пунктом 5.1 раздела 5 Условий Договора предусмотрено право выбора страхового взноса за счет собственных средств или за счет кредита.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились. О времени и месте рассмотрения были извещены надлежаще. Суд, на основании ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения суда 1 инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... г. между Рябовой Э.И. и Банком заключен кредитный договор № на сумму ... руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из заявления на добровольное страхование № от ... г. следует, что Рябова Э.И. была проинформирована о добровольности страхования, что его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Вместе с тем, в договоре указана конкретная страховая компания, что нарушает права потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре. Доводы апелляционной жалобы, что помимо ООО «СК «<данные изъяты>» банком заключены договора о сотрудничестве с другими страховыми компаниями, которые мог выбрать истец при заключении договора страхования или иную страховую компанию без доказательны.

Таким образом, мировым судьей ошибочно сделан вывод, что положительное решение о предоставлении кредита зависело исключительно от согласия Рябовой Э.И. заключить договор страхования. Вместе с тем, несмотря на ошибочность выводов, изложенных в решении, требования истца о признании условий кредитного договора в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию подлежат удовлетворению.

Кроме того, мировой судья, разрешая требование истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков требование о взыскании неустойки удовлетворения требования о возврате денежной суммы в добровольном порядке, пришел к выводу, что в связи с неисполнением банком требования истца о возврате незаконно удержанной страховой премии, выраженного в направленной в адрес ответчика претензии, с последнего подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом ограничил размер неустойки суммой уплаченной по договору страхования, взыскав с ответчика неустойку в размере ... руб. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку указанная норма применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения недостатков. Требования истца о взыскании суммы страховой премии основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требований истца о взыскании неустойки является неправомерным.

Кроме того, мировым судьей на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., исходя из ставки рефинансирования ...%.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

... г. истец направила ответчику претензию о возврате страховой премии в размере ... руб. ... г. ответчиком дан ответ на претензию. Иных доказательств получения ответчиком претензии истца в более ранние сроки в материалах дела не имеется. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с моменты получения банком претензии, т.е. с ... г. по ... г., т.е. за ... дня, исходя из ставки рефинансирования ...% и составляют ... руб.

В силу изложенного, решение мирового судьи в части взыскания неустойки, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, изменению размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -329, 330, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Банка удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ... г. в части взыскания с Банка в пользу Рябовой Э.И. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Банка в пользу Рябовой Э.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы в добровольном порядке оставить без удовлетворения.

В остальной части решение по существу оставить без изменения, определив: сумму штрафа ... руб., общую сумму, подлежащую взысканию с Банка в пользу Рябовой Э.И. вместо ... руб. – сумму ... руб.; сумму штрафа в пользу Бурятской региональной общественной организации «Защита прав потребителя» вместо ... руб. – сумму ... руб., снизив размер госпошлины, взысканной с Банка в доход МО «<адрес>» ... руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Баторова

Дело № 11-31/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск 28 октября 2015 г.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Веретениной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Рябовой Э.И. к Банку о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ответчика Банка на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ... г., которым постановлено:

Иск Бурятской региональной общественной организации «Защита прав потребителя» в интересах Рябовой Э.И. к Банку о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ... г., заключенного между Банком и Рябовой Э.И., в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию.

Взыскать с Банка в пользу Рябовой Э.И. сумму в счет оплаты страховой премии в размере ... руб. ... коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы в добровольном порядке в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., всего: ... руб.

Взыскать с ... в пользу Бурятской региональной общественной организации «Защита пре потребителя» штраф ... руб.

О взыскании судебных расходов ... руб. отказать.

Взыскать с Банка в бюджет муниципального образования (<адрес>) района госпош...

...лину ... руб.

УСТАНОВИЛ:

Бурятская региональная общественная организация «Защита прав потребителей», обращаясь к мировому судье с иском в интересах Рябовой Э.И. к Банку просила признать недействительным кредитный договор части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, взыскать страховую премию ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы в добровольном порядке ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., моральный вред ... руб., расходы по оказанию юридических услуг ... руб. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу Бурятской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф ...% от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован, что между Рябовой Э.И. и Банком был заключен кредитный договор № от ... г. Пунктом 1.2 кредитного договора в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховой взнос в размере ... руб., которая была удержана из суммы кредита. В силу ст. 168 ГК РФ данное условие кредитного договора является ничтожным. В связи с чем, неправомерно удержанная сумма страховой премии подлежит возврату, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы в добровольном порядке в размере, не превышающем цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) ... руб.

В судебном заседании суда 1 инстанции истец Рябова Э.И. исковые требования поддержала полностью.

В судебное заседание суда 1 инстанции представитель ответчика не явился, направив возражения против заявленных требований, поскольку заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, который был заключен истцом добровольно.

Представитель третьего лица ООО «СК «<данные изъяты>» не явился.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца заключить договор страхования и выплатить страховую премию. Решение банка не зависело от согласия истца на страхование, что указано в заявлении на страхование. Помимо ООО «СК «<данные изъяты>» заключены договора о сотрудничестве с другими страховыми компаниями, которые мог выбрать истец при заключении договора страхования или иную страховую компанию. Пунктом 5.1 раздела 5 Условий Договора предусмотрено право выбора страхового взноса за счет собственных средств или за счет кредита.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились. О времени и месте рассмотрения были извещены надлежаще. Суд, на основании ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения суда 1 инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... г. между Рябовой Э.И. и Банком заключен кредитный договор № на сумму ... руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из заявления на добровольное страхование № от ... г. следует, что Рябова Э.И. была проинформирована о добровольности страхования, что его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Вместе с тем, в договоре указана конкретная страховая компания, что нарушает права потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре. Доводы апелляционной жалобы, что помимо ООО «СК «ФИО76» банком заключены договора о сотрудничестве с другими страховыми компаниями, которые мог выбрать истец при заключении договора страхования или иную страховую компанию без доказательны.

Таким образом, мировым судьей ошибочно сделан вывод, что положительное решение о предоставлении кредита зависело исключительно от согласия Рябовой Э.И. заключить договор страхования. Вместе с тем, несмотря на ошибочность выводов, изложенных в решении, требования истца о признании условий кредитного договора в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию подлежат удовлетворению.

Кроме того, мировой судья, разрешая требование истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков требование о взыскании неустойки удовлетворения требования о возврате денежной суммы в добровольном порядке, пришел к выводу, что в связи с неисполнением банком требования истца о возврате незаконно удержанной страховой премии, выраженного в направленной в адрес ответчика претензии, с последнего подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом ограничил размер неустойки суммой уплаченной по договору страхования, взыскав с ответчика неустойку в размере ... руб. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку указанная норма применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения недостатков. Требования истца о взыскании суммы страховой премии основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требований истца о взыскании неустойки является неправомерным.

Кроме того, мировым судьей на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., исходя из ставки рефинансирования ...%.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

... г. истец направила ответчику претензию о возврате страховой премии в размере ... руб. ... г. ответчиком дан ответ на претензию. Иных доказательств получения ответчиком претензии истца в более ранние сроки в материалах дела не имеется. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с моменты получения банком претензии, т.е. с ... г. по ... г., т.е. за ... дня, исходя из ставки рефинансирования ...% и составляют ... руб.

В силу изложенного, решение мирового судьи в части взыскания неустойки, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, изменению размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -329, 330, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Банка удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ... г. в части взыскания с Банка в пользу Рябовой Э.И. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Банка в пользу Рябовой Э.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы в добровольном порядке оставить без удовлетворения.

В остальной части решение по существу оставить без изменения, определив: сумму штрафа ... руб., общую сумму, подлежащую взысканию с Банка в пользу Рябовой Э.И. вместо ... руб. – сумму ... руб.; сумму штрафа в пользу Бурятской региональной общественной организации «Защита прав потребителя» вместо ... руб. – сумму ... руб., снизив размер госпошлины, взысканной с Банка в доход МО «<адрес>» ... руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Баторова