Осипов Виктор Арсентьевич

06 мая 2013 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истицы – адвоката Вохмяниной М.Х. по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгопятовой Светланы Алексеевны к Фомичеву Владимиру Александровичу, третьим лицам Осипову Виктору Арсентьевичу, Калинину Михаилу Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Долгопятова С.А. обратилась в суд с указанным иском к Фомичеву В.А. и третьему лицу Осипову В.А., мотивировав свои требованием тем, что по вине ответчика, угнавшего автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены повреждения, чем ей причинен ущерб согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. – без учета износа. За оценку она оплатила <данные изъяты> рублей. Она просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по делу.

В ходе судебного разбирательства определением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы был привлечен к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К...

...алинин Михаил Иванович (л.д.70-71).

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Вохмянина М.Х. исковые требования поддержала, пояснив, что износ принадлежащего истице автомобиля согласно отчету № составил <данные изъяты>, однако для ремонта автомобиля истице необходимо приобретать новые детали, в связи с чем заявлены требования о взыскании суммы ущерб без учета износа. Сведениями о стоимости указанного автомобиля до и после ДТП она не располагает. Считает, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа будет являться реальным ущербом, причиненным истице. Полагает, что, затратив <данные изъяты> руб. на ремонт поврежденного автомобиля, данный автомобиль будет соответствовать его стоимости до ДТП и его стоимость с учетом установки новых деталей не возрастет. Сумма восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимости автомобиля, так как оценщик не указал об этом в своем отчете. Все доказательства, подтверждающие размер причиненного истице ущерба, ею представлены и считает их достаточными, проводить судебную экспертизу и предоставлять дополнительные доказательства не желает.

Истица, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представил, истица и третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административное дело в отношении Фомичева В.А., оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фомичев В.А. совершил угон, то есть неправомерно завладел принадлежащим Калинину М.И. автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в ст.<адрес>, управляя указанным автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7 и допустил столкновение с данным автомобилем, принадлежащим истице Долгопятовой С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.9-16).

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Зерноградскому району от ДД.ММ.ГГГГ Фомичев В.А. за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Из материалов административного дела в отношении Фомичева В.А., следует, что механические повреждения принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № – ответчика по делу Фомичева В.А., который противоправно завладел источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, и в соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный этим автомобилем вред. Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждены ответчиком в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69).

Обсуждая размер причиненного истице ущерба, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований Долгопятовой С.А. представлено экспертное заключение оценщика <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.17-35).

Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., ответчик с данной суммой не согласился, однако доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представил.

Кроме того, из представленного истицей счета на оплату ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сервисе автомобилей <данные изъяты>» стоимость новых запчастей и работ по восстановлению автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.39-40).

Оценив заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами, суд считает выводы оценщика в части определения стоимости восстановительного ремонта правильными, а доводы обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и письменным доказательствам, поэтому суд считает возможным обосновать свои выводы в части суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основе указанного заключения, но с учетом износа заменяемых запчастей, так как автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и износ запчастей составил <данные изъяты> (л.д.9,21).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Исходя из положений статьей 15, 1102 ГК РФ сумма возмещения нарушенного права обязана соответствовать размеру реального нарушенного права, поскольку иное образует неосновательное обогащение.

Исходя из смысла приведенных норм, определение размера возмещения вреда и удовлетворение требований истицы о возмещении ущерба без учета процента износа автомобиля, противоречит закону и образует у истицы неосновательное обогащение.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В нарушение требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ истцовой стороной не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование исковых требований в части того, что заявленная сумма возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб. приведет к восстановлению стоимости поврежденного автомобиля в состояние до момента его повреждения и является реальным ущербом, а не образует для истицы неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости ремонта автомобиля с учетом <данные изъяты> износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.5), так как при подаче иска размер госпошлины был уменьшен (л.д.46), и на оплату услуг эксперта-оценщика (л.д.36), на оплату услуг <данные изъяты>» по дефектовке автомобиля после ДТП (л.д.37) пропорционально удовлетворенной части исковых требований соответственно в размере <данные изъяты> так как от общей суммы исковых требований <данные изъяты> руб. взыскано с ответчика <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежащая уплате из суммы <данные изъяты> руб., которая не была оплачена истицей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Зерноградского района.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Долгопятовой Светланы Алексеевны к Фомичеву Владимиру Александровичу, третьим лицам Осипову Виктору Арсентьевичу, Калинину Михаилу Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичева Владимира Александровича в пользу Долгопятовой Светланы Алексеевны в возмещение ущерба <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оплату услуг <данные изъяты>» по дефектовке автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Фомичева Владимира Александровича в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2013 года.

Судья М.В.Челомбитко