Рябуха Владислав Андреевич

Дело № 2-906/2025

УИД:23RS0003-01-2024-007614-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фомичев О.А. к Рябухе В.А. о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фомичев О.А.обратился в суд с иском к Рябухе В.А. о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что истец передал ответчику денежные средства на основании расписок в виде авансового платежа по строительству жилого дома по адресу: <адрес> в сумме: 1 300 000 рублей - 23.12.2021г.; 500 000 рублей - 16.03.2022г.; 300 000 рублей - 21.04.2022г.;250 000 рублей - 18.05.2022г.;500 000 рублей - 25.05.2022г. В целях установления объема работ, выполненного ответчиком, он обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», согласно заключения о результатах исследования №063-23 от 27.10.2023 года которого стоимость выполненных работ по возведению незавершенного строительством хозяйственного блока по адресу: <адрес>, составляет 972 654 рублей, то есть сумма денежных средств, полученных ответчиком существенно превышает объем выполненных им работ.Общая сумма убытков вследствие действий ответчика составляет 1 877 346 рублей. Продолжение договорных отношений между сторонами не планируется. В связи с чем, просит суд расторгнуть заключенный между Фомичевым О.А. и Рябуха В.А. договор подряда на строител...

...ьство жилого дома по адресу: <адрес>, оформленный в виде расписки от 23.12.2021 г., и взыскать в пользу Фомичева О.А. с Рябуха В.А. денежные средства в сумме 1 877 346 рублей.

В судебное заседаниеистец Фомичев О.А. и его представитель по доверенности Лисниченко Т.Н. не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии и настаивают на удовлетворении заявленных требований. Не возражают против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в суд.

Ответчик Рябуха В.А.в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Заказные письма ответчику не доставлены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что следует из Отчета сайта Почта России.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ, абз.2 п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проанализировав положения указанных правовых норм, находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного письменного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находитисковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

По договору строительного подряда подрядчик в соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания актапризнаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно ст.735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела,между Фомичевым О.А. и Рябуха В.А.. был заключен договор подряда по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.

Во исполнение своих обязательств, Фомичев О.А., выступая в качестве заказчика, передал подрядчику Рябуха В.А. в качестве аванса денежные средства в общей сумме 2 850 000 рублей, а именно: 1 300 000 рублей-23.12.2021г.;500 000 рублей - 16.03.2022г.;300 000 рублей - 21.04.2022г.;250 000 рублей - 18.05.2022г.;500 000 рублей - 25.05.2022г.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками составленными Рябуха В.А. и не опровергнуты ответчиком. Наоборот из представленного ответчиком в суд отзыва на исковое заявление следует, что полученные по распискам денежные средства в виде «авансовых платежей» за строительство жилого дома по адресу: <адрес> в сумме 2 835 757 рублей были потрачены им на возведение указанного дома. Рябуха В.А. свои обязательства исполнил в полном объеме.

В тоже время, суду не представлен Акт приемки-передачи выполненных работподписанный между сторонами.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из искового заявления следует, что Рябуха В.А. при производстве строительных работ по возведению дома истца были допущены существенные нарушения.

В материалы дела представлено заключение о результатах исследования №063-23 от 27.10.2023г., подготовленного ООО «ЭКСКО», согласно которому на земельном участке по адресу: <адрес> находится незавершенный строительством хозяйственный блок. На момент проведения осмотра выполнены следующие работы: устройство железобетонного цоколя; устройство перекрытия железобетонного цоколя и первого этажа; кладка стен из блока с облицовкой кирпичом первого этажа. Согласно локального сметного расчета №2, стоимость выполненных работ по возведению незавершенного строительством хозяйственного блока по состоянию на 3 квартал 2023г. составляет 972 654 руб.

Возражений относительно выводов указанного заключения со стороны ответчика в суд не поступило.

Таким образом, сумма убытков истца вследствие действий ответчика составляет 1 877 346 руб. из расчета 2 850 000 руб. – 972 654 руб.

Доказательств устранения недостатков дома по адресу: <адрес> или возмещения убытков истцу, стороной ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Нарушение прав Фомичева О.А.суд находит имевшим место по вине ответчика. Таким образом, суд считает требования о расторжении договора подряда и взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФомичев О.А.–удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Фомичев О.А. (<данные изъяты>.) и Рябухе В.А. (<данные изъяты>) договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, оформленный в виде расписки от 23.12.2021г.

Взыскать в пользу Фомичев О.А. (<данные изъяты>) с Рябухе В.А. В.А.(<данные изъяты>) денежные средства в сумме 1 877 346 (Один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч триста сорок шесть) рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Дело № 2-830/2020

УИД 23RS0024-01-2020-000030-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой О.А.,

с участием: истца Малышко Д.А. и его представителя - адвоката Садковского А.Н., представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышко Д.А. к Рябуха В.А. об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Малышко Д.А. обратился в суд с иском к Рябуха В.А. об освобождении имущества от наложенного ограничения, мотивируя свои требования тем, что <дата> года между ним, выступающим в качестве покупателя, и ответчиком, выступающим в качестве продавца, заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. В этот же день ответчик передал ему автомобиль, а также все принадлежности и относящиеся к нему документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), а он уплатил ответчику денежные средства за него, о чем свидетельствует соответствующая запись в тексте договора, в связи с заключением которого он стал собственником транспортного средства.

<дата> года истец застраховал свою гражданскую ответственность, о чем ему был выдан страховой полис «АльфаСтрахование», однако сразу поставить на учет в ГИБДД приобретенное им транспортное средство не смог по техническим причинам, в связи с необходимостью осуществления ремонта автомобиля, который затянулся из-за ограниченных у него финансовых возможностей. Таким образом, с лета <дата> года автомоби...

...ль истцом не эксплуатировался, поскольку находился на ремонте до <дата> года, за время которого им были понесены затраты на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Закончив ремонт автомобиля, чтобы начать его использовать (эксплуатировать) по прямому назначению, то есть для передвижения, истец обратился в органы ГИБДД по месту своего жительства о постановке на учет данного транспортного средства, где ему было сообщено, что автомобиль не может быть поставлен на учет на его имя в связи с наложением службой судебных приставов Крымского района запрета на совершение регистрационных действий. В результате обращения в соответствующее подразделение УФССП ему стало известно, что в производстве Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя А.С.С., начиная с <дата> года, на исполнении находится несколько исполнительных производств в отношении должника Рябуха В.А., в рамках которых вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, принадлежащих должнику, в том числе на приобретенный им автомобиль <данные изъяты>.

Истец указывает, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля, в день заключения договора купли-продажи не существовало ни исполнительного производства, ни ареста транспортного средства, ни запрета на регистрационные действия, а ответчик в тот момент мог распорядиться автомобилем по своему усмотрению и совершать любые сделки по его отчуждению.

Должником по исполнительному производству истец не является, но лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем просит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенные Крымским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Истец Малышко Д.А. и его представитель по ордеру - адвокат Садковский А.Н. в судебном заседании доводы, приведенные в исковом заявлении, поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Рябуха В.А. и представитель третьего лица - Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных объяснений (возражений) относительно заявленных исковых требований не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между ответчиком Рябуха В.А. (продавец) и истцом Малышко Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>. Сведения об исполнении сделки купли-продажи содержатся в тексте указанного договора, представленного в материалы дела, где отражено, что автомобиль принадлежит продавцу и продан покупателю, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора, транспортное средство было передано ответчиком истцу.

<дата> года истец застраховал свою гражданскую ответственность в «АльфаСтрахование» в период использования приобретенного им транспортного средства, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер>, в котором он указан в качестве страхователя и собственника спорного автомобиля.

Из содержания предъявленного иска следует, что после приобретения автомобиля истец не осуществил действия по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД по техническим причинам, в связи с необходимостью осуществления его ремонта. В подтверждение данных доводов истцом представлены товарные чеки на приобретение запчастей и расходных материалов, акты на выполненные работы, заказ-наряды, приемо-сдаточные акты, согласно которым спорный автомобиль с <дата> года действительно находился в неисправном состоянии, проводились работы по ремонту и регулировке двигателя, топливной системы, диагностика, монтаж АКПП. После восстановления транспортного средства истец обратился в подразделение ГИБДД по месту своего жительства для его постановки на государственный регистрационный учет, однако спорный автомобиль на учет поставлен не был, так как на него наложен запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, фактически является частью действий по его аресту.

Из представленного Крымским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю сводного исполнительного производства № <номер> от <дата> года в отношении должника Рябуха В.А., усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником по информации, полученной из соответствующего подразделения ГИБДД, в том числе на спорный автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу, данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Исходя из п. 2 ст. 130 ГК РФ, автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, одним из которых является отчуждение собственником своего имущества другим лицам. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и специального режима оформления, совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей.

Государственная регистрация транспортного средства осуществляется в целях его допуска к дорожному движению, имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

В рассматриваемом случае сделка купли-продажи автомобиля совершена в простой письменной форме, договор между сторонами был заключен в установленном порядке, все его существенные условия согласованы, и по своему содержанию он соответствует требованиям закона. Расчет между сторонами произведен, предмет сделки передан покупателю, факт передачи имущества также подтверждается тем, что документы на автомобиль, а именно ПТС, свидетельство о регистрации ТС, находятся у истца. На момент приобретения автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся. Указанный договор никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался. Также не установлено судом при рассмотрении настоящего спора, что заключая договор купли-продажи, стороны не имели намерения создать те последствия, которые предусмотрены данной сделкой. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Обременение транспортного средства возникло после совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля. Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, он находился в собственности истца, который должником по исполнительному производству не является и ответственности по обязательствам ответчика, являющегося должником по сводному исполнительному производству, не несет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд учитывает представленные истцом доказательства реализации им полномочий собственника по содержанию приобретенного имущества. Заявляя иск об освобождении спорного транспортного средства от наложенного ограничения, истец ссылался на то, что на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль после покупки не был поставлен в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что спорный автомобиль истец приобрел у ответчика <дата> года, однако поставить на регистрационный учет у него не было возможности, в связи с тем, что автомобиль был неисправен и находился на ремонте, на момент передачи транспортного средства истцу запреты на совершение регистрационных действий отсутствовали, его права на приобретенное имуществом никем не оспорены, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий ограничивает право собственности истца, лишая его в полном объеме осуществлять гражданские права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышко Д.А. к Рябуха В.А. об освобождении имущества от наложенного ограничения, - удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенные Крымским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2020 года.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко