Рябухин Дмитрий Андреевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года Полевской городской суд <. . .> в составе:

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 977/2015 по иску Открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» к Рябухиной Н.П., Рябухину Д.А., Рябухиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав исковые требования тем, что нанимателем жилого помещения по адресу: <. . .> является Рябухина Н.П.. Ответчики Рябухин Д.А., Рябухина Е.А. являются членами семьи нанимателя, проживают в жилом помещении, пользуются жилищно-коммунальными услугами. Задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляет ОАО «ПКК» составляет <данные изъяты> за период с . . . по . . ., пени составляют <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> судебные издержки.

Представитель истца Житовецкая М.В. исковые требования поддержала в объеме заявленного, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в суд не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заяв...

...ляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п.5 ч.2 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из реестра муниципального имущества (лд.15) <. . .> по адресу: <. . .> находится в реестре муниципального имущества.

Нанимателем жилого помещения является Рябухина Н.П., что видно из копии поквартирной карточки (лд.14).

Согласно справки начальника ЖЭУ № ОАО «ПКК» в указанной квартире зарегистрированы все ответчики.

Как видно из представленных материалов ОАО «ПКК» осуществляет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в <. . .> в <. . .>, оказывает услуги по водоотведению, предоставлению холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и отопления, производит начисление и сбор платежей за услуги электроснабжения.

Как видно из выписки по счету, расчета задолженности, представленных истцом, у ответчиков с . . . по . . . образовалась задолженность в размере . . .. Задолженность на момент рассмотрения дела не погашена.

С ответчиков следует взыскать солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере . . ..

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору пени.

В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение платы за услуги влечет за собой начисление пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер пени определен истцом правильно и не превышает одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Пени в период с . . . по . . . составили . . ..

Расчет пени, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению в размере предъявленного.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рябухиной Н.П., Рябухину Д.А., Рябухиной Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек за период с . . . по . . ., пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Корякова Н.С.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<. . .> 03 августа 2016 года

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретарях Бутаковой Ю.В., Мизёвой М.А., Мухаметзяновой Ф.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <. . .> Золотова К.А., Узенькова В.Л., Кузнецова С.В.,

подсудимого Рябухина Д.А.,

защитников – адвокатов Неволина В.В., Чупрунова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Рябухина Д.С., родившегося . . . в <. . .>, гражданина РФ, со средним общим образованием (11 классов), неженатого, детей не имеющего, работающего мастером изготовления ключей у <. . .> Т, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <. . .>, несудимого, содержащегося под стражей с . . .,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Рябухин Д.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

С начала . . . до . . . с целью незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере Рябухин Д.С. незаконно приобрел у неустановленного лица в неустановленном месте вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пе...

...нтил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,137 грамма, в значительном размере, которое стал незаконно хранить в квартире по месту проживания по адресу: <. . .> в целях последующего незаконного сбыта.

. . . в вечернее время Рябухин Д.А., реализуя свой преступный умысел, используя мобильный телефон марки <. . .> с сим-картой <. . .> абонентским номером № посредством телефонной связи подыскал в качестве приобретателя наркотического средства Г и по телефону договорился с ним о месте и времени незаконного сбыта наркотического средства.

После чего . . . около . . . Рябухин Д.А., находясь на лестничной площадке <данные изъяты> в подъезде № <. . .> в <. . .>, незаконно сбыл Г вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,137 грамма, в значительном размере, упакованное в бумажный сверток, которое . . . в период с . . . в служебном помещении по адресу: <. . .>, <. . .> <. . .> Г добровольно выдал сотрудникам Управления ФСКН России по <. . .>.

Своими действиями Рябухин Д.А. нарушил Федеральный закон Российской Федерации №3-ФЗ от . . . «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от . . . (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от . . . №) N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от . . . «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от . . . №) значительным размером наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, признается любое его количество массой, свыше 0,05 грамма, но не более 0,25 грамма. Количество вещества, содержащего в своем составе производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,137 грамма, относится к значительному размеру.

Кроме того, в период с . . . . . . до . . . с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере Рябухин Д.А. у неустановленного лица, в неустановленном месте незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,950 грамма, в крупном размере, которое стал незаконно хранить на своем рабочем месте в павильоне изготовления ключей <. . .> Т, расположенном в здании торгового комплекса <. . .> по адресу: <. . .>, в целях последующего незаконного сбыта.

После чего . . . в дневное время Рябухин Д.А., реализуя преступный умысел, используя мобильный телефон марки № с сим-картой «Мотив» с абонентским номером №, посредством телефонной связи подыскал в качестве приобретателя наркотического средства Х и по телефону достиг с ним договоренность о месте и времени незаконного сбыта наркотического средства.

. . . около . . . Рябухин Д.А., находясь на своем рабочем месте в павильоне изготовления ключей <. . .> Т, расположенном в здании торгового комплекса <. . .> по адресу: <. . .>, незаконно сбыл Х вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,950 грамма, в крупном размере, упакованное в полимерный пакет.

. . . около . . . у этого же здания торгового комплекса <. . .> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Х был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по <. . .>, и в этот же день в период . . . в ходе личного досмотра, проводимого в помещении Управления ФСКН России по <. . .> по адресу: <. . .>, <. . .>, у Х было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,950 грамма, в крупном размере, упакованное в пакет из полимерной пленки.

Своими действиями Рябухин Д.А. нарушил Федеральный закон Российской Федерации №3-ФЗ от . . . «О наркотических средствах и психотропных веществах».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от . . . (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от . . . №) количество вещества, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,950 грамма, относится к крупному размеру.

Кроме того, в период с . . . . . . до . . . . . . с целью незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере Рябухин Д.А. у неустановленного лица, в неустановленном месте незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в крупном размере, которое расфасовал на девять свертков общей массой 14,461 грамма, и стал незаконно хранить при себе, по месту работы в павильоне изготовления ключей <. . .> Т, расположенном по адресу: <. . .>, а также в квартире по месту жительства по адресу: <. . .> приготовив данное наркотическое средство к незаконному сбыту.

Однако, довести свой преступный умысел до конца Рябухин Д.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как . . . около . . . минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» он был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по <. . .> на своем рабочем месте в здании торгового комплекса <. . .> в указанном павильоне изготовления ключей.

. . . в период с . . . в служебном помещении по адресу: <. . .>, <. . .> в ходе личного досмотра сотрудниками Управления ФСКН России по <. . .> у Рябухина Д.А. обнаружена и изъята часть вещества, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидаа, массой 6,995 грамма, в крупном размере, упакованное в 4 бумажных свертка, незаконно хранимого Рябухиным Д.А. в целях незаконного сбыта.

. . . в период с . . . в ходе осмотра места происшествия - павильона изготовления ключей <. . .> Т, расположенного в здании торгового комплекса <. . .> по адресу: <. . .>, сотрудники Управления ФСКН РФ по <. . .> обнаружили и изъяли часть вещества, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,581 грамма, в крупном размере, упакованное в полимерный сверток, незаконно хранимого Рябухиным Д.А. в целях дальнейшего незаконного сбыта.

. . . в период с . . . в ходе ОРМ <данные изъяты> - <. . .> по месту проживания Рябухина Д.А. сотрудники Управления ФСКН РФ по <. . .> изъяли оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 6,885 грамма, в крупном размере, упакованного в 4 бумажных свертка, незаконно хранимого Рябухиным Д.А. в целях дальнейшего незаконного сбыта.

Своими действиями Рябухин Д.А. нарушил Федеральный закон Российской Федерации №3-ФЗ от . . . «О наркотических средствах и психотропных веществах».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от . . . (в редакции Постановления Правительства от . . . №) количество вещества, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 14,461 грамма, относится к крупному размеру.

Подсудимый Рябухин Д.А. вину признал частично, суду показал, что около одного года до задержания употреблял наркотические средства – «курительные смеси», которые приобретал через Интернет и «тайники-закладки». Сначала приобретал готовые «курительные смеси» по цене 500 рублей за 1 грамм, а затем стал приобретать реагент в виде порошка белого цвета по цене 4000 рублей за 1 грамм, которым обрабатывал травяные сборы, например, ромашку. Для соблюдения пропорций он приобрел весы. С помощью одного грамма реагента можно было изготовить до 20-30 граммов «курительной смеси», которой ему хватало примерно на 2 недели. Новый реагент он приобретал, когда приготовленная смесь заканчивалась. . . . он находился на работе в павильоне <данные изъяты>, когда к нему подошли оперативники ФСКН, надели наручники, спросили, имеются ли при себе наркотические средства. Сначала он сказал, что наркотиков у него нет, но когда его повезли в отдел ФСКН, по дороге сказал, что добровольно выдаст наркотики и выдал в отделе ФСКН наркотики, находящиеся при себе, затем указал, где находятся и выдал наркотики по месту жительства и работы. Вид и массу изъятых наркотиков не оспаривает. Вместе с тем, он никогда не сбывал наркотики. Г ему был знаком, но по поводу наркотиков он с ним не общался, . . . наркотики ему не сбывал. Х, действительно, приходил к нему . . . в день задержания, но не за наркотиком, а чтобы занять денег. Полагает, что на следствии Г оговорил его, так как постоянно сотрудничает с оперативниками ФСКН, Х и Й оговорили его под давлением оперативных сотрудников. Он знал, что Х и Й употребляли «курительные смеси», но вместе с ними никогда не употреблял. Ранее его не задерживали, никого из сотрудников ФСКН он не знал. Наркотик, который он хранил при себе, а потом выдал, был в 3-4 свертках для удобства потребления. Реагент для приготовления изъятых у него наркотиков он приобрел за неделю до задержания. На работе был один сверток, так как на работе он тоже употреблял наркотики.

Свидетели Ц и Ш, оперуполномоченные УФСКН РФ по <. . .>, суду показали, что в начале . . . в их отделе появилась оперативная информация о том, что Рябухин Д.А. причастен к незаконному сбыту наркотических средств, известных в среде наркозависимых как «курительные смеси». . . . в утреннее время в их отдел обратился Г, заявивший, что он осознал пагубность употребления наркотиков и желает добровольно выдать имеющееся у него наркотическое средство. В присутствии двух понятых Г достал из кармана куртки и выдал сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что это реагент для изготовления «курительной смеси», которым его угостил . . . знакомый по имени Дима в подъезде № <. . .> в <. . .>. Таким образом, было получено подтверждение о причастности Рябухина Д.А. к незаконному сбыту наркотиков, но показания Г нуждались в дополнительной проверке. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий в отношении Рябухина Д.А. стало известно, что одним из приобретателей наркотических средств у Рябухина Д.А. является Х, который . . . собирается приобрести у Рябухина Д.А. наркотик. Рябухин Д.А. работал <данные изъяты> в помещении павильона в здании торгового комплекса <. . .> по адресу: <. . .>. За данным местом . . . было организовано «Наблюдение». Около . . . Х зашел на территорию торгового комплекса, где подошел к павильону изготовления ключей. Х и Рябухин Д.А. друг друга поприветствовали, после чего Рябухин Д.А. кивком головы указал Х на стойку, находящуюся в павильоне. Х встал боком в проеме в павильон, потянулся рукой на стойку, взял что-то со стойки, убрал это в правый карман куртки, вышел с территории рынка и был задержан за несколько метров до входа. В служебном помещении отдела ФСКН в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра Х из правого кармана его куртки был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения и мобильный телефон. Х в присутствии понятых пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «курительной смесью», которую он приобрел непосредственно перед задержанием у знакомого по имени Дима, который работает изготовителем ключей в павильоне в здании торгового комплекса <. . .> по <. . .> в <. . .>. Задержание Рябухина Д.А. не было произведено сразу, так как не было проведено исследование изъятого у Х вещества, а когда такое исследование было получено, не стало условий для задержания Рябухина Д.А. Кроме того, не имелось информации о наличии наркотика у Рябухина Д.А. После исследования и подтверждения, что изъятое у Х вещество является наркотиком, Х был привлечен к уголовной ответственности, а оперативные мероприятия в отношении Рябухина Д.А. были продолжены. . . . в их отдел поступила оперативная информация о том, что у Рябухина ДА. имеется наркотик в крупном размере, который он намеревается сбывать в <. . .>. В этот же день в ходе наблюдения Рябухин Д.А. был задержан на своем рабочем месте в павильоне изготовления ключей в здании торгового комплекса «<. . .> На служебном автомобиле Рябухин Д.А. был доставлен в отдел ФСКН, где в присутствии понятых ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. Рябухин Д.А. подтвердил, что при нем имеется «курительная смесь». В кармане куртки Рябухина Д.А. был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находились 4 свертка из бумаги с наркотическим средством «курительная смесь», в правом кармане джинсов был обнаружен мобильный телефон. Далее был проведен осмотр рабочего места Рябухина Д.А. - павильона изготовления ключей, где в прозрачном файле для документов был обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Далее на основании постановления <данные изъяты> в присутствии Рябухина ДА. было проведено ОРМ «Обследование жилища» - квартиры Рябухина Д.А. по адресу: <. . .> где в шкафу для одежды были обнаружены и изъяты: денежные средства, книга с вырванными листами, 4 бумажных свертка с веществом растительного происхождения, металлическая тарелка, в которой лежали электронные весы с напылением вещества. Также в шкафу была обнаружена коробка из-под травяного сбора, в которой лежали пустые полимерные пакетики с застежкой «зип-лок», но они не изымались.

Свидетель Ц также показал, что Г и Х были известны в наркоконтроле как лица, употребляющие наркотики. В момент задержания Х он находился у входа в торговый комплекс, видел снаружи как Х подошел к павильону, где находился Рябухин Д.А., а затем протянул в павильон руку, после чего вышел из торгового комплекса. В ходе оперативных мероприятий по изъятию наркотиков у Рябухина Д.А. тот сам указывал место нахождения наркотических средств.

Свидетель Ш также показал, что в момент задержания Х он находился в непосредственной близости к павильону, в котором находился Рябухин Д.А. и видел как Рябухин Д.А. после приветствия Х кивком головы указал последнему на стойку, находящуюся в павильоне. Х встал боком в проеме в павильон, потянулся рукой на стойку, взял что-то со стойки, убрал это в правый карман куртки, вышел с территории рынка.

Свидетель Й суду показал, что ранее он употреблял наркотические средства, известные ему под названием «курительная смесь». Около 4 лет назад он познакомился с Рябухиным Д.А. в компании общих знакомых. После знакомства он узнал от самого Рябухина Д.А., что у того бывает «курительная смесь» и к нему можно обращаться для ее приобретения. В . . . он позвонил впервые Рябухину Д.А. и поинтересовался, есть ли у того «курительная смесь». Рябухин Д.А. предложил ему встретиться у дома по <. . .> в <. . .>. При встрече он передал Рябухину Д.А. 500 рублей, а тот передал ему из рук в руки сверток, в котором находилось полграмма «курительной смеси». В дальнейшем он приобретал у Рябухина Д.А. по такой цене «курительную смесь» один раз в месяц или в два месяца. Для приобретения наркотика он звонил Рябухину Д.А. и спрашивал, есть ли «курительная смесь». Если она была у Рябухина Д.А., тот ее продавал. Бывало, что Рябухин Д.А. говорил, что «курительной смеси» нет. Встречи Рябухин Д.А. назначал на улице возле дома по <. . .>, либо у <данные изъяты> расположенного недалеко от здания <. . .> по <. . .> в <. . .>, где работал Рябухин Д.А. <данные изъяты>. До задержания Рябухина Д.А. он приобретал у него наркотики примерно в течение 8 месяцев. В день задержания Рябухина Д.А. он приходил к нему на работу на «<. . .> но не для приобретения наркотиков, а чтобы занять деньги.

Свидетель Х суду показал, что ранее несколько раз приобретал и употреблял наркотики путем курения. После приобретения наркотика был задержан, а впоследствии осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Последний раз перед задержанием он приобретал наркотик через Интернет и «тайник-закладку». Забрал наркотик по <. . .> в <. . .>. Задержали его у <. . .> по <. . .>, где работал Рябухин Д.А. Он наркотик у Рябухина Д.А. не приобретал, о том, что Рябухин Д.А. сбывает наркотики – не слышал. В день задержания . . . он заходил к Рябухину Д.А., хотел занять денег. Осужден за то, что приобрел наркотики в здании <. . .> по <. . .>. Приговор обжаловать не стал, чтобы быстрее «осудиться». В момент задержания он говорил сотрудникам наркоконтроля где и как приобретал наркотики, о чем указывалось в соответствующих протоколах. Что именно он пояснял, он не помнит по прошествии времени.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора оглашены показания Х на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.207-210), из которых следует, что в . . . он познакомился с парнем по имени Дима, который занимался распространением наркотического средства – «курительной смеси». После этого он стал звонить со своего телефона на №, которым пользовался Дима, и приобретать у него наркотики. . . . около . . . он созвонился с Димой и договорился о приобретении наркотического средства на 500 рублей для личного употребления. После чего около . . . он пришел на территорию торгового комплекса <. . .> по адресу: <. . .>, где у Димы приобрел наркотическое средство, после чего при выходе с территории рынка был задержан сотрудниками наркоконтроля, а приобретенный наркотик был у него изъят.

Оглашенные показания Х не подтвердил, пояснил, что подписал такие показания, находясь в шоковом состоянии в связи с задержанием.

Свидетель Г суду показал, что . . . употреблял различные наркотики, в том числе, «курительные смеси». Приобретал наркотики у разных лиц, в том числе, у подсудимого Рябухина Д.А., которого знал с . . .. Он попросил знакомого по имени Максим помочь в приобретении наркотиков и тот порекомендовал Рябухина Д.А., у которого он в дальнейшем и приобретал наркотики. Других данных Максима он не знает. Примерно один раз в месяц для приобретения наркотика он звонил Рябухину Д.А. на мобильный телефон с абонентским номером № со своего абонентского номера №. Рябухин Д.А. назначал ему встречу, при которой он на 500 или на 1000 рублей приобретал у Рябухина Д.А. из рук в руки один или два грамма «курительной смеси». Наркотик Рябухин Д.А. упаковывал по разному: в бумагу, в полиэтилен и прочее. Чаще всего Рябухин Д.А. назначал встречи у своего <. . .> в <. . .>. В . . . он приобрел у Рябухина Д.А. в подъезде <. . .> в <. . .> на 1000 рублей наркотик - «курительную смесь» в виде порошка белого цвета. Во что был упакован наркотик он не помнит по прошествии времени. Ранее он приобретал у Рябухина Д.А. наркотик в готовом виде, а в этот раз приобрел реагент, которым обрабатывали растительную основу, пригодную для курения. Рябухин Д.А. сам предложил в этот раз приобрести реагент, и он согласился. Часть наркотика он употребил, самостоятельно приготовил курительную смесь из части реагента, купленного у Рябухина Д.А., смешав его со спиртом и обработав траву ромашки, которую потом высушил и выкурил. Оставшуюся часть реагента он решил выдать сотрудникам ФСКН, так как решил прекратить употребление наркотических средств. Оставшийся наркотик он пересыпал в фольгированную бумагу, и выдал сотрудникам наркоконтроля наркотик именно в фольге на следующий день. Во время выдачи наркотика он уже не находился в состоянии наркотического опьянения. В настоящее время наркотики не употребляет. С сотрудниками наркоконтроля он не сотрудничает, договоренностей о сдаче им наркотиков не имеет, хотя выдавал добровольно наркотики более одного раза, сколько именно не помнит, такова его гражданская позиция.

Свидетель Т суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, арендует павильон на территории торгового комплекса <. . .> в котором изготавливаются ключи. До . . . около трех месяцев мастером по изготовлению ключей у него работал Рябухин Д.А. О причастности Рябухина Д.А. к наркотикам он не знал. Сам он наркотики не употребляет. Заработок Рябухина Д.А. зависел от выполненной им работы. . . . ему позвонили и сообщили, что Рябухин Д.А. задержан сотрудниками наркоконтроля. Претензий к сотрудникам наркококнтроля в связи с осмотром своего павильона он не имеет.

Свидетели Б и Э суду показали, что . . . в дневное время они были приглашены сотрудниками ФСКН в качестве понятых при осмотре павильона по изготовлению ключей, расположенного в торговом комплексе «Новый рынок» по адресу: <. . .>. При осмотре присутствовал Рябухин Д.А., который работал в этом павильоне. Сотрудники ФСКН предложили Рябухину Д.А. выдать наркотики и другие запрещенные предметы, если таковые имеются. Рябухин Д.А. показал, что на его рабочем столе в файле среди дисков имеются наркотики – «курительные смеси». После этого сотрудники ФСКН изъяли из этого файла между двумя дисками полимерный сверток, перевязанный нитками, с веществом. Рябухин сказал, что в свертке находится «курительная смесь».

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников судебного разбирательства, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Е, К, Ф, С

Из оглашенных показании свидетеля К (т.1 л.д.199-200) следует, что . . . он и еще один мужчина были приглашены в качестве понятых в служебный кабинет отдела ФСКН, где им пояснили, что обратившийся в отдел ФСКН Г изъявил желание добровольно выдать имеющиеся у него наркотическое средства. После чего Г в их присутствии подтвердил, что имеет при себе наркотическое средство, которое готов выдать. При этом он передал сотрудникам ФСКН сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что это реагент для изготовления «курительной смеси», которым его угостил знакомый по имени Дима . . . . . . в подъезде <. . .> в <. . .>.

Из оглашенных показании свидетеля Е (т.1 л.д.218-219) следует, что . . . он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками наркоконтроля в качестве понятых в служебный кабинет отдела ФСКН. В их присутствии провели досмотр Рябухина Д.А., перед которым Рябухину Д.А. было предложено добровольно выдать наркотики и другие запрещенные предметы, на что Рябухин Д.А. пояснил, что у него имеется при себе наркотик - «курительная смесь». Затем у Рябухина Д.А. из левого внутреннего кармана куртки изъял 4 бумажных свертка, которые дополнительно были упакованы во фрагмент полимерной пленки. В свертках находилось вещество растительного происхождения. Рябухин Д.А. пояснил, что вещество является наркотическим средством - «курительной смесью», которую он купил за 4000 рублей примерно за неделю до задержания у мужчины в районе <. . .>. Кроме того, у Рябухина Д.А. изъяли мобильный телефон, абонентский номер которой со слов Рябухина Д.А. занесли в протокол.

Из оглашенных показании свидетеля Ф (т.1 л.д.221-222) и С (т.1 л.д.224-225) следует, что . . . они были приглашены сотрудниками наркоконтроля для участия понятыми при проведении обследования квартиры по адресу: <. . .> в которой проживал задержанный Рябухин Д.А. Сначала сотрудники ФСКН предложили Рябухину Д.А. добровольно выдать наркотики и другие запрещенные предметы, на что Рябухин Д.А. ответил, что в квартире, в его комнате есть наркотики - «курительная смесь», открыл шкаф для одежды, указал на одну из полок и пояснил, что под его вещами в вязаной шапке лежат свертки с «курительной смесью». Далее в указанном месте сотрудники ФСКН изъяли черную мужскую шапку, внутри которой лежали 4 бумажных свертка с растительным веществом. С полок этого же шкафа были изъяты деньги, книга с вырванными листами и металлическая тарелка, в которой лежали электронные весы. Также в шкафу было обнаружено много пустых полимерных пакетиков с застежкой «зип-лок», которые находились в пустой коробке из-под «Грудного сбора». По поводу изъятого Рябухин Д.А. пояснил, что в шапке в свертках находится наркотическое средство – «курительная смесь», которую он изготавливал в изъятой тарелке, взвешивал на электронных весах.

Кроме того, из оглашенных показании свидетеля Ф (т.1 л.д.203-204) следует, что . . . он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Х Им пояснили, что Х задержан сотрудниками ФСКН по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. Перед началом личного досмотра Х было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Х сообщил, что хранит наркотическое средство – «курительную смесь». После этого из правого наружного кармана куртки Х был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения и сотовый телефон, абонентский номер которого со слов Х был вписан в протокол. По поводу изъятого вещества Х пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрел . . . у мужчины по имени Дима <. . .> по адресу: <. . .>, где тот работает изготовителем ключей.

Кроме показаний свидетелей, вину Рябухина Д.А. в совершении преступлений подтверждают письменные материалы уголовного дела:

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, которым следствию переданы материалы о наблюдении за Рябухиным Д.А. и его задержании . . ., об изъятии у него наркотических средств при себе, по месту жительства и по месту работы (т.1 л.д.32-33);

справка об оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Рябухина Д.А., из которой следует, что . . . в отдел ФСКН поступила оперативная информация о наличии у Рябухина Д.А. наркотических средств, которые тот намеревается сбыть; в этот же день Рябухин Д.А. был задержан, наркотики были изъяты при Рябухине Д.А., а также у него на работе и дома (т.1 л.д.34);

протокол от . . . досмотра Рябухина Д.А., в ходе которого в кармане куртки обнаружен полимерный сверток с четырьмя бумажными свертками с растительным веществом, о которых Рябухин Д.А. пояснил, что вещество является наркотиком, который он приобрел у Т за неделю до задержания (т.1 л.д.35);

протокол от . . . обследования жилища Рябухина Д.А. – квартиры по адресу: <. . .>, в ходе которого в шкафу в комнате Рябухина Д.А. обнаружены и изъяты: четыре свертка с веществом растительного происхождения, металлическая тарелка и электронные весы, книга с оторванными страницами, пустая упаковка травяного сбора со множеством пустых пакетов, а также денежные средства в размере 6500 рублей, о которых Рябухин Д.А. пояснил, что в свертках находится наркотик, который он приобрел у Т, металлическую тарелку и электронные весы он использовал для изготовления курительной смеси (т.1 л.д.36-37);

протокол осмотра павильона для изготовления ключей по адресу: <. . .>, где работал Рябухин Д.А., и где на рабочем столе в файле обнаружен и изъят сверток с растительным веществом (т.1 л.д.38-39);

протокол осмотра предметов, которым осмотрены упаковки веществ, изъятых у Рябухина Д.А. при себе, на работе и дома, установлено, что упаковки повреждений не имеют, а также осмотрен мобильный телефон Рябухина Д.А., установлено, что в контактах Рябухина Д.А. имеются абонентские номера Х и Г (т.1 л.д.122-125);

справка об исследовании № и заключение эксперта № согласно которым вещество, изъятое по месту жительства Рябухина Д.А. в 4 бумажных свертках является наркотическим средством – смесью, содержащей вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида, массой 1,704 грамма, 1,717 грамма, 1,788 грамма и 1,676 грамма, кроме того, установлено, что тарелка и весы, изъятые в квартире Рябухина Д.А. имеют на своих поверхностях следовые количества N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид (т.1 л.д.46-47, 153-157);

справка об исследовании № и заключение эксперта № согласно которым вещество, изъятое при личном досмотре Рябухина Д.А. в 4 бумажных свертках является наркотическим средством – смесью, содержащей вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида, массой 1,742 грамма, 1,732 грамма, 1,767 грамма и 1,754 грамма (т.1 л.д.50-51, 131-133);

справка об исследовании № и заключение эксперта № согласно которым вещество, изъятое в павильоне по месту работы Рябухина Д.А. в 1 свертке является наркотическим средством – смесью, содержащей вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида, массой 0,581 грамма (т.1 л.д.54-55, 142-144);

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, которым следствию переданы материалы о добровольной выдаче Г . . . наркотических средств (т.1 л.д.69);

протокол добровольной выдачи Г наркотических средств, из которого следует, что . . . Г выдал оперуполномоченному ФСКН Ц сверток с веществом, пояснив, что веществом является наркотик, который он приобрел у мужчины по имени Дмитий в подъезде <. . .> в <. . .> . . . . . . (т.1 л.д.71);

протокол осмотра предметов, которым осмотрена упаковка вещества, выданного Г, установлено, что упаковка не нарушена (т.1 л.д.91-92);

справка об исследовании № и заключение эксперта № согласно которым вещество, выданное Г в свертке фольгированной бумаги является наркотическим средством – смесью, содержащей вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида, массой 0,137 грамма (т.1 л.д.74-76, 97-99);

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, которым следствию переданы материалы о наблюдении за Х, его задержанием . . . и изъятием у него наркотических средств (т.1 л.д.86);

справка о ходе оперативно-розыскных мероприятий, согласно которой . . . в ходе наблюдения Х задержан около . . . у здания по адресу: <. . .>, а при его личном досмотре обнаружен пакет с растительным веществом (т.1 л.д.87);

протокол от . . . личного досмотра Х, в ходе которого у него в кармане куртки обнаружен полимерный пакет с веществом, о котором Х пояснил, что веществом является наркотик – «курительная смесь», которую он приобрел . . . около . . . у мужчины по имени Д, работающем изготовителем ключей в павильоне по адресу: <. . .> (т.1 л.д.88);

протокол осмотра предметов, которым осмотрены упаковка вещества, изъятого у Х, установлено, что упаковка не нарушена, а также осмотрен мобильный телефон Х, использующего абонентский №, в котором за . . . в период . . . обнаружены неоднократные соединения с абонентом № используемым Рябухиным Д.А. (т.1 л.д.107-108);

справка <. . .> согласно которой абонентский № зарегистрирован на Х (т.1 л.д.110);

справка об исследовании № и заключение эксперта № согласно которым вещество, изъятое у Х является наркотическим средством – смесью, содержащей вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида, массой 0,950 грамма (т.1 л.д.89-90, 116-117);

копия приговора Полевского городского суда от . . ., которым Х признан виновным в том, что . . . около . . . находясь на территории <. . .> по адресу: <. . .>, незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство массой 0,950 грамма в крупном размере, действия Х квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима (т.1 л.д.216-217);

заключение эксперта № согласно которому книжные листы в переплете, отдельные книжные листы и фрагменты книжных листов, изъятые у Рябухина Д.А. по месту жительства, в том числе фрагменты книжных листов, в которых упаковывалось наркотическое средство, составляли ранее единое целое (т.1 л.д.167-170);

протокол выемки детализации абонентских соединений у Г и протокол ее осмотра, из которых следует, что . . . в течение дня состоялось 5 исходящих соединений и 8 входящих соединений с абонентским номером № используемым Рябухиным Д.А. (т.1 л.д.186-189);

справка <. . .> о том, что абонентский № зарегистрирован на Р (т.1 л.д.192).

Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Рябухина Д.А. в незаконном сбыте наркотических средств Г . . ..

Признавая доказательственную ценность показаний свидетеля Г, признавая, что его показания являются решающими, суд применяет к их оценке более строгий контроль, чем к прочим доказательствам, и не находит оснований им не доверять, приходит к выводу о достоверности таких показаний.

На протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства Г давал стабильные показания, изобличающие подсудимого в сбыте ему наркотиков . . ., подтвердил свои показания на очной ставке с Рябухиным Д.А. в период предварительного следствия. В условиях перекрестного допроса в открытом судебном заседании свидетель подробно рассказал о том, как до . . . приобретал наркотики у Рябухина Д.А.: в каком виде, по какой цене, как связывался с Рябухиным Д.А., где тот назначал встречи для передачи наркотика и как передавал наркотик. Г также подробно рассказал о том, как приобрел у Рябухина Д.А. наркотик . . ., что в этот день Рябухин Д.А. сам предложил приобрести наркотик в виде реагента, а не готовой «курительной смеси», и он купил его в виде порошка белого цвета на 1000 рублей в подъезде дома Рябухина Д.А., получив наркотик из рук в руки, затем самостоятельно приготовил из части реагента готовую «курительную смесь», которую употребил, но оставшийся реагент решил выдать сотрудникам наркокотроля в соответствии со своей жизненной позицией, так как решил перестать употреблять наркотики.

Показания Г суд находит последовательными и логичными, а причину, по которой он решил выдать наркотик правоохранительным органам, суд находит убедительной.

О добросовестности Г свидетельствует выдача им детализации соединений своего абонентского номера, из которой виден тесный характер взаимоотношений Г и Рябухина Д.А., видно, что . . . Г связывался с Рябухиным Д.А. в интересующее время. В этот день Рябухин Д.А. первым позвонил Г, после чего Г звонил Рябухину Д.А. 5 раз, а тот сам звонил Г еще 7 раз (т.1 л.д.186-189).

Оценивая показания Г достоверными, суд исходит также из того, что сам Рябухин Д.А. не отрицает, что длительное время до задержания был знаком с Г, и причастность Рябухина Д.А. к незаконному сбыту наркотиков до . . . подтверждена другими доказательствам по делу.

Сотрудники наркоконтроля Ц и Ш пояснили суду о наличии у них с начала 2015 года сведений о подсудимом как о лице, причастном к незаконному обороту наркотиков. После выдачи наркотических средств Г подозрения в отношении Рябухина Д.А. подтвердились.

Из показаний свидетеля Й в суде, а обвиняемого Х на предварительном следствии следует, что Й на протяжении 8 месяцев до задержания Рябухина Д.А., а Х с . . . приобретали у Рябухина Д.А. наркотики в виде «курительной смеси» таким же образом, по такой же цене и в тех же местах, как описывает Г

Показания Й последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого не выявлено, и суд находит их достоверными.

Х изменил показания в судебном заседании, но суд отдает предпочтение его показаниям на предварительном следствии, поскольку тот не привел уважительных причин изменения показаний. Суд связывает изменение показаний с осуждением Х к реальному лишению свободы за незаконное приобретение у подсудимого наркотических средств, а также с желанием помочь избежать уголовной ответственности подсудимому, с которым вместе этапирован в судебное заседание и содержался в одних местах предварительного заключения. Показания Х в качестве обвиняемого получены на предварительном следствии с соблюдением закона, в присутствии защитника, и суд находит протокол его допроса (т.1 л.д.207-210) допустимым доказательством.

Суд не принимает во внимание версию подсудимого, что приобретая наркотики и выдавая их органам правоохраны, Г действовал по указанию сотрудников наркоконтроля.

Данное обстоятельство отрицают Г и сотрудники наркоконтроля, показания которых оценены судом достоверными.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ни сотрудники наркоконтроля, ни сам Г не повлияли на умысел подсудимого совершить незаконный сбыт наркотических средств, поскольку имеются доказательства криминального прошлого подсудимого в связи с незаконным оборотом наркотиков, а обстоятельства сбыта наркотиков Г . . . таковы, что сбыт явился обычной для подсудимого сделкой и он выступал ее инициатором.

Обстоятельства выдачи Г наркотиков и соблюдение при этом закона подтверждены показаниями сотрудников наркоконтроля Ц и Ш, а также понятого К, из которых следует, что Г с самого момента выдачи указывал на Рябухина Д.А. как на лицо сбывшее ему наркотики, а также пояснял о причинах, побудивших его выдать наркотическое средство.

Показания Ц и Ш последовательны и непротиворечивы. Показания К оглашены с согласия подсудимого и его защитника, что не нарушает права на справедливое судебное разбирательство.

Вид и масса наркотического средства, выданного Г, подтверждены соответствующим заключением эксперта, которое никем не оспорено, и из которого следует, что Рябухин Д.А. незаконно сбыл Г наркотическое средство в значительном размере.

Действия Рябухина Д.А. по данному преступлению правильно квалифицированы как оконченное преступление.

Суд находит доказанной вину Рябухина Д.А. в незаконном сбыте наркотических средств Х . . ..

Из показаний сотрудников наркоконтроля Ц и Ш следует, что . . . за Х осуществлялось наблюдение в связи с информацией о его желании приобрести наркотики. Х встретился с Рябухиным Д.А. на территории торгового комплекса <. . .> по месту работы Рябухина Д.А. и был задержан сразу после выхода с территории <. . .> не выходил из поля зрения сотрудников наркоконтроля.

Из показаний этих же сотрудников наркоконтроля, а также понятого Ф следует, что с момента задержания Х указывал на Рябухина Д.А. как на лицо, сбывшее ему наркотики, изъятые у него при личном досмотре.

В дальнейшем при привлечении к уголовной ответственности Х в качестве обвиняемого с участием защитника также дал показания, изобличающие Рябухина Д.А. в сбыте наркотиков . . ..

В судебном заседании Х изменил показания, но по указанным выше причинам суд отдает предпочтение показаниям Х на предварительном следствии, а протокол его допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д.207-210) признает допустимым доказательством.

Письменные материалы дела также подтверждают обвинение подсудимого. Справка о ходе ОРМ «Наблюдение» свидетельствует о том, что Х задержан сразу после встречи с Рябухиным Д.А. Протокол личного досмотра Х свидетельствует, что сразу после задержания он изобличал Рябухина Д.А. в сбыте ему наркотиков.

Вид и масса наркотического средства, изъятого у Х, подтверждены соответствующим заключением эксперта, которое никем не оспорено, и из которого следует, что Рябухин Д.А. незаконно сбыл Х наркотическое средство в крупном размере.

Таким образом, показания свидетелей, письменные материалы дела, показания Х на предварительном следствии, образуют единую картину преступления, и по делу установлено, что . . . около . . . Х по телефону договорился с Рябухиным Д.А. о приобретении наркотического средства на 500 рублей для личного употребления, после чего около . . . пришел на территорию торгового комплекса <. . .> по адресу: <. . .>, где приобрел у Рябухина Д.А. наркотическое средство, при выходе с территории рынка был задержан сотрудниками наркоконтроля, а приобретенный наркотик был у него изъят.

Действия Рябухина Д.А. по данному преступлению также правильно квалифицированы как оконченное преступление.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что . . . у Рябухина Д.А. возник новый, самостоятельный умысел на незаконный сбыт наркотического средства. Об этой свидетельствует временной промежуток, прошедший со . . ., а также разные обстоятельства сбытов. . . . Рябухин Д.А. сбыл Г реагент для изготовления «курительной смеси» по месту своего жительства, а . . . он сбыл Х готовую «курительную смесь» по месту своей работы.

Позиция подсудимого, отрицающего причастность к незаконным сбытам наркотиков Г и Х опровергнута перечисленными доказательствами. Такую позицию суд находит избранной линией защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Принадлежность наркотических средств, изъятых . . . при личном досмотре, по месту работы и жительства, не оспорены подсудимым. Рябухин Д.А. последовательно и подробно рассказал как приобретал реагент для приготовления «курительной смеси», что последний раз приобрел его за несколько дней до задержания, как изготавливал «курительную смесь» в домашних условиях, показал сотрудникам наркоконтроля, где и в каком виде хранил наркотик. Такое поведение подсудимого после задержания должно быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, вопреки позиции подсудимого, суд находит верным его обвинение в приготовлении к незаконному сбыту изъятого наркотика.

По смыслу закона, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и тому подобное.

Несмотря на то, что Рябухин Д.А. являлся активным потребителем «курительных смесей», объем приобретенного им наркотика, самостоятельно приготовление из реагента более 14 граммов «курительной смеси», приобретение для этого электронных весов, размещение наркотика в удобной для передачи расфасовке, хранение при себе в кармане 4 однотипных свертков с наркотиком и одного свертка с наркотиком на столе во время нахождения на работе, где ранее Рябухин Д.А. сбывал наркотические средства, а также хранение 4 свертков с наркотиком по месту жительства в аналогичной расфасовке, хранение инвентаря необходимого для приготовления «курительной смеси», не оставляет у суда сомнения, что изъятое наркотическое средство было приготовлено Рябухиным Д.А. для незаконного сбыта.

Вид и масса наркотического средства, изъятого у Рябухина Д.А., подтверждены соответствующим заключением эксперта, которое никем не оспорено, и из которого следует, что Рябухин Д.А. приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство в крупном размере.

Обстоятельства изъятия наркотических средств и законность действий сотрудников наркоконтроля проверены путем допроса незаинтресованных свидетелей – понятых Ф и Е Оглашение показаний понятых произведено с согласия подсудимого и его защитника, что не нарушает права подсудимого на защиту.

Суд приходит к выводу, что . . . у Рябухина Д.А. возник новый, самостоятельный умысел на незаконный сбыт наркотического средства. Об этой свидетельствует временной промежуток, прошедший с . . ., а также то обстоятельство, что партия наркотиков приготовленная к незаконному сбыту . . . была приобретена подсудимым за неделю до задержания.

Квалифицируя действия Рябухина Д.А. суд исходит из предъявленного ему обвинения, а также из того, что толкования закона, данные высшими судебными инстанциями, обязательны для нижестоящих судов на будущее время, и руководствуется положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в редакции, действующей до . . . (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от . . .).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны сотрудников наркоконтроля каких-либо злоупотреблений в отношении подсудимого.

Представленные суду доказательства свидетельствуют, что на момент выдачи наркотических средств Г сотрудники полиции не имели информации, позволявшей задержать Рябухина Д.А. Для изобличения подсудимого имелась необходимость проведения всего комплекса предварительного следствия в отношении Рябухина Д.А. для доказательства его вины. Выдача Г наркотических средств явилась основанием для проведения в отношении подсудимого оперативно-розыскных мероприятий.

В дальнейшем при проведении «Наблюдения» за Х, в силу характера данного ОРМ, сотрудники наркоконтроля были лишены возможности повлиять на намерение наблюдаемого, а также Рябухина Д.А. совершить преступление, а представленные суду материалы свидетельствуют, что правоохранительные органы не выходили за пределы «Наблюдения».

Материалы дела свидетельствуют также, что Рябухин Д.А. был причастен к незаконному обороту наркотиков до проведения в отношении него оперативных мероприятий, свидетельствуют о наличии у Рябухина Д.А. умысла на совершение преступлений, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении Рябухиным Д.А. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Суд соглашается с государственным обвинением, что в день задержания Х и изъятия у него наркотических средств, также не было достаточных оснований для задержания Рябухина Д.А., поскольку не было известно, что за вещество он сбыл Х После установления, что изъятое у Х вещество является наркотическим средством было принято решение о задержании Рябухина Д.А., но это стало возможным лишь . . ..

На этом основании суд приходит к выводу об отсутствии со стороны сотрудников наркоконтроля каких-либо злоупотреблений и провокации в отношении подсудимого, и признает, что все оперативные мероприятия по делу были необходимы и достаточны для предания Рябухина Д.А. суду.

Рябухин Д.А. обвинялся органами расследования в том, что совершил незаконные сбыты наркотических средств Г и Х, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от . . . №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационно-телекоммуникационная сеть - это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием вычислительной техники, а электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

По смыслу закона, использование электронных или информационно-телекоммуникационных сетей предполагает дистанционный сбыт наркотических средств без непосредственного контакта приобретателя и сбытчика.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что . . . и . . . Рябухин Д.А. сбыл наркотические средства в непосредственном контакте с покупателями Г и Х, передавая наркотики из рук в руки, и таким же образом получая от них деньги.

В материалах дела не имеется также сведений, что . . . Рябухин Д.А. готовился сбывать наркотики с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей.

Использование мобильного телефона для достижения договоренности с потребителями наркотиков, по смыслу закона, не образует квалифицирующий признак с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей.

При таких обстоятельствах, нельзя признать сбыт наркотических средств дистанционным, а значит указанный квалифицирующий признак отсутствует.

Таким образом, действия Рябухина Д.А. следует квалифицировать по п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по первому преступлению как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, по второму преступлению как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а по третьему преступлению как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, признаются таковыми судом с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Поведение Рябухина Д.А. после задержания, выдавшего наркотические средства, находящиеся при себе, указавшего на место нахождения наркотиков у себя на работе и дома, пояснившего об обстоятельствах приобретения наркотика и приведения его в потребительский вид, расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления – приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, изъятых . . ..

Наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы не позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Рябухиным Д.А. совершено три особо тяжких преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Вместе с тем, Рябухин Д.А. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, положительно характеризуется в местах содержания под стражей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рябухина Д.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает положительные характеристики подсудимого, а по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рябухина Д.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем наказание за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений при совершении незаконных сбытов Г и Х, и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

При назначении Рябухину Д.А. наказания за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств суд исходит из того, что при применении ст.62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если при этом срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Назначая Рябухину Д.А. наказание за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд исходит также из того, что смягчающим наказание обстоятельством признаны положительные характеристики подсудимого.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, а приходит к выводу о необходимости назначения Рябухину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку иное наказание не достигнет его целей.

С учетом рода занятий Рябухина Д.А., его имущественного положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа или ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По делу установлено, что мобильный телефон марки «Nokia 1208» c сим-картой «Мотив» с абонентским номером 9530540754 использовался подсудимым для достижения договоренности с потребителями о продаже наркотиков. С учетом характера этого имущества, по мнению суда, оно подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рябухина Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

по п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ВОСЬМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний,

по п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ДЕСЯТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний,

по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ШЕСТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рябухина Д.С. наказание в виде ДВЕНАДЦАТИ лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Рябухину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу и срок наказания ему исчислять с . . .. Зачесть Рябухину Д.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с . . . по . . . включительно.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин