Рябухина Анна Викторовна

Решение в окончательной форме

принято 20 октября 2023 года

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Полевской 06 октября 2023 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя административного истца ФИО6, действующей по доверенности № от 09.01.2023, предоставившей диплом о высшем юридическом образовании, старшего помощника прокурора г.Полевского Андреевой А.А., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1358\2023 по административному исковому заявлению Администрации Полевского городского округа к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 01.08.2023,

у с т а н о в и л:

Администрации Полевского городского округа обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 01.08.2023. Мотивировала требования тем, что решением Полевского городского суда от 08.12.2021 по делу №2 – 1581\2021 удовлетворены требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ПГО о возложении обязанности. Администрация ПГО обязана в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить реализацию отдельных государственных полномочий Свердловской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, путем организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе организовать: 1) отлов животных без владельцев, их транспортировка, учет, пристройство, содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация, маркирование), возврат животных без владельцев, не проявляющих агрессивности, на прежние места их обитания; 2) аренду, оборудование и содержание зданий, строений, сооружений для размещения приютов для животных в целях осуществления деятельности по содержанию животных без владельцев. В целях исполнения решения суда администрацией заключаются муниципальные контракты. В соответствии с техническим заданием ко всем муниципальным контра...

...ктам в перечень услуг по контракту входит, в том числе, содержание бездомных животных в приюте для животных, деятельность которого осуществляется в соответствии с Порядком организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.02.2020 №108 – ПП. Исполнитель контракта Общественный фонд помощи бездомным животным «Добрые руки» г.Полевской, имеет свой приют для животных без владельцев со всем необходимым оборудованием, следовательно аренда помещения и организацию этого приюта оборудованием за счет бюджетных средств является нецелесообразным. Администрация ПГО исполнила решение суда. 14.07.2023 в адрес судебного пристава - исполнителя Администрацией ПГО направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в виду исполнения решения суда в добровольном порядке. 01.08.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановления об отказе в удовлетворения ходатайства, которое поступило в Администрацию ПГО 14.08.2023 посредством почтового отправления. Администрация ПГО считает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, в связи с исполнением Администрацией ПГО решения суда.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 12.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица Свердловский межрайонный природоохранный прокурор.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 административный иск и его доводы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица старший помощник прокурора г.Полевского Андреева А.А. возражала против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по СО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе для окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий необходимо установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и в точном соответствии с требованиями судебного акта и выданном на его основании исполнительным документом.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 22. 08.2022 Полевским городским судом по делу №2 – 1581\2021, судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП ФИО2 09.06.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации Полевского городского округа с предметом исполнения: обязать Администрацию Полевского городского округа в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить реализацию отдельных государственных полномочий Свердловской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, путем организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе организовать: 1) отлов животных без владельцев, их транспортировка, учет, пристройство, содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация, маркирование), возврат животных без владельцев, не проявляющих агрессивности, на прежние места их обитания; 2) аренду, оборудование и содержание зданий, строений, сооружений для размещения приютов для животных в целях осуществления деятельности по содержанию животных без владельцев.

14.07.2023 Администрацией ПГО в адрес судебного пристава - исполнителя направлено ходатайство об окончании исполнительного производства (л.д.12).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 01.08.2023 в удовлетворении ходатайства Администрации ПГО отказано (л.д.13). Отказ мотивирован тем, что решение суда исполнено частично. Решение суда не исполнено в части аренда, оборудование и содержание зданий, строений, сооружений для размещения приюта для животных в целях осуществления деятельности по содержанию животных без владельцев.

Административным истцом в обоснование исполнения решения суда в полном объеме предоставлен муниципальный контракт №Ц-13\23 от 11.04.2023, заключенный с общественным фондом помощи бездомным животным «Добрые Руки» г.Полевской, на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Полевского городского округа и Постановление Главы ПГО от 13.10.2022 №1143 «О разрешении на использование земельного участка общественному фонду помощи бездомным животным «Добрые руки» г.Полевской.

Проанализировав содержание вышеуказанных документов, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт и Постановление Главы ПГО не подтверждают исполнение Администрацией ПГО решения суда в части требования о возложении на администрацию ПГО обязанности по организации аренды, оборудования и содержания зданий, строений, сооружений для размещения приютов для животных в целях осуществления деятельности по содержанию животных без владельцев, соответственно, к выводу о законности постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 01.08.2023.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления Администрации Полевского городского округа к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 01.08.2023, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина

12-46/2023

5-216/2023

Р Е Ш Е Н И Е

27.07.2023 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., рассмотрев жалобу Кравченко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кравченко Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от . . . Кравченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе Кравченко Д.В. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку он транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не управлял, о чем он приводил доводы. Из представленных видеозаписей не следует, что он управлял автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, отражены только действия по составлению протоколов. Из записи также не следует, что автомобилем управлял именно он. Таким образом, факт управления Кравченко Д.В. автомобилем в состоянии опьянения не установлен, его вина в совершении правонарушения не доказана. Также ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку не была предоставлена во...

...зможность пригласить защитника, нарушение процедуры освидетельствования, нарушение порядка назначения наказания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кравченко Д.В., его защитник Рябухина А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (№).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении <. . .> от . . ., . . . в 19:56 на <. . .> Кравченко Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <. . .> от . . . об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <. . .> от . . . (л.д. 4), чеком теста от . . . (л.д. 3), свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №, заводской номер № (л.д. 58-59).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе Кравченко Д.В. указал, что стоял на обочине, был пьян, с протоколом не согласен.

Кравченко Д.В. не оспаривая нахождение в состоянии алкогольного опьянения . . . в 19:56 на <. . .>, оспорил факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Вопреки доводам Кравченко Д.В. об отсутствии доказательств его управления автомобилем в состоянии опьянения, в деле такие доказательства имеются, мировым судьей приведена правильная оценка этих доказательств.

Так, доказательствами управления Кравченко Д.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются показания инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Рассохина М.В. и Триппель А.С., которые пояснили, что . . . в период несения службы на <. . .>, находясь возле патрульного автомобиля, увидели, как со стороны <. . .> на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, на боковой части которого была надпись на английском языке большими буквами. Они начали преследование данного транспортного средства. Остановили этот автомобиль на <данные изъяты> в 19:56. Инспектор Рассохин М.В. общался с Кравченко Д.В., который находился за рулем ТС. В ходе общения он выявил у Кравченко Д.В. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с этим водителю было предложено выйти из автомобиля и пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Перед этим водителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кравченко Д.В. согласился пройти освидетельствование.

Оснований не доверять показания инспекторов ДПС, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник таких оснований в жалобе не сообщили.

Также доказывает факт управления Кравченко Д.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в совокупности с показаниями свидетелей и видеозапись с камеры патрульного автомобиля, на которой видно, как мимо патрульного автомобиля проезжает грузовой автомобиль с полуприцепом, на боковой части которого написаны буквы. Сотрудники ДПС начали преследование данного автомобиля, в ходе которого остановили его. В ходе преследования остановились два грузовых автомобиля, однако, один из них примерно через три минуты уехал. Также сотрудники полиции подтвердили, что оставленным автомобилем управлял Кравченко Д.В.

Таким образом, в материалах дела имеются относимые, допустимые и достоверные доказательства факта управления Кравченко Д.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сомнений в этом, исходя из представленных доказательств, не возникает.

Мировым судьей обоснованно отклонен довод Кравченко Д.В. и его защитника о неверном указании времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, а именно . . . в 19:56, поскольку именно в это время, Кравченко Д.В. управлял транспортным средством в ходе преследования, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, после чего была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тот факт, что автомобиль был остановлен в 19:57 или позднее не влияет на верность указания в протоколе времени управления Кравченко Д.В., поскольку в 19:56 он управлял автомобилем, двигался на нем. Вопреки доводам жалобы, несоответствие времени совершения правонарушения (в пределах нескольких минут) не является нарушением, влекущим недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства, и не опровергает самого факта правонарушения.

Как верно указано мировым судьей, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия защитника в деле об административном правонарушении. Статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает лишь обязанность допустить такого защитника, если его участие обеспечено лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом, данное правило не означает, что сотрудники ДПС обязаны предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неограниченное время для вызова и ожидания представителя. Доказательств того, что Кравченко Д.В. заявлял ходатайства об обеспечении ему защитника, в материалах дела не содержится. Отсутствие защитника при составлении протокола об административном правонарушении не нарушило его право на защиту, так как он воспользовался защитником на стадии рассмотрения дела.

Что касается разъяснения прав Кравченко Д.В., то данный факт подтверждается как подписью Кравченко Д.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, так и видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой видно и слышно, как сотрудник ДПС при составлении протокола разъяснил права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ до подписания Кравченко Д.В. протокола. Частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязанность разъяснить права и обязанности физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные настоящим Кодексом, при составлении протокола об административном правонарушении, а не до этого.

Статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" не предусмотрено разъяснение процессуальных прав перед отстранением от управления транспортным средством и проведением процедуры освидетельствования.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования являются голословными, из представленной видеозаписи освидетельствования суд существенных нарушений не усматривает, процедура освидетельствования проведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, что подтверждается имеющиеся видеозаписью. Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 предусмотрено информирование освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. О наличии сведений о результатах поверки средства измерений должностное лицо Кравченко Д.В. не информировало, однако данное нарушение, как и отсутствие факта демонстрации целостности клейма не являются существенными нарушениями и не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Сам Кравченко Д.В. предоставить ему документы о поверке средства измерения не просил. Соответствие средства измерения предъявляемым к нему требованиям подтверждается свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской номер № (л.д. 58-59).

Нарушений установленного порядка освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, допущено не было. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие управление Кравченко Д.В. автомобилем в состоянии опьянения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, полагаю, что мировым судьёй принято законное и обоснованное постановление на основе имеющихся доказательств. Наказание Кравченко Д.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства – повторного совершения правонарушения. В силу статей 4.1, 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», повторным является совершение однородного административного правонарушения в течение года до совершения настоящего правонарушения. В течение года до совершения данного правонарушения Кравченко Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: . . . ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, . . . ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, . . . ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, . . . ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, . . . 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8). Постановления вступили в законную силу. Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно назначено Кравченко Д.В. более суровое наказание, чем минимально предусмотренное санкцией статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кравченко Д.В. оставить без изменения, а жалобу Кравченко Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья И.А. Двоеглазов

Дело №12-113/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 27 декабря 2023 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., рассмотрев жалобу Администрации Полевского городского округана постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Полевское РОСП) 3 № 66044/23/657683 от 23.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(КоАП РФ) в отношении Администрации Полевского городского округа,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП Черепановой Е.Ю. от 23.10.2023 юридическое лицо – Администрация Полевского городского округа подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что в срок до 29.06.2023не устранило нарушения требований пожарной безопасности в деревне Раскуиха Полевского городского округа: увеличить противопожарное расстояние от границ застройки сельских поселений (район улиц Новая, Раскуиха) до лесного массива до 30м.; обеспечить очистку территорий, прилегающих к лесу от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса; обеспечить наличие противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 0,5 метра или иной противопожарный барьер; обеспечить очистку приле...

...гающей к населенному пункту территории от горючих отходов, мусора и сухой растительности. Действия привлекаемого лицаквалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с этим, Администрация Полевского городского округа обжаловала постановление должностного лица Полевского РОСП в Полевской городской суд, просит его отменить,производство по делу прекратить,ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, представитель Администрации о составлении протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела не извещался.

Представитель Администрации Полевского городского округа Рябухина А.В. в судедоводы жалобы поддержала.

Выслушав представителя, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из представленных суду доказательств, 30.11.2023 Полевским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №79310/20/66062-ИПна основании исполнительного листа ФС 025551553 от 15.07.2020, выданного Полевским городским судом Свердловской области по решению суда (дело №2-818/2019),которым на Администрацию Полевского городского округа возложена обязанностьв срок до 30.06.2020 устранить нарушения требований пожарной безопасности: в деревне Раскуиха Полевского городского округа: увеличить противопожарное расстояние от границ застройки сельских поселений (район улиц Новая, Раскуиха) до лесного массива до 30м.; обеспечить очистку территорий, прилегающих к лесу от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса; обеспечить наличие противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 0,5 метра или иной противопожарный барьер; обеспечить очистку прилегающей к населенному пункту территории от горючих отходов, мусора и сухой растительности.

21.06.2023 посредством системы электронного документооборота Администрации Полевского городского округа направлено требование об исполнении исполнительного документа, которое получено должником 22.06.2023 (л.д.11).

30.09.2023 в отношении Администрации Полевского городского округа судебным приставом-исполнителем 2 в отсутствии представителя привлекаемого лица составлен протокол об административном правонарушении № 919/23/66044-АП (л.д. 12), предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, из содержания которого следует, что данное правонарушение выразилось в том, что Администрацией ПГО в срок до 29.06.2023 не устранены нарушения требований пожарной безопасности в деревнеРаскуиха Полевского городского округа: увеличить противопожарное расстояние от границ застройки сельских поселений (район улиц Новая, Раскуиха) до лесного массива до 30м.; обеспечить очистку территорий, прилегающих к лесу от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса; обеспечить наличие противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 0,5 метра или иной противопожарный барьер; обеспечить очистку прилегающей к населенному пункту территории от горючих отходов, мусора и сухой растительности.

23.10.2023 врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП 3 по тем же основаниям, указанным в протоколе, вынесено постановление о привлечении Администрации Полевского городского округа к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Таким образом, как видно из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, причиной для возбуждения дела и привлечения к административной ответственности должника по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ явилось неисполнение решения суда в определенный срок.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, установленная в ч. 1 ст. 17.15 КоАП, заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, чего из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и других материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Администрации ПГОк ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не имелось, в действиях привлекаемого лица состав административного правонарушения отсутствует.

Также допущены существенные нарушения порядка привлечения Администрации ПГОк административной ответственности.

Так, в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

На основании ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом документов, подтверждающих получение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законным представителем привлекаемого юридического лица, или направлении ему такого уведомления, в деле не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Полевского РОСП с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что законный представитель привлекаемого юридического лица не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановлениедолжностного лица Федеральной службы судебных приставов подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Администрации Полевского городского округа удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 3 № 66044/23/657683 от 23.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Администрации Полевского городского округа, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Полевской городской суд.

Судья А.М. Хафизов

Дело № 12-799/2023

66RS0001-01-2023-009424-15

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ №.29-3538/2023 должностному лицу – контрактному управляющему <ФИО>1 городского округа <ФИО>2 по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе <ФИО>2 ставит вопрос об отмене указанного постановления как незаконного, в связи с отсутствием события административного правонарушения, истечением срока привлечения к административной ответственности.

<ФИО>2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Защитник <ФИО>2 - <ФИО>6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель прокуратуры г. <ФИО>1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения указав, что в силу ст. 16 указанного ФЗ к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится вопрос создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа. Лимиты бюджетных обязательств на 2022 год до главного распорядительного бюджетн...

...ых средства - <ФИО>1 городского округа доведены в конце 2021 года. Заключая два отдельных договора с единственным поставщиком, <ФИО>3 ушла от проведения закупки конкурентным способом. Срок привлечения к ответственности на момент возбуждения дела и на момент вынесения УФАС по Свердловской области постановления не истекли.

Выслушав в судебном заседании объяснения защитника, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, в период с июля по декабрь 2022 года, заключены 2 муниципальных контракта (далее - МК) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (маршруты №, №, №, №К) с ИП <ФИО>7: Ц20/22 от ДД.ММ.ГГГГ, цена 199 643,36 рублей (маршруты №, №, №К), срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.8. МК); и № от ДД.ММ.ГГГГ, цена 596 485,72 рублей (маршруты №, №, №К), срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.8. МК).

При этом решения о способе определения подрядчика для обеспечения муниципальных нужд принято в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, в ходе проведения прокуратурой г. <ФИО>1 проверки деятельности <ФИО>1 городского округа установлено, что при наличии единой потребности на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, заказчиком осуществляются действия, направленные на искусственное "дробление" закупки, в целях ухода от проведения конкурентной процедуры, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2.7 муниципального контракта оплата Заказчиком фактически выполненных работ осуществляется единовременно на основании счета, выставленного

Подрядчиком, с приложением подписанного Заказчиком Акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением № к Контракту.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания Контракта (этапа исполнения Контракта) Подрядчик, составляет и направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением № к Контракту в двух экземплярах.

Общая цена по двум муниципальным контрактам на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, составила 796 129,08 руб.

Предмет двух муниципальных контрактов идентичный - выполнение работ по перевозкам. Код по ОКПД 2 - 49.31.21.110: «Услуга по регулярным перевозкам пассажиров автобусом в городском и пригородном сообщении».

Вышеуказанные муниципальные контракты, предметом которых является осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, направлены на достижение единой цели.

В связи с чем, данные муниципальные контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными муниципальными контрактами - документами.

Общая сумма по двум муниципальным контрактам, на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, заключенным Заказчиком, превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе (600 000,00 руб.) и составляет 796 129,08 руб.

Вышеуказанные закупки Заказчик имел возможность осуществить конкурентными способами, учитывая период времени (около 1,5 месяцев) с момента признания электронного аукциона (извещение №) несостоявшимся (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) до даты заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ц20/22 с единственным поставщиком.

Фактические обстоятельства совершения <ФИО>2 правонарушения подтверждены постановлением заместителя прокурора г. <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также материалами проверки, проведенной прокуратурой.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Распоряжением <ФИО>1 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-РА «О назначении контрактного управляющего, ответственного за осуществление закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчика <ФИО>1 городского округа, включая исполнение каждого контракта» контрактным управляющим назначен первый заместитель <ФИО>1 ПГО.

Распоряжением <ФИО>1 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-лпа первым заместителем <ФИО>1 городского округа назначен <ФИО>2

Таким образом, <ФИО>2, являясь контрактным управляющим <ФИО>1 городского округа, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не обеспечил выбор способа определения поставщика, в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе при заключении контрактов № № Ц20/22 от ДД.ММ.ГГГГ (маршруты №, №, №К),№ от ДД.ММ.ГГГГ (маршруты №, №, №К).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Свердловского УФАС России правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода Свердловского УФАС России о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного должностным лицом правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение, судья не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности подлежит исчислению с даты заключения последнего контракта (ДД.ММ.ГГГГ), когда произошло превышение указанной в ст. 93 Закона о размещении заказов суммы, и на момент вынесения должностным лицом оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Ссылка в жалобе на истечение сроков давности привлечения <ФИО>2 к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы, и наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении несостоятельна, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности на стадии рассмотрения жалобы судом на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае такие основания отсутствуют.

Сроки исчисляются на день привлечения лица к ответственности, а не на момент пересмотра по жалобе на постановление должностного лица.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания должностным лицом требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ №.29-3538/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья