Филинов Олег Александрович

Дело №

УИД 75RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Некрасовой А.С.,

с участием ответчика Филинова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Филинову О.А. о возмещении ущерба, причиненного лесным пожаром,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что *** в 17 часов 30 минут на территории Нерчинского района в квартале 72 Знаменского участкового лесничества был обнаружен лесной пожар. В ходе проверки было установлено, что произошел он от теплового излучения и попадания на горючую растительность продуктов неполного сгорания (искр) от костра в лесном массиве, который разжег Филинов О.А. Ущерб в результате пожара составил ,,,, рублей (оплачен), затраты на тушение лесного пожара составили ,,,, рублей ,,,, копейки. В соответствии с вынесенным ГКУ «Управление лесничествами ,,,,» постановлением № от *** Филинов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ. Министерством в адрес Филинова О.А. было направлено претензионное письмо от *** с уведомлением о предъявлении суммы ущерба и требованием ее добровольного погашения в установленный срок, однако уплату ущерба Филинов в добровольном порядке не осуществил, ответ на претензионное письмо не представил. Просит взыскать с ответчика в федеральный бюджет ущерб за на...

...рушение природоохранного законодательства в размере ,,,, рублей ,,,, копейки.

В судебное заседание представитель истца Министерства природных ресурсов Забайкальского края не явился, был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, о чем направил заявление.

В судебном заседании ответчик Филинов О.А. не оспаривая событий, указанных в исковом заявлении, считал сумму затрат на тушение пожара завышенной, указав, что Сретенский участок участия в тушении пожара не принимал, пожар был потушен до приезда пожарных силами добровольцев и дождем на следующий день. Также просил снизить размер взыскиваемого с него материального ущерба, мотивируя это нахождением в трудном материальном положении, низкой заработной платой в размере ,,,, рублей, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уплатой штрафа и ущерба, о чем представил подтверждающие документы.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что пожарная бригада приехала через реку Нерча, что существенно снижает количество затрат на горючее. Приехали они в шестом часу вечера, обошли пни, и остались ночевать. Утром еще раз обошли пожар, затем пошел дождь, в 11-12 часов утра уже уехали. От лесхоза была одна машина из ,,,,, со Сретенского участка вообще машин не было, также участвовали 5-6 человек добровольцев.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что пожарных машин на лесном пожаре не видел, видел только добровольцев. В ,,,, примерно в 22-23 часа видел пожарную машину, они собирались ехать в лес, однако там уже ничего не горело, «шаяло». На следующий день на этом месте он на бульдозере вытаскивал забуксовавшую пожарную машину, в этот же день пошел дождь.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что участвовал в тушении пожара в качестве добровольца, когда прорвались на старую лесосеку, там гореть было нечему, пожарных он в тот момент не видел, автомобили были только из села Олекан.

Выслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Лесного кодекса РФ граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Исходя из вышеизложенного, подлежат установлению следующие юридические факты: факт причинения вреда, размер убытков, противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности, актом № о лесном пожаре №, *** в17 часов 30 минут был обнаружен лесной пожар СЗ-5 км от ,,,, в квартале 72 Знаменского участкового лесничества. Пожар обнаружен патрульным самолетом Нерчинского авиаотделения. Площадь пожара в момент обнаружения составила 2 га. Причиной возникновения пожара стало неосторожное обращение с огнем (л.д. 54-56).

По факту пожара было возбуждено административное дело в отношении Филинова О.А., который обвинялся в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением директора ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Фареныка И.М. от *** Филинов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ,,,, рублей. Штраф уплачен *** (л.д. 65-68).

Из указанного постановления следует, что *** в 17 часов 30 минут на территории ,,,, в квартале 72 Знаменского участкового лесничества был обнаружен лесной пожар. В ходе проверки установлено, что пожар произошел от теплового излучения и попадания на горючую растительность продуктов неполного сгорания (искр) от костра в лесном массиве, который разжег Филинов О.А., не отделив его противопожарной полосой. Ущерб в результате пожара составил ,,,, рублей (л.д. 57).

Ущерб Филиновым О.А. возмещен *** (л.д. 64).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что затраты на тушение лесного пожара составили ,,,, рублей ,,,, копейки.

В качестве обоснования причиненного материального ущерба, истцом представлены справки о затратах на тушение лесного пожара на сумму ,,,, рублей ,,,, копеек (л.д. 12) и ,,,, рублей ,,,, копейки (л.д. 38), с приложением в подтверждение указанных сумм: докладной записки руководителя тушения лесного пожара № *5 (л.д. 13), табеля и расчета учета рабочего времени работников Нерчинского участка КГСАУ «Забайкаллесхоз» (л.д. 15, 16), табеля и расчета учета рабочего времени работников Сретенского участка КГСАУ «Забайкаллесхоз» (л.д. 40, 41), нарядов-актов на производство работ, связанных с тушением лесного пожара (л.д. 17, 42), табеля и расчета учета рабочего времени привлеченных лиц (л.д. 18, 19), табелей учета отработанного времени техническими средствами на тушении лесного пожара (л.д. 20, 43), актов на списание ГСМ (л.д. 21, 44), путевых листов специального автомобиля (л.д. 22, 45), требования, ведомости на выдачу продуктов питания и актов на их списание (л.д. 23-25, 30, 46-48, 51-53), приказа о назначении руководителя тушения лесного пожара (л.д. 26), приказа № л/с от *** (л.д. 27), приказа № лс от *** (л.д. 49-50), расходных кассовых ордеров на талоны ДТ (л.д. 31), договор на выполнение работ по участию в тушении лесных пожаров от ***, заключенный между КГСАУ «Забайкальское лесохозяйственное объединение» и Свидетель №1 и акт приемки выполненных работ на сумму ,,,, рублей ,,,, копеек (л.д. 34-36, 37).

Министерством природных ресурсов ,,,, в адрес Филинова О.А. *** направлялось требование (претензия) о возмещении ущерба (затраты на тушение лесного пожара), причиненного лесным пожаром на общую сумму ,,,, рублей ,,,, копейки, которым установлен срок для добровольного возмещения ущерба – до *** (л.д. 8-11).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, в установленный срок и на момент рассмотрения дела в суде материальный ущерб им в полном объеме не возмещен.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от *** № 7-ФЗ (ред. от ***) «Об охране окружающей среды» и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, суд находит сумму, подлежащую взыскания, доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Оценивая пояснения свидетелей в судебном заседании о несоразмерности взыскиваемой суммы, поскольку, по их мнению, в тушении пожара не было задействовано того количества техники и людей, о которых указывает истец, суд находит их субъективными, так как ни один из свидетелей не присутствовал на месте тушения пожара в течение всего периода его тушения согласно карточке (л.д. 32) с 17 часов 30 минут *** по 16 часов 00 минут ***, в то время как доводы истца о затратах подтверждены документально.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Филинов О.А. просил уменьшить размер взыскиваемого ущерба, ссылаясь на то, что на его иждивении находится дочь, он работает учителем, заработная плата составляет около ,,,, рублей, представил подтверждающие документы.

Учитывая имущественное положение ответчика, нахождение на его иждивении дочери, а также неумышленную форму вины, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до ,,,, рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края в размере ,,,, рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Филинову О.А. о взыскании ущерба, причиненного лесным пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Филинова О.А. в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края сумму, затраченную на тушение лесного пожара в размере ,,,, рублей.

Взыскать с Филинова О.А. государственную пошлину в сумме ,,,, руб. 00 коп. (,,,,) в бюджет муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Нерчинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова

Решение в окончательной форме принято судом ***