Сильчева Ольга Геннадьевна

Дело № 2-1086/2015

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Сильчевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Коммерческий банк «Пойдём!» обратилось в суд с иском к Сильчевой О.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между ОАО КБ «Пойдём!» и Сильчевой О.Г. заключен кредитный договор № на неотложные нужды, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> в день. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком равными ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты> каждого месяца. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Вместе с тем, ответчик, начиная с <данные изъяты>, свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполняет, в связи с чем Банк направил уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций. Однако, ответчиком данное требование не исполнено. По состоянию на ДД....

...ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Пойдём!» Власова Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Сильчева О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём!» и Сильчевой О.Г. заключен кредитный договор № по программе кредитования физических лиц на неотложные нужды. Во исполнение договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, по ставке <данные изъяты> в день. При этом, процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.

В соответствии с мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Сильчевой О.Г. выдан кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждает исполнение ОАО КБ «Пойдём!» своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 3.2.2 кредитного договора ответчик обязался погашать предоставленный кредит, начисленные проценты путем совершения очередных ежемесячных платежей (аннуитетных платежей) в сумме и в сроки, указанные в п. «В» договора. Так, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком равными ежемесячными платежами не позднее <данные изъяты> каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Пунктом 4.3, разделом «В» кредитного договора определено, что в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту клиент уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из п. 3.4.4. кредитного договора следует, что банк имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита и уплаты процентов в случае нарушения клиентом хотя бы одного обязательства по кредитному договору.

Из условий договора, следует, что при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита, банк направляет клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а также устанавливается дата ее погашения. Согласно уведомлению ОАО КБ «Пойдём!» № от ДД.ММ.ГГГГ года, Сильчевой О.Г. предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить просроченную задолженность в полном объеме, в ином случае банк оставляет за собой право обратиться в суд с целью принудительного взыскания долга. Однако, данное уведомление ответчиком проигнорировано, и требования банка до настоящего времени не исполнены, тем самым нарушены условия кредитного договора, ст. 819 ГК.

При таких обстоятельствах, ОАО КБ «Пойдём!» имеет право требовать с ответчика возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Согласно расчету, представленному ОАО КБ «Пойдём!», задолженность ответчика Сильчевой О.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Сильчева О.Г. размер задолженности по кредитному договору не оспаривала, вместе с тем просила суд снизить размер неустойки.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки в виде неустойки, суд принимает во внимание срок, в течение которого заемщиком не исполняется обязательство по возврату кредита, уплате процентов и комиссии, также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, а также то, что размер рассчитанной ОАО КБ «Пойдём!» неустойки, обусловлен, в том числе, длительным не обращением банка в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в части возврата кредита, уплаты процентов.

В этой связи суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустоек, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно, пеню по просроченному основному долгу с <данные изъяты> до <данные изъяты>, пеню по просроченным процентам с <данные изъяты> до <данные изъяты>, учитывая, что данный вид пени несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

При таких обстоятельствах, требования ОАО КБ «Пойдём!» о взыскании с Сильчевой О.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 176 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к Сильчевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Сильчевой О.Г. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сильчевой О.Г. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к Сильчевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 марта 2015 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина

Дело № 2-4/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Подольской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Волгограде к Сильчевой О.Г., Сильчеву С.Г., Сильчевой В.Г., наследственному имуществу умершего ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Волгограде обратился в суд с иском к Сильчевой О.Г., Сильчеву С.Г., Сильчевой В.Г., наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Кредит ФИО1 был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО1 был заключен договор о залоге автотранспортного средства. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил ФИО1 кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредиту составила <данные изъяты>. С учето...

...м уточнения исковых требования истец просил взыскать с Сильчеву С.Г., принявшего наследство после смерти ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Представитель «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Волгограде Щербаков Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Сильчева О.Г., Сильчева В.Г. и Сильчев С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представили.

Представитель ответчика Сильчева С.Г. – Двоеглазов М.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела, которое судом отклонено.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) в г. Волгограде и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов из расчета <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Кредит ФИО1 был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается распоряжением № на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, долгосрочным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и долгосрочным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РК №, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде автомобиля <данные изъяты>

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в установленный законом срок обратился Сильчев С.Г.. Ответчики Сильчева О.Г. и Меняйлова В.Г. (до заключения брака Сильчева) от наследства отказались.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что между «Газпромбанк» (АО) в г. Волгограде и ФИО1 заключен кредитный договор, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены в связи со смертью должника. Поскольку ответчик Сильчев С.Г. является наследником умершего ФИО1, который в установленный законом срок принял наследство, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Сильчева С.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты>. Суд находит представленный истцом расчет верным и соответствующим условиям договора.

В удовлетворении требований «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Волгограде о взыскании с ответчиков Сильчевой О.Г., Сильчевой В.Г. задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные ответчики наследство после смерти ФИО1 не принимали, от наследства отказались.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль марки <данные изъяты>, приобретен с использованием кредита и находится в залоге у истца.

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, обратить взыскание на переданное в залог Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Волгограде транспортное средство, автомобиль KIA <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Как усматривается из п. 3.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога автомобиль <данные изъяты> по соглашению сторон оценивается в размере <данные изъяты>

Поскольку доказательств иной стоимости указанного автомобиля в материалах дела не имеется, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сильчева С.Г. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Волгограде удовлетворить частично.

Взыскать с Сильчева С.Г. в пользу «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Волгограде задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сильчева С.Г. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Волгограде о взыскании задолженности по кредитному договору с Сильчевой О.Г., Сильчевой В.Г., отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено – «01» февраля 2016 года.

Судья Данилова О.В.

Дело № 2-692/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Гилёвой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Волгограде к Сильчевой О.Г., Сильчеву С.Г., Сильчевой В.Г., наследственному имуществу умершего ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Волгограде обратился в суд с иском к Сильчевой О.Г., Сильчеву С.Г., Сильчевой В.Г., наследственному имуществу умершего ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Волгограде и ФИО1 был заключен кредитный договор №-К№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Кредит ФИО1 был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор о залоге автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредиту составила <данные изъяты>. С учетом уточнения исковых требования истец просил взыскать с Сильчеву С.Г., принявшего наследство после см...

...ерти ФИО1, в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Представитель «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Волгограде Щербаков Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сильчев С.Г. возражал против заявленных требований, сумму пени считал завышенной, просил снизить ее размер.

Ответчики Сильчева О.Г., Сильчева В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) в г. Волгограде и ФИО1 был заключен кредитный договор №-К№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов из расчета <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Кредит ФИО1 был предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается распоряжением № на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, долгосрочным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и долгосрочным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РК №, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде автомобиля <данные изъяты>

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в установленный законом срок обратился Сильчев С.Г.. Ответчики Сильчева О.Г. и Меняйлова В.Г. (до заключения брака Сильчева) от наследства отказались.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что между «Газпромбанк» (АО) в г. Волгограде и ФИО1 заключен кредитный договор, обязательства заемщика по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены в связи со смертью последнего.

Поскольку ответчик Сильчев С.Г. является наследником умершего ФИО1, в установленный законом срок принял наследство, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору №-К№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчиком Сильчевым С.Г. было заявлено ходатайство о снижении суммы пени, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер заявленной суммы неустойки по основному долгу <данные изъяты>, отказав истцу в остальной части данных требований.

При таких данных, с Сильчева С.Г., как наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-К№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований о взыскании суммы задолженности суд считает необходимым истцу отказать.

В удовлетворении требований «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Волгограде о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Сильчевой О.Г. и Сильчевой В.Г., суд также полагает необходимым отказать, поскольку указанные ответчики наследство после смерти ФИО1 не принимали, от наследства отказались.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль марки KIA <данные изъяты>, приобретен с использованием кредита и находится в залоге у истца.

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, обратить взыскание на переданное в залог Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> транспортное средство, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Как усматривается из п. 3.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога - <данные изъяты> по соглашению сторон оценивается в размере <данные изъяты>.

Поскольку доказательств иной стоимости указанного автомобиля в материалах дела не имеется, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сильчева С.Г. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Сильчеву С.Г. в пользу «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> задолженность по кредитному договору №-К№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиль <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сильчеву С.Г. в пользу «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований о взыскании суммы неустойки по основному долгу в размере, превышающем <данные изъяты>, «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с Сильчевой О.Г. и Сильчевой В.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – «16» мая 2016 года.

Судья Данилова О.В.