Жвакин Владислав Александрович

Дело № 5-671/2022 16 июня 2022 года

УИД: 78RS0007-01-2021-006106-07

УИН: 18880478210071357072

(резолютивная часть оглашена 14.06.2022г.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и приложенные к нему материалы в отношении

Жвакина В.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Жвакин В.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. гр. Жвакин В.А., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, у подъезда №, причинил телесные повреждения ФИО1, 01.04.1988г.р., а именно: кулаками обеих рук нанес множественные удары по лицу, далее он (ФИО1) не удержавшись на ногах упал на асфальт, после чего Жвакин В.А. продолжил наносить удары ногами по различным частям тела, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Жвакин В.А. в судебное заседание явился, вину признал, пояснил, что 02.11.2021г. в 17 час. 25 мин. он припарковал свой автомобиль у дома. К его автомобилю подошел неизвестный ему мужчина и стал рассматривать его автомобиль, он (Жвакин) спросил, зачем он рассматривает его автомобиль. Мужчина стал ругаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, пытался учи...

...нить драку. Испугавшись за свое здоровье, он повалил данного гражданина на землю, случайно задел его по лицу. Подтвердил свои письменные пояснения от 02.11.2021г.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что 02.11.2021г. около 17:40 он возвращался домой с магазина. Увидел, как автомобиль на большой скорости едет по двору, он посмотрел, как данный автомобиль начал парковаться. Затем водитель автомобиля начал на него кричать, он подошел к нему. Затем данный мужчина начал оскорблять его, затем ударил его по лицу, он упал на асфальт, мужчина стал наносить ему удары по телу. Подтвердил свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав Жвакина В.А., потерпевшего ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает вину Жвакина В.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Вина Жвакина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жвакина В.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором он указал, что с протоколом согласен;

- определением № от 02.11.2021г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом дежурной части 80 отдела полиции по Колпинскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом - телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 80 отдел полиции поступило сообщение из СПб ГБУЗ ТП № 71 о происшествии с гр. ФИО2, который 02.11.2021г. в 19 час. 35 мин. обратился за медицинской помощью самостоятельно. ФИО1 была оказана медицинская помощь, в связи с имеющимися телесными повреждениями: ушибленная рана височной области слева, множественные ушибы, гематомы лица;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Жвакина В.А. по факту причинения ему телесных повреждений 02.11.2021г.;

- письменными объяснениями ФИО1 от 02.11.2021г.;

- письменными объяснениями Жвакина В.А. 02.11.2021г.;

- заключением специалиста № от 10.11.2021г. согласно которому у ФИО1 установлены: гематомы с отеком мягких тканей области лица, поверхностная ушибленная рана левой височной области;

- заключениями эксперта № от 19.11.2021г., согласно которому у ФИО1 установлены: поверхностная ушибленная рана в височной области, гематомы в области лица) без указания их точного количества и более точной локализации). Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утвержденных медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека»);

- справками об административных правонарушениях и судимости на Жвакина В.А.; - а также другими материалами дела

Протокол об административном правонарушении в отношении Жвакина В.А. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Заключение эксперта является полным, объективным и всесторонним, составлено на основании, представленных на экспертизу материалов дела и медицинских документов, на все представленные на экспертизу вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы. Заключение получено с соблюдением требований закона, эксперту были разъяснены его права и обязанности по ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, и эксперт был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, при таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, а вину Жвакина В.А. с достаточной полнотой нашедшей подтверждение в ходе судебного разбирательства. У суда не имеется оснований не доверять информации, содержащейся в вышеуказанных документах и установленной в судебном заседании.

При этом суд полагает, что нанесение телесных повреждений, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО1 состоит в прямой причинной связи от противоправных действий Жвакина В.А.

Таким образом, в действиях Жвакина В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

При назначении наказания, суд учитывает, характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность правонарушителя.

Суд учитывает, что Жвакин В.А. вину признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вместе с тем суд учитывает и конкретные обстоятельства дела и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, не назначая арест и обязательные работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1.1 КоАП РФ, ст.ст. 4.1-4.3, 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жвакина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на счет УФК по Санкт-Петербургу (ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области): ИНН 7830002600 КПП 784201001 ОКТМО 40342000, БИК 014030106 Р/счет 40102810945370000005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу КБК 18811601061010101140.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья

47RS0№-35

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>» (ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>») к ФИО1 о взыскании задолженности за форменное обмундирование,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в суд поступило заявление истца об отказе от иска, в котором указано, что ответчиком задолженность погашена.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились. О времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд разъясняет истцу, ответчику последствия отказа от иска; При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по т...

...ем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, прекратить производство по делу, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа истца от иска, принятия отказа судом, прекращения производства по делу разъяснены, возражений против принятия судом отказа истца от иска, прекращения производства по делу не поступало.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>») от иска к ФИО1 о взыскании задолженности за форменное обмундирование. Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья Леонтьева Е.А.

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 декабря 2015 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Разумова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Григорьевой Ю.А. по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации,

Отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Григорьевой Ю.А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения – световых приборов, установленных в передней части автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут у <адрес> в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором установлены световые приборы – газоотводящие лампочки синего цвета, не соответствующие требованиям П...

...равил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжалует его в Гатчинский городской суд, просит постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно доводам жалобы, ФИО1 не согласен с выводами мирового судьи о том, что на его автомобиле были установлены фары, не соответствующие требованиям ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержал доводы жалобы, полагали, что вина ФИО1 не доказана, так как фары сотрудниками ГИБДД изъяты не были. По мнению ФИО1 и его защитника, инспектор ДПС Березин П.С. действовал не в соответствии с требованиями КоАП РФ и административного регламента, так как не произвел досмотр автомобиля. Поскольку изъять фары у инспекторов возможность отсутствовала, сотрудники полиции должны были арестовать автомобиль ФИО1 Мировому судье необходимо было вернуть протокол об административном правонарушении в ГИБДД для устранения недостатков, учитывая, что в деле отсутствовал протокол изъятия газоразрядных ламп. Кроме того, основанием для отмены постановления мирового судьи также является то, что протокол об административном правонарушении, выданный на руки ФИО1, имеет отличие от оригинала, так как в выданной копии не указан номер телефона одного из понятых. Мировым судьей при принятии дела об административном правонарушении к производству не разрешено ходатайство ФИО1 о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал только один понятой.

В качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который дал показания, аналогичные изложенным в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, за исключением того, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС в качестве понятого был привлечен один человек, а не два, как это указано в постановлении мирового судьи, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из показаний инспекторов ДПС УМВД России по <адрес> Березина П.С. и Гордеева В.М., которые аналогичны друг другу, следует, что ФИО1 действительно управлял автомобилем, фары которого не отвечали требованиям Правил. Березин П.С. определил это визуально, учитывая, что свет от фар автомобиля под управлением ФИО1 был ярко синим. Инспектором Березиным П.С. предпринимались попытки изъять фары, однако сделать это не удалось, учитывая, что ФИО1 сказал, что капот его автомобиля неисправен, а снять фары, не открывая капот, технически невозможно. ФИО1 неоднократно предлагалось открыть капот, что последний делать отказывался. Проводить досмотр автомобиля, а также накладывать на автомобиль арест Березин П.С. не посчитал нужным, полагая, что достаточно рапорта о невозможности изъятия фар.

Суд, выслушав мнение ФИО1, его защитника, исследовав доводы жалобы и представленные в суд материалы, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В частности запрещается использовать транспортные средства, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (п. 3.6).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на котором установлены световые приборы – газоотводящие лампочки синего цвета.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей; рапортом ИДПС Березина П.С. о том, что изъять световые приборы с автомобиля под управлением ФИО1 не представилось возможным; показаниями в суде инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Березина П.С. и Гордеева В.М.

Перечисленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судом оциниваются как допустимые, и свидетельствуют о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. На основании совокупности приведенных выше и иных имеющихся по делу доказательств судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что инспектором ДПС Березиным П.С. не был произведен досмотр автомобиля, а также автомобиль не был арестован, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Как установлено в судебном заседании изъять фары с автомобиля ФИО1 не представилось возможным, учитывая, что ФИО1 отказался открывать капот автомобиля, который с его слов был сломан. Указанные сведения отражены в составленном Березиным П.С. рапорте. Оценивая приведенные доводы, суд учитывает, что ФИО1 в суде пояснил, что специально на месте составления протокола об административном правонарушении отказался открывать капот автомобиля, который был исправен, однако готов был открыть капот в случае, если бы Березин П.С. провел досмотра автомобиля.

Не может повлечь отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного акта и то обстоятельство, что инспектором ГИБДД не были изъяты сами газоразрядные лампы, так как совокупность собранных по делу доказательств опровергает доводы заявителя о том, что в фарах его транспортного средства были установлены разрешенные галогенные лампы.

Утверждение автора жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал один понятой, опровергается приведенными по делу доказательствами, при этом суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО5, учитывая, что он является другом ФИО1, и, по мнению суда, пытается помочь последнему избежать административной ответственности. Кроме того, его показания в суде апелляционной инстанции не согласуются с его показаниями, данными в суде первой инстанции, поскольку как следует из постановления суда первой инстанции, ФИО5 не свидетельствовал о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал один понятой.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 был выдан протокол об административном правонарушении отличающийся от оригинала, суд также признает не достаточными для отмены состоявшегося решения, учитывая, что единственным отличием копии от оригинала является телефон одного из понятых, вписанный в оригинал протокола. Отсутствие данной информации в копии протокола, выданного ФИО1, по мнению суда, является не существенным, не влияющим на суть составленного протокола и результатах принятого по нему решения.

Что касается доводов заявителя о том, что мировым судьей при назначении дела к рассмотрению не разрешено ходатайство о направлении протокола по месту жительства ФИО1, суд допущенное процессуальное нарушение признает не существенным, учитывая, что <адрес> относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым и было рассмотрено дело.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Григорьевой Ю.А. в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу а также доводы его защитника Разумова Д.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья:

Подлинное решение подшито в материале № Гатчинского городского суда <адрес>.

Судья:______________