Рябушкин Дмитрий Иванович

УИД 58OS0000-01-2023-000040-24 Дело № 3а-31/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2023 года г. Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Паксяевой Е.А.,

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Рябушкина Д.И. о признании недействующими нормативных правовых актов органа государственной власти субъекта Российской Федерации в части,

у с т а н о в и л:

20 марта 2023 года в Пензенский областной суд поступило административное исковое заявление Рябушкина Д.И. о признании недействующими со дня принятия пункта <данные изъяты> приложения к приказу Департамента государственного имущества Пензенской области от 18 декабря 2018 года № 743-пр «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», пункта <данные изъяты> приложения к приказу Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 декабря 2019 года № 777-пр «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», пункта <данные изъяты> приложения к приказу Департамента государственного имущества Пензенской области от 28 декабря 2020 года № 655-пр «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», пункта <данные изъяты> приложения к приказу Министерства государственного имущества Пензенской области от 28 декабря 2021 года № 579-пр «Об определении перечня объектов недвижимого имуще...

...ства, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», пункта <данные изъяты> приложения к приказу Министерства государственного имущества Пензенской области от 29 декабря 2022 года № 604-пр «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Требование мотивировано тем, что принадлежащий административному истцу на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым № расположено в нежилом здании с кадастровым №, которое в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации включено в Перечни на 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы, утверждённые приказами Департамента государственного имущества Пензенской области от 18 декабря 2018 года № 743-пр, 26 декабря 2019 года № 777-пр, 28 декабря 2020 года № 655-пр и приказами Министерства государственного имущества Пензенской области от 28 декабря 2021 года № 579-пр, 29 декабря 2022 года № 604-пр, что влечёт исчисление налога на имущество Рябушкина Д.И. в необоснованно завышенном размере.

Административный истец Рябушкин Д.И. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Рябушкина Д.И. – Лимикин Д.А. в предварительном судебном заседании просил производство по настоящему административному делу прекратить ввиду отказа от административного иска, представил письменное заявление. Суду пояснил, что в ходе подготовки дела к рассмотрению нормативные правовые акты в оспариваемой административным истцом части были отменены Министерством государственного имущества Пензенской области, в связи с чем в настоящее время отсутствует предмет спора.

Представитель административного ответчика Министерства государственного имущества Пензенской области Савельева Е.В. не возражала против прекращения производства по административному делу ввиду отказа административного истца от административного иска, подтвердив суду отмену оспариваемых Рябушкиным Д.И. положений нормативных правовых актов и представив соответствующие доказательства.

С учётом надлежащего извещения, мнения явившихся в процесс лиц, участвующих в деле, положений частей 2, 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным разрешение вопроса о прекращении производства по делу в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившегося административного истца.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей его обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46, частью 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Соответствующее заявление, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам административного дела. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, рассматриваемые в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к категории дел, по которым допускается принятие отказа административного истца от административных исковых требований при условии отсутствия публичных интересов, препятствующих принятию судом данного отказа.

Как следует из материалов дела Рябушкин Д.И. является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, наименование: помещение, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, указанное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности административному истцу, расположено в нежилом здании с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, наименование: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Приказами Департамента государственного имущества Пензенской области от 18 декабря 2018 года № 743-пр, 26 декабря 2019 года № 777-пр, 28 декабря 2020 года № 655-пр и приказами Министерства государственного имущества Пензенской области от 28 декабря 2021 года № 579-пр, 29 декабря 2022 года № 604-пр утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы соответственно.

Объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым № включено в названные Перечни (пункты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - соответственно).

Тексты приказов Департамента государственного имущества Пензенской области от 18 декабря 2018 года № 743-пр, 26 декабря 2019 года № 777-пр, 28 декабря 2020 года № 655-пр и Министерства государственного имущества Пензенской области от 28 декабря 2021 года № 579-пр, 29 декабря 2022 года № 604-пр опубликованы 18 декабря 2018 года, 26 декабря 2019 года, 30 декабря 2020 года, 28 декабря 2021 года и 30 декабря 2022 года – соответственно на официальном сайте Министерства государственного имущества Пензенской области (mingosim.pnzreg.ru).

Приказами Министерства государственного имущества Пензенской области от 3 мая 2023 года №, №, №, №, № внесены изменения в оспариваемые приказы от 18 декабря 2018 года № 743-пр, 26 декабря 2019 года № 777-пр, 28 декабря 2020 года № 655-пр, 28 декабря 2021 года № 579-пр и 29 декабря 2022 года № 604-пр (пункты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - соответственно), спорный объект недвижимости с кадастровым № исключён из Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Тексты данных приказов опубликованы 3 мая 2023 года на официальном сайте Министерства государственного имущества Пензенской области (mingosim.pnzreg.ru).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случаях, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, в том числе, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне административного истца известны, о чём указано в поданном заявлении и разъяснено судом в предварительном судебном заседании.

Возможность прекращения производства по делу при наличии к тому оснований в предварительном судебном заседании предусмотрена частью 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от административного искового заявления является правом административного истца, осуществлён в связи с отменой нормативных правовых актов в оспариваемой части, представитель обладает необходимыми на то полномочиями, а действующее административное процессуальное законодательство допускает принятие отказа административного истца от иска по делам об оспаривании нормативных правовых актов, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа отсутствуют, суд принимает отказ административного истца от административного искового заявления и прекращает производство по административному делу по административному исковому заявлению Рябушкина Д.И. о признании недействующими нормативных правовых актов органа государственной власти субъекта Российской Федерации в части, в связи с отказом административного истца от административного иска.

По ходатайству представителя административного истца Лимикина Д.А. судом не разрешается вопрос о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 195, статьями 198-199, пунктом 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Рябушкина Д.И. в лице представителя Лимикина Д.А. от административного искового заявления о признании недействующими нормативных правовых актов органа государственной власти субъекта Российской Федерации в части, прекратив производство по административному делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.М. Шелахаева

УИД 58OS0000-01-2019-000189-95 Дело № 3а-203/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г.

Пензенский областной суд в составе

судьи Мартыновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Емелиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рябушкина В.И. и Рябушкина Д.И. к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л:

Рябушкин В.И. и Рябушкин Д.И. обратились в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (далее - ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка») с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5 728 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные предприятия V класса вредности, расположенного по адресу: <адрес>.

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость названного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает права административных истцов, поскольку размер налога исчисляется исходя из кадастровой стоимости з...

...емельного участка.

Просили суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости 5768000 рублей.

Административные истцы Рябушкин В.И. и Рябушкин Д.И. в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов Малкину С.Г. (доверенности от 22 августа 2019 г.), который на основании проведенной по делу судебной экспертизы уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной – 6386720 рублей.

Представитель административного ответчика – Департамента государственного имущества Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» – Жукова О.В. (доверенность от 9 сентября 2019 г.) с административным иском согласились, выводы эксперта не оспаривала.

Представители заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Пензенской области, администрации г.Пензы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель администрации г.Пензы в письменном заявлении поддержал позицию административных ответчиков, а представитель Управления Росреестра по Пензенской области полагал разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5 728 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные предприятия V класса вредности, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Рябушкину Д.И. и Рябушкину В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.85-90).

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Поскольку административные истцы являются плательщиками налога на землю, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость, то они имеют самостоятельный правовой интерес в установлении кадастровой стоимости спорного участка в размере, равном его рыночной стоимости. В связи с чем, административные истцы вправе оспорить кадастровую стоимость, установленную в отношении принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ, в силу которого для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. № 673-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории «земли населенных пунктов» и объектов недвижимого имущества – сооружений, расположенных на территории Пензенской области» по состоянию на 1 января 2018 г. в размере –8 677 289,92 рубля, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 9).

Согласно данной выписке, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость названного земельного участка, является 1 января 2018 г.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административные истцы представили отчет от 12 августа 2019 г. №, подготовленный оценщиком ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на дату оценки – 1 января 2018 г. составила – 5 768 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с поступившим от представителей ответчиков возражениями относительно представленного отчета судом по ходатайству представителя Департамента государственного имущества Пензенской области назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г., проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. составила 6386720 руб. (л.д. 141-201).

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить его выводы под сомнение оснований не имеется.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта о величине рыночной стоимости спорного земельного участка не оспаривали.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 6 386 720 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № надлежит установить с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 11 ноября 2019 г. №, т.е. в размере – 6386 720 рублей.

При таких обстоятельствах, требование административных истцов об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, является законным и подлежит удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В данном случае административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка 5 сентября 2019 г.

В силу пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, в связи с чем установленная судом кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит применению, начиная с 1 января 2019 г. до внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов новой государственной кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

По настоящему делу по ходатайству представителя Департамента государственного имущества Пензенской области была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно счету и смете затрат <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Счет, выставленный за производство экспертизы, Департаментом государственного имущества Пензенской области не оплачен.

Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведенной по делу экспертизы и доказательств ее неразумности не поступило.

В силу статей 103 и 106 КАС РФ стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости») судебные расходы взыскивается с административного ответчика только в случае, если он оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), либо кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Поскольку Рябушкин В.И., Рябушкин Д.И., обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, реализовали в судебном порядке имеющееся у них право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом административный ответчики не оспаривали наличие у административных истцов такого права и размер рыночной стоимости земельного участка, постановленное по настоящему делу решение, по мнению суда, не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

Определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями земельного участка (26 %) объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, издержки в связи с проведенной по делу экспертизой, подлежат взысканию с Рябушкина В.И. и Рябушкина Д.И. в пользу <данные изъяты> в равных долях.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5 728 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные предприятия V класса вредности, расположенного по адресу: <адрес>, в равном его рыночной стоимости размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 6386720 (шесть миллионов триста восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

Датой подачи ФИО1 и ФИО2 заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 г.

Судья Е.А. Мартынова

Дело № 2-2886/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Рябушкина Дмитрия Ивановича и Рябушкина Валерия Ивановича к администрации города Пензы о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рябушкины: Д.И. и В.И. обратилась в суд с названным иском к администрации города Пензы и со ссылками на ст.ст.12, 222 ГК РФ просили признать: 1) за Рябушкиным Д.И. право собственности на ? долю нежилого здания площадью 4 386,9 кв.м (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>; 2) за Рябушкиным В.И. право собственности на ? долю нежилого здания площадью 4 386,9 кв.м (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>.

По вызову в суд к 12:50 часов 03.10.2017 года и в настоящее судебное заседание истцы: Рябушкин Д.И. и Рябушкин В.И., будучи извещенными, не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие в названные даты не просили.

В настоящее судебное заседание явилась представитель истцов - действующая по доверенности Заливнова О.Д..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Милотаев С.Б. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика администрации города Пензы - действующий по доверенности Кормишин А.Э. в настоящем судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу в отсутствие нея...

...вившихся истцов.

В силу п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах на основании абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое заявление Рябушкиных: Д.И. и В.И. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.1 и 8 ст.222, п.2 и п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рябушкина Дмитрия Ивановича и Рябушкина Валерия Ивановича к администрации города Пензы о признании права собственности на нежилое здание оставить без рассмотрения.

По ходатайству истцов суд может отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истцы вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ

Дело № 2-489/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Рябушкина Дмитрия Ивановича к Рябушкину Валерию Ивановичу о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябушкин Д.И. обратился в суд с названным иском к ответчику Рябушкину В.И. и просил суд: 1) произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений, общая площадь 5773 кв.м, по адресу: <адрес>, согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, в следующих координатах: ...; 2) выделить из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений, общая площадь 5773 кв.м, по адресу: <адрес>, согласно схеме раздела, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, в собственность Рябушкина Д.И. земельный участок № ЗУ 1 площадью 1 889 кв.м, в следующих координатах: ..., в том числе часть земельного участка площадью 421 кв.м обременить сервитутом для права прохода, проезда в следующих координатах поворотных точек: ...; 3) выделить из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений, общая площадь 5773 кв.м, по адресу: <адрес>, согласно схеме раздела, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, в собственность Рябушкина Валерия Ивановича и Рябушкина Дмитрия Ивановича в равных долях, по 1/2 доли каждому, земельн...

...ый участок № ЗУ 2 площадью 3884 кв.м в следующих координатах: ..., в том числе, часть земельного участка площадью 991 кв.м обременить сервитутом для права прохода, проезда в следующих координатах поворотных точек: ....

В письменном заявлении от 22.02.2018 года истец Рябушкин Д.И. уточнил исковые требования и просил суд: 1) прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений, общая площадь 5 773 кв.м, по адресу: <адрес>; остальные исковые требования оставил без изменения.

Истец Рябушкин Д.И., его представитель Тарасова В.В. в судебное заседание к 17:15 час. 03.04.2018 года и в настоящее судебное заседание не явились.

Ответчик Рябушкин В.И. в настоящее судебное заседание не явился.

Иные участвующие в деле лица в настоящее судебное заседание также не явились.

При таких обстоятельствах на основании абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое заявление Рябушкина Д.И. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.1 и 8 ст.222, п.2 и п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рябушкина Дмитрия Ивановича к Рябушкину Валерию Ивановичу о разделе земельного участка оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ