Рябушкина Наталья Валентиновна

УИД 78RS0007-01-2023-007432-38

Дело № 2-1179/2024 01 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.

при секретаре Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Первоначально прокурор <адрес> Санкт-Петербургу обратился в суд с иском к ФИО2 и просит применить последствия недействительности ничтожных сделок к получению денежных средств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в сумме 119000 руб. 00 коп. при осуществлении должностных полномочий; взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации сумму в размере 119000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиком привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4

В обоснование исковых требований указал, что приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-4/2023 ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 03 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 05 (пять) лет. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности – не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки. ФИО2 совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно, в силу должностного положения, может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенные в значительном размере, а именно: ФИО2, умышленно, незаконно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, получила от ФИО3 взятку в виде денег в сумме 35 000 рублей, то есть в значительном размере, за оказание общего покровительства и попустительства по службе, выражающегося в не применении мер ответственности в случае выявления нарушений трудовой дисциплины, а также за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия и которым она, в силу должностного положения, могла способствовать, выражающихся в начислении работникам квартальных и годовых премий и надбавок в повышенном размере, совершаемые в пользу ФИО3 Также, ФИО2, умышленно, незаконно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также в ином неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, получила через посредника от ФИО5, как путем начисления на расчетный счет, так и путем передачи наличных денежных средств, вз...

...ятку в виде денег в сумме 33 000 рублей, то есть в значительном размере, за оказание общего покровительства и попустительства по службе, выражающегося в не применении мер ответственности в случае выявления нарушений трудовой дисциплины, а также за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия и которым она в силу должностного положения могла способствовать, выражающихся в начислении работникам квартальных и годовых премий и надбавок в повышенном размере, совершаемые в пользу ФИО5 ФИО2, умышленно, незаконно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также в ином неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, получила через посредника от ФИО6, как путем начисления на расчетный счет, так и путем передачи наличных денежных средств, взятку в виде денег в сумме 23 000 рублей, за оказание общего покровительства и попустительства по службе, выражающегося в не применении мер ответственности в случае выявления нарушений трудовой дисциплины, а также за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия и которым она в силу должностного положения могла способствовать, выражающихся в начислении работникам квартальных и годовых премий и надбавок в повышенном размере, совершаемые в пользу ФИО6 ФИО2, умышленно, незаконно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также в ином неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, получила через посредника от ФИО4, как путем начисления на расчетный счет, так и путем передачи наличных денежные средств, взятку в виде денег в сумме 28 000 рублей, то есть в значительном размере, за оказание общего покровительства и попустительства по службе, выражающегося в не применении мер ответственности в случае выявления нарушений трудовой дисциплины, а также за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия и которым она, в силу должностного положения, могла способствовать, выражающихся в начислении работникам квартальных и годовых премий и надбавок в повышенном размере, совершаемые в пользу ФИО4 Истец полагает, что сделки, совершенные ФИО2 с целью, заведомо противной основам правопорядка, по смыслу ст. 169 ГК РФ являются ничтожными, следовательно, полученные ФИО2 денежные средства по всем эпизодам в размере 119000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в доход государства.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга – ФИО9 в судебное заседание явилась. Требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание и возражений против удовлетворения требований истца не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-4/2023 ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 03 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 05 (пять) лет. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности – не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен:

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч.1 ст. 290 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ, ч.2 ст. 290 УК РФ, ч.2 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) лет 11 (одиннадцать) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО11 удовлетворено частично.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом внесённых изменений судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - о возвращении ФИО2 денежных средств в сумме 123000 рублей и 395 долларов США отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Колпинский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ, иным составом суда. Этот же приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 в части назначения дополнительного наказания за три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ изменить. Указать на лишение права ФИО2 занимать должности на государственной службе в муниципальных органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационнораспорядительных функций и (или) административно-хозяйственных полномочий за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на срок 2 года 11 месяцев. В остальном этот же приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно, в силу должностного положения, может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенные в значительном размере, а именно: ФИО2, умышленно, незаконно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, получила от ФИО3 взятку в виде денег в сумме 35 000 рублей, то есть в значительном размере, за оказание общего покровительства и попустительства по службе, выражающегося в не применении мер ответственности в случае выявления нарушений трудовой дисциплины, а также за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия и которым она, в силу должностного положения, могла способствовать, выражающихся в начислении работникам квартальных и годовых премий и надбавок в повышенном размере, совершаемые в пользу ФИО3 Также, ФИО2, умышленно, незаконно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также в ином неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, получила через посредника от ФИО5, как путем начисления на расчетный счет, так и путем передачи наличных денежных средств, взятку в виде денег в сумме 33 000 рублей, то есть в значительном размере, за оказание общего покровительства и попустительства по службе, выражающегося в не применении мер ответственности в случае выявления нарушений трудовой дисциплины, а также за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия и которым она в силу должностного положения могла способствовать, выражающихся в начислении работникам квартальных и годовых премий и надбавок в повышенном размере, совершаемые в пользу ФИО5 ФИО2, умышленно, незаконно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также в ином неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, получила через посредника от ФИО6, как путем начисления на расчетный счет, так и путем передачи наличных денежных средств, взятку в виде денег в сумме 23 000 рублей, за оказание общего покровительства и попустительства по службе, выражающегося в не применении мер ответственности в случае выявления нарушений трудовой дисциплины, а также за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия и которым она в силу должностного положения могла способствовать, выражающихся в начислении работникам квартальных и годовых премий и надбавок в повышенном размере, совершаемые в пользу ФИО6 ФИО2, умышленно, незаконно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также в ином неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, получила через посредника от ФИО4, как путем начисления на расчетный счет, так и путем передачи наличных денежные средств, взятку в виде денег в сумме 28 000 рублей, то есть в значительном размере, за оказание общего покровительства и попустительства по службе, выражающегося в не применении мер ответственности в случае выявления нарушений трудовой дисциплины, а также за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия и которым она, в силу должностного положения, могла способствовать, выражающихся в начислении работникам квартальных и годовых премий и надбавок в повышенном размере, совершаемые в пользу ФИО4

Общая сумма денежных средств, незаконно полученных ФИО2 посредством совершения преступлений, установленных приговором, составила 119000 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, прокурор просил взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные им в результате взяток и мошеннических действий в размере 119 000 руб. Прокурор полагает, что сделки, совершенные ФИО2 с целью, заведомо противной основам правопорядка, по смыслу ст. 169 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу за совершение преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 приговором суда назначено наказание.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Козин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ