Рябышев Алексей Евгеньевич

Дело № 2-851/2021 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2021-002348-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 2 сентября 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца Рябышева Алексея Евгеньевича,

ответчика акционерного общества «Авиакомпания Азимут»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябышева Алексея Евгеньевича к акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» о компенсации морального вреда,

установил:

Рябышев А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» (далее – АО «Авиакомпания Азимут», авиакомпания) о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 23 января 2021 г. следовал самолетом, принадлежащим ответчику, по маршруту г.Саранск- г.Миниральные воды, рейс №376, для прохождения санаторно-курортного лечения в лечебно-профилактическом учреждении «Санаторий «Целебный ключ» г.Есентуки. В качестве багажа по квитанции №0222 А4 399096 им сдан пластиковый чемодан синего цвета на колесах весом 12 кг. Багаж не оценивался. Данный багаж авиакомпанией утерян. При прибытии в пункт назначения и неполучении багажа он 23 января 2021 г. составил заявление об утере багажа на бланке ООО «Кредитинвест» (оператора Международного аэропорта Минеральные воды). Письмом от 23 марта 2021 г. №РНД-895 АО «Авиакомпания Азимут» сообщила истцу о рассмотрении его заявления и признании за ним права на получение компенсации в размере 7200 рублей за утерянный багаж. Указанная сумма денежных средств получена истцом безналичным расчетом. Вместе с тем ему причинен не только материальный, но и моральный ущерб. По прибытии в аэропорт назначения, не обнаружив свой багаж, он был вынужден потратить несколько часов на составление необходимых документов и в вечернее время добираться до санатория. Следующий день был потрачен на приобретение <данные изъяты>, в связи с чем он до вечера 24 января 2021 г. не посещал столовую санатория <данные изъяты>. Пройдя через это унижение, после покупки самого необходимого, вечером 24 января 2021 г. он лег спать. Однако, утром 25 января 2021 г. понял, что главное разочарование от утери авиакомпанией его имущества - это утрата переносного жесткого диска, содержащего более 2000 фотографии и видео с его друзьями и родственниками, которые он хранил около 4 лет. Осмыслив данную невосполнимую утрату, у него возникло чувство <данные изъяты>. Полностью вещи, находившиеся в утерянном чемодане, он не смог п...

...риобрести в г.Есентуки, в связи с недостаточностью денежных средств. Поэтому в период отдыха ему пришлось ходить в одной паре обуви, что сопровождалось огромными неудобствами (регулярная просушка обуви, отказ в лишних прогулках и т.д.) В связи с указанными обстоятельствами его отпуск был испорчен, он испытал всю гамму отрицательных чувств. Розыск багажа, утерянного при авиарейсе, занял около двух месяцев, на что он не рассчитывал. Все это время он чувствовал себя бесправным и беспомощным. Данная ситуация изменила его отношение к авиа перелетам в общем и к ответчику, в частности. Вспоминая о данном инциденте, у него возникают ассоциации о безответственности и неуважении к людям. Описанные моральные страдания, причиненные ему, заслуживают компенсации, сумму которой он оценивает в 80 000 рублей. 28 мая 2021 г. в порядке досудебного урегулирования спора им направлена претензия в адрес АО «Авиакомпания Азимут», в удовлетворении которой письмом от 9 июня 2021 г. №1801 ответчик отказал. Указывает, что суд взыскивает штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с подачей искового заявления им понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме 8400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 4,15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», пункт 88 приказа Минтранса России от 28 июня 2007 г. №82, статей 118,119,127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с АО «Авиакомпания Азимут» компенсацию морального ущерба в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8400 рублей.

В судебном заседании истец Рябышев А.Е. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление, поступивших от ответчика АО «Авиакомпания Азимут» 11 августа 2021 г., его представитель Дивинский А.П. исковые требования в заявленном истцом размере не признал, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований просит при взыскании суммы штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер до 1000 рублей. Кроме того, просил снизить размер судебных расходов до 5000 рублей, ссылаясь на их чрезмерность.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Рябышева А.Е. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2021 г. Рябышев А.Е. совершал авиаперелет по маршруту г.Саранск - г.Минеральные воды авиакомпанией АО «Авиакомпания Азимут», рейс А4 376.

При регистрации на рейс истцом по багажной бирке №А4 399096 сдан к перевозке багаж с личными вещами.

Ценность сдаваемого багажа Рябышев А.Е. не объявлял.

По месту прибытия в аэропорт г.Миниральные воды, багаж в пункт назначения не прибыл

23 января 2021 г. истец оформил заявление о розыске багажа - чемодана на колесах синего цвета.

Организованный на основании заявления истца розыск багажа оказался безрезультатным, в связи с чем ООО «Кредитинвест» на основании статьи 88 Приказа Минтранса России №82 от 28 июня 2007 г. направило ответчику заявление пассажира Рябышева А.Е., которое получено АО «Авиакомпания Азимут» 10 марта 2021 г. вх№ИД-797».

Письмом от 22 марта 2021 г. №РНД-895 АО «Авиакомпания Азимут» сообщило Рябышеву А.Е. о том, что за утрату багажа ему подлежит возмещению компенсация в размере 7200 рублей, в связи с чем просило истца представить необходимые банковские реквизиты для перечисления.

23 марта 2021 г. в АО «Авиакомпания Азимут» поступила претензия Рябышева А.Е. о выплате ему 50 000 рублей в счет компенсации понесенных убытков, по результатам рассмотрения которой, ответчиком дан ответ от 25 марта 2021 г. №РНД-930 о том, что претензия подлежит удовлетворению в сумме 7200 рублей.

25 марта 2021 г. АО «Авиакомпания Азимут» платежным поручением №4883 перечислило Рябушеву А.Е. 7200 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как установлено судом, между Рябышевым А.Е. и АО «Авиакомпания Азимут» заключен договор воздушной перевозки пассажира и багажа.

Данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальным законом - Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Соответственно, возникшие правоотношения также урегулированы Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу части 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктом 126 Правил, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа.

На основании пункта 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу пунктов 1,2 части 1 статьи 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности. За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности перевозчик несет ответственность в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Направленная в адрес АО «Авиакомпания Азимут» досудебная претензия Рябышева А.Е. от 28 мая 2021 г. оставлена без удовлетворения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям между потребителем и исполнителем по договору перевозки положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку утрата багажа свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договора перевозки и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя, учитывая, что оснований влекущих освобождение ответчика от ответственности не имеется, то с ответчика в пользу истца, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», размер штрафа составит 2500 рублей согласно следующему расчету: 5000 х 50%.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы оплаты за услуги представителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату юридических услуг гр. 8 в сумме 8400 рублей, подтвержденных договорами возмездного оказания услуг от 25 мая 2021 г., от 5 июля 2021 г., заключенными между Рябышевым А.Е. и гр. 9 квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 мая 2021 г., чеком об оплате услуг от 5 июля 2021 г.

Принимая во внимание небольшой объём доказательственной базы, требования разумности, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы (консультация, подготовка претензии, искового заявления), заявление ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерными.

Поэтому, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, следует уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов до 7000 рублей. Данная сумма не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не применяет положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку частичное удовлетворение исковых требований имело место ввиду снижения судом сумм, взыскиваемых в счёт компенсации морального вреда на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рябышева Алексея Евгеньевича к акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Азимут» в пользу Рябышева Алексея Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Азимут» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-941/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешина Е.В.

при секретаре Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Р.А.Е к ООО АН «Ключевые люди» о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.Е обратился в суд с иском к ООО АН «Ключевые люди» о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО АН «Ключевые люди» и Р.А.Е, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1077870 рублей.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АН «Ключевые люди» и Р.А.Е заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № в строящемся жилом <адрес> микрорайоне № жилого района в границах: <адрес> расположенного по адресу: по <адрес>, на земельном участке, кадастровый №. Во исполнение принятых на себя обязательств Р.А.Е была перечислена ответчику денежная сумма в размере 1077870 рублей. Проектирование и строительство дома по указанному выше адресу осуществляется застройщиком ООО «Гринфлайт». Договором установлены срок заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора, продавец обязался уведомлять покупателя о состоявшемся изменении сроков и продлении сроков заключения основного договора купли-продажи в течение 5 рабочих дней с момента, когда продавцу стало известно об изменении сроков, а покупатель в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления обязан согласовать продление сроков заключения основного договора купли-продажи либо в аналогичный срок отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке. Согласно общедосту...

...пным сведениям, размещенным на официальном сайте застройщика срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в Арбитражном суде <адрес> рассматривается гражданское дело о признании застройщика ООО «Гринфлайт» несостоятельным (банкротом). Однако ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по уведомлению истца о состоявшемся изменении сроков и продлении сроков заключения основного договора купли-продажи.

Истец Р.А.Е в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО АН «Ключевые люди», представитель третьего лица ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки не представили.

В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АН «Ключевые люди» и Р.А.Е заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № в строящемся жилом <адрес> микрорайоне № жилого района в границах: <адрес>, <адрес>х <адрес>, расположенного по адресу: по <адрес>, на земельном участке, кадастровый №.

Согласно п.2.1 Договора, покупатель и продавец обязуются в будущем в установленный п.2.4 Договора срок заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, указанного в п.1.1.1 Договора, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на которое, у продавца возникает в будущем на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

В соответствии с п.1.1.2 Договора, застройщиком указанного дома является ООО «Гринфлайт», осуществляющее проектирование и строительство дома по указанному выше адресу, и привлекающее денежные средства продавца как участника долевого строительства для его создания.

Согласно п.2.3, п.2.4 Договора, срок заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи помещения продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Р.А.Е, в соответствии с п.3.1.1 Договора уплатил ответчику денежные средства по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1077870 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.5 Договора, продавец обязан уведомить покупателя о состоявшемся изменении сроков и продлении сроков заключения основного договора купли-продажи в течение 5 рабочих дней с момента, когда продавцу стало известно об изменении сроков. В свою очередь покупатель в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления обязан согласовать продление сроков заключения основного договора купли-продажи либо в аналогичный срок отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте застройщика срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в производстве Арбитражного суда <адрес> находится гражданское дело о признании застройщика ООО «Гринфлайт» несостоятельным (банкротом).

Однако ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по уведомлению истца о состоявшемся изменении сроков и продлении сроков заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Такое право, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке был предусмотрен п.2.5 Договора, продавец обязан уведомить покупателя о состоявшемся изменении сроков и продлении сроков заключения основного договора купли-продажи в течение 5 рабочих дней с момента, когда продавцу стало известно об изменении сроков. В свою очередь покупатель в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления обязан согласовать продление сроков заключения основного договора купли-продажи либо в аналогичный срок отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке.

Такое уведомление Р.А.Е от ООО АН «Ключевые люди получено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по уведомлению истца о состоявшихся переносах сроков строительства дома, и учитывая право истца на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае нарушения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что денежные средства истца Р.А.Е, уплаченные им по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1077780 рублей, были переданы ответчиком застройщику ООО «Гринфлайт», ответчиком суду также не представлены.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1077870 рублей, как неосновательное обогащение.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО АН «Ключевые люди» в пользу Р.А.Е подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13589 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.А.Е к ООО АН «Ключевые люди» удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО АН «Ключевые люди» и Р.А.Е.

Взыскать с ООО АН «Ключевые люди» в пользу Р.А.Е уплаченные денежные средства по предварительному договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1077870 рублей.

Взыскать с ООО АН «Ключевые люди» в пользу Р.А.Е возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13589 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь Н.В. Васеко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь