Рядовой Сергей Анатольевич

№ 2-563/2023 № 88-5773/2024

25RS0029-01-2022-008030-36

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О Сергея Юнхоновича к Рядовой Нине Павловне, Быковой Анастасии Анатольевне, Рядовому Сергею Анатольевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам Рядового Сергея Анатольевича, Быковой Анастасии Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Быковой А.А. – Шичко Р.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

О С.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что оспариваемый договор дарения от 4 апреля 2022 года по отчуждению Рядовой Н.П. земельного участка в пользу своих детей Быковой А.А. и Рядового С.А. был совершен исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть для того, чтобы не возмещать ему ущерб, причиненный пожаром, считает, что договор заключен для видимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Рядовая Н.П. фактически продолжает пользоваться земельным участком. Договор по отчуждению земельного участка заключен после вынесения решения Уссурийским районным судом Приморского края от 21 февраля 2022 г., которым с Рядовой Н.П. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 028 202,80 руб. Решение до настоящего времени не исполнено, какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет...

... возмещения причиненного ущерба, у ответчика не имеется. Истец просил признать недействительным договор дарения земельного участка, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, прекратить право общей долевой собственности Рядового С.А. и Быковой А.А. на земельный участок, восстановить право собственности Рядовой Н.П. на земельный участок с кадастровым номером №, взыскать с Рядовой Н.П. расходы по уплате госпошлины размере 4 297 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2023 г. решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2024 г. решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2023 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признан недействительным договор дарения от 31 марта 2022 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу, установленного относительно ориентира, расположенного за пределами участка примерно в 1820 м по направлению на северо-восток, - жилого дома, расположенного в <адрес>, участок №, садоводческое товарищество «Партизанский сад» (участок 4),заключенный между дарителем Рядовой ФИО13 и одаряемыми Рядовым ФИО14, Быковой ФИО15.

Прекращено право общедолевой собственности Рядового С.А. и Быковой А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка примерно в 1820 м. по направлению на северо-восток, - жилого дома, расположенного в <адрес>, участок №, садоводческое товарищество «Партизанский сад» (участок 4), регистрационные записи которого сделаны 4 апреля 2022 года на основании договора дарения от 31 марта 2022 года.

Восстановлено право собственности Рядовой Н.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка примерно в 1820 м. по направлению на северо-восток, - жилого дома, расположенного в <адрес>, участок №, садоводческое товарищество «Партизанский сад» (участок №).

С Рядовой Н.П. в пользу О С.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432 рублей.

С Рядового С.А. в пользу О С.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432 рублей.

С Быковой А.А. в пользу О С.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432 рублей.

В кассационных жалобах Рядовой С.А. и Быкова А.А. просят отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывают, что договор дарения земельного участка не связан с пожаром и причинением истцу ущерба от пожара. Выводы судов об обратном, ничем не подтверждаются. На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 12 декабря 2023 г. решение суда о возмещении ущерба ответчиками в большей части исполнено. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении новых доказательств, кроме документов об оплате долга, которые подтверждают реальную возможность исполнить решение суда без продажи земельного участка. Полагают, что отсутствуют основания для оспаривания сделки, тем более лицом, не являющимся стороной сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 г. с Рядовой Н.П. в пользу О С.Ю. взыскан ущерб от пожара в размере 1 028 202,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рядовой Н.П. – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года изменено в части размера ущерба, ущерб с учетом имущественного положения ответчика снижен на 20% до 822 562,24 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2023 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года изменено в части размера ущерба, ущерб с учетом имущественного положения ответчика снижен до 500 000 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2023 года оставлены без изменения.

Таким образом, ущерб от пожара в размере 1 028 202,80 рублей, причиненный О С.Ю., был снижен в связи с имущественным положением Рядовой Н.П. до 500 000 рублей.

31 марта 2022 г. Рядовая Н.П. подарила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № долевую собственность своим детям Быковой А.А. и Рядовому С.А.

4 апреля 2022 г. переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что сделка фактически сторонами исполнена в 2022 году, переход права зарегистрирован в ЕГРН 4 апреля 2022 г. и пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости оспариваемой сделки, а то обстоятельство, что даритель продолжает пользоваться земельным участком, о мнимости сделки не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований О С.Ю., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, 170 Гражданского кодекса РФ, указал, что Рядовая Н.П., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № в садовом товариществе «Партизанский сад», знала на момент заключения оспариваемой сделки о наличии у нее денежных обязательств перед истцом, произвела отчуждение земельного участка. Иного имущества, за счет которого возможно исполнение денежного обязательства, Рядовая Н.П. не имеет. При этом, Быкова А.А. и Рядовой С.А. являются ее детьми. Таким образом, действия Рядовой Н.П. по отчуждению земельного участка своим детям, фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредитора за счет указанного имущества, в связи с чем, такие действия подлежат оценки с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Правильно применив приведенные положения норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае правовыми последствиями заключения оспариваемого договора купли-продажи явился формальный переход права собственности на недвижимое имущество от Рядовой Н.П., имеющей задолженность в сумме 500 000 рублей, к Быковой А.А. и Рядовому С.А.

Само по себе формальное соответствие оспариваемой сделки требованиям к ее форме и содержанию, а также регистрация перехода права собственности по оспариваемой сделке на недвижимое имущества, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной по признаку ее мнимости. Равным образом формальное исполнение сторонами сделки, выраженное в передаче со стороны Рядовой Н.П. в пользу Быковой А.А. и Дядового С.А. недвижимого имущества, при фактических обстоятельствах дела, не является основанием для признания договора купли-продажи действительной сделкой.

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции при принятии нового решения правомерно установил, что целью заключения оспариваемой сделки являлось не возникновение у Быковой А.А. и Рядового С.А. права собственности на спорные объекты, а вывод имущества из собственности Рядовой Н.П., искусственное создание ситуации, при которой объект недвижимого имущества, на который может быть обращено взыскание, переходит в формальную собственность других лиц и выбывает из имущественной массы должника, при наличии у последней подтвержденной задолженности перед истцом в сумме 500 000 рублей.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рядового Сергея Анатольевича, Быковой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-563/2023

№ 88-2220/2025

25RS0029-01-2022-008030-36

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2025 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кургуновой Н.З.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Быковой Анастасии Анатольевны, Рядового Сергея Анатольевича, Рядовой Нины Павловны

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2024 г., апелляционное определение Приморского краевого суда от 16 января 2025 г.

по заявлению О Сергея Юхоновича о взыскании судебных расходов

в рамках гражданского дела по исковому заявлению О Сергея Юхоновича к Рядовой Нине Павловне, Быковой Анастасии Анатольевне, Рядовому Сергею Анатольевичу о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

О Сергей Юхонович обратился в суд с исковым заявлением к Рядовой Нине Павловне, Быковой Анастасии Анатольевне, Рядовому Сергею Анатольевичу о признании недействительным договора по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, применении последствии недействительности сделки.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. апелляционное определ...

...ение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2024 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г., решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2023 г. отменено, вынесен новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.

О С.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 16 января 2025 г., требования о возмещении судебных издержек удовлетворены частично.

С Рядовой Н.П., с Быковой А.А., с Рядового С.А. в пользу О С.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. с каждого

Не согласившись с постановленными судебными актами, Быкова А.А., Рядовой С.А., Рядовой Н.П. обратились с кассационной жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В кассационной жалобе просят отменить принятые по делу судебные постановления в части разрешения требований о взыскании судебных расходов как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым требования в названной части оставить без удовлетворения.

Предметом кассационного пересмотра в данном случае является вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных при судебном разбирательстве, поскольку обжалуемые судебные акты по разрешению названного вопроса носят самостоятельный характер с точки зрения совершения процессуального действия и порядка его обжалования. Доводы изложенные, кассационной жалобе по существу гражданского спора не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку иное бы говорило о преодолении постановленных судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив факт несения расходов О С.Ю. в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу, исходил из результата рассмотрения дела, процессуального статуса Рядовой Н.П., Быковой А.А., Рядового С.А., их процессуального поведения при разрешение настоящего спора, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи, характера и сложности спора, требования разумности и справедливости.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Разрешение вопроса распределения судебных расходов урегулировано положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд, оценив объем оказанных представителем услуг, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела и объем доказательственной базы, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения спора, также руководствуясь требования пропорциональности, разумности и справедливости, обоснованно пришел к изложенным выводам.

В силу статей 56, 67 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об определении объёма взыскиваемых судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие заявителей кассационной жалобы с соответствующими выводами судов, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ.

Выводы нижестоящих судов основаны на правильном применении норм гражданско-процессуального законодательства, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2024 г., апелляционное определение Приморского краевого суда от 16 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Анастасии Анатольевны, Рядового Сергея Анатольевича, Рядовой Нины Павловны без удовлетворения.

Судья Н.З. Кургунова

Судья Иванова О.В.

Дело № 33-11206/2021

(2-5388/2021)

25RS0029-01 -2022-008030-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Чернянской Е.И., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О Сергея Юнхоновича к Рядовой Нине Павловне, Быковой Анастасии Анатольевне, Рядовому Сергею Анатольевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО9,

У С Т А Н О В И Л А :

О С.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что оспариваемый договор дарения от 04.04.2022 года по отчуждению Рядовой Н.П. земельного участка в пользу своих детей Быковой А.А. и Рядового С.А. был совершен исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть для того, чтоб не возмещать ему ущерб, причиненный пожаром, считает, что договор заключен для видимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Рядовая Н.П. фактически продолжает пользоваться земельным участком. Договор по отчуждению земельного участка заключен после вынесения решения Уссурийским районным судом Приморского края от 21 февраля 2022 г., которым с Рядовой Н.П. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 028 202,80 руб. Ре...

...шение до настоящего времени не исполнено, какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет возмещения причиненного ущерба, у ответчика не имеется.

Истец просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка, применить последствия недействительности сделки, приведя сторон в первоначальное положение, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок, восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: №, взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины размере 4 297 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С постановленным решением не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как нет другого имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение судебного решения. В дарении дачного участка детям сразу после решения суда усматривается недобросовестность ответчика, который совершил мнимую сделку, лишь для вида, поскольку продолжает пользоваться этим участком, обрабатывать его, считает, что имеет место злоупотребление правом.

Ответчики в возражениях на апелляционную жалобу полагали решение суда законным и обоснованным. Полагали, что в случае смерти матери они примут долги наравне с другим наследственным имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2023 г. решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом ответчики не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 г. с Рядовой Н.П. в пользу О С.Ю. взыскан ущерб от пожара в размере 1 028 202,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.05.2022 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рядовой Н.П. – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.05.022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.09.2022 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года изменено в части размера ущерба, ущерб с учетом имущественного положения ответчика снижен на 20% до 822 562,24 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.09.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.03.2023 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года изменено в части размера ущерба, ущерб с учетом имущественного положения ответчика снижен до 500 000 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.05.2023 года оставлены без изменения.

Таким образом, ущерб от пожара в размере 1 028 202,80 рублей, причиненный О С.Ю., был снижен в связи с имущественным положением Рядовой Н.П. до 500 000 рублей.

31 марта 2022 г. Рядовая Н.П. подарила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № в долевую собственность своим детям Быковой А.А. и Рядовому С.А.

04.04.2022 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что сделка фактически сторонами исполнена в 2022 году, переход права зарегистрирован в ЕГРН 04.04.2022 и пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости оспариваемой сделки, а то обстоятельство, что даритель продолжает пользоваться земельным участком о мнимости сделки не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 25:34:000000:21586 в садовом товариществе "Партизанский сад", знала на момент заключения оспариваемой сделки о наличии у нее денежных обязательств перед истцом. Тем не менее, произвела отчуждение земельного участка. Иного имущества, за счет которого возможно исполнение денежного обязательства, ФИО1 не имеет.

При этом, ФИО3, ФИО2 являются детьми ФИО1, иных возможных наследников она не имеет.

Из вышеприведенного следует, что действия ФИО1 по отчуждению земельного участка своим детям фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, в связи с чем такие действия подлежат оценки судами с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Абзацам 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям пункта 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 также разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Сделку от 31.03.2022 по дарению имущества своим детям Рядовая Н.П. совершила сразу после вынесения решения суда о взыскании с неё ущерба (21.02.2022 года).

Таким образом, является обоснованным требование о признании недействительным договора дарения в силу его мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), а также требование о применении последствий недействительности сделки (ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ) в виде прекращения права собственности Быковой А.А. и Рядового С.А., восстановлении права собственности Рядовой Н.П.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в равных долях с каждого из ответчика, то есть по 1 432 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2023 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 31.03.2022 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу, установленного относительно ориентира, расположенного за пределами участка примерно в 1820 м. по направлению на северо-восток, - жилого дома, расположенного в <адрес>, заключенный между дарителем Рядовой Ниной Павловной и одаряемыми Рядовым Сергеем Анатольевичем, Быковой Анастасией Анатольевной.

Прекратить право общедолевой собственности Рядового Сергея Анатольевича, ..., и Быковой Анастасии Анатольевны, ..., на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка примерно в 1820 м. по направлению на северо-восток, - жилого дома, расположенного в г.Уссурийске, ул. Ключевая, 15, участок № 18, садоводческое товарищество «Партизанский сад» (участок 4), регистрационные записи которого сделаны 04.04.2022 года на основании договора дарения от 31.03.2022 года.

Восстановить право собственности Рядовой Нины Павловны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка примерно в 1820 м. по направлению на северо-восток, - жилого дома, расположенного в <адрес>

Взыскать с Рядовой Нины Павловны (...) в пользу О Сергея Юнхоновича (...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432 рублей.

Взыскать с Рядового Сергея Анатольевича (...) в пользу О Сергея Юнхоновича (...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432 рублей.

Взыскать с Быковой Анастасии Анатольевны (...) в пользу О Сергея Юнхоновича (...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024.

Председательствующий

Судьи

судья Иванова О.В. дело №33-806/2025 (33-12308/2024)

25RS0029-01-2022-008030-36 №2-563/2023 (13-568/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г.Владивосток

Приморский краевой суд

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарковец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

частную жалобу Рядовой Нины Павловны, Быковой Анастасии Анатольевны, Рядового Сергея Анатольевича на определение от 10 октября 2024 года Уссурийского районного суда Приморского края о взыскании судебных издержек,

по гражданскому делу иску О Сергея Юхоновича к Рядовой Нине Павловне, Быковой Анастасии Анатольевне, Рядовому Сергею Анатольевичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

О С.Ю. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных издержек в виде 126000 руб.расходов по оплате юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к Рядовой Н.П., Быковой А.А., Рядовому С.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.10.2024 заявление О С.Ю. удовлетворено частично, в пользу заявителяс Рядовой Н.П. взыскано 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с Быковой А.А. - 35 000 руб., с Рядового С.А. - 35 000 руб. В остальной части требований отказано.

Рядовая Н.П., Быкова А.А., Рядовой С.А., несогласные с определением суда от 10.10.2024, обратились с частной жалобой, в которой полагают обжалуют судебный акт незаконным. Заявителя жалобы полагают, что заявление О ...

...С.Ю. рассмотрено шаблонно без учета особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения истца и процессуального положения ответчиков Быковой А.А. и Рядового С.А.

Истец не является стороной оспариваемой им сделки и подал иск, так как посчитал, что ответчик Рядовая Н.П. заключила оспариваемую сделку исключительно для того, чтобы не исполнять решение суда по делу №2-914/2022. Быкова А.А. и Рядовой С.А. оказались ответчиками по формальным основаниям, как участники оспариваемой истцом сделки. При этом все обвинения и претензии истцом высказывались лишь в адрес Рядовой Н.П., которая является должником истца по делу №2-914/2022, и которая по мнению истца недобросовестно произвела отчуждение своего земельного участка. Истец ошибался с предположением о том, что ответчик Рядовая Н.П. сможет погасить долг по делу №2-914/2022 исключительно за счет продажи земельного участка, сделку об отчуждении которого истец оспаривал в рамках настоящего дела. Долг уже погашен, участок никто не продавал. Иск не направлен на защиту законных интересов истца, гражданское дело было инициировано им из неприязненного отношения к ответчику. Т.е. иск по настоящему делу как и само дело не имели и не имеют никакого практического значения. Истец реализовал свое желание посудиться, зря понеся никому не нужные судебные расходы (ст.10 ГК РФ). Судебные расходы взысканы в завышенном объеме в 3 раза, в неразумных пределах. Так, дело не является крупным или сложным. В акте об оказании услуг их стоимость составляет 6300руб. в час. При этом в таблице приведены часы и суммы, не соответствующие этой ставке. Они документально не подтверждены Расписки юриста не имеют привязки к настоящему гражданскому делу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, О С.Ю. обратился в суд с иском о признании недействительным договора по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Рядовой Н.П. (продавец) и Быковой А.А. с Рядовым С.А. (покупатели). В обоснование своих требований истец привел довод о том, что отчуждение Рядовой Н.П. земельного участка связано с ее нежеланием исполнить обязательство по возмещению О С.Ю. причиненного вреда в размере 500000руб., установленное вступившим в законную силу судебным актом. Иск О С.Ю. подписан представителем Омельченко А.И. К иску приложена доверенность на имя Омельченко А.И. на представление интересов О С.Ю., заверенная нотариально.

Решением суда от 17.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.06.2023, иск О С.Ю. оставлен без удовлетворения. Кассационным определением от 12.12.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.03.2024, оставленным без изменения кассационным определением от 16.04.2024, решение суда 17.03.2023 отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №.

О С.Ю. для оказания юридической помощи и представлению своих интересов по настоящему делу заключил с юристом Омельченко А.И. соглашение от 03.09.2022. Во исполнение указанного договора юрист Омельченко А.И. оказывал О С.Ю. юридические услуги, готовил процессуальные документы, принимал участия в состоявшихся по делу судебных заседаниях судов всех инстанций. Затраты О С.Ю. на оплату услуг представителя Омельченко А.И., согласно представленным распискам о получении денежных средств составили 126000руб. Исходя из исследованных материалов дела, подтверждающих факт участия Омельченко А.И. в настоящем деле, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленным соглашению и распискам. Иного представителя в рамках настоящего дела у О С.Ю. не имелось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку иск О С.Ю. удовлетворен, пришел к выводу о том, что его требования о возмещении судебных расходов являются разумными и обоснованными в размере 95000 руб., взыскав с их ответчиков в пользу истца. С ответчиков Быкова А.А. и Рядовой С.А. судебные издержки взысканы в равных долях по 35000руб., с Рядовой Н.П., учитывая ее материальное положение, 25000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, понесенные О С.Ю., обоснованными, так как размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом, соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Принцип компенсации судебной издержек стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, судом соблюден. Несение истцом указанных расходов доказано относимым и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции в достаточной степени снизил размер понесенных истцом судебных издержек. Дополнительного их снижения, исходя из принципа разумности, не требуется.

Оснований для освобождения Быкова А.А. и Рядовой С.А. от соразмерного возмещения О С.Ю. расходов по оплате услуг представителя не установлено. Вывод суда первой инстанции об отнесении указанных расходов на ответчиков соразмерно их процессуальном поведению является правомерным.

Доводы частной жалобы, повторяющие возражение ответчиков за заявление О С.Ю., связаны с несогласием с взысканными расходами, сами по себе не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при производстве по частной жалобе не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 10 октября 2024 года Уссурийского районного суда Приморского края о взыскании судебных издержек, частную жалобу Рядовой Нины Павловны, Быковой Анастасии Анатольевны, Рядового Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Рыпчук О.В.

Судья Иванова О.В. Дело № 33-5658

25RS0029-01-2022-008030-36

2-563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей: Розановой М.А., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О Сергея Юхоновича к Рядовой Нине Павловне, Быковой Анастасии Анатольевне, Рядовому Сергею Анатольевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Омельченко А.И., представителя Быковой А.А. - Шичко Р.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О С.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.02.2022 с Рядовой Н.П. в его пользу взыскан ущерб от пожара в сумме 1 028 202,80 руб. Апелляционным определением от 14.09.2022 решение суда от 21.02.2022 изменено в части размера ущерба, который снижен до 822 562, 24 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Из выписки из ЕГРН истцу стало известно об отчуждении 04.04.2022 ответчиком принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером: № в долевую собственность дочери Быковой А.А. и сыну Рядовому С.А. Полагал, что договор дарения совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку действия ответчика по заключению оспариваемого договора совершены с целью у...

...йти от обязанности по возмещению истцу ущерба; Рядовая Н.П. продолжает пользоваться земельным участком, не исполняя решение суда, какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет возмещения вреда, у ответчика нет.

Просил признать недействительным договор дарения, применить последствия недействительности сделки, приведя сторон в первоначальное положение, прекратить право общей долевой собственности Быковой А.А. и Рядового С.А. на земельный участок, восстановить право собственности Рядовой Н.П на земельный участок с кадастровым номером: №, взыскать с Рядовой Н.П. расходы по уплате госпошлины в размере 4 297 руб.

Ответчик Рядовой С.А. и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что сделка совершена в связи с преклонным возрастом Рядовой Н.П., в связи с чем она подарила дачный участок детям, которые им пользуются, платят членские и целевые взносы. Рядовой С.А. купил соседний участок с целью объединения его в один участок с подаренным.

Дело рассмотрено в отсутствие Рядовой Н.П. и Быковой А.А.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. нет другого имущества. На которое может быть обращено взыскание во исполнение судебного решения. В дарении дачного участка детям сразу после решения суда усматривается недобросовестность ответчика, который совершил мнимую сделку, лишь для вида, поскольку продолжает пользоваться этим участком, обрабатывать его, т.е. налицо злоупотребление правом.

Ответчики в возражениях на апелляционную жалобу полагали решение суда законным и обоснованным. Полагали, что в случае смерти матери они примут долги наравне с другим наследственным имуществом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Быковой А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Рядовая Н.П. и Рядовой С.А., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.02.2022 с Рядовой Н.П. в пользу О С.Ю. взыскано в возмещение ущерба от пожара 1 028 202, 80 руб.

31.03.2022 Рядовая Н.П. подарила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: № в долевую собственность своим детям Быковой А.А. и Рядовому С.А.

04.04.2022 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года отменено апелляционное определение Приморского краевого суда от 14.09.2022 об оставлении без изменения решения суда от 21.02.2022, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела 25.05.2023 решение Уссурийского районного суда от 21.02.2022 частично изменено: размер ущерба снижен до 500 000 рублей.

Проверяя доводы истца о мнимости сделки, суд исследовал представленные доказательства, установив, что дети Рядовой Н.П. пользуются дачным участком, членские взносы платит Рядовой С.А., а Рядовая Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу имеющихся заболеваний является ... бессрочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств мнимости оспариваемой сделки, которая фактически сторонами исполнена в 2022 году при передаче Рядовой Н.П. в дар и принятии Рядовым С.А. и Быковой А.А. в дар земельного участка с кадастровым номером: №

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что даритель продолжает пользоваться земельным участком, о мнимости сделки не свидетельствуют, закону не противоречат и объясняются родственными отношениями между ответчиками. В связи с этим несостоятельна ссылка в жалобе на необоснованный отказ в допросе свидетеля, который бы подтвердил использование Рядовой Н.П. земельного участка.

Что касается доводов жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статьи 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

По данному делу такие основания не установлены.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 29.06.2023 г.