Рядская Галина Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года <адрес>

Судья Новоселицкого районного суда <адрес> Живницкая Н.Н.,

при секретаре Сланской Н.Е.,

с участием представителя истца Долгалева Е.А. по доверенности Бовт В.В.,

адвоката на стороне истца Исакова Т.Ш., представившей уд..№, ордер №,

ответчика Рядская Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску представителя истца Долгалёв Е.А. по доверенности Долгалёв Е.А. к Рядская Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Долгалева Е.А. по доверенности Бовт В.В. обратилась в Новоселицкий районный суд с иском к Рядская Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Рядская Г.Н. переоборудовать сливные желоба, установленные на крыше принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отведением воды на свой земельный участок, расположенный по тому же адресу.

Кроме этого в требованиях изложена просьба о взыскании с ответчика Рядская Г.Н. в пользу Долгалёв Е.А. судебных расходов.

В ходе судебного заседания представитель истца Долгалева Е.А. по доверенности Бовт В.В. обратилась в суд с письменным заявлением, в котором указала, что она не поддерживает свои заявленные требования, т.к. ответчик Рядская Г.Н. в добровольном порядке устранила препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, которые были ею заявлены. Кроме этого она просила взыскать с Рядская Г.Н. все судебные расходы: оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплату доверенности в сумме <данные изъя...

...ты>, расходы на оплату услуг представителя - адвоката Исакова Т.Ш. в сумме <данные изъяты>, которые она понесла, представляя по доверенности интересы Долгалёв Е.А.

Ответчик Рядская Г.Н. в судебном заседании пояснила, что она в добровольном порядке устранила препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, принадлежащим Долгалёв Е.А. - переоборудовала сливные желоба, установленные на крыше, принадлежащего ей жилого дома и отвела воду на свой земельный участок уже после предъявления иска в суд. С требованиями о взыскании судебных расходов она не согласна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований представителя истца Долгалева Е.А. по доверенности Бовт В.В. к Рядская Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Рядская Г.Н. переоборудовать сливные желоба, установленные на крыше принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отведением воды на свой земельный участок, расположенный по тому же адресу необходимо отказать в виду добровольного удовлетворения их ответчиком.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы представителя истца Долгалева Е.А. по доверенности Бовт В.В. состоят из оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>, из оплаты доверенности в сумме <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Рядская Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, с учетом юридической помощи при оформлении искового заявления, участия адвоката в двух судебных заседаниях.

Суд также считает, что с ответчика Рядская Г.Н. подлежит взысканию сумма государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также сумма оплаты доверенности в размере <данные изъяты>

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.100, 101, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований представителя истца Долгалева Е.А. по доверенности Бовт В.В. к Рядская Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Рядская Г.Н. переоборудовать сливные желоба, установленные на крыше принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отведением воды на свой земельный участок, расположенный по тому же адресу отказать в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.

Взыскать с Рядская Г.Н. в пользу Долгалёв Е.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> на оплату доверенности, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

Всего взыскать в пользу Долгалёв Е.А. с Рядская Г.Н. <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований представителя истца Долгалёв Е.А. по доверенности Долгалёв Е.А. к Рядская Г.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Живницкая Н.Н.

<адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,

с участием старшего помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Дудченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Новоселицкого района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Рядской Галине Николаевне об обязании устранить нарушения трудового законодательства (в порядке ст. 45 ГПК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новоселицкого района Ставропольского края обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рядской Галине Николаевне об обязании устранить нарушения трудового законодательства в котором просит обязать индивидуального предпринимателя Рядскую Галину Николаевну, проживающую по адресу: <адрес>, ОГРНИП №ИНН № в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения трудового законодательства и провести специальную оценку условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Рядская Г.А. осуществляющая предпринимательскую деятельность по розничной торговле продуктами питания в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> не провела ...

...специальную оценку условий труда.

Опрошенная в прокуратуре района индивидуальный предприниматель Рядская Г.А. пояснила, что с ней, как работодателем в трудовых отношениях состоит работник ФИО6, с которой заключен трудовой договор в письменной форме, однако ей до настоящего времени не проведена специальная оценка условий труда.

В судебном заседании старший помощник прокурора Новоселицкого района Дудченко С.В. поддержала исковые требования прокурора Новоселицкого района и просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении прокурора доводам.

Ответчик индивидуальный предприниматель Рядская Г.А. в судебное заседание не явилась согласно своему заявлению от 05.09.2017 г. исковые требования прокурора признала, не возражала против их удовлетворения. Просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Выслушав старшего помощника прокурора Новоселицкого района Дудченко С.В., учётом мнения ответчика, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседания, суд считает исковые требования прокурора Новоселицкого района к индивидуальному предпринимателю Рядской Г.А. об обязании устранить нарушения трудового законодательства, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются судом.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, что установлено ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации.

Статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой района проведена проверка доводов, изложенных в сообщении начальника управления труда и социальной защиты населения администрации Новоселицкого муниципального района о работодателях, не проводивших специальную оценку условий труда.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Рядская Г.А. осуществляющая предпринимательскую деятельность по розничной торговле продуктами питания в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> не провела специальную оценку условий труда.

Опрошенная в прокуратуре района индивидуальный предприниматель Рядская Г.А. пояснила, что с ней, как работодателем в трудовых отношениях состоит работник ФИО6, с которой заключен трудовой договор в письменной форме, однако ей до настоящего времени не проведена специальная оценка условий труда.

Не проведение ответчиком специальной оценки условий труда на рабочем месте нарушает права работников, поскольку не имеется оценки условий труда на каждом рабочем месте с учетом всех вредных факторов и возможности прогнозировать риск развития профессиональных заболеваний либо других нарушений здоровья.

Не проведение специальной оценки условий труда недопустимо и свидетельствует о несоблюдении одной из наиболее важных обязанностей работодателя, предусмотренной федеральным законодательством, что может повлечь за собой нарушение прав работающих по договору, равно как и тех граждан, которые могут в дальнейшем быть приняты в штат индивидуального предпринимателя для выполнения трудовых функций, на безопасные условия труда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Новоселицкого района к индивидуальному предпринимателю Рядской Галине Николаевне об обязании устранить нарушения трудового законодательства - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Рядскую Галину Николаевну, проживающую по адресу: <адрес>, ОГРНИП №ИНН № в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения трудового законодательства и провести специальную оценку условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Смыкалов

Д. №2-127/2023

УИД-26RS0027-01-2023-000127-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием: представителя истца Рядской Галины Николаевны - Исаковой О.И. по доверенности от 29.11.2022 года,

представителя ответчика – администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края Архиповой Н.Н. по доверенности от 29.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по уточненному иску Исаковой Ольги Ивановны, действующей по доверенности в интересах Рядской Галины Николаевны, к администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2023 года Исакова О.И. по доверенности в интересах Рядской Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края, в котором изложены требования: признать за Рядской Г.Н., право собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 316 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Считать решение суда основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и карто...

...графии по Ставропольскому краю.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Рядская Г.Н. приобрела у гражданина М. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 316 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> края, за 10 000 рублей, о чем была составлен договор в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ею и продавцом в присутствии свидетелей Б. и П. о получении денежных средств М.

В последствие М. передал Рядской Г.Н. свидетельство о праве собственности на землю. Документов о праве собственности на дом у него не было и они договорились, что подготовкой документов для государственной регистрации договора она будет заниматься вместе с ним до тех пор, пока не подойдет его очередь и он не уедет в дом престарелых. В случае, если документы не будут готовы несвоевременно, он сделает доверенность на своего соц. работника Б.

ДД.ММ.ГГГГ М. умер и они ничего не успели сделать. В 2008 году с этим договором Рядская Г.Н. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, но ей было отказано в регистрации, так как продавец умер и на жилой дом нет технической документации, он не стоит на кадастровом учете.

Дом начал постепенно рушиться и 02 октября 2009 года комиссия администрации муниципального образования села Новоселицкого обследовала дом и вынесла решение, что дом не пригоден для жилья и подлежит сносу, о чем был составлен акт обследования.

В последствие дом снесли, а участок огородили, посадили фруктовые деревья, провели водопровод. В 2022 году истец решила построить на этом земельном участке жилой дом для сына. В устной форме она обратилась в администрацию Новоселицкого муниципального округа с вопросом, что ей необходимо для получения разрешения на строительство. Ей ответили, что необходимо свидетельство о праве собственности на земельный участок и еще ряд документов.

В связи с тем, что до настоящего времени она не оформила надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, она не может в полной мере реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом. Вследствие данных обстоятельств с нее не взыскивается налог на недвижимое имущество.

Невозможностью зарегистрировать в установленном порядке право собственности на указанный объект нарушаются права истца на владение, пользование, распоряжение имуществом, а так же на государственную регистрацию в установленном законом порядке данного имущества.

Для реализации в полном объеме права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом ей необходимо признание права собственности на земельный участок.

С момента приобретения земельного участка она в полной мере несет бремя по его содержанию. Действия М. были направлены на отчуждение земельного участка в ее собственность (ст. 153 ГК РФ), что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между сторонами договор ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, что подтверждается содержанием договора и фактической передачей отчужденного имущества ей как новому собственнику по договору.

Для нее единственно возможным основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок является решение суда.

Истец Рядская Г.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рядской Г.Н. – Исакова О.И. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании уточнила исковые требования Рядской Г.Н., просила признать право собственности на земельный участок с кадастровым № категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 316 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Считать решение суда основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Представитель ответчика – администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края Архипова Н.Н. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании уточненные исковые требования Исаковой О.И. по доверенности в интересах Рядской Г.Н. признала, не возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Свидетель З., допрошенная в судебном заседании, показала, что Рядскую Г.Н. она знает. Состоит с ней в дружеских отношениях. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Рядская Г.Н. приобрела у М. жилой дом и земельный участок по <адрес>. Она присутствовала при передаче денег Рядской Г.Н. М. в размере 10 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег была дома у Рядской по <адрес>. В то время она была у Рядской Г.Н. в гостях. Помнит, что они составляли и подписывали какой-то документ в присутствии свидетелей.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, оценив доказательства, суд считает уточненные исковые требования Исаковой О.И., действующей по доверенности в интересах Рядской Г.Н., к администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущества в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 данного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно п. 21 указанного Постановления, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рядская Г.Н. приобрела у М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 10 000 рублей. В подтверждение данного факта представителем истца в суд представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждается факт передачи Рядской Г.Н. и получения М. суммы в размере 10 000 рублей в присутствии свидетелей П. и Б..

Право собственности М. на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому М. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,03 га, в т.ч. с-х угодий 0,03 га.

Постановлением главы села Новоселицкого Новоселицкого района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация земель села Новоселицкого квартала № по утвержденным площадям в результате инвентаризации земель внесены изменения в земельно-учетную документацию. В разряде землепользователей согласно приложению № указан М. <адрес> кв.м.

Мурунов ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Новоселицкому району ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № г. к имуществу М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа Голосовой С.В. по запросу суда, следует, что наследником после смерти М. является Б.. ДД.ММ.ГГГГ Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, компенсацию ритуальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла, что подтверждается сведениями из похозяйственной книги № на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией в составе управляющей делами администрации МО села Новоселицкого Исаковой О.И., главного специалиста - главного архитектора отдела муниципального хозяйства администрации Новоселицкого муниципального района Д., начальника ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Новоселицкий филиал Ш., было установлено, что жилой дом подлежит сносу.

Земельный участок площадью 316 кв.м, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тем самым истец Рядская Г.Н. вступила во владение и управление спорным недвижимым имуществом и суд приходит к выводу, что Рядская Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком как своим собственным имуществом более 15 лет.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Владение истицей спорным имуществом является открытым, так как с ДД.ММ.ГГГГ она несет бремя по содержанию имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение Рядской Г.Н. земельным участком являлось непрерывным с ДД.ММ.ГГГГ, указанная недвижимость из её владения в течение всего периода времени никогда не выбывала.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В связи с тем, что никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности, никакого договора, подтверждающего переход права собственности у истца нет, следовательно, его владение указанным недвижимым имуществом осуществляется как своим собственным.

Имеющаяся в материалах дела расписка (договор) о предаче денежных средств за приобретение недвижимости по <адрес> а, подтверждает владение и пользование недвижимым имуществом истцом с ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что М. были предприняты действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества Рядской Г.Н., фактически имущество было передано Рядской Г.Н.. Завещание им было составлено в пользу Б. только на денежные вклады.

Суд был лишен возможности допросить свидетелей, присутствовавших при составлении расписки: П., Б., поскольку они умерли, что нашло подтверждение в судебном заседании из представленных документов.

Свидетель З., допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что она присутствовала при передаче в ДД.ММ.ГГГГ Рядской Г.Н. денег М. за приобретение недвижимости по <адрес>. Данные показания суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, ничем и никем опровергнуты.

Суд также считает, что признание права собственности на спорное имущество позволит истцу, зарегистрировать право на него, так как восстановить его право иным способом, не представляется возможным.

Для истца единственно возможным основанием приобретения права и государственной регистрации права является решение суда.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1999 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования права.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п.1 ст. 58 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 234 ГК, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Исаковой Ольги Ивановны, действующей по доверенности в интересах Рядской Галины Николаевны, к администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Рядской Галиной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> края, СНИЛС № зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Считать решение суда основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023 года.

Судья Н.Н. Живницкая