Ряполов Павел Петрович

Дело № 2-309/2023

УИД 74RS0030-01-2022-004569-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 24 апреля 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина А.У. действующего в интересах несовершеннолетних Ряполовой С.А., Ряполовой В.А., к Ряполову П.П. об исключении из состава наследственного имущества доли в праве на квартиру, признании права собственности на доли в квартире, встречному иску Ряполова П.П. к Бредихину А.У. о признании за родителем умершей права на долю в квартире, признании обязательства прекращенным, взыскания компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Бредихин А.У., действующий в интересах несовершеннолетних Ряполовой С.А., Ряполовой В.А., обратился в суд с иском к Ряполову П.П.об исключении из состава наследственного имущества доли в праве на квартиру, признании права собственности на доли в квартире.

Требования мотивированы тем, что истец является отцом несовершеннолетних Ряполовой С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Ряполовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Мать несовершеннолетних Ряполова А.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 45,5 кв.м. Данная квартира приобретена с использованием кредитных средств, социальной выплаты и средств материнского капитала. Ряполовой А.П. при жизни дано обязательство об оформлении указанной квартиры в общую долевую собственность на всех членов семьи. Кредитные обязательства при жизни Ряполовой А.П. исполнены, данное обязательство не выполнено. Просит исключить из состава н...

...аследства Ряполовой А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Признать за несовершеннолетними Ряполовой С.А. и Ряполовой В.А. право собственности на указанную квартиру по 1/3 доли за каждой.

Ряполов П.П. обратился с встречным иском к Бредихину А.У. о признании за ним права собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь Ряполова А.П. приобрела квартиру по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1120000 рублей. Часть стоимости квартиры в размере 400000 рублей оплачена за счет собственных средств покупателя, часть - за счет кредитных денежных средств (720000 рублей). Денежные средства в размере 400000 рублей появились у Ряполовой А.П. вследствие подаренной ей в ДД.ММ.ГГГГ отцом (Ряполовым П.П.) 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая была продана за 1650000 рублей, на долю Ряполовой А.П. пришлось 520000 рублей, которые были положены на ее счет в банке, то есть полагает, что данные денежные средства в покупку квартиры были вложены им (Ряполовым П.П.). Ряполовой А.П. в счет погашения кредитных обязательств на приобретение квартиры был использован материнский капитал в размере 428026 рублей и предоставленная социальная выплата в размере 230564 рублей 39 копеек. Ряполовой А.П. ДД.ММ.ГГГГ было дано обязательство оформить квартиру в общую долевую собственность всех членов семьи в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ряполова А.П. умерла, обязательство ею исполнено не было. Наследниками первой очереди умершей являются ее несовершеннолетние дети Ряполова С.А. и Ряполова В.А., а также родители Ряполов П.П. и Ряполова Т.М., которые являются нетрудоспособными. Бредихин А.У. никакой материальной помощи не оказывал, алименты не выплачивал, содержанием и воспитанием детей не занимался, в квартиру не вкладывался, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. После смерти дочери задолженность по кредитному договору была погашена родителями, все задолженности по жилищно-коммунальным услугам также были оплачены родителями. Вложенные родителями умершей денежные средства на покупку квартиры и произведенные в ней неотделимые улучшения составили в общей сложности 600000 рублей, в связи с чем Ряполов П.П. полагает, что 1/2 доля квартиры дочери должна принадлежать ему. Просит признать обязательство Ряполовой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении квартиры в общую долевую собственность всех членов семьи прекратившим свое действие в связи со смертью лица, давшее такое обязательство; прекратить право собственности Ряполовой А.П. на 1/2 долю в спорной квартире, исключив ее из состава наследственной массы; признать денежные средства в размере 600000 рублей, которые были потрачены на приобретение спорной квартиры и ее неотделимые улучшения, личными денежными средствами Ряполова П.П.; признать за Ряполовым П.П. право собственности на 1/2 доли в спорной квартире; признать право собственности на спорную квартиру Ряполовой А.П., несовершеннолетних Ряполовой С.А. и Ряполовой В.А. по 1/6 доли за каждым. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, просит взыскать с Бредихина А.У. в его пользу 600000 рублей, потраченных при покупке квартиры и производстве в ней неотделимых улучшений. Также просит взыскать с Бредихина А.У. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей

Истец (ответчик по встречным требованиям) Бредихин А.У. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства, о которых говорит Ряполов П.П., им были подарены дочери.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Ряполов П.П. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить его требования, признав за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, включив в наследственную массу долю дочери на указанную квартиру в размере 1/2, которая подлежит разделу между всеми наследниками.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Трубникова С.Г., допущенная к участию в деле по ходатайству Ряполова П.П., в судебном заседании доводы, изложенные во встречном иске, поддержала в полном объеме, считает, что имеются все основания для признания за отцом умершей права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, в связи с чем, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица - нотариус Замурагина, представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, представитель администрации г. Магнитогорска Челябинской области, представитель публичной правовой компании "Роскадастр", Ряполова Т.М. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В письменном мнении на первоначальное исковое заявление представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области указала, что приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе, несовершеннолетних детей. Определение долей в праве собственности на объект недвижимости должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение объекта недвижимости. Специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" определен круг субъектов. В чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье. Исходя из этого, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. Право собственности на долю жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала должно быть оформлено на всех членов семьи, в связи с чем, исковые требования Бредихина А.У. должны быть удовлетворены.

Представитель администрации г. Магнитогорска Челябинской области в отзыве на исковое заявление Бредихина А.У. указала, что при невыполнении лицом, получившим сертификат, или его супругом обязанности по оформлению жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала, в общую долевую собственность родителей и детей, указанных лиц можно обязать оформить жилое помещение в общую долевую собственность в судебном порядке. В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, при определении доли пережившего супруга необходимо выяснить факт приобретения имущества на совместные средства. При доказывании доводов, изложенных в иске, администрация города не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Судом установлено, что Ряполова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Ряполова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются детьми Бредихина А.У. и Ряполовой А.П., что подтверждается свидетельствами об установлении отцовства и свидетельствами о рождении.

Между Бредихиным А.У. и Ряполовой А.П. брак зарегистрирован не был, что подтверждается пояснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между Шагиахметовой Г.Н., действующей по доверенности от Волковой Д.Н., и Ряполовой А.П. заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 1120000 рублей, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из которых за счет личных денежных средств покупателем уплачены 400000 рублей, за счет кредита, взятого в <данные изъяты> - 720000 рублей. В подтверждение получения денежных средств в размере 400000 рублей продавцом выдана расписка. Выдача Ряполовой А.П. кредита подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ряполовой А.П. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № в размере 453026 рублей, за счет которого ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 428026 рублей погашены кредитные обязательства Ряполовой А.П.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Магнитогорска Челябинской области Ряполовой А.П. и ее несовершеннолетним детям Ряполовой С.А и Ряполовой В.А., как молодой семье, выдано свидетельство № о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства, в рамках целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" предоставлена социальная выплата в размере 213540 рублей 39 копеек, которой 22 июня 2021 года были погашены кредитные обязательства Ряполовой А.П.

ДД.ММ.ГГГГ Ряполова А.П. умерла.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Ряполовой А.П. являются: несовершеннолетние дочери Ряполова С.А. и Ряполова В.А., мать Ряполова Т.М. и отец Ряполов П.П.

ДД.ММ.ГГГГ от отца наследодателя Ряполова П.П. нотариусу поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям без указания наследственной массы. Мать наследодателя Ряполова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям в пользу отца наследодателя.

Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусу от Бредихина А.У., действующего от имени малолетних детей - дочерей наследодателя Ряполовой С.А. и Ряполовой В.А., поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям без указания наследственной массы.

Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 4 статьи 60, части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мера государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ряполовой А.П. приобретена на основании договора купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>. Право собственности на квартиру оформлено на Ряполову А.П., государственная регистрация права собственности Максимовой К.Н. на основании договора произведена ДД.ММ.ГГГГ

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых, у них имеется наступившее обязательство.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мера государственной поддержки семей, имеющих детей" обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

С учетом изложенного, спорный объект недвижимости, приобретенный с использованием материнского капитала, должен поступить в собственность лица, получившего сертификат, и, в данном случае, ее детей.

Соглашение об определении долей в спорном имуществе не заключено.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей, возможно признать равными. Однако, в данном случае, при установлении долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на приобретение спорной недвижимости (квартиры) в части, не покрытой средствами материнского (семейного) капитала.

Учитывая, что вышеуказанная спорная недвижимость приобретена с учетом материнского капитала, выделенного государством, и социальной выплаты, выделенной органом местного самоуправления, для улучшения жилищных условий семьи Ряполовых, состоящей из матери Ряполовой А.П. и ее несовершеннолетних дочерей Ряполовой С.А. и Ряполовой В.А., соответственно, подлежит разделу между матерью и детьми в долевом соотношении.

При этом суд учитывает судебную практику, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также положения части 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Расчет долей:

Стоимость спорной квартиры 1120000 рублей, в том числе: 400000 рублей - личные средства матери; 720000 рублей - ипотечные средства.

Размер материнского капитала составляет 428026 рублей.

Размер социальной выплаты составляет 214867 рублей 41 копейка.

642893,41 руб. : 3 = 214297 рублей 80 копеек (доля каждого члена семьи в материнском капитале).

214297,80 руб. х 100 : 1120000 руб. = 19% - доля каждого, с округлением 19/100.

1120000 руб. - 642893,41 руб. = 477106,59 руб. + 214297,80 руб. = 691404,39 руб. - доля матери х 100 : 1120000 руб. = 62% или 62/100.

Таким образом, с учетом того, что доля матери составляет 62/100, доля каждого ребенка - 19/100, из наследственной массы подлежат исключению 38/100 доли в праве на спорную квартиру.

Доводы и требования второго родителя Бредихина А.У. о том, что доля детей в квартире должна составлять по 1/3 доле в праве на нее за каждым из них, несостоятелен, поскольку обязательство Ряполовой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении квартиры, приобретенной с использованием социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства, в общую долевую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве о праве на получение социальной выплаты, а именно по 1/3 на себя и двоих несовершеннолетних детей, которое не было ею исполнено при жизни, прекращено в связи с ее смертью.

Разрешая встречные требования Ряполова П.П. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Поскольку обязательство Ряполовой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ неразрывно связано с ее личностью и, в силу закона, прекращено ее смертью, для признания данного обязательства прекратившим свое действие вынесения судебного акта не требуется, в связи с чем, требования Ряполова П.П. в данной части удовлетворению не подлежат.

При приобретении квартиры Ряполовой А.П. из личных сбережений внесено 400000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и распиской продавца в получении денежных средств.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ряполов П.П. подарил Ряполовой А.П. 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Указанный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, продана за 1650000 рублей, продавцами выступали все долевые собственники указанного жилого помещения, в том числе, и Ряполова А.П. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

Из пояснений истца по встречному иску Ряполова П.П. следует, что после продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, денежные средства были разделены между всеми продавцами - долевыми собственниками, после чего на банковский счет, открытый на имя Ряполовой А.П. были внесены 520000 рублей, которые впоследствии частично (в размере 400000 рублей) были внесены в качестве первоначального взноса на приобретенную Ряполовой А.П. квартиру, а частично потрачены на ремонт, приобретение мебели и техники.

Свидетели Сезоненко О.П. и Евсеева Л.П., которые были допрошены в судебном заседании и пояснили, что после продажи "родительской" квартиры на <данные изъяты> и получения от продажи денежных средств, которые были распределены между родственниками, в этот же день Ряполов П.П. с дочерью Ряполовой А.П. поехали в банк, чтобы положить на счет Ряполовой А.П. денежные средства, в каком размере были внесены денежные средства на счет Ряполовой А.П. не знают.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету у Ряполовой А.П., что усматривается из выписки по счету, находилось 417086 рублей 77 копеек, из которых ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета 400000 рублей, которые переданы продавцу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, приобретенной Ряполовой А.П., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Вместе с тем, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем по сделке выступила Ряполова А.П. Для оплаты имущества ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в <данные изъяты> в договоре в качестве заемщика выступила также Ряполова А.П. единолично.

Таким образом, доказательств приобретения Ряполовым П.П. за счет личных средств в размере 600000 рублей 1/2 доли квартиры умершей дочери Ряполовой А.П., что дает ему право собственности на 1/2 долю указанной квартиры суду не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Денежные средства Ряполовым П.П. при жизни передавались дочери и после ее смерти вносились в счет погашения задолженности по кредитному договору и жилищно-коммунальным услугам, как следует из его пояснений в судебном заседании, добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по встречному иску Ряполов П.П. и несовершеннолетние дети Ряполова С.А. и Ряполова В.А. как наследники, принявшие наследство после смерти Ряполовой А.П., отвечают по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Бредихин А.У. отношения к спорной квартире не имеет, наследником Ряполовой А.П. не является, выступает в качестве законного представителя несовершеннолетних детей, являющихся наследниками Ряполовой А.П. и долевыми собственниками спорной квартиры, приобретенной с использованием материнского капитала.

Действия Ряполова П.П. по оплате долгов наследодателя свидетельствуют о фактическом принятии им наследства Ряполовой А.П., что согласуется с положениями пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Ряполова П.П. не имеется.

Поскольку требований Ряполова П.П. оставлены без удовлетворения, в соответствии с статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения его требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бредихина А.У., действующего в интересах несовершеннолетних Ряполовой С.А., Ряполовой В.А., к Ряполову П.П. об исключении из состава наследственного имущества доли в праве на квартиру, признании права собственности на доли в квартире удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за Ряполовой С.А. - 19/100 доли, за Ряполовой В.А. - 19/100 доли.

Исключить из наследственной массы 38/100 доли на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Встречные исковые требования Ряполова П.П. к Бредихину А.У. о признании за родителем умершей права на долю в квартире, признании обязательства прекращенным, взыскания компенсации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.