Рясненко Максим Романович

Дело №2-612\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В.,

единолично,

при секретаре Шуваевой Д.Ф.,

с участием: истца Хамовой Е.В., её представителя Кокина А.Н.,

ответчиков Рясненко Р.В., Рясненко Н.С., их представителя Кочетовой Е.Е.,

третьего лица Хамовой В.С.

представителя органа опеки и попечительства Фетисовой С.Ф.,

помощника прокурора <адрес> Дзгоева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гола гражданское дело по иску Хамовой Елены Викторовны к Рясненко Наталье Сергеевне, Рясненко Роману Владимировичу, Рясненко М.Р. о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Хамова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что она получила в наследство от своего отца Фёдоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>. Её отец при жизни договорился с Рясненко Н.С. о том, что она вместе со своей семьей будет снимать дом, и сможет в последующем его купить у него. После смерти отца ответчики в течение двух лет проживали в доме, на предложение о покупке дома ответчики ответили отказом. До настоящего времени ответчики проживают в её доме, самостоятельно выселяться не желают.

Просит устранить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, выселив из указанного жилого помещения ответчиков Рясненко Наталью Сергеевну, Рясненко Романа Владимировича и Рясненко М.Р. без предоставления др...

...угого жилого помещения.

В судебном заседании истица Хамова Е.В. иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель истца Кокин А.Н. иск поддержал, пояснил суду, ответчики намеревались купить дом и с разрешения бывшего собственника Лелякова В.Ф. вселились в дом. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключался. После смерти Лелякова В.Ф. его дочь Хамова Е.В. вступила в наследство, а ответчик Рясненко Н.С. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшимся и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, однако в иске ей было отказано.

Ответчики Рясненко Р.В. и Рясненко Н.С. с иском не согласны, представили суду письменные возражения, в которых указывают, что в ДД.ММ.ГГГГ года они договорились с Леляковым В.Ф. о покупке у него жилого дома за <данные изъяты> рублей. Деньги за дом они отдавали частями, в том числе ДД.ММ.ГГГГ отдали Хамовой Е.В. последние <данные изъяты> рублей. Для того, чтобы проживать в доме, они были вынуждены произвести капитальный ремонт, на что потратили порядка <данные изъяты> рублей без учета стоимости работ, которые выполняли сами. Считают, что поскольку сделка была признана недействительной, а в соответствии с п. 2 ст.167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, следовательно не только они обязаны освободить жилое помещение, но и Хамова Е.В. обязана вернуть полученные от их за домовладение деньги. Однако истица денежные средства не возвращает, в связи с чем, они не считают возможным освобождать домовладение.

В судебном заседании ответчики Рясненко Р.В. и Рясненко Н.С. письменные возражения поддержали, пояснили суду, что согласны выселиться из дома, но только после того, как Хамова Е.В., вернет им деньги.

Представитель ответчиков Кочетова Е.Е. с иском не согласна, пояснила суду, что спор между сторонами отсутствует, поскольку ответчики согласны выселиться из дома. Истица не предлагала ответчикам выселиться добровольно, в связи с чем, Хамовой Е.В. не соблюден досудебный порядок. В случае, если суд выселит ответчиков из дома, этим будет нарушено их право на возврат денег полученных Хамовой Е.В. за дом.

Третье лицо Хамова В.С. с иском согласна, пояснила суду, что она зарегистрирована в спорном домовладении, но возможности проживать в нем не имеет, поскольку семья не освобождают жилое помещение.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Жирновского муниципального района <адрес> Фетисова С.Ф. просит принять решение на усмотрение суда, пояснила суду, что малолетний Рясненко М.Р. в жилом доме по <адрес> <адрес> не прописан, у него и его матери Рясненко Н.С. имеется регистрация по месту жительства по другому адресу, в котором они имеют право проживать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, просит принять решение на усмотрение суда.

Помощник прокурора <адрес> Дзгоев В.А. считает необходимым удовлетворить требования истца, поскольку истец является собственником жилого помещения, а ответчики право пользования жилым помещением не приобрели.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По нормам ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Хамова Елена Викторовна является собственницей жилого дома по адресу: <адрес>, перешедшей к ней в порядке наследования по закону от её отца - Лелякова Виктора Федоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>, выданным нотариусом <адрес> Юриной Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме проживают Рясненко Наталья Сергеевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рясненко Роман Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их малолетний сын Рясненко М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается объяснениями сторон, справкой администрации Нижнедобринского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении.

Как видно из паспортов ответчиков, Рясненко Р.В. значится зарегистрированным по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а Рясненко Н.С. вместе со своим малолетним сыном Рясненко М.Р. значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Жирновским районным судом при рассмотрении гражданского дела по иску Рясненко Натальи Сергеевны к Хамовой Елене Викторовне о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на жилой дом и земельный участок было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Рясненко Натальей Сергеевной и Леляковым Виктором Федоровичем была достигнута устная договоренность о продаже жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Лелякову В.Ф. Недвижимое имущество было передано истцу, она вселилась в дом вместе со своей семьей, произвела в нем ремонт.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рясненко Н.С. отказано в удовлетворении искового заявления к Хамовой Е.В. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Из объяснений сторон судом также установлено, что Хамова Е.В. не предоставляла во владение и (или) в пользование принадлежащий ей на праве собственности жилой дом ответчикам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, в связи с чем, суд считает, что Рясненко Наталья Сергеевна, Рясненко Роман Владимирович, Рясненко М.Р. не приобрели право пользования жилым помещением, а поэтому должны быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения в целях устранения препятствий Хамовой Е.В. в осуществлении своих прав в отношении принадлежащего ей жилого помещения.

Доводы представителя ответчика Кочетовой Е.Е. о том, что истица не предлагала ответчикам выселиться добровольно, в связи, с чем истцом не соблюден досудебный порядок, суд считает не состоятельным, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы представителя ответчиков Кочетова Е.Е. о нарушении права ответчиков на возврат денег полученных Хамовой Е.В. за дом, а также доводы ответчиков и их представителя о применении положений ст.167 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку сторонами по делу не заявлялись исковые требования о применении последствий недействительности сделки, которые разрешаются в ином судебном заседании.

К выводу об удовлетворении заявленных исковых требований суд пришел в связи с тем, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения: Рясненко Романа Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; Рясненко Наталью Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>; Рясненко М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Судья Жирновского районного суда Г.В. Суппес