Ряснова Светлана Викторовна

Дело № 2-2369/15

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Палеха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») к Рясновой С.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Рясновой С.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению, заключенному посредством акцепта клиентом предложения (оферты) банка, присвоен номер №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 66000 рублей под 23,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 3490 рублей. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в размере 77031 рубль 51 копейка. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77031 рубль 51 копейка, в том числе: 63558 рублей 97 копеек – сумма основного долга; 3590 рублей 63 копейки – проценты; 9881 рубль 91 к...

...опейка – начисленные неустойки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2510 рублей 95 копеек.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Ряснова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении Рясновой С.В. в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Рясновой С.В. в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными (л.д. 16) заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными.

Данному соглашению был присвоен номер №. Во исполнение соглашения ОАО «Альфа-Банк» перечислило ответчику 66000 рублей под 23,97% годовых, что подтверждается справкой по кредиту (л.д. 10).

Погашение кредита, согласно условиям соглашения, осуществляется в соответствии с графиком погашения. При этом, ежемесячные платежи вносятся в размере 3490 рублей.

Заемщик при заключении договора была ознакомлена со всеми условиями кредитования и выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении на получение кредита наличными (л.д. 16).

Однако, как следует из выписок по счету (л.д. 11-14), свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Ряснова С.В. не выплачивает ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование кредитными средствами.

В результате образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77031 рубль 51 копейка, в том числе: 63558 рублей 97 копеек – сумма основного долга; 3590 рублей 63 копейки – проценты; 9881 рубль 91 копейка – начисленные неустойки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности сделан специалистом на основании методики расчета (л.д. 15), ответчиком не оспорен, поэтому не доверять ему у суда не имеется оснований.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования, равно как и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору или подтверждающих основания для неисполнения договорных обязательств.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2510 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рясновой С.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору №PAYPPLH2AD5FA4140625 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77031 рубль 51 копейка, в том числе: 63558 рублей 97 копеек – сумма основного долга; 3590 рублей 63 копейки – проценты; 9881 рубль 91 копейка – начисленные неустойки.

Взыскать с Рясновой С.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2015 года.

Cудья Е.В.Никонорова

Дело № 2-3837/15

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Васильеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Рясновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ряснова С.В. получила сумму кредита в размере 104060 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,00 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Однако в нарушение указанных условий Ряснова С.В. обязательства по договору не исполняет. В связи с этим, за ней образовалась задолженность, которая составляет 109392 рубля 22 копейки, в том числе: 96475 рублей 21 копейка – задолженность по кредиту, 12917 рублей 01 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 109392 рубля 22 копейки, в том числе: 96475 рублей 21 копейка – задолженность по кредиту, 12917 рублей 01 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3387 рублей 84 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил...

... о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения, не возражал.

Ответчик в суд не явилась, о дне слушания дела извещена по известному месту жительства. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адрес последнего известного места жительства ответчика: <адрес>, видно, что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ряснова С.В. получила сумму кредита в размере 104060 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,00 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в размере 104060 рублей.

Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, а именно не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование кредитными средствами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, за нею образовалась задолженность, которая составляет 109392 рубля 22 копейки, в том числе: 96475 рублей 21 копейка – задолженность по кредиту, 12917 рублей 01 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом. Представленный истцовой стороной расчет задолженности сделан специалистом, ответчиком не оспорен, поэтому не доверять ему у суда не имеется оснований.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования, равно как и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору или подтверждающих основания для неисполнения договорных обязательств.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и каждое в отдельности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу банка надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины размере 3387 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Рясновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Рясновой С.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109392 рубля 22 копейки, в том числе: 96475 рублей 21 копейка – задолженность по кредиту, 12917 рублей 01 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3387 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2015 года.

Cудья

№ 2-917/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Иванченко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Ряснову А. М., Рясновой С. В., Воробьевой Т. В., Гиричук Т. С. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось с иском к Ряснову А.М., Рясновой С.В., Воробьевой Т.В., Гиричук Т.С. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указало, что /дата обезличена/ между истцом и ответчиками Рясновым А.М., Рясновой С.В. был заключен кредитный договор /№ обезличен/, в соответствии с которым истцом выдан кредит « Ипотечный- Молодая семья» в сумме 1 000 000 рублей на срок по /дата обезличена/., под 13,25% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: /адрес обезличен/ Кредит предоставлен на срок по /дата обезличена/.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору /дата обезличена/. были заключены договора поручительства: /№ обезличен/ с Воробьевой Т.В. и /№ обезличен/ с Гиричук Т.С., в соответствии с которыми – при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору пор...

...учитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

Кроме того, /дата обезличена/ в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) – квартиры, расположенной по адресу: /адрес обезличен/, кадастровый (или условный ) /№ обезличен/, общей площадью 21,4 кв.м. и определена залоговая стоимость объекта недвижимости.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

/дата обезличена/ в адрес заемщиков и поручителей были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее /дата обезличена/, однако требования кредитора ответчиками не исполнены, в связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ряснова А.М., Рясновой С.В., Воробьевой Т.В., Гиричук Т.С. задолженность по кредитному договору /№ обезличен/ от /дата обезличена/ по состоянию на /дата обезличена/ в размере 938 855 руб. 48 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 807 302 руб. 69 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 128 898 руб. 16 коп., неустойки в размере 2 654 руб. 63 коп., взыскать с ответчиков Ряснова А.М., Рясновой С.В., Воробьевой Т.В., Гиричук Т.С. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 068 руб. 35 коп., взыскать с ответчиков Ряснова А.М., Рясновой С.В. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб., обратить взыскание на имущество Ряснова А.М., Рясновой С.В., являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру, расположенную по адресу: /адрес обезличен/, кадастровый (или условный ) /№ обезличен/, общей площадью 21,4 кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 180 000 руб., а также расторгнуть кредитный договор /№ обезличен/ от /дата обезличена/., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, Рясновым А.М. и Рясновой С.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Ряснова С.В. и Ряснов А.М. исковые требования Банка признали в полном объеме.

Ответчики Воробьева Т.С., Гиричук Т.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что /дата обезличена/ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ответчиками Рясновым А.М., Рясновой С.В. заключен кредитный договор /№ обезличен/ о предоставлении кредита «Ипотечный- Молодая семья» в сумме 1 000 000 рублей под 13,25 % годовых. на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: /адрес обезличен/ Кредит предоставлен на срок по /дата обезличена/ (л.д. 18-22).

В соответствии с п. 2.1., 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивает предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 (ста)% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества.

Также судом установлено, что /дата обезличена/ между Фаткулиным Е.О. (продавец) и Рясновым А.М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – /адрес обезличен/, расположенной по адресу: /адрес обезличен/, в котором стороны определили срок заключения основного договора в срок по /дата обезличена/ включительно.

Пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от /дата обезличена/., предусмотрено, что согласованная продавцом и покупателем окончательная стоимость объекта составляет 1 180 000 руб. и изменению в одностороннем порядке не подлежит. (л.д. 58-59).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчикам Ряснову А.М., Рясновой С.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Ряснова С.В., Ряснов А.М. приобрели в собственность /адрес обезличен/, расположенную по адресу:. /адрес обезличен/ /адрес обезличен/, что подтверждается договором купли-продажи от /дата обезличена/. (л.д. 23-24 ), а также свидетельством о государственной регистрации права. При этом в свидетельстве о регистрации права имеется запись об ограничении (обременении) ипотекой в силу закона. (л.д. 25).

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится созаемщиками в валюте кредита.

В соответствии с п. 5.2.5 Договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или утрате процентов за пользование кредитом по договору, а также другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Из материалов дела следует, что /дата обезличена/ в адрес Гиричук Т.С., Рясновой С.В., Ряснову А.М., Воробьевой Т.В. были направлены требования /№ обезличен/ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее /дата обезличена/, однако данные требования до настоящего времени оставлены без исполнения.

По состоянию на /дата обезличена/ задолженность заемщиков по кредитному договору составила 938 855 руб. 48 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 807 302 руб. 69 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 128 898 руб. 16 коп., неустойки в размере 2 654 руб. 63 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору /№ обезличен/ между истцом и ответчиками Воробьевой Т.В. и Гиричук Т.С. были заключены договора поручительства /№ обезличен/ и № /№ обезличен/ от /дата обезличена/ соответственно.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п.З ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение Рясновым А.М., Рясновой С.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору /№ обезличен/ от /дата обезличена/ заключенному между созаемщиками и кредитором.

Согласно п. 2.1., 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиками по соглашению о кредитовании подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Также в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору /№ обезличен/ предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. кредитного договора.

Указанное обременение зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес обезличен/ /дата обезличена/ произведена соответствующая запись за /№ обезличен/.

Пунктом 2.1.2 кредитного договора предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 (ста)% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества.

Предварительным договора купли-продажи от /дата обезличена/. сторонами согласована окончательная стоимость объекта недвижимости в размере 1 180 000 руб. (л.д. 58-59).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об ипотеке", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом, суд полагает, что это является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки (квартиру), согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке".

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", суд, принимая во внимание залоговую стоимость недвижимого имущества, согласованную сторонами в договоре ипотеки, а также учитывая, что в судебном заседании стороны согласились с указанной стоимостью, полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в размере 1 180 000 руб.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о досрочном расторжении кредитного договора также является законным и обоснованным по мотивам, приведенным выше, а потому подлежит удовлетворению.

ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, о чем /дата обезличена/. внесены изменения в ЕГРЮЛ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 19 068 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор /№ обезличен/ от /дата обезличена/, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Рясновым А. М., Рясновой С. В..

Взыскать с Ряснова А. М., Рясновой С. В., Воробьевой Т. В., Гиричук Т. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору /№ обезличен/ от /дата обезличена/ в размере 938 855 руб. 48 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 807 302 руб. 69 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 128 898 руб. 16 коп., неустойки в размере 2 654 руб. 63 коп.

Взыскать с Ряснова А. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 267 руб. 09 коп.

Взыскать с Рясновой С. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 267 руб. 09 коп.

Взыскать с Воробьевой Т. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267 руб. 09 коп.

Взыскать с Гиричук Т. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267 руб. 09 коп.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на имущество Рясновой С. В., Ряснова А. М., являющееся предметом ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: /адрес обезличен/, общей площадью 21,4 кв.м., кадастровый (или условный ) /№ обезличен/, запись в ЕГРП: /№ обезличен/ от /дата обезличена/., свидетельство о регистрации права серии /№ обезличен/ /№ обезличен/ выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес обезличен/ /дата обезличена/. существующие ограничения (обременения ) права: ипотека в силу закона, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 180 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 г.

Судья: