Рявкина Марина Анатольевна

Судья Суханов И.Н. Дело № 33-2442/2020

№ 9-235/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при секретаре Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 октября 2020 года материал по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Банк» о возложении обязанности, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 августа 2020 года.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Альфа Банк» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 августа 2020 года исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подписано от имени истца лицом, не имеющим полномочий.

В обоснование принятого процессуального решения судьей указано на то, что исковое заявление от имени ФИО1 подписано представителем общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал Консалтинг» ФИО5 на основании нотариальной доверенности от <...>, выданной истцом обществу на представление интересов в суде, заверенной самой ФИО5, действующей от имени общества на основании доверенности от <...>, выданной и заверенной руководителем юридического лица ФИО4, которой она не наделена полномочием на заверение своей подписью копий документов общества, за исключением стадии ...

...исполнительного производства. Кроме того, судья указал, что к исковому заявлению не приложены доказательства наличия между ФИО1 и ООО «Капитал Консалтинг» договорных отношений.

В частной жалобе ФИО1 посредством представителя ООО «Капитал Консалтинг» ФИО5 просит определение судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судьей норм процессуального права. Считает, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности от <...> наделяла данного представителя правом свидетельствовать своей подписью верность копий документов, подлинники которых находятся в обществе, не только на стадии исполнительного производства, и она вправе была представить суду заверенную своей подписью копию нотариальной доверенности от <...>, выданной истцом обществу. Полагает, что указание судьи на представление доказательств наличия между истцом и обществом договорных отношений не соответствует положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Утверждает, что к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание иска от имени истца, и оснований для его возвращения у судьи не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

На основании пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (часть 2). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных правовых норм прилагаемая к исковому заявлению копия доверенности лица, подписавшего его от имени истца, должна быть надлежащим образом заверена, притом что таковым признается заверение документа нотариусом, либо руководителем организации, выдавшей доверенность, или иным уполномоченным лицом.

Как следует из материала, исковое заявление от имени ФИО1 подписано представителем ООО «Капитал Консалтинг» ФИО5 на основании нотариальной доверенности от <...>, выданной истцом обществу на представление интересов в суде, и доверенности от <...>, выданной данному представителю обществом и заверенной руководителем юридического лица ФИО4

При этом приложенная к исковому заявлению копия нотариальной доверенности от <...> заверена самой ФИО5 на основании доверенности от <...>.

Между тем, вопреки утверждению частной жалобы приложенная к исковому заявлению доверенность от <...> наделяет ФИО5 правом свидетельствовать своей подписью и печатью общества верность копий документов, подлинники которых находятся в обществе, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, в исполнительном производстве.

Приложенная к частной жалобе доверенность от <...>, выданная ООО «Капитал Консалтинг» на имя ФИО5, в которой представитель наделяется таким правом не только в исполнительном производстве, является иным документом, ранее данная доверенность к исковому заявлению не прилагалась.

Приведенные обстоятельства позволяли судье вынести суждение о том, что исковое заявление подписано от имени истца лицом, не имеющим полномочий, что как следствие является основанием для возвращения поданного иска, однако не лишает истца права на обращение за судебной защитой с соблюдением требований закона.

Ошибочное суждение судьи относительно необходимости приложения к исковому заявлению доказательств наличия между ФИО1 и ООО «Капитал Консалтинг» договорных отношений применительно к требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неверного процессуального решения и не может быть основанием для отмены определения в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи не противоречит требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий: С.В. Тимофеева