Рязанцев Даниил Вадимович

АД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Председатель Нижегородского гарнизонного военного суда Суровцев И.И., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего по призыву войсковой части № рядового ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд от военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении военнослужащего по призыву войсковой части № ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 6.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи, а дела о тех же административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматривают судьи гарнизонных военных судов.

Настоящее дело об административном правонарушении не относится к подведомственности судьи гарнизонного военного суда с учетом следующего.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов находясь в лесном массиве вблизи <адрес>, потребил наркотическое средство «тетрагидроканнабиол» путем курения наркосодержащего растения «марихуаны» т.е. совершил администра...

...тивное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При этом выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, копией учетно-послужной карточки, а также копией военного билета подтверждается, что рядовой ФИО1 призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоено воинское звание «рядовой», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части № и назначен на должность «механика-водителя-электрика».

В силу ч. 10 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» началом военной службы для граждан, не пребывающих в запасе, не имеющих воинских званий и призванных на военную службу, считается день присвоения воинского звания «рядовой».

Таким образом, ФИО1, будучи военнослужащим призванным на военную службу, приобрел статус военнослужащего ДД.ММ.ГГГГ - в день присвоения ему воинского звания «рядовой».Следовательно, на момент совершения административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 военнослужащим не являлся.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» установлено, что военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Таким образом, учитывая, что в период совершения инкриминированного в вину ФИО1 административного правонарушения он статусом военнослужащего не обладал, то данное дело об административном правонарушении в силу требований ч. 1 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в отсутствие ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении по месту жительства, подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения ФИО1 административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, данное дело об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Усманского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ,

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передать для рассмотрения по подведомственности по месту его совершения мировому судье судебного участка № Усманского судебного района <адрес> (399370, <адрес>).

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель суда И.И. Суровцев

12-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2020 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В жалобе на определение ФИО1 просит отменить опреде6ление, поскольку его вина в ДТП отсутствует.

ФИО1, потерпевшие в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что определение подлежит изменению, жалоба - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа30 минут в <адрес>, д. Мистолово, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. Х392 СС 178, выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий. Имело место столкновение с транспортным средством МАН 26.412БР 47 под управлением ФИО2

В ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По мнению должностного лица, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет до...

...казана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении либо в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям либо предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как следует из текста обжалуемого определения, в нем имеются выводы о том, что ФИО1 выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий.

Указанные в постановлении сведения о том, что ФИО1 выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий подлежат исключению из постановления, поскольку фактически указывают на виновность ФИО1, в связи с чем определение подлежит изменению.

Других существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из определения сведения о том, что ФИО1 выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: