Гордиевский Денис Владимирович

Судья Панин Н.В. Дело № 33-2109/2017

11 мая 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя Гордиевского Д.В. по доверенности Гашкова В.М. на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2017 года, которым Гордиевскому Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2016 года об утверждении мирового соглашения по иску администрации МО «Город Киров» к Теплых Н.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи областного суда Сидоркина И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 18.02.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией МО «город Киров» и Теплых Н.П. по иску администрации МО «Город Киров» к Теплых Н.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу 05.03.2016.

Третье лицо Гордиевский Д.В. <дата> подал частную жалобу на указанное определение суда, то есть после истечения срока на обжалование. Одновременно Гордиевский Д.В. просил восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы, мотивируя тем, что содержание обжалуемого определения суда ему стало известно после ознакомления его представителей <дата> в <данные изъ...

...яты> суде Кировской области с материалами по делу № по иску Теплых Н.П. к нему о расторжении договора купли-продажи. Считает, что срок на обжалование определения суда пропущен по уважительным причинам. О судебном заседании он не извещался.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Гордиевского Д.В. по доверенности Гашкова В.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая Гордиевскому Д.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Между тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не основан на законе.

Как следует из материалов дела третье лицо Гордиевский Д.В. в суде первой инстанции 18 февраля 2016 года, когда по делу было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, не присутствовал.

В соответствии с п. 1 ст. 227 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Однако материалы дела не содержат сведений о направлении Гордиевскому Д.В. копии определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении. Наличие в деле сопроводительного письма о направлении копии определения в адрес Гордиевского Д.В., как и указание в справочном листе по делу на отправление третьему лицу копии определения суда 18 февраля 2016 года, не свидетельствует о направлении Гордиевскому Д.В. копии определения суда в установленном порядке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении третьим лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии определения суда об утверждении мирового соглашения, то судебная коллегия полагает, что процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2016 года подлежит восстановлению.

В связи с тем, что частная жалоба Гордиевского Д.В. не назначена для рассмотрения судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в Нововятский районный суд г. Кирова для выполнения требований ст. 333 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2017 года отменить.

Восстановить Гордиевскому Д.В. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2016 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Судья Панин Н.В. дело № 33 - 3143/2017

25 июля 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Митяниной И.Л.,

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Гордиевского Д.В. - Гашкова В.М. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Теплых Нины Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Гордиевского Дениса Владимировича в пользу Теплых Нины Павловны сумму неосновательного обогащения в размере 295000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2015 г. по 15 марта 2017 г. в размере 34457 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего 332457,2 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гордиевского Дениса Владимировича в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 6494,57 рублей.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Теплых Н.П. обратилась в суд с иском к Гордиевскому Д.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 03.02.2012, возврате уплаченной по договору суммы в размере 295 000 рублей и взыскании 53029,53 рублей разницы между договорной и кадастровой стоимостью земельного участка, 193 974,8 рублей банковских процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 620 рублей. В обоснование требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи ответчик продал ей земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: <адрес>, по цене 295000 рублей. Для приобретения участка она взяла кредит под проценты в Сбербанке в сумме <данные изъяты> рублей и в КБ «Русский Стандарт» в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с трудным материальным положением, являясь пенсионеркой, она была вынуждена делать переаккредитации, в связи с чем, сумма задолженности погашена не полностью. В ...

...дальнейшем администрация г.Кирова обратилась в Нововятский районный суд с иском об изъятии указанного земельного участка в пользу муниципального образования, мотивируя тем, что право на этот земельный участок приобретено Чермениным С.И. по поддельным документам. Далее Черменин С.И. продал его Никулину А.Н., затем участок продан Гордиевскому Д.В., затем по договору купли-продажи участок приобрела она. 18.02.2016 Нововятским районным судом утверждено мировое соглашение по иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, согласно которому она обязуется возместить администрации МО «Город Киров» стоимость земельного участка в размере 348 029 руб. 53 коп., производство по делу прекращено.

С учетом измененных исковых требований истец просила взыскать с ответчика 295 000 рублей как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2012 в размере 143 320 рублей 83 копейки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Гордиевского Д.В. - Гашков В.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд не учел, что договор купли-продажи между Теплых Н.П. и Гордиевским Д.В. недействительным не признан, не расторгнут, требования об этом не заявлены, сама сделка является оспоримой, а не ничтожной, на момент заключения договора он полностью соответствовал закону, продавец по ней действовал добросовестно.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком от истицы денежных сумм, взысканных обжалуемым решением.

Суд ошибочно посчитал установленными обстоятельства, якобы определенными в рамках иного гражданского дела, и фактически придал определению от 18.02.2016 преюдициальное значение. Обозначенным судебным актом ничего не установлено, производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Теплых Н.П. и Администрацией города Кирова как сторонами по делу, на содержание которого не мог повлиять Гордиевский Д.В.

Также необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как договор купли-продажи между сторонами по делу, противоречащим закону не признан, не расторгнут, передача денежных средств по договору не имела места. Истица к ответчику в досудебном порядке с какими-либо требованиями о возврате денежных сумм, расторжении договора не обращалась. По данным причинам, начало срока исчисления процентов с 23.11.2015 необоснованно и незаконно.

Истицей пропущен срок исковой давности, поскольку передача денежных средств, как она сама утверждает и как ошибочно установил суд, совершена до 03.02.2012 (до момента подписания договора).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гордиевского Д.В.- Гашков В.М. доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Теплых Н.П. отказать.

Теплых Н.П. возражала против доводов жалобы, считает решение суда законным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Гордиевский Д.В., Черменин С.И., Никулин А.Н., представители администрации г.Кирова, Управления Росреестра по Кировской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Теплых Н.П. и Гордиевским Д.В. 03 февраля 2012 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу<адрес>, стоимостью 295000 рублей. Денежные средства в указанной сумме переданы истицей ответчику до подписания договора, что подтверждается п.3.1 указанного договора.

Впоследствии администрация г.Кирова обратилась в суд с иском к Теплых Н.П. об истребовании у нее данного земельного участка, т.к. сделка по его отчуждению совершена не уполномоченным собственником земельного участка лицом.

Из копии справки Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о содержании правоустанавливающих документов от 15.04.2015 г. за № следует, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Чермениным С.И. послужило постановление Красносельского сельского Совета Нововятского района Кировской области от 20.12.1992 года № 43.

Из копии выводов заключения эксперта №2590 от 04.07.2013 г. подготовленного ОКЭ ЭКЦ УМВД РФ по Кировской области в лице эксперта - заместителя начальника ФИО4 следует, что подпись от имени ФИО3, изображенная в постановлении Красносельского сельского Совета Нововятского района Кировской области от 20.12.1992 года № 43, не является подписью самой ФИО3, а выполнена другим лицом с подражанием подписи ФИО3

Вместе с тем, зарегистрировав право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, Черменин С.И. продал его Никулину А.Н. В последующем право собственности на земельный участок переходило к Гордиевскому Д.В. на основании договора купли- продажи от 11.01.2012, а затем на основании договора купли- продажи от 03.02.2012 к Теплых Н.П.

Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 18 февраля 2016 года утверждено мировое соглашение между администрацией МО «город Киров» и Теплых Н.П. по иску администрации МО «Город Киров» к Теплых Н.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по условиям которого ответчик обязуется возместить истцу стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 348029 (триста сорок восемь тысяч двадцать девять) рублей 53 копейки, по состоянию на 09.02.2016 согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17.03.2015, истец отказывается от требований: об истребовании земельного участка с кадастровым номером № из незаконного владения ответчика в пользу муниципального образования «Город Киров». Стороны договорились установить обременение в виде залога в отношении земельного участка с кадастровым номером № в пользу Истца до выплаты всей суммы, указанной в п.2 настоящего соглашения. Производство по делу прекращено.

В силу п. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Принимая во внимание, что договор купли- продажи 03.02.2012 был заключен между Гордиевским Д.В. и Теплых Н.П. и денежные средства по договору получены Гордиевским Д.В. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу уплаченной ей по договору суммы в размере 295000 рублей.

При этом, само по себе отсутствие решения об истребовании у Теплых Н.П. спорного земельного участка, при наличии заключенного между ней и администрацией г.Кирова мирового соглашения по урегулированию данного вопроса, утвержденного судом, не влияет на право Теплых Н.П. получения от Гордиевского Д.В. уплаченной за земельный участок денежной суммы.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц. Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренной п.1 ст. 461 ГК РФ по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения ответчиком от истца денежной суммы в заявленном размере, судебной коллегий отклоняются, как необоснованные, т.к. в соответствии с п.3.1 договора купли- продажи от 03.02.2012 денежные средства в размере 295000 рублей уплачены покупателем и получены продавцом в полном размере, в связи с чем, договор одновременно имеет силу расписки. Расчет произведен до подписания договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит не состоятельным, при этом полагает необходимым отметить, что при разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по данному требованию, суд первой инстанции верно исходил из положений п.1 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что фактически права Теплых Н.П. на владение спорным земельным участком были нарушены в ноябре 2015, когда из искового заявления администрации г.Кирова ей стало известно об истребовании у нее земельного участка, приобретенного у Гордиевского Д.В.

За защитой своего нарушенного права Теплых Н.П. обратилась в суд в мае 2016 года, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности..

Также судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом расчет подлежащих уплате процентов произведен судом за период с 23.11.2015 ( с момента получения Теплых Н.П. искового заявления об истребовании у нее спорного земельного участка) по день принятия судом решения 15.03.2017 и определен в сумме 34457 руб. 20 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ правильным. Однако произведенный судом расчет процентов с 23.11.2015 является неверным и должен быть произведен с 31.05.2016 (с момента обращения истца в суд с настоящим иском).

Таким образом, размер процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ составит за период с 31.05.2016 по 15.03.2017- 22221 руб. 35 коп. ( за период с31.05.2016 по 15.06.2016 процентная ставка ПФО-7,53% (295000*15*7,53%/365=910,38 руб.); за период с 16.06.1026 по 14.07.2016 проц. ставка 7,82% ( 295000* 29* 7,82%/365=1827,87 руб.); за период с 15.07.2016-31.07.2016 проц.ставка 7,1% (295000*17*7,1%/365=972,85 руб.); за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 проц.ставка 10,5% (295000*49*10,5%/365=4146,92 руб.); за период с 19.09.16 по 31.12.16 проц.ставка 10% (295000*104*10%/365=8382,51 руб.); за период с 01.01.2017 по 15.03.2017 проц.ставка 10% (295000*74*10%/365=5980,82 руб.)

Решение в этой части подлежит изменению.

Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что решение в части взыскания процентов судебная коллегия изменяет, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО « Город Киров» госпошлина в размере 3372 руб.21 коп.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, т.к. они не являются основанием, указанным в ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г.Кирова от 15 марта 2017 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с Гордиевского Дениса Владимировича в пользу Теплых Нины Павловны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2016 по 15 марта 2017 в размере 22 221 руб. 35 коп.

Взыскать с Гордиевского Дениса Владимировича в бюджет МО « Город Киров» госпошлину в размере 3372 руб. 21 коп.

В остальной части решение Нововятского районного суда г.Кирова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Ковалева В.М. дело № 33-3238/2017 03 августа 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Катаевой Е.В.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 августа 2017 года дело по частной жалобе представителя Гордиевского Дениса Владимировича - - Гашкова Владимира Михайловича на определение Нововятского районного суда города Кирова от 18 февраля 2016 года по делу по иску администрации МО "Город Киров" к Теплых Н.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Нововятского районного суда города Кирова от 18 февраля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией МО «Город Киров» и Теплых Н.П., по условиям которого ответчик обязуется возместить истцу стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по состоянию на 09.02.2016 согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17.03.2015, выданной ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области, а также в соответствии со справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online, предоставленной Порталом услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области. Оплата денежных средств осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца ежемесячно в течение 5 (пяти) лет равными частями в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в срок до 25 числа каждого месяца начиная с марта 2016 года. Получатель: <данные изъяты> (Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова) ИНН: № Банк получателя: Отделение Киров г. Киров БИК: № Расчетный счет: №. Истец отказывается от требований: об истребовании земельного участка с кадастровым номером № из неза...

...конного владения ответчика в пользу муниципального образования «Город Киров». Стороны договорились установить обременение в виде залога в отношении земельного участка с кадастровым номером № в пользу истца до выплаты всей суммы, указанной в п.2 настоящего соглашения. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Производство по делу по иску администрации МО «Город Киров» к Теплых Н.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе представитель Гордиевского Д.В. - Гашкова В.М. ставит вопрос об отмене определения Нововятского районного суда города Кирова от 18 февраля 2016 года, как незаконного и необоснованного. Не согласен с выводом суда о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Судом не проверялись законность требований истца, полномочия по заключению соглашения, обоснованность его условий. Данное мировое соглашение порождает для Гордиевского Д.В. негативные последствия в виде подачи Теплых Н.П. иска о взыскании с него денежных средств. Указал, что не извещался судом о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем его мнение относительно утверждения мирового соглашения выслушано не было, он не мог поставить перед истцом вопросы о том, какие интересы истца нарушены в результате перехода прав на землю в пользу других лиц, когда истец узнал о нарушении своих прав, имело ли место одобрение сделок, какова реальная рыночная цена земли, действиями каких лиц нарушены права истца, реализованы ли права истца по отношению к ответственному лицу за причинение ущерба с целью исключения получения двойной выгоды.

В суде апелляционной инстанции представитель Гордиевского Д.В. - Гашков В.М. настаивал на удовлетворении жалобы.

Теплых Н.П. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя Гордиевского Д.В. - Гашкова В.М., Теплых Н.П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В статье 39 ГПК РФ закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе, и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться, в законности, ясности и определенности его условий, исполнимости и соответственно обеспечении прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, заключение мирового соглашения относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе Гордиевский Д.В. фактически ссылается на незаконность мирового соглашения и нарушение его прав и законных интересов.

Доводы Гордиевского Д.В. основаны на неправильном толковании и применении закона, отмену обжалуемого определения не влекут.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону, т.е. нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенное правило поведения либо какое-либо ограничение.

Закон в данном случае не устанавливает запрета на истребование земельного участка у добросовестного приобретателя его собственником, полагающим, что данное имущество выбыло из его собственности помимо его (собственника) воли.

Между тем, заключение сторонами гражданского процесса мирового соглашения является распорядительным действием сторон и проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса, под которой понимается право участников судебного процесса действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно.

В этой связи стороны имели право урегулировать возникший между ними спор на изложенных в мировом соглашении условиях.

При этом нарушений прав и законных интересов Гордиевского Д.В. не усматривается.

В обоснование исковых требований администрация города Кирова ссылалась на то, что ФИО1., представив в регистрирующий орган поддельные документы, приобрел право собственности на спорный земельный участок и продал его ФИО 2 В последствии право собственности на земельный участок перешло к Гордиевскому Д.В., который по договору купли-продажи от 15.02.2012 продал его Теплых Н.П.

В этой связи протокольным определением от 27.11.2015 Гордиевский Д.В., в том числе, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Гордиевский Д.В. считает, что утверждение мирового соглашения влечет для него последствия в виде предъявления иска Теплых Н.Г. о взыскании с него денежных средств по договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Доводы истца не состоятельны. Оспариваемое мировое соглашение урегулирует отношения между собственником имущества и добросовестным приобретателем и не возлагает на Гордиевского Д.В. каких-либо обязанностей. Выполнение сторонами условий мирового соглашения не затрагивает субъективных прав Гордиевского Д.В., который, в свою очередь, не лишен возможности, в случае нарушения, защиты своих прав самостоятельно, в том числе, с использованием механизмов, предусмотренных ст. ст. 461, 462 ГК РФ.

Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что после привлечения Гордиевского Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица ему было направлено исковое заявление администрации города Кирова, далее неоднократно направлялись судебные извещения о разбирательстве дела, которые были возвращены почтовой службой по истечении срока хранения. В суд первой инстанции 18.02.2016, когда было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, Гордиевский Д.В. не явился, согласно справочному листу в деле, извещение ему было направлено 09.02.2017.

Доводы Гордиевского Д.В. о том, что его мнение относительно утверждения мирового соглашения выслушано не было, поскольку о времени и месте судебных заседаний он не извещался, не соответствуют приведенным выше обстоятельствам.

Гордиевский Д.В., не явившись за получением корреспонденции в почтовое отделение по месту регистрации, тем самым отказался от ее получения. В связи с чем, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, направленной на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нововятского районного суда города Кирова от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: