Протектор Наталья Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6487/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Протектор Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Протектор Н. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ответчика Логина В.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Протектор Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и Протектор Н.А. 11.09.2014 г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 545000 рублей под 24,95% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с платежами по основному долгу. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки ...

...с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов. Таким образом, за период с 11 апреля 2017 года по 20 июня 2023 года включительно задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 887 215 рублей 33 копейки, из которых: просроченный основной долг 351037,93руб., просроченные проценты – 536 177,40руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать с Протектор Н. А. в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 11 сентября 2014 года за период с 11 апреля 2017 года по 20 июня 2023 года (включительно) в размере 887 215 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 072 рубля 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Протектор Н.А. не явилась, извещена. Её представитель явился, возражал против удовлетворения требований. Срок окончания исполнения по договору 11 сентября 2019 года. Истец знал о нарушении своих прав с 11.09.2019 года, соответственно, срок на подачу иска истек 11.09.2022 г. Иск в суд поступил 21.07.2023 года, поэтому срок на подачу иска истек. Более подробные возражения и ходатайство о применении срока исковой давности приобщены к материалам дела.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены.

С Протектор Н. А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 11 сентября 2014 года за период с 11 апреля 2017 года по 20 июня 2023 года (включительно) в размере 887 215 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 072 рубля 15 копеек.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Логин В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, а также новые доказательства, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО Сбербанк и Протектор Н.А. 11.09.2014 г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 545000 рублей под 24,95% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами.

При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с платежами по основному долгу.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов.

За период с 11 апреля 2017 года по 20 июня 2023 года включительно задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 887 215 рублей 33 копейки, из которых: просроченный основной долг 351037,93руб., просроченные проценты – 536 177,40руб.

Ответчику было направлено письмо 10.11.2017 года с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмене ответчиком, а также обращения истца с иском до истечения срока исковой давности, срок исковой давности не истек, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> заемщик Протектор Н.А. должна была осуществлять платеж в счет погашения кредитной задолженности каждый месяц в установленном размере и произвести 60 аннуитетных платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из анализа вышеизложенных норм законодательства, регламентирующих вопрос о применении судами срока исковой давности, следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как отмечалось выше, 11.09.2014 заключен кредитный договор между ПАО «Сбербанк» и Протектор Н.А., погашение кредита и процентов по нему должно осуществляться периодическими платежами, дата последнего платежа по договору, исходя из графика платежей, установлена 11.09.2019.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний учтенный в расчете платеж погашения кредитной задолженности внесен Протектор Н.А. на счет получателя 02.06.2017 в размере 5940 руб.

Банк указывает, что просрочка платежей по договору образовалась с 11.04.2017 г.

Судебной коллегией было исследовано гражданское дело <данные изъяты> по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Протектор Н.А. от мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района

Из материалов дела <данные изъяты> следует, что Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 22.03.2018 года.

На основании заявления Банка мировым судьей 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области был вынесен 03 апреля 2018 года судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредиту в размере 411 967 руб. 73 коп. за период с 22.04.2017 г. по 12.12.2017 года.

11.06.2021 года определением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от ответчика (л.д. 24).

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая выдачу судебного приказа в период действия кредитного договора, срок исковой давности прервался с 22.03.2018 года в связи с обращением к мировому судье.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 21.07.2023 года (л.д. 6-7), то есть в срок более шести месяцев со дня отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности не удлиняется, а суммируется со сроком до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа со сроком после его отмены до даты обращения в суд.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и на момент досрочного востребования кредитором задолженности по кредитному договору, предусматривалось, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела <данные изъяты> следует, что банк до истечения срока действия кредитного договора направил в адрес ответчика требование от 10.11.2017 г. (л.д. 19,21) о досрочном расторжении договора и уплате денежной суммы. В требовании просил погасить задолженность в срок до 10.12.2017 года.

Таким образом, банк узнал о нарушении своего права с 11.12.2017 года, с этого дня следует исчислять начало течения срока исковой давности.

С 11.12.2017 года до 22.03.2018 года истекло 101 день, или 3 месяца 11 дней, с 11.06.2021 г. по 11.07.2023 г. истекло 2 года 1 месяц, всего 2 года 4 месяца 11 дней.

Следовательно, на момент обращения в суд с иском срок исковой давности не истек, а доводы ответчика и его представителя о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что ранее банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на меньшую сумму в размере 411 967 рублей, а по периоду, указанному в иске истец в суд не обращался, судебная коллегия отклоняет, поскольку на основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается на сумму, не превышающую 500 000 рублей, а цена иска составляет 887 215 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Протектор Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Протектор Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Протектор Н. А. в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 887 215 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 072 рубля 15 копеек.

В обоснование иска указывает, что между ПАО « Сбербанк» и Протектор Н.А. <дата>. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 545000 рублей под 24,95% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с платежами по основному долгу. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пол...

...ьзование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения связанных с взысканием задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов. Таким образом, за период с <дата> по <дата> включительно задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 887 215 рублей 33 копейки, из которых: просроченный основной долг 351037,93руб., просроченные проценты – 536 177,40руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик- Протектор Н.А. не явилась, извещена. Её представитель явился и указал, что с иском они не согласны, возражают против его удовлетворения. Срок окончания исполнения по договору <дата>. Истец знал о нарушении своих прав с <дата>, соответственно, срок на подачу иска истек <дата>. Иск в суд поступил <дата>, поэтому срок на подачу иска истек. Более подробные возражения и ходатайство о применении срока исковой давности приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО « Сбербанк» и Протектор Н.А. <дата>. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 545000 рублей под 24,95% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами.

При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с платежами по основному долгу.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения связанных с взысканием задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> включительно задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 887 215 рублей 33 копейки, из которых: просроченный основной долг 351037,93руб., просроченные проценты – 536 177,40руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца о взыскании образовавшейся задолженности суд находит обоснованными.

Проверив предоставленный расчет задолженности, суд находит его правильным.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п.п.24,25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом ВС РФ <дата>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что долг стал образовываться у ответчика с <дата> и с указанного периода по <дата> истец требует взыскать задолженность.

Соответственно, срок исковой давности по платежам от <дата> истекает <дата> и далее соответственно, по последнему платежу согласно кредитного договора (<дата> год) срок исковой давности истекает <дата>.

Между тем, установлено, что истец обратился к мировому судье 216 судебного участка о вынесении судебного приказа по возникшей задолженности <дата>, т.е. за 2 года и 8 дней до истечения срока исковой давности по платежу от <дата> и далее соответственно за 4 года 5 месяцев 8 дней по последнему платежу по кредитному договору (<дата>).

<дата> судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается также в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно почтового штемпеля на конверте <дата> истец обратился в суд с иском.

С учетом того, что оставшийся срок исковой давности – 2 года и 8 дней стал исчисляться с момента отмены судебного приказа по первому платежу и далее соответственно, то срок исковой давности не истек, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 12 072 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО « Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Протектор Н. А. в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 887 215 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 072 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.