Митрофанова Ольга Евгеньевна

<данные изъяты>

УИД:№ Дело № 2-2288/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искуООО «Феникс» к Митрофановой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Митрофановой Ольги Евгеньевны в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренног...

...о главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца в заявлении не возражал.

Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Митрофановой О.Е. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

При этом ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности с ответчика, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу обусловленных кредитным договором денежных средств, в связи с чем с Митрофановой О.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.197-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

иск ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать сМитрофановой Ольги Евгеньевны в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 4 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный судгорода Казанизаявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани Р.Н. Зарипова

именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаресудебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Ольге Евгеньевне Митрофановой о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит»обратилось в суд с иском к О.Е.Митрофановойо взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 225 000 рублей.

ПАО «Банк ВТБ» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 56178,56 рублей, из которых: 52592,94 рублей – сумма основного долга, 3585,62 рублей – сумма неуплаченных процентов.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 56178,56 рублей, 1885,36 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлину, 10000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд н...

...е уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 225 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,5% годовых на потребительские нужды.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 56178,56 рублей, из которых: 52592,94 рублей – сумма основного долга, 3585,62 рублей – сумма неуплаченных процентов.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периодов просрочки платежей. Доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и О.Е. Митрофановой перешло от ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Экспресс-Кредит».

Установив, что заемщик свои обязательства по возврату суммы долга не исполняет, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП А.С. Галатовым, а также реестр на оказание услуг, о чем свидетельствует несение истцом дополнительных расходов на составление искового заявления по данному делу в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате юридических услуг суд, с учетом требований разумности, характера и объема рассмотренного дела, считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд,

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Ольге Евгеньевне Митрофановой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ольги Евгеньевны Митрофановой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 56178 (пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 56 копеек, 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года.

Судья А.Р. Андреев

<данные изъяты>

УИД: № Дело № 2-1134/2022

21 апреля 2022 года Кировский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н..,

при секретаре Орловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Митрофановой Ольге Евгеньевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Митрофановой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В назначенные судом судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, извещены.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

По делу стороны дважды не являлись в судебные заседания, об уважительности причин неявки в судебные заседания, суд не проинформирован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222- 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по иску ООО «Феникс» к Митрофановой Ольге Евгеньевны о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

В порядке ст.223 ГПК РФ стороны могут обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения, истец вправе вновь обратиться с иском в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 15 дней со дня вынесения определения.

<данные изъя...

...ты>

<данные изъяты>

Судья: Зарипова Р.Н.

именем Российской Федерации

7 июля 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаресудебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Ольге Евгеньевне Митрофановой о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит»обратилось в суд с иском к О.Е.Митрофановойо взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 225 000 рублей.

ПАО «Банк ВТБ» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 56178,56 рублей, из которых: 52592,94 рублей – сумма основного долга, 3585,62 рублей – сумма неуплаченных процентов.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 56178,56 рублей, 1885,36 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлину, 10000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, от представителя ответчика поступили возражени...

...я на иск, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 225 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,5% годовых на потребительские нужды.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 56178,56 рублей, из которых: 52592,94 рублей – сумма основного долга, 3585,62 рублей – сумма неуплаченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и О.Е. Митрофановой перешло от ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Экспресс-Кредит».

Разрешая заявленные исковые требования, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу о том, что требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казанивынесен судебный приказ о взыскании с О.Е. Митрофановой задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец обратился за выдачей судебного приказа уже после истечения срока исковой давности.

Дата образования просроченной задолженности со стороны ответчика перед банком является ДД.ММ.ГГГГ, так как последний платеж, внесенный по кредитному договору ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с данным иском начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек по истечении трех лет – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вышеуказанные норма статьи 204 Кодекса и разъяснения Постановления Пленума не могут быть применены по рассматриваемому делу, поскольку на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГсрок исковой давности по заявленным требованиям уже истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к О.Е. Митрофановой о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Ольге Евгеньевне Митрофановой о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Дело № 2-1391/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 17 августа 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Салиховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофановой ... к Даниловой ..., Петровой ..., Ульмасбаевой ... о восстановлении срока для принятия наследства

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова О.Е. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства по тем основаниям, что <дата обезличена> умерла ее бабушка ФИО3, после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью ... га, расположенного по адресу: РБ, <адрес обезличен>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Имущество было завещано дочери умершей ФИО3 – Даниловой Р.Я., которая отказалась от принятия наследства. Наследники по закону первой очереди - дети умершей ФИО3 дочери – Данилова Р.Я., Петрова Д.Я., Ульмасбаева, З.Я., сын - ФИО4 (отец истца). Все дочери истца отказались от принятия наследства, сын ФИО4 умер ранее наследодателя – <дата обезличена> Наследником по праву представления является внучка – истец Митрофанова О.Е. Однако об открытии наследства ей стало известно <дата обезличена> по приезду в гости к родственникам, поскольку проживает она в <адрес обезличен>.

Просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3

В судебное заседание истец Митрофанова О.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания, заявленные требования под...

...держала, просила восстановить срок для принятия наследства в виде земельного участка.

В судебное заседание ответчики также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 умерла <дата обезличена> года, что подтверждается свидетельством о смерти серии <№> от <дата обезличена> г., выданным отделом ЗАГС администрации <адрес обезличен> и <адрес обезличен> записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан Российской Федерации.

Согласно свидетельству о рождении <№> ФИО4 следует, что в графе мать указана – ФИО3.

Из свидетельств о смерти <№> следует, что ФИО4 умер <дата обезличена> г.

Согласно свидетельству о рождении <№> Митрофанова ... является дочерью ФИО4.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец Митрофанова О.Е. действительно является внучкой умершей ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из государственного акта о праве собственности серии <№> следует, что ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью ... га по адресу: РБ, <адрес обезличен>

Таким образом, установлено, что ФИО3 принадлежал земельный участок общей площадью ... га по адресу: РБ, <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании пункта 1 статьи 1111 того же Кодекса наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону, призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 этой статьи внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, которое регулируется ст. 1146 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец Митрофанова О.Е. является дочерью умершего наследника первой очереди ФИО4, а также является внучкой наследодателя ФИО3, то есть является наследником по закону первой очереди по представлению.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство принимается путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о принятии наследства (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что Митрофанова О.Е. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, тем самым срок для принятия наследства пропустила.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а также не отрицалось ответчиками.

Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ - по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ч.1 ст.1155 ГК РФ - причина пропуска истцом срока для принятия наследства может быть признана уважительной.

В судебном заседании установлено, что Митрофанова О.Е. в течение установленного времени не могла обратиться для оформления своих наследственных прав, так как ей не было известно об открытии наследства в связи с отдаленностью проживания в <адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах, суд считает срок, установленный для принятия наследства, пропущенным Митрофановой О.Е. по уважительным причинам и находит заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Митрофановой ... к Даниловой ..., Петровой ..., Ульмасбаевой ... о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Митрофановой ... срок для принятия наследства в виде земельного участка площадью ... га по адресу: РБ, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, открывшегося после смерти ФИО3, умершей <дата обезличена> года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий С.Ф. Барашихина

В окончательной форме решение принято 14 августа 2015 года

Копия верна

Судья С.Ф. Барашихина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1391/2015