Иванов Сергей Викторвоич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2022 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Иванова Сергея Викторовича на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора И. от 14 декабря 2021 года,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора И. от 14 декабря 2021 года начальник цеха водоснабжения и канализации ПАО «КМЗ» Иванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Изучив жалобу по делу об административном правонарушении и приложенные к ней материалы, судья приходит к следующему.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполне...

...ния формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Поскольку жалоба Иванова С.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Илюшкина А.А. от 14 декабря 2021 года подана в электронном виде, тогда как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, указанная жалоба подлежит возвращению, так как подача указанной жалобы в электронном виде является препятствием к ее принятию к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить без рассмотрения жалобу Иванова Сергея Викторовича на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора И. от 14 декабря 2021 года.

Судья Е.А. Сидорова

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Находя постановление должностного лица незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В качестве оснований указал, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не выяснял, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства правонарушения, указанные в постановлении. Не установлены пешеходы, которым он не уступил дорогу, с данных лиц не взяты объяснения, не установлено место совершения правонарушения, в связи с чем, возникают неустранимые сомнения в его виновности. Кроме этого, указал, что дело возбуждено и рассмотрено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, юрисдикция которого не распространяется на территорию <адрес>, где выявлено правонарушение.

В постановлении об административном правонарушении он был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ и поставил подпись о том, что согласен предъявленным нарушением ПДД РФ, однако после вынесения постановления и получения его копии не мог согласиться с вынесенным решением. Ему было отказано в даче объяснений в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектором ДПС не составлен протокол об администр...

...ативном правонарушении, хотя он оспаривал наличие события административного правонарушения, поскольку не совершал действий, за которые привлечен к административной ответственности, чем нарушены требования ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Ссылается на нарушение права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, требований ст.ст. 24.1, ч. 1 ст. 29.10, ч. 1 ст. 29. 5 КоАП РФ.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не выполнены.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Распорядительных документов, подтверждающих должностные полномочия последнего на осуществление патрулирования <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится, в судебное заседание инспектором ДПС ГИБДД ФИО3, командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не представлено. Указанные обстоятельства влияют на законность постановления, поскольку оно вынесено должностным лицом.

В постановлении инспектором ДПС ГИБДД не приведены и не оценены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о нарушении ФИО1 статьи 12.18 КоАП РФ. Постановление не содержит указания на конкретные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. В этой связи, обжалуемое решение не отвечает требованиям мотивированности, на что правильно указывает в жалобе заявитель. Кроме этого, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление содержит неоговоренные исправления, лишающие суд возможности достоверно установить, требования какого пункта Правил дорожного движения РФ не выполнил ФИО1

Указанные нарушения являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с обжалуемым постановлением на месте, неразъяснении инспектором ФИО3 прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, необоснованном несоставлении последним протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела, являются надуманными.

Постановление содержит собственноручную запись ФИО1 о согласии с предъявленным нарушением ПДД РФ, подписи последнего в указанной графе, а также в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется, что и имело место по настоящему делу.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене, дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО2

Копия верна:

Подлинник постановления находится в материалах дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 в Куйбышевском районном суде <адрес>.

секретарь суда: ФИО4