Васютин Виктор Павлович

Председательствующий – Булычева А.С.(дело №1-31/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-630/2023

5 мая 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Брасовского района Брянской области Голоднова М.О. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 15 февраля 2023 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению суда, ДД.ММ.ГГГГгДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 40 км/ч по проезжей части <адрес> в районе <адрес>, где на освещенном нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение пп.14.1, 19.2 ПДД РФ в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, несмотря на ослепление солнцем, не применил...

... мер к снижению скорости и остановке, продолжил движение с прежней скоростью, не уступил дорогу пешеходам ФИО6 и ФИО7, допустил на них наезд, причинив ФИО7 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 15 февраля 2023г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении прокурор Брасовского района Брянской области Голоднов М.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку при рассмотрении вопроса о примирении сторон в судебном заседании не присутствовала несовершеннолетняя потерпевшая ФИО7, ее мнение о прекращении уголовного дела не выяснялось, в связи с чем полагает о формальном подходе суда к прекращению уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие в постановлении указания о размере возмещенного материального ущерба, и на техническую ошибку, допущенную судом в описательно-мотивировочной части постановления при ссылке на данные о личности подсудимого. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пп.9, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (ч.2 ст.45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (ч.3 ст.45 УПК РФ).

При этом, если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Судом первой инстанции указанные требования закона при рассмотрении ходатайств несовершеннолетней потерпевшей, ее матери и ее законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что в суд первой инстанции до начала рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, от несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, а также ее матери ФИО6 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, возмещением им вреда от совершенного преступления, принесением подсудимым извинений, которые они приняли, отсутствием материальных и моральных претензий к подсудимому.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, мнение несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, изложенное в ходатайстве, адресованном суду в письменном виде, по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела совпадает с мнением ее законного представителя ФИО9 и ее матери ФИО6, что последними подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции.

В ходе разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судом установлено, что ФИО1 в полном объеме загладил вред потерпевшей от совершенного им преступления, в виде возмещения материального ущерба в размере 300000 рублей, принесения им извинений, которые и несовершеннолетняя потерпевшая, и ее законный представитель, и ее мать приняли. При этом материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевшая и ее законный представитель не имеют.

Суд при вынесении обжалуемого решения выяснил, что подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения в полной мере учтены обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Так, согласно материалам дела, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, что нашло отражение, вопреки доводам представления, и в обжалуемом постановлении суда. Допущенная же судом техническая ошибка в одном из абзацев описательно-мотивировочной части постановления не влияет на правильность выводов суда при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, соглашаясь с решением суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие такого решения является правом суда и должным образом в постановлении мотивировано.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Брасовского района Брянской области Голоднова М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина

Дело №1-31/2023

32RS0002-01-2023-000013-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шубиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Малявко Р.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО10,

представителя потерпевших Потерпевший №1, ФИО4 - адвоката Захарова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, и в защиту его интересов защитника-адвоката Гривиной О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 28 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по своей полосе движения проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, со скоростью около 40 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 (зебра) Приложения 2 к указанным выше Правилам, заблаговременно предупреждающими водителя о приближении к пешеходному переходу опасному участку дороги, движение через который требует от водителя транспортного средства повышенного внимания и предусмотрительности в связи с преимущественным правом на движение через пего пешеходов, и на который в тот момент вступили справа от него и стали двигаться справа налево по ходу его направления движения, пешеходы <данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В указанное время, при движении в условиях светлого времени суток и ясной солнечной погоды, ФИО1 при подъезде к вышеуказанному пешеходному переходу ослепило солнце и он, проявляя преступное легкомыслие - предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, так как на впереди располагавшемся пешеходном переходе двигались пешеходы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нар...

...ушение требований пункта 19.2 абзац 4 ПДД, согласно которого: «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», не применяя мер к снижению скорости и остановке, продолжил движение с прежней скоростью. Располагая в сложившейся дорожной ситуации технической возможностью с момента ослепления остановить свой автомобиль до линии движения указанных пешеходов, тем самым предотвратив ДТП и выполнив требование Правил «Уступить дорогу», ФИО1, действуя неосторожно, в нарушение требований пунктов: 14.1 Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не уступил дорогу и создал своими действиями по управлению автомобилем опасность для движения пользующимся преимущественным правом на движение перед ним пешеходам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, допустив на них в указанное выше время передней частью управляемого им автомобиля наезд на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе. В результате чего пешеходам: Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Органами предварительного следствия действия ФИО1, квалифицированны по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО10 представили суду письменные заявления, в которых просили прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку вред от преступления заглажен в полном объеме, путем возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, материальных и моральных претензий к подсудимому они не имеют, подсудимый принес свои извинения, которые они приняли.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого, государственный обвинитель, представитель потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – адвокат ФИО6, также согласились с прекращением уголовного дела по вышеизложенному основанию.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. С потерпевшими примирился путем возмещения материального ущерба и принесения извинений.

Из других данных о личности подсудимого ФИО1 усматривается, <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им ущерб в полном объеме, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела ч.1 ст. 264 УК РФ по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, и поскольку имеются заявления потерпевших, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело (уголовное преследование) на основании ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Гривиной О.В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению в размере <данные изъяты>, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Гривиной О.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в размере <данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на ответственном хранении у ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить у последнего как законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - судья Булычева А.С.

Дело № 5-1102/2020

УИД 32RS0020-01-2020-001897-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности

п. Навля Брянской области 01 декабря 2020 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Фирсова А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Васютина В.П., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Навлинского районного суда Брянской области находится дело об административном правонарушении в отношении Васютина В.П., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола № 2119/О0084789 об административном правонарушении от 15 ноября 2020 года Васютин В.П. заявил ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

Из данного протокола и материалов дела следует, что Васютин В.П. фактически проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам в соответствии с законодательством о судебной системе.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном ...

...правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Указанные выше обстоятельства дают основания судье для удовлетворения ходатайства Васютина В.П.

Таким образом, дело об административном правонарушении следует направить для рассмотрения в Брасовский районный суд Брянской области, по месту жительства Васютина В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 1.3, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство Васютина В.П. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства – удовлетворить.

Передать на рассмотрение по подведомственности дело об административном правонарушении в отношении Васютина В.П., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в Брасовский районный суд Брянской области (2423000, Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, пр-т Ленина, 9).

Судья А.Н. Фирсова