Рязанцев Евгений Дмитриевич

УИД 32RS0007-01-2021-000518-73

Дело №2-419/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Рязанцева Евгения Дмитриевича Магомедовой Зейнаб Магандаевны к Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанцев Е.Д. в лице своего представителя Магомедовой З.М. обратился в суд с данным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1 после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, принадлежащих ей на праве собственности.

После смерти матери истец без нотариального оформления фактически принял принадлежащие умершей личные вещи, предметы обихода, фотографии и архивные документы, а также вступил во владение жилым домом и земельным участком по указанному адресу, несет бремя их содержания.

В настоящее время вступить в наследство на указанное наследственное имущество невозможно, поскольку пропущен шестимесячный срок для обращения к нотариусу.

Спор о праве отсутствует, поскольку истец является единственным наследником после смерти ФИО1

В связи с изложенным, представитель истца просит суд признать за Рязанцевым Е.Д. в порядке наследования после смерти матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом, площ...

...адью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенные по <адрес>.

В судебное заседание истец Рязанцев Е.Д. не прибыл, воспользовался правом ведения дела через своего представителя на основании доверенности Магомедову З.М.

Представитель истца Магомедова З.М., действующая на основании доверенности от 26.05.2021г.), в судебном заседании исковые требования по изложенным выше основаниям поддержала в полном объеме.

Ответчик Сещинская сельская администрация Дубровского района Брянской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направила, ходатайств, заявлений не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Платонова О.В. доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие, полагаясь на усмотрение суда с учетом позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ПП3 рп.Дубровка Межрайонного отделения №7 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, ходатайств, заявлений не представило.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), наследство открывается со смертью гражданина.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось, и, где бы оно ни находилось.

На основании ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследств, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 что подтверждается свидетельством о смерти серии II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежали на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенные по <адрес>, что также подтверждается кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-61281918, №КУВИ-002/2021-61280599, техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой ППЗ рп.Дубровка МРО № ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ДБ/220 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Сещинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении нумерации домов в Сещинском сельском поселении».

Поскольку наследодатель ФИО1 по день своей смерти была зарегистрирована и проживала одна в <адрес>, что подтверждается справкой Сещинской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-2021гг., лицевой счет №, документы на имущество оформлены на ее имя, то суд приходит к выводу о возможности установления статуса указанного недвижимого имущества в качестве наследственного.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Рязанцев Е.Д. (свидетельство о рождении ИФ № от ДД.ММ.ГГГГ) приходится сыном ФИО1

Факт родственных отношений между Рязанцевым Е.Д. и наследодателем ФИО1. подтвержден документами актов гражданского состояния, и он является наследником первой очереди наследодателя ФИО17

Спор о праве на наследственное имущество в рассматриваемом иске отсутствует, поскольку истец Рязанцев Е.Д. является единственным наследником после смерти матери.

Из информации, предоставленной нотариусом Дубровского нотариального округа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), наследственное дело после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что истец Рязанцев Е.Д., являясь наследником после смерти матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, но фактически принял принадлежащее умершей имущество в виде личных вещей и предметов домашнего обихода, жилого дома и земельного участка, владеет и пользуется недвижимым имуществом по своему усмотрению, несет бремя его содержания.

Все это свидетельствует о том, что наследник в установленный законом срок вступил во владение наследственным имуществом, им были совершены действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, с достоверностью подтверждающие наследственные права Рязанцева Е.Д. на наследство, оставшееся после смерти матери ФИО1 фактическое его принятие, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за Рязанцевым Е.Д. права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенные по <адрес>, ранее принадлежавшие на праве собственности ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, опровергающих право собственности Рязанцева Е.Д. на вышеуказанное недвижимое имущество, притязаний на наследственное имущество со стороны третьих лиц, суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца Рязанцева Евгения Дмитриевича Магомедовой Зейнаб Магандаевны к Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Рязанцевым Евгением Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенные по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина

Судья Глущенко Ю.В. 24RS0024-01-2019-000796-58

Дело № 33-3452/2020

А-204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Рязанцевой Юлии Игоревны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Рязанцева Евгения Дмитриевича к Рязанцевой Юлии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя Рязанцева Е.Д. – Плисак Ю.Н.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Рязанцевой Юлии Игоревны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рязанцева Евгения Дмитриевича к Рязанцевой Юлии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Рязанцева Евгения Дмитриевича в пользу Рязанцевой Юлии Игоревны понесенные судебные расходы в сумме 45560 рублей 42 копейки по иску Рязанцева Евгения Дмитриевича к Рязанцевой Юлии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 11.10.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Рязанцева Е.Д. к Рязанцевой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Рязанцева Ю.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рязанцева Е.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 53 560,42 рублей, транспо...

...ртных расходов в размере 6560,42 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Рязанцева Е.Д. – Плисак Ю.Н. просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов, поскольку полагает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 года между Рязанцевой Ю.И. (заказчик) и ФИО (исполнитель) заключен договор № 27 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке возражений на исковое заявление Рязанцева Е.Д. к Рязанцевой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, а также по представлению интересов заказчика в Канском городском суде Красноярского края в качестве ответчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору исчисляется следующим образом: досудебная подготовка (составление возражения на исковое заявление с изучением документов и выработкой позиции) составляет 15 000 рублей, стоимость участия исполнителя в Канском городском суде Красноярского края (1 судодень) составляет 8000 рублей, без учета транспортных расходов исполнителя. Транспортные расходы оплачиваются отдельно при предоставлении документов, подтверждающих такие расходы (п. 3.1).

Оплата по настоящему договору производится следующим образом: 10 000 рублей в качестве предварительной оплаты оплачивается заказчиком в день подписания договора. Остальные денежные средства в течение пяти дней с момента вынесения решения суда (п. 3.2 договора).

28.05.2019 года и 14.10.2019 года Рязанцева Ю.И. произвела оплату за оказание юридических услуг в общей сумме 53 560,42 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату услуг № 000025 и № 000028. Транспортные расходы (затраты на приобретение автомобильного топлива), связанные с участием представителя в судебных заседаниях в Канском городском суде Красноярского края, составили 6560,42 рублей (квитанция от 28.05.2019 года на сумму 2000 рублей, кассовый чек от 11.10.2019 года на сумму 818 рублей, квитанция от 28.08.2019 года на сумму 1499,92 рублей, квитанция от 05.07.2019 года на сумму 1243,50 рублей, кассовый чек от 11.10.2019 года на сумму 999,60 рублей).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Рязанцева Ю.И. имеет право на возмещение понесенных ею расходов за оказание юридической помощи, поскольку вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 11.10.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Рязанцева Е.Д. к Рязанцевой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем и характер выполненной им работы по указанному делу, полагаю необходимым снизить размер взысканных в пользу Рязанцевой Ю.И. судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, из которых 5000 рублей за подготовку возражений на исковое заявление, ходатайств, 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях в Канском городском суде Красноярского края (28.05.2019 года, 05.07.2019 года, 28.08.2019 года, 11.10.2019 года), так как указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав Рязанцевой Ю.И., а также объем и характер услуг, оказанных ей представителем. Оснований для большего снижения взысканной с Рязанцева Е.Д. в пользу Рязанцевой Ю.И. суммы не усматриваю.

Поскольку в части взыскания транспортных расходов в размере 6560,42 рублей определение сторонами не обжалуется, то на основании ст. 327.1 ГПК РФ оно не подлежит проверке судьей апелляционной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года изменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Рязанцева Евгения Дмитриевича в пользу Рязанцевой Юлии Игоревны, до 26 560 рублей 42 копеек.

Судья Тихонова Ю.Б.

Дело № 2-1280/2019

24RS0024-01-2019-000796-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева Е.Д. к Рязанцевой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Рязанцев Е.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Рязанцевой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Рязанцевой Ю.И., от данного брака имеется дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С 2013 года он с семьей проживал в <адрес>. К весне 2018 года отношения в семье испортились, совместная жизнь прекратилась, ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева Ю. И. вместе с дочерью вернулись в <адрес>, где проживают до настоящего времени. Несмотря на раздельное проживание, он содержал ребенка, переводя ежемесячно денежные средства на банковскую карту бывшей супруги. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала в <адрес> Рязанцева Ю.И. с дочерью, чтобы собрать необходимые вещи. В квартире Рязанцева Ю.И. находилась несколько дней, ездила в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, а Рязанцева Ю.И. с ребенком оставались у него дома. Заступив на службу он отключил телефон, после смены включив телефон и получил СМС- сообщение о том, что с его карты были сняты денежные средства в сумме 55000 руб. Позвонив ФИО11 он узнал, что она сняла с принадлежащей ему карты денежные средства и уехала с ребенком в <адрес>. по данному поводу он обращался с заявлением в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано. Фактически брачные решения прекратились с июня 2018 года. Денежные средства находящиеся на банковской карте принадлежали только ему и в состав с...

...овместно нажитого имущества не входят. Ответчик не имела права снимать с его карты денежные средства. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец Рязанцев Е.Д., исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснил, что в июне 2018 года они окончательно расстались с Рязанцевой Ю.И., она уехала вместе с дочерью жить в <адрес>, однако часто приезжала, дочь составляла с ним. В сентябре 2018 года он с дочерью ездил в отпуск на две недели, после возвращения она продолжила ходить в школу в <адрес>. В октябре 2018 года он улетел в <адрес>, за дочерью приехала Рязанцева Ю.И., в декабре она попросила выслать документы ребенка для перевода в школу <адрес>.. через некоторое время ФИО11 приехала с дочерью к нему, оставила ребенка и поехала в <адрес>, вернулась ночью 16 декабря, вытащила у него из портмоне карты. 17 декабря он ушел на службу, увидел, что карт нет. Вернувшись домой, ФИО11 с ребенком он не обнаружил, она уехала в <адрес> и там подала на развод и алименты. Всего сняла с его карт 55000 рублей, разрешение на снятие денежных средств он не давал.

Представитель истца Плисак Ю.Н.(действующая на основании доверенности ) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рязанцева Ю.И. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что она проживала совместно с ФИО11 в <адрес> до декабря 2018 года. 15-16 числа примерно нашла у него в карманах куртки контрацептивы и средство, повышающее потенцию. Ни то, ни другое они совместно не использовали, поэтому она поняла, что истец ей изменяет, устроила ему скандал, в процессе которого он извинялся, стоял на коленях, в том числе, отдал ей свои карты с тем, чтобы она сняла денежные средства и приобрела себе на них шубу, которую она давно хотела. Деньги она сняла на следующий день в размере 55000 рублей, так как за шубой необходимо было ехать в <адрес>. Потом она поняла, что простить суда все равно не сможет и уехала в <адрес>, забрав с собой вещи и ребенка. При этом также забрала документы дочери из школы и по приезду в <адрес> отдала документы в школу уже там. Сразу же подала заявление на развод и на алименты. Картой мужа часто пользовалась в хозяйственных целях, на общие нужды покупала с нее продукты и т.д., вторая карта постоянно находилась у истца. Идентифицировала для себя денежные средства как подарок от мужа, в связи с тем, что с его стороны была измена, это было в качестве извинения. На тот момент они еще вели общее хозяйство.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> края в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как имеется соответствующее ходатайство.

Заслушав стороны, свидетелей, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании, истец Рязанцев Е.Д. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Рязанцевой Ю.И., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. В браке у истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске брак был прекращен.

Рязанцев Е.Д. проходит военную службу по контракту в войсковой части 266 <адрес>, где проживала семья ФИО11 до середины декабря 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанцевым Е.Д. были переданы Рязанцевой Ю.И. его кредитные карты, в том числе и карта, на которую перечислялась заработная плата истца. Передача карт состоялась по результатам разрешения конфликта, причиной которого послужили доказательства неверности истца супруге, которые она нашла в тот день.

Суд принимает пояснения ответчицы о том, что карты были ей переданы лично Рязанцевым Е.Д. для того чтобы она сняла с них денежные средства для приобретения подарка для себя, поскольку все пояснения ответчика последовательны и подтверждаются установленными в ходе судебного разбирательства фактами.

Так, доводы истца о том, что они с весны-начала лета 2018 года уже не проживали как семья с Рязанцевой Ю.И., не вели совместное хозяйство, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетели ФИО12., ФИО8 суду пояснили, что еще в декабре 2018 года Рязанцева Ю.И. с дочерью проживали в <адрес>, они совместно с ФИО11 и ребенком ездили в <адрес>, вели общее хозяйство, готовились встретить новый год, Юлия по скайпу спрашивала рецепты новогодний салатов, Елистратова в середине декабря подъезжала к ФИО11, забирала пиджак, который заказывала у Юлии, в ноябре была в гостях.

Данные свидетели дают показания логично, все указывает на то, что они действительно общались с семьей ФИО11, знали, когда ФИО11 проживала в <адрес>, и когда она уехала для проживания в <адрес>.

В то же время со стороны истца судом были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые поясняли, что летом 2018 года ФИО11 уже не проживала со своим супругом в <адрес>. При этом свои пояснения о том, что ФИО11 не живет в квартире они основывали на пояснениях Рязанцева Е.Д., что не отрицают, а также на том факте, что не видели ни ФИО11, ни ее вещи в квартире. Суд полагает данные показания надуманными, так как вещи ФИО11 находились в доме до декабря 2018 года, о чем говорит и сам ФИО11, который указывает в исковом заявлении на то, что в декабре Рязанцева Ю.И. приезжала забрать свои вещи в его квартиру. Кроме того, судом достоверно установлен факт того, что супруга истца часто уезжала в <адрес>, где проживают ее родители, в связи с чем суд полагает, что истец приглашал своих друзей в гости именно в отсутствии супруги, чтобы не вызывать семейных ссор.

Факт того, что фактические брачные отношения продолжались у ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и тем обстоятельством, что до ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО11 – Даниэла училась и проживала в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ поликлиникой <адрес> назначено лечение в виде массажа от плоскостопия, 14 декабря она находилась на личном приеме у врача.

В сентябре 2018 года девочка совместно с отцом выезжала в отпуск на две недели.

С сентября по декабрь 2018 года ФИО11 Даниэла имела пропуски, однако посещала школу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Даниэла была отчислена из числа обучающихся в школе № <адрес> в связи с заявлением матери Рязанцевой Ю.И. в связи с переездом в <адрес>.

Таким образом, суд полагает установленным факт проживания ребенка в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не принимает доводы истца о том, что дочь жила с ним, в то время как мать жила в <адрес>, так как истец затруднился ответить на вопросы – кто следит за девочкой в те дни, когда он заступал на службу и каким образом осуществлялся уход за ребенком все это время. Кроме того, суд полагает сомнительным тот факт, что неработающая мать Рязанцева Ю.И. оставила ребенка на попечение отца и проживала отдельно от дочери в другом городе, учитывая тот факт, что у органов опеки и попечительства не имелось претензий к Рязанцевой Ю.И. как к матери.

Суд считает, что сразу после того как Рязанцева Ю.И. приняла для себя решение порвать отношения с ФИО11, она забрала документы дочери из <адрес> и уехала для постоянного проживания с ней в <адрес>, что также подтверждается и наличием судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на ребенка с Рязанцева Е.Д., согласно которому алименты взысканы со дня подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт совместного проживания истца с ответчиком в декабре 2018 года подтверждается ответом за запрос из ФГБУЗ Клиническая больница № <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева Ю.И. обращалась к неврологу за медицинской помощью поликлиники № с диагнозом: боль внизу спины. Указанный факт, по мнению суда, подтверждает то обстоятельство, что ответчица проживала в <адрес> в середине декабря 2018 года, поскольку она могла обратиться за медицинской помощью несрочного характера только по месту своего жительства, что ею и было сделано.

Согласно сообщению УУП ОУУПиПДН МУ МВД России по ЗАТО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступали сообщения от Рязанцевой Ю.И. по адресу: <адрес> на шум в соседней квартире, мешают отдыхать.

Суд также полагает, что данное сообщение достоверно указывает на постоянное проживание Рязанцевой Ю.И. в <адрес> в декабре 2018 года, и никак не согласуется с пояснениями истца о том, что брачные отношения прекращены в июне 2018 года, поскольку суду представляется сомнительным факт того, что ФИО11, не проживая в квартире, направляла бы сигнал правоохранительным органам о том, что соседи мешают ее отдыху.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Рязанцевой Ю.И., данными в рамках КУСП 20455 по заявлению Рязанцева Е.Д., где она подтверждает свои пояснения в судебном заседании о том, что 15 декабря у них произошла ссора, в ходе которой ФИО11 чтобы загладить свою вину передал ей карты для снятия денежных средств, что она и сделала.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рязанцевой Ю.И. по факту присвоения денежных средств.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что стороны до ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно, в браке, совместно распоряжались общими денежными средствами, получаемыми истцом, так как супруга официально не работала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из законного режима имущества супругов. Денежные средства ФИО11 снимала по согласию Рязанцева Е.Д., при этом он добровольно сообщил ей пин-коды своих карт, поэтому поскольку супруги совместно распоряжались денежными средствами, нет оснований полагать, что Рязанцева Ю.И. приобрела неосновательное обогащение, поэтому в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рязанцева Е.Д. к Рязанцевой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года